Civilinė byla Nr. 2A-3089-275/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18019-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio mėn. 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal V. Š. ieškinį atsakovui UAB „Lietuvos žinios“ dėl garbės ir orumo gynimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo L. V..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos dienraštyje „Lietuvos žinios“ išspausdinti tokio turinio paneigimą: 2011-04-16 laikraštyje „Lietuvos Žinios“ Nr. 88/12915 žurnalistės L. V. publikacijoje „Nelaisvės pančius atlaisvina santuokos saitai“ paskelbti teiginiai „būdamas visai jaunas V. Š. pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės“, „vyrui teismas skyrė net mirties bausmę“, „bet įvyko tai, kas įvyko. Dar viena žmogžudystė“ neatitinka tikrovės ir žemina V. Š. garbę ir orumą, priteisti iš atsakovo 10 000,00 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-04-16 laikraštyje „Lietuvos žinios“ Nr. 88/12915 buvo paskelbta žurnalistės L. V. publikacija „Nelaisvės pančius atlaisvina santuokos saitai“ ir išspausdinta tikrovės neatitinkanti informacija, neva ieškovas buvo teistas už dvigubą žmogžudystę, buvo skirta mirties bausmė, po to vėl padarė dar vieną žmogžudystę. Kreipusis į dienraštį, šis atsisakė paneigti informaciją. Jis niekada nebuvo teistas už dvigubą žmogžudystę, niekada nebuvo nuteistas mirties bausme ir nepadarė naujos veikos. Dėl žurnalistės veiksmų ieškovas patyrė dvasinį sukrėtimą, pablogėjo jo reputacija, su juo nustojo bendrauti artimi žmonės. Atsakovas  atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad žurnalistė ginčijamus teiginius gavo iš paties ieškovo, pokalbio su juo metu. Kauno apygardos teismo 1997-09-29 nuosprendžiu V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 105 str. 5, 8, 12 p., BK 278 str. 2 d. ir 214 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 15 metų. Nuteistas už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Anksčiau ieškovas buvo teistas už nužudymą. Dėl nužudymo ieškovas išteisintas ar reabilituotas niekada nebuvo. Garbę ir orumą pažemino pats ieškovas atlikdamas nusikalstamas veikas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą UAB „Lietuvos žinios“ per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos UAB „Lietuvos žinios“ savo lėšomis išspausdinti tokio turinio paneigimą: „2011 m. balandžio 16 d. laikraštyje Lietuvos žinios Nr. 88/12915 žurnalistės L. V. publikacijoje „Nelaisvės pančius atlaisvina santuokos saitai“ paskelbtas teiginys „Bet įvyko tai, kas įvyko. Dar viena žmogžudystė“ neatitinka tikrovės, žemina V. Š. garbę bei orumą“. Priteisė iš atsakovo UAB „Lietuvos žinios“ į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 600 Lt ir 158 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas padarė išvadą, kad nepasitvirtino ieškovo teiginiai dėl straipsnyje paskleistų teiginių „Būdamas visai jaunas V. Š. pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės“ neatitikimo tikrovei, nes pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie ieškovą duomenis, ieškovas Kauno apygardos teismo 1997-09-29 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 str. 5 p. (tuometinė redakcija – tyčinis nužudymas itin žiauriai), 8 p. (tyčinis nužudymas dėl savanaudiškų paskatų), 12 p. (tyčinis nužudymas, jeigu tai padarė asmuo, anksčiau nusikaltęs tyčiniu nužudymu, numatytu šio kodekso 104 ir 105 straipsniuose), 278 str. 2 d., 214 str. 2 d. penkiolikos metų laisvės atėmimo bausme su 1000 Lt bauda ir turto konfiskavimu, bausmę atliekant pirmus penkerius metus kalėjime. Nors baudžiamasis kodeksas ir nenumato dvigubos žmogžudystės sąvokos, tačiau BK 105 str. 12 p. aptariama baudžiamojo kodekso norma inkriminuojama tik tada, kai buvo nužudyti ne mažiau kaip du asmenys. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovo nurodytas teiginys „Būdamas visai jaunas V. Š. pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės“ atitinka tikrovę, o ieškovo subjektyvūs vertinimai apie jį kaip serijinį žudiką yra paties ieškovo savęs vertinimas, nepagrįstas aptartais rašytiniais įrodymais. Be to, tuometinė galiojusi BK 105 str. redakcija, numačiusi bausmę už šiame straipsnyje padarytas nusikalstamas veikas, numatė laisvės atėmimo bausmę nuo aštuonerių iki penkiolikos metų arba mirties bausmę (1995-06-08 įstatymas Nr. I-962, 1997-04-30 įstatymas Nr. VIII-210), kuri buvo panaikinta 1998-12-21 Seimui priėmus Baudžiamojo kodekso pataisas. Baudžiamoji byla, kurioje ieškovo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis 1997-09-29, buvo iškelta 1995-07-07. Bausmės vykdymo moratoriumas paskelbtas 1996 m. vasarą.  Tai patvirtina, kad ieškovo atžvilgiu galėjo būti taikoma griežčiausia tuo metu BK numatyta kriminalinė bausmė.  

Interviu buvo imtas 2011 m. balandžio mėnesį. Tuo metu ieškovas atliko Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-05-30 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., 233 str. 1 d. 63 str. 5 d. 2 p. skirtą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę. Ieškovas buvo nuteistas pagal BK 135 str. 1 d., todėl straipsnyje naudojant teiginį „dar viena žmogžudystė“ buvo paskleista tikrovės neatitinkanti žinia, kuri savo turiniu ir esme žemina asmens garbę ir orumą, kas sudarė pagrindą ieškinį nurodytoje dalyje tenkinti. Teismas konstatavo, kad šio teiginio pripažinimas kaip neatitinkančio tikrovės, žeminančio asmens garbę ir orumą, yra pakankamas pažeistų teisių gynimo būdas, nes ieškovo argumentai dėl bendravimo galimybių sumažėjimo, pablogėjusios reputacijos nepagrįsti jokiais konkrečiais argumentais ir įrodymais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 sprendimą iš dalies ir įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo dienos dienraštyje „Lietuvos žinios“ savo lėšomis išspausdinti tokio turinio paneigimą: 2011-04-16 laikraštyje „Lietuvos Žinios“ Nr. 88/12915 žurnalistės L. V. publikacijoje „Nelaisvės pančius atlaisvina santuokos saitai“ paskelbti teiginiai „būdamas visai jaunas V. Š. pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės“, „vyrui teismas skyrė net mirties bausmę“ neatitinka tikrovės ir žemina V. Š. garbę ir orumą, priteisti iš atsakovo 10 000,00 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Teismas buvo šališkas konstatuodamas, jog teiginiai „Būdamas visai jaunas V. Š. pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės“, „Vyrui teismas skyrė net mirties bausmę“ atitinka tikrovę ir nežemina apelianto garbės ir orumo. Apeliantas negalėjo būti nuteistas už „dvigubą žmogžudystę“, nes tokios baudžiamosios atsakomybės nėra. Mirties bausmė apeliantui nebuvo skirta. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas su artimaisiais bendrauja laiškais, ir neteisingai vertino, jog su artimaisiais apeliantas artimų santykių nepalaiko.

2. Teismas, nors ir konstatavo, jog teiginiu „dar viena žmogžudystė“ buvo paskleista tikrovės neatitinkanti žinia, tačiau neturtinės žalos nepriteisė. Teismas neatsižvelgė į padarytos žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas aplinkybes. Laikraštį, kuriame išspausdintas minėtas straipsnis, skaito daug apeliantą pažįstančių asmenų, be to, dėl šios publikacijos nutrūko apelianto ryšiai su vaikais ir broliu, jis patyrė neigiamus psichologinius išgyvenimus.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Žurnalistės duomenų šaltinis yra V. Š.. Visi duomenys gauti interviu metu, todėl jų atitikimą tikrovei privalo įrodyti juos paskleidęs asmuo, t.y. apeliantas. Atsakovas negali atsakyti už tai, ar visiškai tikslius duomenis apie save pateikė apeliantas. Iki nuosprendžio priėmimo ieškovas jau buvo nužudęs ne mažiau kaip du žmones, kas populiariai vadinama „dviguba žmogžudyste“. Skiriant bausmę apeliantui BK 105 str. numatė mirties bausmę, tokią bausmę jam prašė skirti ir prokuroras.

2. Ieškovas jokių įrodymų apie savo išgyvenimus dėl straipsnyje išdėstytų aplinkybių nepateikė ir nenurodė. Apeliantas yra pripažintas pavojingu recidyvistu, o tokie asmenys visuomenėje vertinami ypač neigiamai, todėl jo padarytų nusikaltimų paviešinimas ir pateikimas visuomenei jo blogai reputacijai jokios įtakos neturi.

2013-08-23 gautas apelianto prašymas bylą vesti per apelianto advokatą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes advokatas V. B. įvairiausiais būdais siekia, kad L. V. teismo procese ir neprasitartų, jog pokalbio metu neinformavo apelianto, kokia tema ir kodėl ima interviu iš apelianto.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas dalinai tenkintinas.

Dėl  žinios, jog V. Š. būdamas visai jaunas pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės, paneigimo              

Nustatyta, kad ieškovas 1997-09-29 Kauno apygardos  teismo  nuosprendžiu buvo nuteistas už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 105 straipsnio 5, 8, 12 punktuose ir BK 278 straipsnio 2 dalyje bei 214 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 15 metų , 1000 Lt bauda  ir turto konfiskavimu. Byloje nebuvo išreikalautas  Kauno apygardos teismo nuosprendžio nuorašas, tačiau teismas sprendime padarė išvadas apie tai, už kokias nusikalstamas veikas buvo nuteistas ieškovas 1997-09-29 nuosprendžiu, ištyręs ieškovo pateiktą įrodymą- Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM 2012-09-05 išrašą ( b.l.16-18),  kuriame nurodyta, kad  Lietuvos  apeliacinio  teismo  2009-11-05 nutartimi buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2003-09-12 nutartis ir V. Š. įvykdyti nusikalstami veiksmai perkvalifikuoti iš LR BK 105 straipsnio 5,8 ir 12 punktų į BK 105 straipsnio  5 ir 8 punktus.  Atsakovo spausdinto straipsnio publikavimo dienai - 2011-04-16  ieškovas buvo nuteistas pagal  šią apeliacini teismo nutartį 15 metų laisvės atėmimo pagal BK 1961 m. redakciją. Kadangi 105 straipsnio  8 punkte  pagal 1961 m. BK redakciją buvo numatyta nusikalstama veika – tyčinis nužudymas padarytas itin pavojingo recidyvisto arba asmens, pirmiau nusikaltusio tyčiniu nužudymu, nesant duomenų, kad ieškovas iki šios nutarties priėmimo jau buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu,  priimtinas atsakovo argumentas, jog  teismas , paskirdamas 15 metų laisvės atėmimo bausmę V. Š., nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmi laikė tai, kad  nužudymas įvykdytas iš savanaudiškų paskatų bei tai, kad V. Š. jau anksčiau buvo teistas už nužudymą.  Ieškovas nei ieškininiame pareiškime , nei apeliaciniame skunde, neneigia tos aplinkybės, kad  buvo nuteistas už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, kad buvo nuteistas už  pakartotinai įvykdytą nužudymą, todėl pirmosios instancijos  teismas  pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą  pripažinti  neatitinkančiu tikrovės  teiginį, jog  jis pateko už grotų būgdamas visai jaunas dėl dvigubos žmogžudystės. Laikraščio straipsnyje įvardijamas  dviguba žmogžudyste veikos, kai asmuo nuteisiamas už pakartotinai įvykdytą žmogžudystę,  nėra žinia,  neatitinkančia tikrovės, nes pagal prasmę tai yra tapačios žinios.

Dėl žinios, jog V. Š. teismas skyrė net mirties bausmę, paneigimo

Pirmosios instancijos teismas atmetė šioje dalyje ieškovo reikalavimą motyvuodamas tuo, kad ieškovo atžvilgiu galėjo būti taikoma aukščiausia- mirties bausmė, nes nusikaltimo įvykdymo metu galiojusi Baudžiamojo kodekso redakcija numatė tokią bausmę. Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl šio reikalavimo, todėl teismo išvada, kad ieškinys atmestinas dalyje dėl teiginio - teismas vyrui skyrė net mirties bausmę, nepagrįsta.  Reikšminga byloje yra tai, kokia bausme realiai buvo nuteistas ieškovas, o ne tai, kokia bausme galėjo būti nubaustas už įvykdytą nusikaltimą,  todėl  kolegija pripažįsta tenkintinu ieškovo reikalavimą šioje dalyje, kadangi tikrovės neatitinka teigimas, jog teismas skyrė ieškovui mirties bausmę. Teismo sprendimas keistinas CPK 185 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pripažinus šį reikalavimą  tenkintinu,  teismas nekeičia teismo sprendimo dalies, kuria  atmestas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes papildomai įpareigojus atsakovą paneigti dar vieną teiginį iš straipsnio,  nėra pagrindo šioje dalyje priteisti  ieškovui neturtinės žalos atlyginimą bei tenkinti reikalavimą dalyje, kurioje ieškinys buvo patenkintas , priteisiant  ir neturtinės žalos atlyginimą. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas tais atvejais, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo  pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Taigi, pripažinus, jog neatitiko tikrovės teiginys, kad ieškovas buvo nuteistas mirties bausme, toks pripažinimas ir įpareigojimas atsakovo paneigti šį teiginį, yra pakankamu ieškovo teisės apgynimu. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad  ieškovas buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą 15 metų laisvės atėmimo bausme,  todėl netikslus  paskirtos jam bausmės nurodymas,  nėra ypatingu  asmens garbės ir orumo pažeidimu, nes tas netikslumas padarytas asmens, kuris  yra keletą  kartų  teistas už nusikaltimus,  atžvilgiu. Asmens garbės ir orumo gynimo apimtis  priklauso  nuo to, kokia asmenybė kreipiasi su prašymu apginti jo  garbę ir orumą.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3  punktu

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimą pakeisti.

Teismo sprendimo dalį, kuria atsakovas UAB „Lietuvos žinios“  įpareigotas  savo lėšomis išspausdinti  paneigimą, papildyti,   įpareigojant atsakovą UAB „Lietuvos žinios“  paneigti  2011 m. balandžio mėn.  16 d. laikraštyje  „Lietuvos žinios“  Nr. 88/12915 išspausdintą  neatitinkančią tikrovės ir žeminančią ieškovo V. Š. garbę ir orumą žinią, jog jam teismas skyrė net mirties bausmę.

Kitą teismo  sprendimo dalį  palikti nepakeistą. 

Teisėjai                                                                          Danutė Kutrienė

Vilija Mikuckienė

Virginijus Kairevičius