Adm. byla Nr. I-2774-142/08
Procesinio sprendimo kategorija 1.3; 11.2
(S)
Vilniaus apygardos administracinis teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gegužės mėn. 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Halinos Zaikauskaitės (pranešėja) ir Egidijos Smalakienės, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjai K. J., pareiškėjos atstovui advokatui Algaudui Kiršai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. J. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija (VAVA).
Išnagrinėjusi bylą, kolegija
nustatė:
Pareiškėja K. J. padavė teismui prašymą atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises paduoti, giminystės ryšį bei nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teises į K. R. iki nacionalizacijos valdytą žemę Širvintų rajono savivaldybėje.
Paaiškina, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti, nes apie senelės K. R. turėtą žemę nieko nežinojo. Pareiškėjai 2007 m. rudenį telefonu paskambino dėdės žmona H. R. ir pasakė, kad į pareiškėjos senelės K. R. iki nacionalizacijos Leoniškių kaime, Jauniūnų seniūnijoje, Širvintų rajone turėtą žemę nuosavybės teisės neatkurtos. Tuomet pareiškėja pradėjo ieškoti nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjos tėvas M. R. mirė (duomenys neskelbtini). Tėvas apie senelės turėtą žemę pareiškėjai nepasakojo. Senelė K. R. mirė daugiau kaip prieš 20 metų, pareiškėjai apie turėtą žemę nepasakojo. Pati pareiškėja po tėvo mirties mažai bendravo su giminėmis iš tėvo pusės. Mano, kad terminą prašymui ir dokumentams paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šie terminai turėtų būti atnaujinti. Be pareiškėjos kitų pretendentų atkurti nuosavybės teises į senelės turėtą žemę nėra.
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas skundą palaikė ir prašė tenkinti nurodytais motyvais.
VAVA vardu atsiliepimą teismui pateikė VAVA Teisės departamentas (b. l. 26-27). Atsiliepime prašoma pareiškėjos prašymą spręsti teismo nuožiūra. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja tik 2007 m. spalio mėn. pradėjo ieškoti nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, iki to laiko nesidomėjo nuosavybės teisių atkūrimo procesu. Įstatymo nustatytu terminu pareiškėja nepadavė prašymo atkurti nuosavybės teises į K. R. Leoniškių kaime, Jauniūnų seniūnijoje, Širvintų rajone turėtą žemę. Mano, kad pareiškėjos nurodomos priežastys nėra objektyvios. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Prašymas atmestinas.
LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 12 31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 12 31. 2004 10 12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.
Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.
Pareiškėja siekia atkurti nuosavybės teisę į senelei K. R. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemę. Faktiniai bylos duomenys rodo, kad K. J. nei prašymo atkurti nuosavybės teises, nei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų įstatymo nustatytais terminais nepateikė. Pareiškėja nurodo, kad apie senelės turėtą žemę iki 2007 m. rudens nieko nežinojo.
Įvertinus pareiškėjos paaiškinimus, liudytojos H. R. parodymus teismo posėdyje bei ištyrus bylos rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodoma priežastis negali būti pripažįstama svarbia. Nuosavybės teisių atkūrimo procesas prasidėjo 1991 metais. Visuotinai žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė, kad jo eiga, teisinės bei faktinės problemos, nuostatų, reglamentuojančių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą, keitimai aptarinėti, svarstyti, aiškinti viešai ir ne kartą. Ne kartą pratęsti ir terminai pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusią žemę bei pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, kurių galutinis pateikimo terminas, kaip jau buvo minėta, šiuo metu nurodytas Įstatyme atitinkamai yra 2001-12-31 ir 2003-12-31. Tai rodo, kad prašymo pateikimas buvo galimas 10 metų laikotarpyje, o dokumentų, įrodančių nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku, - dar didesnis. Tai pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį pareiškėja net darydama prielaidą, grindžiamą asmeniniais spėjimais, apie išlikusį nekilnojamąjį turtą, tikėdamasi atkurti nuosavybės teises į jį, turėjo galimybių pateikti užklausas į archyvus ar kreiptis informacijos į teisės aktais įgaliotą priimti ir nagrinėti piliečių prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo instituciją ir sužinoti, kad jos senelei nuosavybės teise galėjo priklausyti tam tikras žemės sklypas. Spėti apie išlikusį nekilnojamąjį turtą buvo pagrindo. Pareiškėjos senelė mirė (duomenys neskelbtini), kai nuosavybės teisių atkūrimo procesas dar nebuvo prasidėjęs. Tačiau pareiškėjos tėvas mirė 1995-08-06, kai šis procesas buvo įpusėjęs. Pati pareiškėja būdama suaugusi ir veiksni, žinodama savo kilmę, nesiėmė jokių veiksmų, kuriais būtų nors pabandžiusi sužinoti apie galimą išlikusį nekilnojamąjį turtą, juolab, kaip jau minėta, pareiškėjos tėvas mirė įpusėjus nuosavybės teisių atkūrimo procesui. Pareiškėjos nurodomas atsitiktinis informacijos apie senelės turėtą žemę gavimas iš giminaitės, yra subjektyvaus pobūdžio faktinė aplinkybė, priklausanti nuo pareiškėjos pasirinkto elgesio modelio, jos siekio palaikyti socialinius ryšius su artimaisiais ir kitais visuomenės nariais. Be to, liudytoja apklausta H. R. teismo posėdyje parodė, kad K. J. apie senelės turėtą žemę buvo užsiminusi prieš 3-4 metus. Liudytoja neprisiminė, ar šiuo klausimu kalbėjo su pareiškėja 2007 m. rudenį. Tuo tarpu į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų pareiškėja pradėjo ieškoti tik 2007 m. pabaigoje (b. l. 13-17, 20-23). Ši aplinkybė taip pat parodo, kad pareiškėja delsė pradėti nuosavybės teisių atkūrimo procesą.
Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja elgdamasi rūpestingai ir apdairiai neturėjo galimybių sužinoti apie senelės turėtą žemę iki pasibaigiant įstatyme nustatytam terminui. Jokių objektyvių kliūčių prašymui paduoti (atitinkamiems dokumentams pateikti) įstatymo nustatytais terminais pareiškėja nenurodė. Todėl tenkinti pareiškėjos prašymą nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 85-88 str., 127 str.,
n u s p r e n d ė:
pareiškėjos K. J. prašymo atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į senelės K. R. iki nacionalizacijos Leoniškių kaime, Jauniūnų seniūnijoje, Širvintų rajone turėtą žemę paduoti bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti netenkinti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Mefodija Povilaitienė
Egidija Smalakienė
Halina Zaikauskaitė