Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-57-115/2010
Teisėja Margarita Ambrazaitienė Procesinio sprendimo kategorijos:
14.1; 122.21;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. sausio 27d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
teisėjų Dalios Kačinskienės, Tatjanos Žukauskienės,
sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,
dalyvaujant ieškovui P. R.
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) P. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2416-465/2009 pagal ieškovo P. R. ieškinį atsakovui UAB „Apdailos vizija” dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas P. R. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3.266 Lt neišmokėto darbo užmokesčio už 2008 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius; 38,40 Lt delspinigių, 266,67 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką – 1 mėn. (nuo 2008 m. spalio 8 d. iki 2008 m. gruodžio 8 d.) (b.l. 2-4).
Nurodė, jog jis nuo 2008 m. liepos 2 d. iki 2009 m. spalio 8 d. pagal neterminuotą darbo sutartį dirbo pas atsakovą. Pagal sutartį darbdavys įsipareigojo mokėti darbo užmokestį po 1000 Lt per mėnesį. Nurodė, jog 2009-08-04 ir 2008-09-16 gavo darbdavio pranešimus, jog neva dėl neatvykimo į darbą be pateisinamos priežasties, jis būsiantis atleistas iš darbo pagal LR DK 235 str. 9 d. Ieškovas dėl šių pranešimų kreipęsis į LR darbo inspekcijos Vilniaus skyrių; buvo nustatyta, jog ieškovas iš darbo nebuvo atleistas, tačiau atsakovo darbo laiko žiniaraščiuose buvo žymimos pravaikštos nuo 2008 m. liepos 22 d. Ieškovas paaiškino, jog nuo 2008-07-22 iki 2008-08-03 UAB ”Apdailos vizija” vieno iš vadovaujančių asmenų pavedimu Didžiojoje Riešėje tvarkė namų aplinką (neoficialų objektą). Ieškovas darbo sutartį nutraukė 2008 m. spalio 8 d. LR DK 127 str. 1 d., pagrindu. Ieškovo teigimu, nutraukus darbo sutartį, atsakovas neatsiskaitė ir neišmokėjo darbo užmokesčio, delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką.
Atsakovas UAB „Apdailos vizija“ atsiliepimu į ieškinį (b.l. 21-23) nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas pripažino, kad su ieškovu nebuvo pilnai atsiskaityta už liepos mėnesį, teigia, jog atskaičius mokesčius liko skolingas 428,53 Lt. Rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais iki darbo sutarties nutraukimo ieškovas nedirbo, apie darbus Didžiojoje Riešėje ir „neoficialius objektus“ atsakovui nebuvo žinoma, todėl darbo užmokestis ir nebuvo paskaičiuotas. Mano, kad delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo 428,53 Lt sumos bei už uždelstą atsiskaityti laiką turi būti mokamas ne darbo sutartyje nurodytas atlyginimas, o faktiškai neišmokėtas atlyginimas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patikslino, kad už nedarbingumo laikotarpį ieškovui atsakovas liko skolingas 76,19 Lt, neišmokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas – 69,48 Lt. Iš viso atsakovas pripažino ieškovui 793,06 Lt skolą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovui iš atsakovo atlyginimą už darbą nedarbingumo pašalpą, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, delspinigius bei už uždelstą atsiskaitymą viso 1.803,15 Lt. bei 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pareiškimo 2008 m. gruodžio 9 d. ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; sprendimo dalį dėl 809,54 Lt iš atsakovo išieškojimo, nurodė vykdyti skubiai; priteisė iš atsakovo 54,09 Lt. žyminio mokesčio valstybei; likusią ieškinio dalį atmetė (b.l. 50-51).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo darbo santykiai prasidėjo nuo 2008 m. liepos 2 d. ir tęsėsi iki 2008 m. spalio 8 d.; liepos mėn. ieškovui pažymėtos 8 dienų pravaikštos, rugpjūčio mėn. – 20 dienų, rugsėjo mėn. – 22 dienos, o spalio mėn. – 6 dienos. Teismas atsižvelgė į liudytojo T. Č., dirbusio atsakovo įmonėje projektų vadovu paaiškinimą, kad jis organizavęs darbus įmonėje ir pasiūlęs ieškovui dirbti nelegaliai – ieškovas dirbo Birštone, Bajorų kalvose, Jeruzalėje ir kitur. Už darbą Didžiojoje Riešėje ieškovui buvo atlyginta; tai buvęs nelegalus darbas ir bendrovės direktorius apie tai nežinojęs; dėl šios nelegalios veiklos liudytojas T. Č. ir buvęs atleistas iš darbo. Įvertinęs aplinkybes – ieškovo nelegalų darbą, pravaikštas, rašytinių duomenų apie ieškovo įvairiuose objektuose atliktų darbų apimties nebuvimą – teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, kad jis rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais dirbo atsakovo objektuose, todėl priteisė ieškovui tiek, kiek pripažino atsakovas – už darbą, nedarbingumo pašalpą bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas – 955,21 Lt (neatskaičius mokesčių). Teismas sprendė, kad už pavėluotą mokėjimą iš atsakovo priteistini delspinigiai už rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. 8 dienas – 38,40 Lt, bei liepos mėnesio 809,54 Lt uždarbį (kitų duomenų nėra) už vieną mėnesį, kaip to prašo ieškovas, uždelsus atsakovui atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės.
Apeliantas (ieškovas) P. R. pateikė apeliacinį skundą (b.l. 53-55), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimą toje dalyje, kuria atmestas prašymas priteisti darbo užmokestį už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, ir priimti naują sprendimą – priteisti darbo užmokestį už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius; priteisti iš atsakovo neišmokėtą darbo užmokestį, t.y. 2311,46 Lt; palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl priteistos 1803,15 Lt sumos; priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo darbo santykių pabaigos (2008-10-08) iki bylos iškėlimo teisme (2009-12-08); priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, jog po 2008-08-04 atsakovo pranešimo dėl jo atleidimo iš darbo nuo 2008-08-04 pagal LR DK 235 str. 2 d. 9 p., jis direktoriui M. L. paaiškino, kad nuo 2008 m. liepos 22 d. iki 2008 m. rugpjūčio 3 d. tuometinio UAB „Apdailos vizija“ projektų vadovo T. Č. liepimu Didžiojoje Riešėje tvarkė namų plinką. Po šio pokalbio jis iki 2008-09-10 projektų vadovo T. Č. nurodymu dirbo kituose objektuose - Jeruzalėje, Birštone. Pažymėjo, jog T. Č. ir M. L. (UAB „Apdailos vizija“ direktorius) teismo posėdyje pripažino, kad darbas Jeruzalėje, Birštone, Bajorų kalvose buvo oficialus, išskyrus darbą Didžiojoje Riešėje. Tačiau teismas šios aplinkybės nelaikė reikšminga ir remdamasis tik formaliu laiko apskaitos žiniaraščių duomenų vertinimu, pripažino neįrodytu, kad ieškovas rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais dirbo atsakovo objektuose. Ieškovo teigimu, T. Č., jam buvo pristatytas kaip atsakovo darbuotojas, į kurį turėtų kreiptis darbo klausimais, todėl ieškovas vykdęs visus pastarojo nurodymus. Pažymėjo, jog po 2008-09-10 darbdavys jam nepavedė atlikti jokių darbų iki pat darbo sutarties nutraukimo dienos. Mano, jog teismas tik formaliai atsižvelgė į vieną pateiktą įrodymą – darbo laiko apskaitos žiniaraščius, be to nepagrįstai nepriteisė jam priklausančio viso darbo užmokesčio, nes jis dirbęs visą 2008 m. rugpjūčio mėnesį ir 10 rugsėjo mėnesio dienų.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Ieškovas P. R. apeliaciniu skundu iš dalies nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš darbdavio (atsakovo) yra priteista ne visa jo prašoma darbo užmokesčioir kitų išmokų suma.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas, nes pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino, taikė įstatymą ir vertino byloje esančius įrodymus.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas P. R. pagal 2008-07-02 sudarytą darbo sutartį Nr.48 nuo 2008 m. liepos 2 d. iki 2008 m. spalio 8 d. dirbo UAB“Apdailos vizija‘ apdailininku, įsipareigojant darbdaviui mokėti ieškovui kas mėnesį 1000Lt algą (b.l.5-6, 8-9,12). Darbo sutartis tarp šalių nutraukta pagal DK 127str.1d. Pagal atsakovo pateiktus duomenis ieškovas nuo 2008-07-22 darė pravaikštas ir į darbą daugiau neišėjo, o atleidus iš darbo jam liko neišmokėta į rankas 793,06Lt (b.l. 25-28, 41).
Pirmos instancijos teismas sutiko su atsakovo nurodyta skola ir priteisė ieškovui pažymoje (b.l. 41) nurodytą darbo užmokestį, nedarbingumo išmoką bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas, viso – 955,21 Lt (neatskaičius mokesčių), o taip pat 38,40 Lt delspinigių ir liepos mėnesio uždarbį (809,54 Lt) už uždelstą atsiskaityti laiką. Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė, nurodant, kad ieškovas neįrodė, jog jis iki atleidimo dirbo visą laiką. Tačiau kolegija su tokia pirmos instancijos tesimo išvada nesutinka ir pažymi, kad darbo sutartimi darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikrą darbą paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti reikiamas darbo sąlygas(DK 93str.).
Ieškovas nurodė, kad jis visą laiką dirbo darbdavio atsakingo asmens nurodytuose objektuose. Atsakovas šią aplinkybę neigia, nurodant, kad ieškovas įmonės objektuose dirbo tik iki 2008-07-22, o vėliau dirbo nelegaliai ir į darbą nėjo. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina pas atsakovą dirbęs T. Č., kuris nurodė, kad ieškovas jo nurodymu dirbo ir nelegaliame objekte, ttačiau už šį darbą su darbuotoju buvo atsiskaityta. Ieškovas taip pat pripažįsta, kad T. Č. jam į rankas yra sumokėjęs neoficialiai apie 900Lt, tačiau teigia, jog su juo įmonė turi atsikaityti už visą dirbtą laiką.
Pažymėtina, kad ieškovas neįrodė kokiuose konkrečiai objektuose jis dirbo, tačiau ir darbdavys taip pat neįrodė, kad atsakovas padarė pravaikštas, nes nepareikalavo darbuotojo pasiaiškinti dėl pravaikštų ir atleido jį savo noru, o taip pat nenurodė kokiuose objektuose apeliantas turėjo dirbti. Tai rodo, kad darbdavys faktiškai nevykdė darbo sutarties sąlygų ir neaprūpino ieškovo sulygtu darbu legaliame objekte, todėl kolegija sprendžia, kad ieškovui net ir dirbant nelegaliai bei gaunant tam tikrą uždarbį kitur, atsakovas privalo už laiką, kurį ieškovas nebuvo aprūpintas darbu oficialiai, sumokėti darbuotojui kaip už prastovą ne dėl darbuotojo kaltės (DK 195str.1d.). T.y. sumokėti ieškovui vyriausybės nustatytą minimalų valandinį atlygį, kuris 2008 metais sudarė 4,85 Lt už valandą, o MMA-800Lt. Tokiu būdu darbdavys ieškovui už 2008m liepos mėnesio 64 val. papildomai turi sumokėti 310,40Lt, rugpjūčio mėn. -800Lt, rugsėjo mėn.- 800Lt ir spalio mėn. 48val. – 232,80 Lt. Todėl ieškovui priteistina neišmokėta darbo užmokesčio suma sudaro 2952,74 Lt ( 809,54Lt+310,40Lt+800Lt+800Lt+232,80Lt), o su pažymoje (b.l. 41) nurodyta 76,19Lt nedarbo išmoka ir 69,48Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas – 3098,41Lt. Tuo pačiu yra perskaičiuotini iki atleidimo iš darbo dienos ieškovui priteistini delspinigiai, kurių dydis patvirtintas SADM 2003-01-31 įsakymu Nr.A1-20. Pagal šį įsakymą ir darbo sutartį delspinigiai ieškovui pradedami skaičiuoti nuo sekančio mėnesio 23d ir sudaro: už liepos mėn. neišmokėtą darbo užmokestį -31,58Lt (809,54Lt+310,4Lt) x 0,06prc.x 47d.), rugpjūčio mėn.- 7,68Lt (800Ltx0,06proc.x 16d.).
Tokiu būdų dėl atleidimo iš darbo dieną ieškovui turėjo būti priskaičiuota su mokesčiais 3137,67 Lt (3098,41Lt +31,58Lt+7,68Lt).
Vadovaujantis DK 141 str.1d. atsakovas privalėjo su ieškovu pilnai atsiskaityti jo atleidimo iš darbo dieną. Už uždelstą atsiskaityti laiką darbdavys turi sumokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį (DK 141str.3d.).
Pirmos instancijos teismas faktiškai priteisė ieškovui vidutinį darbo užmokestį tik už vieną mėnesį ir ši sprendimo dalis nėra skundžiama. Tačiau darbdavys iki šiol ieškovui nėra sumokėjęs ir teismo priteistos sumos, kuri nėra net ginčijama, todėl kolegija CPK 417str. pagrindu išeina už apeliacinio skundo ribų ir vidutinį darbo užmokestį ieškovui už uždelstą atsiskaityti laiką priteisia už laikotarpį nuo ieškovo atleidimo iš darbo iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Tokiu būdu priteistina vidutinio uždarbio suma sudaro 13580,07Lt, kadangi apelianto vidutinis darbo užmokestis yra 869,84Lt (1119,94Lt+800Lt+800Lt):3mėn.), o neatsiskaitymo terminas -15mėn.19d.
Ieškovo prašymas priteisti palūkanas už laikotarpį nuo darbo santykių pabaigos iki bylos iškėlime teisme dienos atmestinas, nes apeliaciniame skunde nauji reikalavimai negali būti keliami (CPK 312str.). Kolegija taip pat sprendžia, kad esamoje situacijoje nėra pagrindo išeiti už ieškinio reikalavimo ribų, nes palūkanų priteisimas nėra numatytas DK, todėl šis reikalavimas tiesiogiai nėra susijęs su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CK 417str.).
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Tokiu būdu kolegija sprendžia, kad tenkinant apeliacinį skundą yra pagrindas padidinti ieškovui priteistiną darbo užmokesčio ir kitų išmokų sumą iki 16717,74Lt(3137,67Lt+13580,07Lt).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, todėl jis keistinas (CPK 326 str.1d.3p.).
Vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98 str. yra perskaičiuotinas nuo 16717,74Lt sumos iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, o taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje, kadangi apie šių išlaidų dydį pirmoje teismo instancijoje duomenų nėra
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3punktu, 331 straipsniu,
n u t a r ė :
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2416-465/2009 ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB“Apdailos studija“ 16717,74Lt ieškovui P. R. darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo sutarties nutraukimu, o taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo 2008-12-09 padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti iš atsakovo UAB“Apdailos vizija“ 501,53Lt valstybei žyminio mokesčio“.
Priteisti iš atsakovo UAB“Apdailos vizija“ 6,95Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje
Kolegijos pirmininkas Algirdas Auruškevičius
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Tatjana Žukauskienė