Civilinė byla Nr. e2-5-330/2024

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01079-2023-9

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3;

        3.3.1.18.4

        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2905-1187/2023, kuria nutarta laikyti nepaduotu ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Naudos virsmas“, V. B., S. J., uždarajai akcinei bendrovei „Green Hotel“, uždarajai akcinei bendrovei „Sveikatos kurortas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ergolain projektai“ dėl skolų̨ suderinimo, užskaitymo aktų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, trečiasis asmuo – likvidavus dėl bankroto išregistruotos uždarosios akcinės bendrovės „Postverta“ nemokumo administratorius A. Z.,

n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė

1.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Stilus S”, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tamtamas“ įgalioto atstovo P. P., (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BUAB „Naudos virsmas“, V. B., S. J., UAB „Green Hotel“, UAB „Sveikatos kurortas“ ir UAB „Ergolain projektai“, kuriuo prašė:

1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2018 m. lapkričio 7 d. skolinio reikalavimo perdavimo aktą; 2018 m. gruodžio 5 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp UAB „Stilus S“ ir UAB „Green Hotel“; 2019 m. liepos 19 d. trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, sudarytą tarp UAB „Sveikatos kurortas“, UAB „Ergolain projektai“ ir UAB „Stilus S“; 2020 m. rugpjūčio 5 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp UAB „Stilus S“ ir UAB „Postverta“; 2020 m. rugsėjo 30 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp UAB „Stilus S“ ir UAB „Sveikatos kurortas“; 2020 m. gruodžio 23 d. dvišalį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Stilus S“; 2021 m. sausio 6 d. skolų suderinimo aktą, sudarytą tarp UAB „Stilus S“ ir UAB Naudos virsmas“; 2021 m. sausio 7 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, UAB „Stilus S“ ir UAB „Green Hotel“; 2021 m. sausio 8 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, UAB „Stilus S“ ir UAB „Postverta“; 2021 m. sausio 9 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, UAB „Stilus S“ ir UAB „Sveikatos kurortas“; 2021 m. sausio 12 d. trišalį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“, UAB „Stilus S“ ir UAB „Sveikatos kurortas“; 2021 m. sausio 12 d. dvišalį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Stilus S“; 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Naudos virsmas“ ir „UAB Stilus S“;

2) priteisti ieškovei: iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 750 000 Eur subsidiariai su atsakovu V. B.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 12 794 Eur subsidiariai su atsakovu S. J.; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 44 506,85 Eur subsidiariai su atsakovu V. B. (kompensuojamos palūkanos už 2020 m. gruodžio 18 d. suteiktą ir negrąžinta paskolą); iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 1 629,92 Eur subsidiariai su atsakovu S. J. (kompensuojamos palūkanos už 2019 m. spalio 30 d. suteiktą ir negražintą paskolą); iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ subsidiariai su atsakovu V. B. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistus 794 506,85 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ subsidiariai su atsakovu S. J. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistus 14 432,92 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį panaikino ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.  

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinio dalį dėl reikalavimų priteisti ieškovei pinigines sumas (skolas) iš atsakovų BUAB „Naudos virsmas“, V. B. ir S. J., nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

4.       Ta pačia 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei 7 dienų terminą pašalinti kitos ieškinio dalies trūkumus. Teismas nurodė:

1) ieškovė prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškinyje nurodytus sandorius, tačiau nepagrindė, kaip su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis materialiosios teisės normos sieja šalių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą, pasibaigimą. Ieškovė nedetalizavo, ką siekia įrodyti ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir kaip šios aplinkybės susijusios su kiekvienu ieškinio reikalavimu pripažinti skolų suderinimo ir užskaitos aktus niekiniais bei negaliojančiais; 

2) ieškinio dalies 1 punkte ieškovė nedetalizavo kam suteiktos paskolos, kieno ir kam buvo pervesti 7 746,36 Eur, ką jame nurodytomis aplinkybėmis ieškovė siekia pagrįsti ar paneigti;

3) ieškinio 6–13 punktuose tvirtindama, kad, nesant pirminių duomenų, ginčijami aktai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais, ieškovė nedetalizavo, kokie konkretūs pirminiai duomenys turėtų būti pateikti (nustatyti), dėl kokių priežasčių aktai turėtų būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais bei kokie priminiai duomenys turėtų būti analizuojami, kokia jų reikšmė sprendžiant dėl ginčijamų aktų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais;

4) ieškinio 8 punkte nurodydama aplinkybes, susijusias su buhalterinėmis sąskaitomis, ieškovė nedetalizavo, kokias aplinkybes turėtų pagrįsti ar paneigti šių sąskaitų duomenys, nėra aišku, kuriam ginčijamam aktui tų sąskaitų apyvartos yra reikšmingos;

5) atsisakius priimti ieškinio dalį dėl skolos priteisimo, ieškovė turėtų patikslinti ieškinio sumą.

5.       2023 m. lapkričio 15 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškinyje išvardintus sandorius (nurodyti šios nutarties 1 punkte) ir priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi nutarė ieškovės BUAB „Stilus S“ ieškinį dėl skolų̨ suderinimo, užskaitymo aktų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais sandoriais laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

7.       Išanalizavęs pateikto patikslinto ieškinio turinį, teismas nustatė, kad ieškovė nepašalino teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartyje nustatytų ieškinio trūkumų. Teismas konstatavo, kad ieškovė patikslintame ieškinyje nepagrindė, kaip pirminio ieškinio 1–13 punktuose pateiktos faktinės aplinkybės yra susijusios (kurios iš jų sietinos) su kiekvienu konkrečiu skolų suderinimo ir (ar) užskaitymo aktu, kuriuos ji prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais. 

8.       Teismas nurodė, kad ieškovė patikslintame ieškinyje įvardino, tarp kurių šalių susiklostė paskolos santykiai pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. sudarytas sutartis, tačiau nekonkretizavo, kurios iš šių sutarčių pagrindu 2021 m. sausio 5 d. buvo pervesti 7 746,36 Eur.

9.       Patikslintame ieškinyje ieškovė paminėjo dalį pirminių duomenų, kurie, jos nuomone, turėtų būti pateikti (keletą jų išvardindama), tačiau nepagrindžia ir nepaaiškina, kurie nurodomi pirminiai duomenys (dokumentai) yra susiję ir kaip susiję su kiekvienu konkrečiu skolų suderinimo / užskaitymo aktu, kuriuos ieškovė prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais.

10.       Ieškovė nurodo, kad BUAB „Stilus S“ sąskaitų apyvartos yra reikšmingos tam ginčijamam aktui, kuriame jos yra nurodytos, tačiau nesukonkretino, kuriam konkrečiai aktui yra reikšmingos sąskaitų 2411 ir 4431 apyvartos.

11.       Ieškovė nepatikslino ieškinio sumos, teigdama, kad aktų ginčijimu siekia pagrįsti skolos ieškovei buvimo faktą, taigi ieškinio suma yra 808 930,77 Eur. Patikslintame ieškinyje ieškovė nepagrindė, ar nurodyta skolos suma ir ginčijamais aktais siekiamos pagrįsti piniginės sumos yra tapačios.

III. Atskirojo skundo argumentai

12.       Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Stilus S“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.       Vienos sudėties teismas teisėjo rezoliucijos forma atsisakė priimti patikslintą ieškovės ieškinį motyvuodamas tuo, kad byloje, kurios procesas atnaujintas, negalima tikslinti ieškinio. Kitos sudėties teismas pakartotinai atsisakė priimti ieškovės ieškinį, o tai komplikuoja ieškovės teisių gynimą. Vyksta du atskiri teismo procesai, nors nagrinėjami klausimai yra tarpusavyje susiję.

12.2.       Patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai sukels materialiuosius teisinius padarinius. Tik išsprendus iš esmės ieškovės pareikštus reikalavimus, bet ne ieškinio priėmimo  stadijoje, bus galima įvertinti, ar yra pagrįsta atsakovės BUAB „Naudos virsmas“ pozicija, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei.  

12.3.       Šalindama teismo nurodytus ieškinio trūkumus, ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ir pagrindė, kad skolininkės UAB „Naudos virsmas“ nesutikimo su teismo sprendimu dėl skolos priteisimo pagrindas yra šiuo ieškovės ieškiniu ginčijami skolų užskaitymo ir suderinimo aktai, su kuriais ieškovė nesutinka, nes jie yra niekiniai ir negaliojantys.

12.4.       Atsakovės BUAB „Naudos virsmas“ atsikirtimų Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-904-803/2024, kurioje buvo atsisakyta priimti patikslintą ieškovės ieškinį, argumentai yra grindžiami šiuo ieškovės ieškiniu siekiamais nuginčyti skolų suderinimo ir užskaitos aktais. Ieškovė ketina įrodyti, kad atsakovė yra skolinga ieškovei, be to, subsidiariai su kitais ieškinyje nurodytais asmenimis, nes jų sudaryti skolų suderinimo ir užskaitymo aktai yra niekiniai ir negaliojantys.

12.5.       Ieškovė tiksliai ir aiškiai suformulavo ieškinio reikalavimus – pripažinti niekiniais ir negaliojančiais skolų suderinimo, užskaitos aktus. Tokių aktų pripažinimas negaliojančiais patvirtintų atsakovų skolos ieškovei faktą.

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria teismas nutarė laikyti nepaduotu ieškovės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.  

14.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų pagal teismo nurodymus, todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada.   

15.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencijoje ne kartą nurodyta, kad teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); ši konstitucinė teisė negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

16.       Siekiant užtikrinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka.

17.       Pagal civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismą įgyvendinama pateikiant teismui ieškinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytą tvarką (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nurodyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Nesant bent vieno iš šių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieškinį pareiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tačiau įstatyme ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai, taip, kad iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

18.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022 priimtu 2022 m. kovo 21 d. sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškovės BUAB „Stilus S“ ieškinį atsakovams UAB „Naudos virsmas“, V. B. ir S. J. dėl skolos priteisimo. BUAB „Naudos virsmas“ prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-1355-643/2022 procesą dėl dalies, kuria nuspręsta ieškovei BUAB „Stilus S“ priteisti 762 794 Eur skolą, 46 136,77 Eur palūkanas ir 6 proc. dydžio metines palūkanas, ir subsidiariai priteisti iš atsakovo V. B. 750 000 Eur skolą, 44 506,85 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atnaujintas procesas Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022, byla perduota nagrinėti teismo posėdyje (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-5-330/2024). Nurodytoje civilinėje byloje atnaujinus procesą, ieškovė joje teikė patikslintą ieškinį, kurį buvo atsisakyta priimti teisėjo 2023 m. rugsėjo 20 d. rezoliucija. Dėl šios priežasties ieškovė inicijuoja naują civilinį procesą, teisme pateikdama atskirą ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2905-1187/2023 teikiamu ieškiniu iš esmės atsikertama (kaip nurodo ieškovė) į atsakovės BUAB „Naudos virsmas“ prašyme atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022 (Nr. e2-5-330/2024) išdėstytus argumentus.

19.       Teismui pateiktame ieškinyje (patikslintame ieškinyje) ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio dalyką – prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškinyje nurodytus skolinio reikalavimo perdavimo aktą, skolų̨ suderinimo, skolų įskaitymo (užskaitos) aktus. Ieškovė taip pat nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą, t. y. išdėstė faktinį ieškinio pagrindą. Dar kartą pastebėtina, kad ieškinio reikalavimas suformuluotas ir faktinis ieškinio pagrindas nurodytas atsižvelgiant į atsakovės BUAB „Naudos virsmas“ argumentus ir procesinę poziciją, išreikštą inicijuojant proceso Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022 atnaujinimą. Ši aplinkybė yra reikšminga, vertinant atsakovės galimybes atsikirsti į atskirai teikiamą ieškovės ieškinį (jo dalį), kurį pirmosios instancijos teismas vertino kaip pateiktą su trūkumais.   

20.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

21.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi nurodė ieškovei pagrįsti, kaip materialiosios teisės normos sieja ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, kaip faktinės aplinkybės susijusios su kiekvienu konkrečiu ieškinio reikalavimu. Skundžiamoje 2023 m. lapkričio 24 d. nutartyje teismas nurodė, kad ieškovė nepagrindė faktinių aplinkybių ryšio su konkrečiu ginčijamu skolų suderinimo ar įskaitymo aktu (skundžiamos nutarties 8 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios pirmosios instancijos teismo nuostatos yra susijusios su teisminiame ginče (iškėlus civilinę bylą) iš esmės nagrinėtinomis ir vertintinomis aplinkybėmis. Teismo nurodytos aplinkybės, kurių buvimą turi pagrįsti ieškovė, sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką, jos gali būti patvirtintos arba paneigtos tik išnagrinėjus bylą, todėl negali būti reikalaujama jas pagrįsti (patvirtinti, įrodyti) ieškinio priėmimo stadijoje.  

22.       Skundžiamoje nutartyje kaip nepašalinimas ieškinio trūkumų nurodyta tai, kad: ieškovė nekonkretizavo, kurios iš ieškinyje nurodytų 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. sutarčių pagrindu 2021 m. sausio 5 d. buvo pervesti 7 746,36 Eur; nepagrindė dalies nurodytų pirminių duomenų (dokumentų) ryšio su kiekvienu konkrečiu ginčijamu skolų suderinimo ar įskaitymo aktu; nekonkretizavo, kuriam ginčijamam aktui reikšmingos ieškovės BUAB „Stilius S“ sąskaitų Nr. 2411 ir Nr. 4431 apyvartos (skundžiamos nutarties 9, 10, 11 punktai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie neesminiai ieškinio trūkumai ar neaiškumai gali būti pašalinti pasirengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje metu. Tuo tikslu proceso įstatymas įtvirtino galimybę parengiamojo teismo posėdžio metu apklausti šalis, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, šalių reikalavimų ir atsikirtimų turinį, atlikti kitus būtinus procesinius veiksmus (CPK 230 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Akcentuotina, kad būtent pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai (CPK 226 straipsnis).

23.       Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartyje išaiškino ieškovei pareigą  patikslinti ieškinio sumą, atsižvelgiant į tai, kad teismas atsisakė priimti nagrinėti ieškinio dalį dėl skolos priteisimo. Skundžiama 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi teismas konstatavo, kad ieškovė nepatikslino ieškinio sumos (nurodė tą pačią ieškinio sumą – 808 930,77 Eur), be to, patikslintame ieškinyje nepagrindė, ar ieškovės nurodyta skolos suma ir ginčijamais aktais siekiamos pagrįsti piniginės sumos yra tapačios.

24.       Ieškinio suma yra vienas iš ieškinio turinio elementų (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovas turi nurodyti konkrečią sumą, kokia jis įkainoja ieškinį. Šiuo atveju, jei ieškovė ieškinio sumą sieja su ginčijamuose aktuose nurodytomis piniginėmis sumomis, ji turi teisę įkainoti ieškinį pagal ginčijamuose aktuose fiksuotų piniginių sumų bendrą sudėtinę sumą. Ieškovei savo nuožiūra įkainojus ieškinį ir nurodžius jo sumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė nepašalino trūkumo, siejamo su ieškinio sumos nurodymu.

25.       Pažymėtina, kad 2023 m. lapkričio 6 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas neformulavo ieškovei nurodymo pagrįsti, ar skolos suma ir ginčijamais aktais siekiamos pagrįsti sumos yra tapačios, todėl nėra pagrindo šią aplinkybę vertinti ieškinio trūkumų nepašalinimo aspektu.

26.       Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad pateiktas ieškinys (patikslintas ieškinys) pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindai ir ribos yra suprantami, o tam tikrų ieškinyje esančių neaiškumų ar netikslumų pašalinimas galimas pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu (CPK 226, 230 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio trūkumų (ne)pašalinimo, pernelyg formaliai taikė proceso teisės normas, reguliuojančias reikalavimus ieškinio turiniui, todėl skundžiamoje nutartyje be pakankamo pagrindo pripažino, kad ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti. Remdamasis tokia išvada, apeliacinės instancijos teismas tenkina atskirąjį skundą ir panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį. Panaikinus skundžiamą nutartį, ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ ieškinio (patikslinto ieškinio) atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Naudos virsmas“, V. B., S. J., uždarajai akcinei bendrovei „Green Hotel“, uždarajai akcinei bendrovei „Sveikatos kurortas“, uždarajai akcinei bendrovei „Ergolain projektai“ dėl sandorių (aktų) pripažinimo negaliojančiais priėmimo klausimą spręsti iš naujo. 

Teisėjas