Civilinės bylos Nr. e2-2258-640/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00576-2023-

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.; 3.2.6

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VL Rental“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos oro uostai dėl pirkimo nutraukimo, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VL Rental“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama panaikinti 2023 m. balandžio 24 d. VĮ Lietuvos oro uostai rašte „Dėl komisijos priimtų sprendimų“ išdėstytą sprendimą (toliau – Sprendimas) nutraukti pirkimą Nr. 617050 „Sniego valymo automobiliai oro uostams“ ir įpareigoti VĮ Lietuvos oro uostai tęsti pirkimo Nr. 617050 „Sniego valymo automobiliai oro uostams“ procedūras; įpareigoti VĮ Lietuvos oro uostai pateikti UAB „VL Rental“ susipažinti pirkime Nr. 617050 „Sniego valymo automobiliai oro uostams“ gautą pretenziją, kurios pagrindu buvo panaikintas 2023 m. balandžio 24 d. Sprendimas dėl laimėtojo, atsakymą į šią pretenziją bei sprendimo panaikinti Sprendimą dėl laimėtojo motyvus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės ieškinio reikalavimai grindžiami toliau nurodytais argumentais:

2.1.       Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti Pirkimą (priimti Sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo). Nurodė, kad atsakovė Pirkimo procedūras nutraukė remdamasi PĮ 41 str. 3 d., konstatavusi, kad Pirkime buvo pažeisti pirkimų principai (PĮ 29 str. 1 d.) ir susidariusios padėties negalima ištaisyti, kadangi Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. neaiškumas sąlygojo tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų Pirkime pateikimą. Tačiau ieškovė nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju, priešingai nei Sprendime dėl Pirkimo nutraukimo bei Sprendime dėl Pretenzijos atmetimo teigia Perkantysis subjektas, neegzistuoja faktinis ir teisinis Pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindas. Ieškovė pažymėjo, kad įstatymas suteikia teisę nutraukti pradėto, o šiuo atveju – netgi baigiamojoje stadijoje esančio, pirkimo procedūras išimtinai tik tuo atveju, jei yra nustatyti konkretūs ir objektyvūs faktai, jog tolimesnis pirkimo vykdymas yra negalimas nepažeidžiant PĮ 29 str. 1 d. nustatytų principų. Tuo tarpu perkančiojo subjekto (atsakovės) klaidos rengiant pirkimo dokumentus yra subjektyvaus pobūdžio elementas, nes visuomet galimas teiginys, kad, jeigu perkantysis subjektas būtų buvęs rūpestingesnis, atidesnis, kruopštesnis, protingesnis (pavyzdžiui, pasinaudodamas pagalbine viešųjų pirkimų veikla), tuomet jis būtų išvengęs nurodytos situacijos, t. y. klaidų, dėl kurių reikia pirkimą nutraukti.

2.2.       Pažymėjo, kad teismų praktikoje yra išaiškinta ir laikomasi pozicijos, kad pirkimo sąlygų ydingumas, net, jeigu jis ir būtų konstatuotas, negali būti laikomos objektyviomis nenumatytomis aplinkybėmis VPĮ 29 str. 3 d. (analogiškai – PĮ 41 str. 3 d. p.) taikymo prasme, kadangi būtent perkantysis subjektas yra atsakingas už tinkamą pirkimo dokumentų parengimą, turi diskreciją nustatyti Pirkimo dokumentų reikalavimus. Kita vertus, ginčo Pirkimo sąlygos, t. y. Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p., neabejotinai buvo tikslios, aiškios, be dviprasmybių (PĮ 48 str. 4 d.), o tai, kad dalis tiekėjų, jau po pasiūlymų pateikimo ir jų įvertinimo, galimai, netinkamai suprato šias sąlygas, jokiu būdu nelemia jų neaiškumo.

2.3.       Ginčo Pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą ir nedviprasmiškumą pagrindžia šios aplinkybės: 1) Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad „valymo plotis pasukus šepetį ne mažesniu kaip 28 ir ne didesniu kaip 32 laipsnių kampu – ne mažesnis kaip 3500 mm“. Atitinkamai, Techninės specifikacijos 3 lentelės 94 p. tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad „valymo plotis pasukus šepetį ne mažesniu kaip 28 ir ne didesniu kaip 32 laipsnių kampu – ne mažesnis kaip 5500 mm“. Kaip matyti iš nurodytų nuostatų lingvistinio turinio, jame yra vartojama sąvoka „kampu“, o ne „kampais“, kas suponuoja išvadą, kad reikalaujamas valymo plotis turi būti užtikrinamas bent prie vieno kampo tam, kad siūloma įranga atitiktų Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. reikalavimus. Būtent tokį nurodytų nuostatų supratimą ir aiškinimą patvirtino ir pati atsakovė; 2) Pirkime dalyvavusių tiekėjų elgesys patvirtina, jog visiems tiekėjams Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir netrukdė pateikti pasiūlymų. Visų pirma, nei vienas tiekėjas neprašė paaiškinti ginčo Pirkimo sąlygų prieš pateikdami pasiūlymus. Be to, pasiūlymai Pirkime buvo teikiami netgi du kartus, t. y. pirmiausia buvo teikiami pirminiai pasiūlymai, po to vyko tiekėjų ir atsakovės derybos ir, galiausiai, buvo teikiami galutiniai pasiūlymai. Taigi, Pirkimo sąlygos netrukdė nei vienam tiekėjui dalyvauti pirkime, o teikiant pasiūlymus visi tiekėjai, kaip ir ieškovė, patvirtino, jog su Pirkimo sąlygomis sutinka; 3) iki pasiūlymų Pirkime pateikimo termino pabaigos nebuvo gauta ne tik paklausimų, tačiau ir pretenzijų dėl Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. turinio, kas reiškia, kad Pirkimo sąlygų turinys nebegali būti kvestionuojamas šiame etape, t. y. jau įvertinus Pirkime gautus pirminius ir galutinius pasiūlymus; 4) atsakovės elgesys Pirkimo vykdymo metu patvirtina ir įrodo, jog Pirkimo sąlygos netrukdė įvertinti gautų pasiūlymų, skirti ekonominio naudingumo balų. Atsakovė nei iki pasiūlymų Pirkime pateikimo termino, nei gavusi ir įvertinusi Pirkime gautus pasiūlymus bei priėmusi Sprendimą dėl laimėtojo, nenustatė ir nevertino, kad Pirkimo sąlygos, įskaitant Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p., būtų netikslios, neaiškios ar neteisėtos. Priešingai, kaip matyti iš atsakovės 2023 m. kovo 27 d. rašto „Dėl Pirkimo procedūrų atnaujinimo“ (priedas Nr. 6) bei 2023 m. balandžio 4 d. rašto „Dėl Pirkimo procedūrų atnaujinimo ir grįžimo į pasiūlymų vertinimo etapą“ (priedas Nr. 8), atsakovė išnagrinėjo netgi 2 Pirkime gautas pretenzijas (2023 m. kovo 21 d. pretenziją bei 2023 m. kovo 28 d. pretenzijas) ir tęsė Pirkimo procedūras, nevertindama ir nekonstatuodama tariamo Pirkimo sąlygų neaiškumo ar netikslumo; 5) aplinkybė, kad bet kuris tiekėjas galėjo netinkamai suprasti ir taikyti Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. reikalavimus, pateikti nurodytų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą, savaime jokiu būdu nelemia Pirkimo sąlygų vertinimo ir pripažinimo neteisėtomis. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovė daro išvadą, kad neegzistuoja nei vienas iš PĮ 41 str. 3 d. įtvirtintų Pirkimo nutraukimo pagrindų – vykdant Pirkimą neatsirado jokių aplinkybių (nebuvo nustatyta objektyvių faktų), kurių nebuvo galima numatyti, bei nebuvo pažeisti pirkimų principai (PĮ 29 str. 1 d.). Todėl Sprendimo dėl Pirkimo nutraukimo priėmimas po to, kai (i) Pirkime buvo pateikti pasiūlymai; (ii) pateikti pasiūlymai buvo įvertinti pagal Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus; (iii) buvo priimtas Sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo; (iv) Ieškovės konkurentui buvo pateiktas susipažinti Ieškovės pasiūlymas, taip Ieškovės tiesioginiam konkurentui atskleidžiant visus Ieškovės pasiūlymo techninius parametrus ir privalumas, yra akivaizdžiai nepagrįstas (CPK 178 str.), neteisėtas ir privalo būti panaikintas, o Pirkimo procedūros turi būti tęsiamos.

2.4.       Atsakovė priimdama Sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo, neleistinai plačiai taikė PĮ 41 str. 3 d. įtvirtintą pradėtų pirkimo procedūrų nutraukimo teisę (pareigą), kuri teismų praktikoje yra aiškinama ir taikoma ypač siaurai, kaip kraštutinė (lot. ultima ratio) priemonė. Atsakovė, vykdydama Pirkimą nesiėmė absoliučiai jokių priemonių, kad būtų išsaugotas Pirkimas ir sudaryta Pirkimo sutartis. Netgi priešingai, atsakovės Sprendimo dėl Pirkimo nutraukimo turinys suponuoja išvadą, kad atsakovė siekė ne išsaugoti Pirkimo procedūras, bet surasti argumentų, kaip jas nutraukti.

2.5.       Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukiant Pirkimą ir jį skelbiant pakartotinai, ieškovė iš esmės praranda komercinį pranašumą, kurį įgijo dalyvaudama Pirkime. Kadangi ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai galėjo susipažinti ne tik su ieškovės pateikta kaina, tačiau ir su pateikto pasiūlymo technine informacija, ieškovės pasiūlymą detaliai išanalizuoti. Tuo tarpu, ieškovė tokios teisės neturėjo. Dėl to, atsakovei skelbiant pakartotinį pirkimą tam pačiam objektui, tikėtinai pagal tas pačias sąlygas ir taikant tapačius ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, ieškovės konkurentai turės nepagrįstą konkurencinį pranašumą savo pasiūlymų tam tikras dalis gerinti.

2.6.       Perkantysis subjektas Sprendime dėl Pirkimo nutraukimo tik išimtinai formaliai ir deklaratyviai nurodė, kad Pirkimas nutraukiamas, vadovaujantis PĮ 41 str. 3 d. Tačiau Perkantysis subjektas nepateikė absoliučiai jokių argumentų, galinčių pagrįsti tariamą Pirkimo sąlygų, t. y. Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. netikslumą, neaiškumą ar dviprasmiškumą, taip pat nenurodė ir nedetalizavo, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kodėl, kaip ir kokia apimtimi konkrečiai Pirkime gauti pasiūlymai yra tarpusavyje nepalyginami. Tokiais savo veiksmais atsakovė visiškai neužtikrino ir netgi užkirto kelią ieškovei veiksmingai ginti savo pažeistas teises, kadangi ieškovė yra priversta spėlioti realias Pirkimo nutraukimo priežastis.

2.7.       Atsakovės atsisakymas supažindinti ieškovę su Pirkime gauta pretenzija, kurios pagrindu buvo panaikintas Sprendimas dėl laimėtojo, atsakovės atsakymu į šią pretenziją bei atsakovės sprendimo panaikinti Sprendimą dėl laimėtojo motyvais prieštarauja pirkimų principams (PĮ 29 str. 1 d.) ir teismų praktikai dėl tiekėjų informavimo pareigos.

2.8.        Dublike nurodė, kad Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. yra vartojamos sąvokos „ne mažesniu kaip 28 ir ne didesniu kaip 32 laipsnių kampu“, t. y. vartojama vienaskaita, kas suponuoja, jog reikalavimas turi būti išpildytas bent prie vieno kampo. Ypač svarbu tai, kad atsakovė, Pirkimo procedūrų vykdymo metu paaiškindama Pirkimo sąlygų priedo Nr. 5 „Pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika“ 1.3 p. bei 2.4 p., paaiškino ir patikslino, kad ekonominio naudingumo balai už nurodytus kriterijus bus skiriami tuo atveju, jeigu reikalavimai bus išpildomi prie visų nurodytų laipsnių, t. y. darbinį šepetį pasukus ir 28, ir 29, ir 30, ir 31 ir 32 laipsnių kampu. Tuo tarpu Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. reikalavimų atsakovė nepatikslino, tokiu būdu dar kartą patvirtindama, kad nurodyti Techninės specifikacijos reikalavimai turi būti taikomi būtent taip, kaip yra suformuluoti, t. y. nurodyti reikalavimai tenkinami, jeigu yra išpildomi bent prie vieno iš 28-32 laipsnių kampo. Dar daugiau, kaip patvirtinta atsakovės atsiliepimo į ieškinį 56 p., lingvistinė išvada buvo priimta vadovaujantis išimtinai lingvistiniu, bet ne teisiniu požiūriu, t. y. taikant išimtinai lingvistines, bet ne teisės aiškinimo taisykles. Šiuo konkrečiu atveju pati atsakovė Pirkimo procedūrų metu patvirtino ir laikėsi pozicijos, kad Techninės specifikacijos reikalavimai yra tenkinami, jeigu valymo plotis yra užtikrinamas bent prie vieno iš 28 – 32 laipsnio kampo. Taigi, atsakovės argumentai, kad tariamą Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. reikalavimų neaiškumą, dviprasmiškumą pagrindžia Vilniaus universiteto lietuvių kalbos katedros specialisto Laimučio Laužiko išvada, priimta taikant lingvistines, bet ne teisės aiškinimo taisykles, yra absoliučiai nepagrįsti (CPK 178 str.). Tai, kad kitas Pirkimo dalyvis pasiūlė valymo šepetį, kuris valymo pločio reikalavimą tenkina prie kiekvieno iš intervalo kampo, jokiu būdu nelemia Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. reikalavimų neaiškumo, netikslumo ar dviprasmiškumo.

2.9.       Priešingai nei teigia atsakovė, Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. reikalavimai nelėmė nepalyginamų pasiūlymų Pirkime pateikimo. Nurodė, kad tiekėjų pasiūlymai pasiūlymų vertinimo metu tarpusavyje (techninių parametrų aspektu) apskritai nėra lyginami pagal pasiūlymuose pateiktą informaciją. Perkančioji organizacija (perkantysis subjektas) privalo įsitikinti, ar konkretaus tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, o ne kitų tiekėjų pasiūlymus. Todėl teoriniai atsakovės argumentai, kad vienam tiekėjui pasiūlius sniego valymo automobilį su valymo šepečiu, kuris Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. reikalavimus atitinka tik prie 28 laipsnių kampo, o kitam tiekėjui pasiūlius automobilį su valymo šepečiu, kuris Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. reikalavimus atitinka prie visų intervalo 28-32 laipsnių kampų, t. y. abiem pasiūlymams atitinkant Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. reikalavimus, pasiūlymai, tariamai, tapo nepalyginami, yra absoliučiai nepagrįsti (CPK 178 str.) ir neteisėti.

2.10.       Nurodė, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad ginčo Pirkimo sąlygos iš tikrųjų vertintinos kaip neaiškios ir dviprasmiškos, tai savaime nelemtų Pirkimo nutraukimo, kadangi turėtų būti nustatyta, ar Pirkimo sąlygų ydingumas lėmė, kad negalėjo būti tinkamai (objektyviai, užtikrinant skaidrumo ir lygiateisiškumo principų laikymąsi) atliekamas tiekėjų pasiūlymo vertinimas ir tolesnis Pirkimo procedūrų vykdymas lemtų pirkimų principų pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, Pirkime nebuvo pateikti tarpusavyje nepalyginami pasiūlymai, tuo tarpu pačios atsakovės elgesys Pirkimo vykdymo metu patvirtina ir įrodo, jog Pirkimo sąlygos netrukdė įvertinti gautų pasiūlymų, skirti ekonominio naudingumo balų. Atsakovė nei iki pasiūlymų Pirkime pateikimo termino, nei gavusi ir įvertinusi Pirkime gautus pasiūlymus bei priėmusi sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti ieškovę, nenustatė ir nevertino, kad Pirkimo sąlygos, įskaitant Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p., būtų netikslios, neaiškios ar neteisėtos, trukdytų įvertinti tiekėjų pasiūlymus, laikantis pirkimų principų. Priešingai, kaip matyti iš atsakovės 2023 m. kovo 27 d. rašto „Dėl Pirkimo procedūrų atnaujinimo“ (ieškinio priedas Nr. 6) bei 2023 m. balandžio 4 d. rašto „Dėl Pirkimo procedūrų atnaujinimo ir grįžimo į pasiūlymų vertinimo etapą“ (ieškinio priedas Nr. 8), atsakovė išnagrinėjo netgi 2 (dvi) Pirkime gautas pretenzijas (2023 m. kovo 21 d. pretenziją bei 2023 m. kovo 28 d. pretenziją) ir tęsė Pirkimo procedūras, nevertindama ir nekonstatuodama tariamo Pirkimo sąlygų neaiškumo ar netikslumo.

2.11.       Atsakovė nepateikė absoliučiai jokių argumentų, galinčių pagrįsti tariamą Pirkimo sąlygų, t. y. Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. netikslumą, neaiškumą ar dviprasmiškumą, taip pat nenurodė ir nedetalizavo, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kodėl, kaip ir kokia apimtimi konkrečiai Pirkime gauti pasiūlymai yra tarpusavyje nepalyginami. Atitinkamai, tik atsiliepime į ieškinį atsakovė pateikė detalesnius savo Sprendimo dėl Pirkimo nutraukimo motyvus (nors ir nepagrįstus (CPK 178 str.)). Dar daugiau, atsakovė tik atsiliepime į ieškinį (atsiliepimo į ieškinį 56 p.) nurodė, kad Sprendimas dėl Pirkimo nutraukimo buvo priimtas remiantis kartu su Pirkimo dalyvio pretenzija pateikta Vilniaus universiteto lietuvių kalbos katedros specialisto Laimučio Laužiko išvada. Todėl atsakovės teiginiai, kad tiek Sprendime dėl Pirkimo nutraukimo, tiek Sprendime dėl Pretenzijos atmetimo ieškovei buvo atskleistos visos aplinkybės, būtinos teisių gynybai, yra išimtinai formalūs ir deklaratyvūs.

3.       Atsakovė VĮ Lietuvos oro uostai pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tokiomis aplinkybėmis:

4.1.       Pažymėjo, kad ieškovei 2023 m. gegužės 10 d. atsakyme į pretenziją buvo atskleistos visos aplinkybės, būtinos jos tariamai pažeistų teisių gynybai. Nurodė, kad vykstant Pirkimui, tiekėjai kreipėsi į atsakovę dėl Pirkimo sąlygų 5 priede įvardintų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų išaiškinimo. Svarbu, kad šie pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai yra susiję su ginčo Techninės specifikacijos reikalavimais, nes tiek pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, tiek pagal minėtus ekonominio naudingumo kriterijus yra vertinamas, atitinkamai, minimalus ar minimalų viršijantis perkamos įrangos šepečio valomas plotis. Tiekėjams nebuvo aišku ar reikalavimas „Darbinis šepečio valymo plotis – daugiau nei 4000 mm” gali būti išpildytas tik prie vieno iš nurodyto diapazono kampo? Tai yra, pvz., daugiau nei 4000 su pasuktu 28 laipsnių kampu, bet pasukus kitais nurodytais laipsnių kampais (29, 30, 31 ir 32) reikalavimas bus neišpildomas“. Atsižvelgdama į tai, atsakovė 2022 m. rugsėjo 2 d. pateikė išaiškinimą dėl ekonominio naudingumo kriterijų taikymo: „Paaiškiname, kad ekonominio naudingumo kriterijaus balai už šiuos parametrus (P3 ir R4) skiriami tik tuo atveju, jei reikalavimas išpildomas prie visų nurodytų laipsnių, t. y.: P3 kriterijus: darbinis šepečio valymo plotis turi būti daugiau nei 4000 mm pasukus jį ir 28, ir 29, ir 30, ir 31, ir 32 laipsnių kampu. R4 kriterijus: darbinis šepečio valymo plotis turi būti daugiau nei 6000 mm pasukus jį ir 28, ir 29, ir 30, ir 31, ir 32 laipsnių kampu.” 2023 m. kovo 8 d. atsakovė laimėtoja pripažino ieškovę. Kitas Pirkimo dalyvis, nesutikdamas su šiuo sprendimu, 2023 m. kovo 27 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka minimalių Techninės specifikacijos reikalavimų dėl didelio našumo sniego valymo automobilio valymo pločio, t. y. ieškovė pasiūlė valymo šepetį, kurio valymo plotis reikalavimą atitinka tik prie 28 laipsnių kampo, nors Techninės specifikacijos reikalavimuose nurodytas intervalas nuo 28 iki 32 laipsnių. 2023 m. balandžio 4 d. atsakyme į pretenziją, kaip vieną iš motyvų, atsakovė nurodė, kad „<...> akivaizdu, jog reikalavimo formuluotė Techninėje specifikacijoje „valymo plotis pasukus šepetį ne mažesniu kaip 28 ir ne didesniu kaip 32 laipsnių kampu – ne mažesnis kaip 3500 mm“ (atitinkamai didelio našumo automobilių – 5500 mm)“ ir pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodikoje nurodytoje lentelėje „Darbinis šepečio valymo plotis su pasuktu 28-32 laipsniu kampu – daugiau nei 4000 mm (P3)“ (atitinkamai didelio našumo automobilių – 6000 mm) nebuvo identiška“. 2023 m. balandžio 14 d. kitas Pirkimo dalyvis pateikė dar vieną pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovė 2023 m. balandžio 4 d. atsakyme į pretenziją pateikė naują Techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimą. Pasak kito Pirkimo dalyvio, Techninės specifikacijos reikalavimuose aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad reikalaujamas valymo plotis (3500 mm ar 5500 mm) turi būti užtikrintas prie visų intervale išreikštų 28 – 32 laipsnių kampų, nors atsakovė 2023 m. balandžio 4 d. atsakyme į pretenziją teigia, kad reikalavimai tenkinami, jei valymo plotis užtikrinamas bent prie vieno iš intervalo laipsnių kampo. Visos šios nurodytos aplinkybės buvo ieškovei atskleistos atsakyme į pretenziją, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovė apsiribojo „išimtinai formaliai ir deklaratyviai“ nurodydama, jog Pirkimas nutraukiamas PĮ5 41 straipsnio 3 dalies pagrindu. Atsakovė Sprendime nutraukti Pirkimą bei atsakyme į ieškovės pretenziją taip pat nurodė, kaip skirtingai Pirkimo dalyviai suprato Techninės specifikacijos reikalavimus. Iš šių aplinkybių bet kuriam Pirkimo dalyviui turėjo būti aišku, kad Sprendimą nutraukti Pirkimą lėmė Pirkimo dalyvių skirtingas Techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimas, pagrindžiantis Pirkimo sąlygų tikslumo, aiškumo ir nedviprasmiškumo trūkumą. Dviprasmiški Techninės specifikacijos reikalavimai lėmė nelygiaverčių ir tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą. Neturėdama teisės Pirkimo sąlygas patikslinti, atsakovė, vadovaudamasi PĮ 41 straipsnio 3 dalimi, priėmė vienintelį galimą ir teisėtą Sprendimą Pirkimo procedūras nutraukti.

4.2.       PĮ reguliavimas neįpareigoja atsakovės pateikti kito viešojo pirkimo dalyvio pretenzijos to prašančiam asmeniui, juolab, kad ir įtakos ieškovės teisių gynybai tokios informacijos pateikimas negalėjo turėti, nes iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovė suprato atsakovės Sprendimo nutraukti Pirkimą teisinį pagrindą ir faktines priežastis. Ieškovei yra žinoma, jog Sprendimą nutraukti Pirkimą lėmė ydingi, Pirkimo dokumentuose įvardinti perkamos įrangos šepečio valymo pločio reikalavimai, kuriuos Pirkimo dalyviai skirtingai aiškino ir dėl to pateikė nelygiaverčius ir tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti dėl PĮ 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos pareigos motyvuoti savo sprendimus pažeidimo ir neva tai užkirsto kelio ieškovei ginti savo tariamai pažeistas teises.

4.3.       Techninės specifikacijos reikalavimų skirtingas aiškinimas turėjo įtakos Pirkimo dalyvių ekonominiam elgesiui bei tokiu būdu iškreipė konkurenciją Pirkime. Dėl netinkamo Pirkimo sąlygų formulavimo ir vėlesnio jų aiškinimo buvo pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai (PĮ 29 straipsnio 1 dalis). Šios priežastys lėmė tai, jog Pirkime buvo gauti tarpusavyje nepalyginami pasiūlymai. Atsakovės parengtos Pirkimo sąlygos negali būti aiškinamos ar keičiamos taip, kad keistųsi pagrindinių sąlygų esmė, t. y. šiuo atveju padaryto pažeidimo negalima ištaisyti. Be to, po pasiūlymų pateikimo Pirkimo sąlygas keisti apskritai yra draudžiama. Todėl atsakovei neliko nieko kita, kaip tik Pirkimą nutraukti.

4.4.       Pažymėjo, kad Techninės specifikacijos reikalavimai gali būti suprantami tiek kaip reikalaujantys užtikrinti valymo plotį prie kiekvieno intervalo laipsnių kampo, tiek kaip reikalaujantys užtikrinti valymo plotį prie vieno iš intervalo laipsnių kampo. Pirkimo metu pasiūlymus pateikę tiekėjai skirtingai suprato Pirkimo sąlygas, kas atsakovei paaiškėjo tik tokius pasiūlymus gavus ir susipažinus su jų turiniu bei pretenzijomis. Dėl šių priežasčių, rengiant Pirkimo sąlygas, buvo pažeistas skaidrumo principas (PĮ 29 straipsnio 1 dalis), įpareigojantis atsakovę parengti tikslias, aiškias ir nedviprasmiškas Pirkimo sąlygas (PĮ 48 straipsnis).

4.5.       Dviprasmiški Techninės specifikacijos reikalavimai lėmė nelygiaverčių ir tarpusavyje nepalyginamų Pirkimo dalyvių pasiūlymų pateikimą. Jeigu visi Pirkimo dalyviai būtų žinoję, kad siekiant užtikrinti Techninės specifikacijos reikalavimus, pvz., užtenka, kad tiekėjai tenkintų tik vieną reikšmę iš nurodyto laipsnių intervalo, tai visi Pirkimo dalyviai būtų galėję siūlyti trumpesnį ir pigesnį valymo šepetį bei tenkinti Techninės specifikacijos reikalavimą tik pasukus šepetį mažiausia iš intervalo reikšme, t. y. 28 laipsnių kampu. Pripažinus, kad Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos ydingai ir jų jau nebegalima ištaisyti, nes jau buvo pateikti Pirkimo dalyvių pasiūlymai bei galioja draudimas keisti Pirkimo sąlygas ir jas taisyti/ pakeisti jų aiškinimą po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad jos Techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimas yra teisingas, todėl Sprendimas nutraukti Pirkimą yra neteisėtas.

4.6.       Triplike nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių teisinio ir (ar) lingvistinio ir (ar) loginio pobūdžio argumentų ar paaiškinimų, kurie pagrįstų, kad, kaip supranta ieškovė, Techninės specifikacijos reikalavimų atveju žodis „kampu“ reiškia tik vieną laipsnių kampą, o ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų atveju, priešingai, tas pats žodis „kampu“ reiškia daugiskaitą.

4.7.       Priešingai negu nurodo ieškovė, lingvistinė reikalavimų išraiška ir jų vertinimas leidžia Pirkimo dalyviams suprasti reikalavimo apimtį ir turinį, todėl šiuo atveju aktualus tiek lingvistinis, tiek teisinis Techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimas.

4.8.       Aplinkybė, kad kitas Pirkimo dalyvis pasiūlė valymo šepetį, kuris valymo pločio reikalavimą tenkina prie kiekvieno iš intervalo kampo, tik patvirtina aplinkybę, kad neaiškios Pirkimo sąlygos lėmė tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą.

4.9.       Rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad įpareigojimas priimti Sprendimą nutraukti Pirkimą kilo ne tik dėl to, kad Pirkimo sąlygos nebuvo aiškios, tikslios ir nedviprasmiškos per se, bet Pirkime jau buvo gauti Pirkimo dalyvių pasiūlymai, o tai reiškia, kad atsakovė negalėjo paaiškinti, patikslinti Pirkimo sąlygų taip, kad jas visi dalyviai suprastų vienodai. Pagal skirtingai vertinamus Techninės specifikacijos reikalavimus parengti pasiūlymai tarpusavyje negalėjo būti palyginami techninių ir kainos parametrų požiūriu.

4.10.       Pažymėjo, kad atsakovės ketinimai dėl Techninės specifikacijos reikalavimų turinio nebuvo materialiai ir aiškiai išreikšti Pirkimo sąlygose, todėl Pirkime buvo iškraipyta sąžininga ir lygiateisiška dalyvių konkurencija.

5.       Išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad PĮ suteikia perkančiajam subjektui galimybę nutraukti vykdomo pirkimo procedūras, t. y. nesudaryti pirkimo sutarties, tačiau tokiam sprendimui PĮ nustato tam tikras privalomas sąlygas: 1) turi būti atsiradusios tam tikros aplinkybės, dėl kurių pirkimas turi būti nutraukiamas, o perkantysis subjektas įrodo, kad tų aplinkybių jis negalėjo numatyti; 2) vykdant pirkimo procedūras tam tikrais veiksmais ar sprendimais buvo pažeisti PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai, o atitinkamos padėties kitaip nei nutraukiant pirkimo procedūras jau neįmanoma ištaisyti. Tarnyba pažymėjo, kad atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras teisėtumo įvertinimas sietinas su aplinkybių, kuriomis grindžiama pirkimo procedūrų nutraukimo būtinybė, įvertinimu. Tarnyba pažymėjo, jog viešųjų pirkimų principai suponuoja, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. pirkimo vykdytojas privalo visų pirkimo procedūrų metu laikytis paties nustatytų ir paskelbtų sąlygų. PĮ 48 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas nupirkti tai, ko reikia. Pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Tarnyba pažymėjo, jog būtent pirkimo vykdytojas, geriausiai žinodamas Pirkimo objektą, nustatydamas reikalavimus pirkime turi žinoti savo paskelbtų pirkimo sąlygų tikrąją esmę ir turinį, bei tikslą, kurio siekia nustatydama konkretų reikalavimą. Nagrinėjamu atveju atsakovė laikosi pozicijos, kad sprendimas nutraukti Pirkimą priimtas dėl netikslių, neaiškių ir dviprasmiškų techninės specifikacijos reikalavimų, kurie lėmė nelygiaverčių ir tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą. Atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, kad ginčo techninės specifikacijos reikalavimai gali būti suprantami tiek ir kaip reikalaujantys užtikrinti nustatytą valymo plotį prie kiekvieno intervalo laipsnių kampo, tiek ir kaip reikalaujantys užtikrinti valymo plotį prie vieno iš intervalo laipsnių kampo. Atkreipė dėmesį, jog, Perkantysis subjektas, atsakydamas į tiekėjų paklausimą, buvo išaiškinęs, kad ekonominio naudingumo kriterijaus balai už šiuos parametrus (P3 ir R4) skiriami tik tuo atveju, jei reikalavimas išpildomas prie visų nurodytų laipsnių, t. y.: - P3 kriterijus: darbinis šepečio valymo plotis turi būti daugiau nei 4000 mm pasukus jį ir 28, ir 29, ir 30, ir 31, ir 32 laipsnių kampu. - R4 kriterijus: darbinis šepečio valymo plotis turi būti daugiau nei 6000 mm pasukus jį ir 28, ir 29, ir 30, ir 31, ir 32 laipsnių kampu. Šiuo atveju, kyla klausimas, jeigu minėti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai turinio formuluotės prasme yra analogiški ginčo techninės specifikacijos reikalavimams, ar tokiu atveju Perkančiojo subjekto pateiktas ekonominio naudingumo kriterijų formuluotės paaiškinimas tiekėjams leido analogiškai vertinti ir ginčo techninės specifikacijos reikalavimų turinį ir ar tokiu būdu buvo „išspręstas“ ir ginčo techninės specifikacijos reikalavimų formuluotės neaiškumas. Šiame kontekste paminėjo, jog iš atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų argumentų, lieka neaišku, ar tai, jog Komisija atsakant į 2023 m. kovo 27 d. gautą pretenziją nurodė, kad Techninės specifikacijos reikalavimai yra tenkinami, jeigu valymo plotis yra užtikrinamas bent prie vieno iš 28 – 32 laipsnio kampo reiškia, jog toks aiškinimas atitinka Pirkimo vykdytojo valią šių nuostatų aiškinimo atžvilgiu, o gal Perkantysis subjektas, nagrinėdamas pretenziją nesilaikė savo paties nustatytų sąlygų ir argumentuodamas savo sprendimą nukrypo nuo tikrojo ginčo nuostatų turinio? Taigi, nagrinėjamu atveju, byloje turėtų būti nustatoma, ar ginčo Pirkimo sąlygos iš tikrųjų vertintinos kaip neaiškios ir dviprasmiškos, kaip teigia atsakovė, bei tai, ar toks Pirkimo sąlygų ydingumas lėmė, kad šiuo konkrečiu atveju negalėjo būti tinkamai (objektyviai, užtikrinant skaidrumo ir lygiateisiškumo principų laikymąsi) atliekamas tiekėjų pasiūlymo vertinimas ir tolesnis Pirkimo procedūrų vykdymas lemtų pirkimų principų pažeidimą.

Byloje nustatytos aplinkybės

6.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė VĮ Lietuvos oro uostai Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimą apie skelbiamų derybų būdu vykdomą tarptautinį pirkimą Nr. 617050 „Sniego valymo automobiliai oro uostams“ (toliau – Pirkimas).

7.       2023 m. kovo 8 d. atsakovės rašte „Dėl pasiūlymų eilės“ (toliau – Sprendimas dėl laimėtojo) buvo nurodyta, kad VI Lietuvos oro uostai sudarė galutinių pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir UAB „VL Rental“ (ieškovę) pripažino Pirkimo laimėtoja.

8.       Nustatyta, kad 2023 m. kovo 21 d. ieškovė gavo atsakovės raštą „Dėl Pirkimo procedūrų stabdymo“, kuriame buvo nurodyta, kad, gavus Pirkimo dalyvio pretenziją, Pirkimo procedūros stabdomos, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas. 2023 m. kovo 27 d. Perkančiosios organizacijos rašte „Dėl Pirkimo procedūrų atnaujinimo” nurodyta, kad atsakovė išnagrinėjo gautą Pirkimo dalyvio pretenziją ir pripažino ją nepagrįsta, todėl Pirkimo procedūros buvo atnaujintos. 2023 m. kovo 28 d. ieškovė gavo dar vieną atsakovės raštą „Dėl Pirkimo procedūrų stabdymo“, kuriame nurodyta, jog, gavus Pirkimo dalyvio pretenziją, Pirkimo procedūros dar kartą stabdomos, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas. 2023 m. balandžio 4 d. atsakovės rašte „Dėl Pirkimo procedūrų atnaujinimo ir grįžimo į pasiūlymų vertinimo etapą“ nurodyta, kad atsakovė išnagrinėjo gautą Pirkimo dalyvio pretenziją ir ją tenkino iš dalies, t. y. nusprendė: 1) panaikinti Sprendimą dėl laimėtojo; 2) grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą; 3) tęsti Pirkimo procedūras.

9.       Ieškovė 2023 m. balandžio 12 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo pirkime Nr. 617050“ kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti susipažinti Pirkime gautą pretenziją, kurios pagrindu buvo panaikintas Sprendimas dėl laimėtojo, atsakovės atsakymą į šią pretenziją bei atsakovės sprendimo panaikinti Sprendimą dėl laimėtojo motyvus.

10.       Atsakovė 2023 m. balandžio 24 d. raštu „Dėl komisijos priimtų sprendimų“ (toliau – Sprendimas) nurodė, kad nusprendė nutraukti Pirkimo procedūras, kadangi „Komisija ir Pirkimo dalyviai Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 punkto ir 3 lentelės 94 punkto reikalavimus supranta ir aiškina skirtingai, todėl darytina išvada, kad tiekėjai pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus“. Sprendime taip pat nurodė, kad „PĮ nėra nustatyta prievolė supažindinti suinteresuotus tiekėjus su gauta pretenzija ar Komisijos atsakymu į ją, taip pat nėra nustatyta prievolė informuoti suinteresuotus tiekėjus apie Komisijos motyvus priimant sprendimą dėl gautos pretenzijos pagrįstumo ar nepagrįstumo“, todėl atsakovė netenkino ieškovės prašymo dėl informacijos pateikimo.

11.       Ieškovė 2023 m. gegužės 2 d. atsakovei pateikė pretenziją „Dėl pirkimo Nr. 617050 nutraukimo“ (toliau – Pretenzija), kuria prašė: 1) panaikinti Sprendimą; 2) tęsti Pirkimo procedūras; 3) pateikti ieškovei susipažinti Pirkime gautą pretenziją, kurios pagrindu buvo panaikintas Sprendimas dėl laimėtojo, atsakovės atsakymą į šią pretenziją bei sprendimo panaikinti Sprendimą dėl laimėtojo motyvus.

12.        Atsakovė 2023 m. gegužės 10 d. atsakymu į ieškovės pretenziją (toliau – Atsakymas į pretenziją), Pretenziją pripažino nepagrįsta ir ją atmetė.

13.       Ieškovė nesutikdama su atsakovės Atsakymu į pretenziją pareiškė ieškinį teismui, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. balandžio 24 d. VĮ Lietuvos oro uostai rašte „Dėl komisijos priimtų sprendimų“ išdėstytą sprendimą nutraukti pirkimą Nr. 617050 „Sniego valymo automobiliai oro uostams“ ir įpareigoti VĮ Lietuvos oro uostai tęsti pirkimo Nr. 617050 „Sniego valymo automobiliai oro uostams“ procedūras; įpareigoti VĮ Lietuvos oro uostai pateikti UAB „VL Rental“ susipažinti pirkime Nr. 617050 „Sniego valymo automobiliai oro uostams“ gautą pretenziją, kurios pagrindu buvo panaikintas 2023 m. balandžio 24 d. Sprendimas dėl laimėtojo, atsakymą į šią pretenziją bei sprendimo panaikinti Sprendimą dėl laimėtojo motyvus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl Perkančiosios organizacijos 2023 m. balandžio 24 d. Sprendimo (ne)teisėtumo

14.       Nustatyta, atsakovė priėmė 2023 m. balandžio 24 d. Sprendimą, kuriuo nusprendė nutraukti Pirkimo procedūras, kadangi „Komisija ir Pirkimo dalyviai Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 punkto ir 3 lentelės 94 punkto reikalavimus supranta ir aiškina skirtingai, todėl darytina išvada, kad tiekėjai pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus“.

15.       Ieškovė prašo panaikinti šį 2023 m. balandžio 24 d. VĮ Lietuvos oro uostai Sprendimą, kuriuo nutrauktas Pirkimas ir įpareigoti VĮ Lietuvos oro uostai tęsti Pirkimo procedūras.

16.       Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti Pirkimą. Pažymėjo, kad, priešingai nei Sprendime bei Pretenzijoje teigia Perkantysis subjektas, neegzistuoja faktinis ir teisinis Pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindas. Ieškovė pažymėjo, kad įstatymas suteikia teisę nutraukti pradėto, o šiuo atveju – netgi baigiamojoje stadijoje esančio, pirkimo procedūras išimtinai tik tuo atveju, jei yra nustatyti konkretūs ir objektyvūs faktai, jog tolimesnis pirkimo vykdymas yra negalimas nepažeidžiant PĮ 29 str. 1 d. nustatytų principų. Pažymėjo, kad teismų praktikoje yra išaiškinta ir laikomasi pozicijos, kad pirkimo sąlygų ydingumas, net, jeigu jis ir būtų konstatuotas, negali būti laikomos objektyviomis nenumatytomis aplinkybėmis VPĮ 29 str. 3 d. (analogiškai – PĮ 41 str. 3 d. p.) taikymo prasme, kadangi būtent perkantysis subjektas yra atsakingas už tinkamą pirkimo dokumentų parengimą, turi diskreciją nustatyti Pirkimo dokumentų reikalavimus. Kita vertus, ginčo Pirkimo sąlygos, t. y. Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p., neabejotinai buvo tikslios, aiškios, be dviprasmybių (PĮ 48 str. 4 d.), o tai, kad dalis tiekėjų, jau po pasiūlymų pateikimo ir jų įvertinimo, galimai, netinkamai suprato šias sąlygas, jokiu būdu nelemia jų neaiškumo.

17.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3-4 dalyse nurodyta, kad Perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti (3 dalis). Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas (4 dalis).

18.       Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – PĮ) 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkantysis subjektas turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

19.       Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas suteikia perkančiajam subjektui galimybę nutraukti vykdomo pirkimo procedūras (nesudaryti pirkimo sutarties), tačiau esant tam tikroms privalomoms sąlygoms: 1) turi būti atsiradusios tam tikros aplinkybės, dėl kurių pirkimas turi būti nutraukiamas, o perkantysis subjektas įrodo, kad tų aplinkybių jis negalėjo numatyti; 2) vykdant pirkimo procedūras tam tikrais veiksmais ar sprendimais buvo pažeisti PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai, o atitinkamos padėties kitaip nei nutraukiant pirkimo procedūras jau neįmanoma ištaisyti.

20.       Minėta, kad atsakovė Sprendimą, kuriuo nutraukė Pirkimo procedūras, grindė tuo, jog Komisija ir Pirkimo dalyviai Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 punkto ir 3 lentelės 94 punkto reikalavimus supranta ir aiškina skirtingai, kas sąlygojo, tai kad tiekėjai pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus.

21.       Nustatyta, kad Pirkimu atsakovė siekia įsigyti naujus sniego valymo automobilius oro uostams, t. y. kompaktinio tipo sniego valymo automobilius ir didelio našumo sniego valymo automobilius. Techninės specifikacijos 2 lentelėje yra nustatyti techniniai reikalavimai kompaktiniams automobiliams, o 3 lentelėje – techniniai reikalavimai didelio našumo automobiliams.

22.       Ginčas byloje kilo dėl Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 punkto ir 3 lentelės 94 punkto reikalavimų, todėl teismas dėl šių techninės specifikacijos reikalavimų pasisakys detaliau.

23.       Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 punkte nustatytas reikalavimas būgniniam sniego valymo šepečiui, t. y. valymo plotis pasukus šepetį ne mažesniu kaip 28 ir ne didesniu kaip 32 laipsnių kampu – ne mažesnis kaip 3500 mm. Tuo tarpu Techninės specifikacijos 3 lentelės 94 punkte nustatyta, kad valymo plotis pasukus šepetį ne mažesniu kaip 28 ir ne didesniu kaip 32 laipsnių kampu – ne mažesnis kaip 5500 mm.

24.       Pirkimo sąlygų 5 priedo pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodikoje T1 kriterijaus 1.3 punkte buvo nustatytas toks su Pirkimo objektu esančios įrangos šepečio valymo pločiu susijęs pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus: „Darbinis šepečio valymo plotis su pasuktu 28-32 laipsnių kampu – daugiau nei 4000 mm (P3)“. T2 kriterijaus 2.4 punkte buvo nustatytas toks su Pirkimo objektu esančios įrangos šepečio valymo pločiu susijęs pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus: „Darbinis šepečio valymo plotis pasuktu 28-32 laipsnių kampu – daugiau nei 6000 mm (R4)“.

25.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykstant Pirkimo procedūroms tiekėjai kreipėsi į atsakovę dėl Pirkimo sąlygų 5 priede įvardintų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų išaiškinimo. Tiekėjai paklausimu prašė Perkančiąją organizaciją patikslinti ar reikalavimas „Darbinis šepečio valymo plotis - daugiau nei 4000 mm“ turi būti išpildomas prie visų iš nurodytų (28-32 laipsniai) pasukimo kampų ar šis reikalavimas gali būti išpildytas tik prie vieno iš nurodyto diapazono kampo? Iš atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikto 2022 m. rugsėjo 2 d. rašto „Dėl atsakymo į klausimus“ matyti, jog atsakovė atsakydama į klausimus tiekėjams paaiškino, „kad ekonominio naudingumo kriterijaus balai už šiuos parametrus (P3 ir R4) skiriami tik tuo atveju, jei reikalavimas išpildomas prie visų nurodytų laipsnių, t. y.: P3 kriterijus: darbinis šepečio valymo plotis turi būti daugiau nei 4000 mm pasukus jį ir 28, ir 29, ir 30, ir 31, ir 32 laipsnių kampu. R4 kriterijus: darbinis šepečio valymo plotis turi būti daugiau nei 6000 mm pasukus jį ir 28, ir 29, ir 30, ir 31, ir 32 laipsnių kampu. TS reikalavimas – valymo plotis pasukus šepetį ne mažesniu kaip 28 ir ne didesniu kaip 32 laipsnių kampu – ne mažesnis kaip 3500 mm“.

26.       Iš ieškovės prie 2023 m. sausio 26 d. galutinio pasiūlymo pateikto priedo Nr. Atitikties lentelės nustatyta, kad ieškovė siūlomos prekės atitikimą Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 punktui grindė tuo, jog „Valymo plotis pasukus šepetį 32 laipsnių kampu – 4030 mm“, o atitikimą Techninės specifikacijos 3 lentelės 96 punktui grindė tuo, kad „valymo plotis pasukus šepetį 28 laipsnių - 6020 mm“. Taigi, ieškovės siūlomų sniego valytuvų šepečių valymo plotis užtikrinamas prie vieno iš intervalo laipsnių kampo. Nustatyta, kad 2023 m. kovo 8 d. atsakovė laimėtoja pripažino ieškovę ir jos pasiūlymą.

27.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad po Pirkimo laimėtojo paskelbimo, kitas Pirkimo dalyvis, nesutikdamas su sprendimu dėl Pirkimo laimėtojo, 2023 m. kovo 27 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka minimalių Techninės specifikacijos reikalavimų dėl didelio našumo sniego valymo automobilio valymo pločio, t. y. ieškovė pasiūlė valymo šepetį, kurio valymo plotis reikalavimą atitinka tik prie 28 laipsnių kampo, nors Techninės specifikacijos reikalavimuose nurodytas intervalas nuo 28 iki 32 laipsnių. Atsakovė 2023 m. balandžio 4 d. pateikė atsakymą į 2023 m. kovo 27 d. pretenziją, kurioje paaiškino, jog „reikalavimas, kad atitinkamas valymo plotis būtų tenkinamas pasukus šepetį 28, 29, 30, 31 ir 32 laipsnių kampu, buvo nustatytas tik ekonominio naudingumo kriterijų kontekste. Akivaizdu, jog reikalavimo formuluotė Techninėje specifikacijoje „valymo plotis pasukus šepetį ne mažesniu kaip 28 ir ne didesniu kaip 32 laipsnių kampu – ne mažesnis kaip 3500 mm“ (atitinkamai didelio našumo automobilių – 5500 mm)“ ir pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodikoje nurodytoje lentelėje „Darbinis šepečio valymo plotis su pasuktu 28-32 laipsniu kampu – daugiau nei 4000 mm (P3)“ (atitinkamai didelio našumo automobilių – 6000 mm) nebuvo identiška“. Perkančioji organizacija 2023 m. balandžio 14 d. gavo kitą pretenziją, kurioje nurodyta, kad „Pirkėjas pateikė naują, Pirkimo dokumentuose neatskleistą ir iki 2023 m. balandžio 4 d. rašto negalėtą numanyti Pirkimo dokumentų aiškinimą. Konkrečiai, Pirkėjas pakeitė Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 94 p. nustatytus reikalavimus dėl sniego valymo automobilių valymo pločio. Nors Pirkimo dokumentuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad atitinkamas valymo plotis turi būti užtikrintas prie visų intervalu išreikštų 28-32 laipsnių kampų, tačiau Skundžiamame sprendime Pirkėjas pakeitė tokį vertinimą ir nurodė, kad šie Technines specifikacijos reikalavimai yra tenkinami, jeigu atitinkamas valymo plotis yra užtikrinamas bent jau prie vieno iš nurodytų posūkio kampų.“. Taip pat pažymėjo, kad „<...> Techninės specifikacijos reikalavimai yra suprantami kaip reikalaujantys, kad atitinkamas valymo plotis būtų visais nurodytais laipsnių kampais nuo 28 iki 32. Kitaip tariant, reikalavimai yra tenkinami tik įrodžius, kad atitinkamas valymo plotis yra pasukus šepetį ir 28, ir 29, ir 30, ir 31, ir 32 laipsniu kampu“. Kartu su 2023 m. balandžio 14 d. pretenzija Pirkimo dalyvis pateikė Vilniaus universiteto lietuvių kalbos katedros specialisto Laimučio Laužiko išvadą, kurioje pateiktas lingvistinis išaiškinimas, kad tiek teiginys „ne mažesniu kaip 28 ir ne didesniu kaip 32 laipsnių kampu“, tiek teiginys „28-32“ reiškia tą patį, abejais atvejais nustatoma minimali ir maksimali riba, t. y. nuo iki, todėl reikalaujamas sniego valymo plotis turėtų būti pasiektas pasukus šepetį visais kampais nuo 28 iki 32 laipsnių.

28.       Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinyje nurodytus paaiškinimus, ieškovės pateiktą pirkimo pasiūlymą, Pirkimo dalyvių pateiktų pretenzijų turinį, pažymi, jog nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Techninėje specifikacijoje įtvirtinti reikalavimai dėl sniego automobilių valymo šepečio ploto, Pirkimo dalyvių yra vertinami nevienareikšmiškai, t. y. ieškovės vertinimu, tam, kad siūloma įranga atitiktų Techninės specifikacijos reikalavimus, reikalaujamas valymo plotis turi būti užtikrinamas bent prie vieno intervalo kampo, tuo tarpu pretenzijas pateikusio Pirkimo dalyvio teigimu, valymo plotis turi atitikti Techninėje specifikacijoje nurodytą plotį pasukus jį ir 28, ir 29, ir 30, ir 31, ir 32 laipsnių kampu. Taigi, sutiktina su atsakove, kad Techninės specifikacijos reikalavimai šiuo atveju suprantami tiek kaip reikalaujantys užtikrinti valymo plotį prie kiekvieno intervalo laipsnių kampo, tiek kaip reikalaujantys užtikrinti valymo plotį prie vieno iš intervalo laipsnių kampo.

29.       Teismo vertinimu, Pirkimo dalyvių skirtingą poziciją dėl Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 punkto ir 3 lentelės 94 punkto reikalavimų lėmė pačios Perkančiosios organizacijos neaiškiai išreikšta pozicija ir (ar) jos nenuoseklumas. Tai pripažįsta ir pati Perkančioji organizacija, nurodydama, kad prie skirtingo Pirkimo sąlygų vertinimo prisidėjo ir jos pateiktas išaiškinimas 2022 m. rugsėjo 2 d. atsakyme į klausimus t. y. atsakovė savo 2022 m. rugsėjo 2 d. atsakyme į klausimus dėl ekonominio naudingumo kriterijų taikymo atsakė, kad: „<...> valymo plotis turi būti daugiau nei 4000 mm pasukus jį ir 28, ir 29, ir 30, ir 31, ir 32 laipsnių kampu“. Tuo tarpu, 2023 m. balandžio 4 d. atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, jog „reikalavimas, kad atitinkamas valymo plotis būtų tenkinamas pasukus šepetį 28, 29, 30, 31 ir 32 laipsnių kampu, buvo nustatytas tik ekonominio naudingumo kriterijų kontekste. <..> reikalavimo formuluotė Techninėje specifikacijoje „valymo plotis pasukus šepetį ne mažesniu kaip 28 ir ne didesniu kaip 32 laipsnių kampu – ne mažesnis kaip 3500 mm“ (atitinkamai didelio našumo automobilių – 5500 mm)“ ir pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodikoje nurodytoje lentelėje „Darbinis šepečio valymo plotis su pasuktu 28-32 laipsniu kampu – daugiau nei 4000 mm (P3)“ (atitinkamai didelio našumo automobilių – 6000 mm) nebuvo identiška“. Taigi, tikrasis Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, susijusių su sniego valymo šepečio plotu, turinys Pirkimo dalyviams išaiškėjo tik 2023 m. balandžio 4 d. Perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją, t. y. po Pirkimo laimėtojo paskelbimo.

30.       PĮ 48 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas nupirkti tai, ko reikia. Pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, kad bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Pirkimo sąlygų aiškumas, inter alia apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą.

31.       Teismo vertinimu, esant aplinkybėms, kai Pirkimo dalyviai skirtingai suprato Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, susijusius su sniego valytuvo šepečio pločiu, bei šioms aplinkybėms paaiškėjus po Pirkimo laimėtojo paskelbimo (gavus kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymus ir pretenzijas dėl sprendimo, kuriuo ieškovė pripažinta Pirkimo laimėtoja), Perkančioji organizacija pagrįstai priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nusprendė nutraukti Pirkimo procedūras. Šiame kontekste teismas pažymi, kad Perkančiajai organizacijai pastebėjus esminių klaidų savo parengtuose dokumentuose, dėl kurių ji nepasieks pirkimu siekiamų tikslų ar pastebėjusi, jog dėl ydingai suformuluotų sąlygų jas tiekėjai galėjo suprasti bei suprato skirtingai, todėl pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus, ji šių sąlygų pataisyti negali nenutraukdama pirkimo. Vien aplinkybė, jog perkančioji organizacija jau buvo paskelbusi laimėtoją, savaime dar nerodo pagrindo spręsti, kad šis perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra neteisėtas.

32.       Nagrinėjamu atveju Perkančiosios organizacijos ydingai suformuluotos Pirkimo sąlygos (Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 punkto ir 3 lentelės 94 punkto reikalavimai) lėmė tai, kad vieni Pirkimo dalyviai pasiūlė valymo šepetį, kuris valymo pločio reikalavimą tenkina prie kiekvieno iš intervalo kampo, t. y. Techninėje specifikacijoje nurodytą plotį pasukus ir 28, ir 29, ir 30, ir 31, ir 32 laipsnių kampu, o kiti (ieškovė) pasiūlė valymo šepetį, kuris valymo pločio reikalavimą tenkina prie vieno intervale nurodyto laipsnių kampo. Taigi, dėl dviprasmiškai Pirkimo dalyvių suprastų Techninės specifikacijos reikalavimų buvo pateikti skirtingų prekių pasiūlymai. Sutiktina su atsakove, kad, jeigu visi Pirkimo dalyviai būtų žinoję, kad siekiant užtikrinti Techninės specifikacijos reikalavimus, užtenka, kad tiekėjai tenkintų tik vieną reikšmę iš nurodyto laipsnių intervalo, tikėtina atsakovė būtų sulaukusi daugiau pasiūlymų Pirkime. Be to, Pirkimo dalyviai būtų galėję siūlyti trumpesnį ir pigesnį valymo šepetį tenkinantį Techninės specifikacijos reikalavimą tik pasukus šepetį mažiausia iš intervalo reikšme. Pripažinus, kad Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos ydingai ir jų jau nebegalima ištaisyti, nes jau buvo pateikti Pirkimo dalyvių pasiūlymai bei galioja draudimas keisti Pirkimo sąlygas ir jas taisyti/ pakeisti jų aiškinimą po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad sprendimas nutraukti Pirkimą yra neteisėtas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog atsakovė pagrįstai vadovaudamasi PĮ 41 straipsnio 3 dalimi, dėl dviprasmiško Techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimo ir gautų tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų turėjo pareigą nutraukti Pirkimo procedūras, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, kuriuo nutraukė Pirkimą.

33.       Laikytini deklaratyviais ieškovės argumentai, kad Perkantysis subjektas Sprendime dėl Pirkimo nutraukimo tik išimtinai formaliai ir deklaratyviai nurodė, kad Pirkimas nutraukiamas, vadovaujantis PĮ 41 str. 3 d., t. y. atsakovė nepateikė jokių argumentų, galinčių pagrįsti tariamą Pirkimo sąlygų, t. y. Techninės specifikacijos 2 lentelės 86 p. ir 3 lentelės 94 p. netikslumą, neaiškumą ar dviprasmiškumą, taip pat nenurodė ir nedetalizavo, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kodėl, kaip ir kokia apimtimi konkrečiai Pirkime gauti pasiūlymai yra tarpusavyje nepalyginami. Teismas pažymi, kad iš byloje pateikto 2023 m. gegužės 10 d. atsakymo į pretenziją matyti, kad, priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė išsamiai paaiškino ir nurodė visas aplinkybes, dėl kurių buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, kuriuo atsakovė nutraukė Pirkimo procedūras, t. y. dėl dviprasmiško Techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimo ir gautų tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų Perkančioji organizacija turėjo pareigą nutraukti Pirkimo procedūras. Atsižvelgiant į nurodytą, atmestini ieškovės teiginiai, jog atsakovė nepateikė jokių argumentų, galinčių pagrįsti tariamą Techninės specifikacijos reikalavimų netikslumą, neaiškumą ar dviprasmiškumą, atitinkamai, ir Sprendimo nutraukti Pirkimą teisėtumą.

Dėl atsakovės atsisakymo pateikti ieškovei susipažinti su pretenzija, kurios pagrindu buvo panaikintas Sprendimas dėl laimėtojo, atsakymą į šią pretenziją bei sprendimo panaikinti Sprendimą dėl laimėtojo motyvus

34.       Ieškovė prašo įpareigoti VĮ Lietuvos oro uostai pateikti UAB „VL Rental“ susipažinti pirkime Nr. 617050 „Sniego valymo automobiliai oro uostams“ gautą pretenziją, kurios pagrindu buvo panaikintas 2023 m. balandžio 24 d. Sprendimas dėl laimėtojo, atsakymą į šią pretenziją bei sprendimo panaikinti Sprendimą dėl laimėtojo motyvus.

35.       Nurodo, kad atsakovė atsisakė pateikti ieškovei susipažinti su Pirkime gauta pretenzija, kurios pagrindu buvo panaikintas Sprendimas dėl, atsakovės atsakymą į šią pretenziją bei sprendimo panaikinti Sprendimą dėl laimėtojo motyvus. Pažymėjo, kad toks formalus atsakovės atsisakymas supažindinti ieškovę su nurodytais dokumentais yra neteisėtas ir akivaizdžiai prieštarauja pirkimų principams (PĮ 29 str. 1 d.) bei nuosekliai formuojamai teismų praktikai dėl tiekėjų informavimo pareigos. 

36.       Teismas pažymi, kad vadovaujantis PĮ 68 straipsnio 2 dalimi, Perkantysis subjektas pateikia šią informaciją: 1) kandidatui – jo paraiškos atmetimo priežastis; 2) dalyviui, kurio pasiūlymas nebuvo atmestas, laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, taip pat informaciją apie derybų ir dialogo su dalyviais eigą ir pažangą; bei 3) dalyviui, kurio pasiūlymas buvo atmestas, – pasiūlymo atmetimo priežastis. Susipažinti su visa su Pirkimu susijusia informacija gali tik Komisijos nariai, Komisijos posėdžiuose dalyvaujantys stebėtojai ir perkančiojo subjekto ar jo įgaliotojo subjekto pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiojo subjekto vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokią teisę pagal jų veiklą reglamentuojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos Sąjungos ar atskirų valstybių finansinę paramą administruojantys viešieji juridiniai asmenys. Kiti asmenys gali susipažinti tik su ta su pirkimais susijusia informacija, kurią atskleisti leidžia šis įstatymas (PĮ 68 straipsnio 8 dalis).

37.       PĮ 109 straipsnio 3 dalis numato, jog perkantysis subjektas privalo išnagrinėti pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir apie jį pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui bei suinteresuotiems dalyviams. Viešųjų pirkimų tarnyba yra pateikusi šios išaiškinimą, kad Perkantysis subjektas motyvuotą atsakymą į pretenziją turi pateikti tik pretenziją pateikusiam tiekėjui, o suinteresuotus kandidatus ar dalyvius tik informuoti apie pretenzijos išnagrinėjimo rezultatą ir apie tolimesnį procedūrų vykdymą.

38.       Atsižvelgiant į nurodytą, Perkančioji organizacija neturėjo ir neturi pareigos pateikti ieškovei susipažinti su gauta pretenzija, kurios pagrindu buvo panaikintas sprendimas dėl laimėtojo, Perkančiojo subjekto atsakymu į šią pretenziją bei sprendimo panaikinti sprendimą dėl laimėtojo motyvais.

Dėl bylos procesinės baigties

39.       Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovės VĮ Lietuvos oro uostai 2023 m. balandžio 24 d. Sprendimas, kuriuo nutrauktas pirkimas Nr. 617050 „Sniego valymo automobiliai oro uostams“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai visi ieškovės ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

40.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

41.       Atsakovė VĮ Lietuvos oro uostai prašo priteisti iš ieškovės UAB „VL Rental“ atsakovės naudai 7 393,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras, specifikacijas bei sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurie patvirtina, jog atsakovė patyrė nurodyto dydžio teisines išlaidas. Teismas, įvertinęs atsiliepimo į ieškinį, tripliko ir rašytinių paaiškinimų turinį, apimtį, taip pat į tai, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, tenkina atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisia atsakovei ir iš ieškovės 7 393,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VL Rental“, juridinio asmens kodas 302752182, atsakovės valstybinės įmonės Lietuvos oro uostai, juridinio asmens kodas 120864074, naudai 7 393,10 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                         Rūta Veniulytė-Jankūnienė