(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 5 d.

                                                                   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovų M. B. ir H. H. B. IV atstovui advokatui Juliui Sakalauskui,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ atstovui advokatui Viktorui Onačko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. B. ir H. H. B. IV ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Marketing“ dėl įpareigojimo patekti į patalpas.

Teismas

n u s t a t ė :  

1.       ieškovai ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami teismo įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos sudaryti ieškovei ir jos pasitelktam teismo ekspertui sąlygas (leisti patekti) atlikti namo vandentiekio sistemos tyrimus ir apžiūrą (duomenys neskelbtini) namo pusrūsyje (cokoliniame aukšte) ir antrame aukšte esančias patalpos (butą Nr. (duomenys neskelbtini)); nustatyti atsakovei 50 eurų baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti šį įpareigojimą, jeigu atsakovė per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, kuri turės būti sumokėta ieškovams. Nurodo, kad ieškovams M. B. ir H. H. B. IV nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. sausio mėn. ieškovų bute dingo geriamas (šaltas) vanduo. Apie vandens tiekimo sutrikimą į butą ieškovai telefonu ir raštu informavo UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus miesto savivaldybę ir Namo Jungtinės veiklos sutarties įgaliotą asmenį. Dėl šio fakto užfiksavimo kreipėsi ir į antstolį. Pagal trečiojo asmens patektą vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini) situacijos schemą namo geriamojo (šalto) vandentiekio tinklų įvadas į pastatą yra namo cokoliniame aukšte. Tačiau į šias patalpas galima patekti tik per cokoliniame aukšte esančias atsakovui UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise priklausančias patalpas. Atsakovri nuosavybės teise priklauso ir po ieškovų Butu esančios patalpos (butas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021-03-31 el. paštu gautame atsakyme trečiasis asmuo patvirtino, kad šalto vandens tiekimo į butą problema yra susijusi su uždarymais vidiniame tinkle. Ir, kad bendrovės atstovams nuvykus į vietą, patekti į namą (duomenys neskelbtini) nepavyko. 2021-03-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis I. G. konstatavo, kad, nepaisant bute atsuktos sklendės, vanduo nebėga. Pastato pirmame (cokoliniame) aukšte yra gėlių salonas. Ir parduotuvės darbuotoja patvirtino, kad patalpose turi vandenį, tačiau be patalpų savininko leidimo atsisakė įleisti į patalpas, kuriose galimai būtų apžiūrėtas vamzdis, kuriuo turėtų būti tiekiamas vanduo į butą. Paskambinus telefonu, atvykęs asmuo neprisistatė, tačiau atsisakė įleisti M. B. į gėlių parduotuvės patalpas, kad apžiūrėti vidinius pastato inžinierinius tinklus (ar neužsuktas ventilis ant vamzdžio, einančio į butą Nr. (duomenys neskelbtini)). Siekdami nustatyti geriamojo (šalto) vandens tiekimo butui sutrikimo priežastį namo vidiniame tinkle, ieškovai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) S. Z.. Kadangi eksperto nurodymu iš pradžių buvo būtina atlikti vandentiekio sistemos apžiūrą pastato cokoliniame aukšte, šių patalpų savininkui - atsakovui 2021-04-09 registruotu, o 2021-04-14 elektroniniu paštu buvo išsiųstas reikalavimas sudaryti tam sąlygas. Į šį pranešimą atsiliepė tik namo Jungtinės veiklos sutarties įgaliotas asmuo R. S., kuris informavo, kad nurodytu laiku atlikti apžiūrą nėra galimybės. 2021-04-20 Atsakovui buvo išsiųstas pakartotinis reikalavimas sudaryti sąlygas atlikti (duomenys neskelbtini) namo vidaus vandentiekio apžiūrą, pasiūlant atsakovui nurodyti tam jam patogų laiką. Tačiau atsakymo nei į pirmą, ne į pakartotinį pranešimą iš atsakovo taip pat nebuvo sulaukta. 2021-05-07 Ekspertinio tyrimo akte teismo ekspertas S. Z., be kita ko, nurodė, kad siekiant atsakyti į ekspertui pateiktą klausimą ir tiesiogiai išsiaiškinti bei įvertinti ekspertinio tyrimo objekto (namo komunalinio vandentiekio sistemos) techninę būklę, namo vandentiekio tinklų schemą bei kitus ypatumus, ekspertinio tyrimo metu 2021-04-19 buvo atlikta buto, adresu (duomenys neskelbtini), vandentiekio įvado vizualinė apžiūra, instrumentiniai tyrimai, fizinės būklės įvertinimas, esamos situacijos fotofiksacija. 2021-04-19 objekto natūrinių tyrimų metu vandens bute Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, nors visa vandentiekio sistemos uždaromoji armatūra (visi ventiliai) bute buvo atsukta. Ekspertinio tyrimo akte ekspertas nurodo, kad buvo suplanuoti vandentiekio sistemos natūriniai tyrimai ir apžiūra pastato pusrūsyje (cokoliniame aukšte) kur, labiausiai tikėtina randasi geriamojo (komunalinio) vandentiekio tinklų įvadas į pastatą, o taip pat ir po butu Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose butuose, tuose vietose, kur praeina vandentiekio sistemos stovas iki buto Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau 2021-04-19 patekti į minėtas patalpas ir atlikti vandentiekio sistemos natūrinius tyrimus nepavyko (t. y. ekspertui nebuvo suteikta galimybė prieiti prie bendro naudojimo tinklų). Ir tuo pagrindu padarė išvadą, jog tam, kad vienareikšmiškai nustatyti geriamojo (komunalinio) vandens tiekimo butui schemą ir vandens tiekimo sutrikimo priežastį reikia, atlikti natūrinius namo vandentiekio sistemos tyrimus ir apžiūrą ne tik bute Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir žemiau minėto buto esančiose patalpose (t. y. namo pusrūsyje, pirmame bei antrame aukštuose esančiuose butuose). Iki šio ieškinio pareiškimo dienos geriamojo (šalto) vandens tiekimas į butą nėra atstatytas. Norint nustatyti vandens tiekimo sutrikimo priežastis, iš pradžių būtina atlikti namo vandentiekio sistemos tyrimus ir apžiūrą namo cokoliniame aukšte ir antrame aukšte. Ir kadangi šių patalpų savininkas ieškovams ir jų pasitelktam ekspertui bei UAB „Vilniaus vandenys“ atstovams nesudaro tam sąlygų, dėl tokio įpareigojimo atsakovui ieškovai yra priversti kreiptis į Teismą.

2.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Amber Marketing“ nurodė, kad ieškinys pareikštas neištyrus būtinų techninių vandens tiekimo į namą (duomenys neskelbtini) sąlygų. Ieškinio faktinių aplinkybių dalyje nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas būtent atsakovui, pagrįstos ne nustatytais faktais ir esamais faktais, o prielaidomis bei klaidingai suprastomis techninėmis vandens tiekimo aplinkybėmis. Ieškovai nepateikia namo esamos vidinės vandentiekio sistemos schemos, iš kurios matytųsi, iš kur namas gauną vandenį, ir jog vandens tiekimo į ieškovų butą vamzdžiai iš tikrųjų eina per atsakovui priklausančias patalpas. Tokius duomenis ieškovai galėjo užsakyti VĮ Registrų centras iš namo kadastro bylos. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodoma klaidinanti aplinkybė, neva patikrintas vandens įvadas į namą ir nustatyta, kad vanduo tiekiamas, tačiau namo cokolinio aukšto savininkui neleidus apžiūrėti patalpų, nebuvo galimybės įsitikinti vandens tiekimu Namo viduje. Tai yra melagingi duomenys. Protokole įdėtos nuotraukos, kaip M. B. eina į namo cokoliniame aukšte esančią gėlių parduotuvę, tačiau ji neįleidžiama. Iš kart po to seka nuotrauka su santechnikų prie kažkokių vamzdžių, su komentaru, kad „Patekus į patalpas, kuriose yra vandens įvadas į pastatą, matyti, kad įvadas atsuktas ir vanduo tiekiamas į pastatą. Tai patvirtino UAB „Vilniaus vandenys“ atstovai“. Šio atveju nutylima, kad tai yra gretimo namo Nr. (duomenys neskelbtini) vandens įvado patalpos nuotrauka, į kurį vanduo tiekiamas. Bet tai nereiškia, kad tuo pačiu vanduo tiekiamas ir į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Iki 2021 m. sausio vanduo į namą buvo tiekiamas iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) per jo vidinį vandentiekį be jokio tokios situacijos legalizavimo. Šiame name nuo 2021 m. sausio mėn. vykdomas kapitalinis remontas, atnaujinant visas inžinierines sistemas, įskaitant vandentiekį. Dėl šių darbų buvo nuolat nutraukiamas vandens tiekimas į namą, net ir užšalus vamzdžiams. Patį pirmąjį kartą atvykę Vilniaus vandenų specialistai šią aplinkybę nustatė ir pareiškė, kad vandentiekis name Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jų atsakomybės objektas ir jie nieko negali padaryti. Vėliau nuo vasario ar kovo mėnesio vandens tiekimas iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) jos savininkės sprendimu buvo nutrauktas visiškai ir netiekiamas iki šiol. Tokio jos sprendimo negali pakeisti ir Vilniaus vandenys. Dėl to, Vilniaus vandenų darbuotojai pasiūlė namo bendraturčiams, įskaitant ir pačius ieškovus, įsirengti savo atskirą įvadą iš (duomenys neskelbtini). Ieškovai nenori dalyvauti šiame projekte ir dėl to, žinodami tikrąją padėtį, klaidindami teismą, kaltina atsakovę jiems trukdant atstatyti vandens tiekimą į butą. Jeigu vandens tiekimas į namą nutrauktas per faktiškai nelegalų vandentiekį, jokios patalpų apžiūros to vandens neatneš. Vilniaus vandenų teisininko pateiktas atsiliepimas į ieškinį rodo, jog jis nėra susipažinęs su faktine situacija, žinomą jo kolegoms iš techninių skyrių. Atsiliepime atkartojami ieškinio teiginiai ir su jais sutinkama, nesuvokiant, kad Vilniaus vandenų specialistų susirašinėjime dėl namo vandentiekio kalba eina apie visai kitokias aplinkybes, nei jos nurodomos ieškinyje, o būtent tai, jog Vilniaus vandenys netiekia vandens į namą, nesant vandens įvado. Akivaizdu, jog “leisti pateikti“ į patalpas apžiūrai sąvoka iš esmės skiriasi nuo čia pat nurodomo reikalavimo sudaryti sąlygas „atlikti vandentiekio sistemos tyrimus“.   Kokius tyrimus ruošiasi atlikti ieškovai , pvz., sienų iškirtimą ir kažkokių vamzdžių paiešką, ar kitokius statybinius techninius darbus, nenurodoma. Taip pat nenurodoma , kiek truks tie „tyrimai“ ir kiek kartų atsakovas turės įleisti į savo patalpas „ tyrėjus“, jeigu vieną „tyrimo“ dieną vanduo bus sistemoje, o kitą jau ne.  Vien dėl to mes negalime sutikti su tokiu reikalavimu, nes jo įgyvendinimas gali būti susijęs su atsakovo patalpų niokojimu ir siekimu neteisėtai į jas patekti prisidengus teismo sprendimu. Akivaizdu, jog tokį reikalavimą perkėlus į teismo sprendimą, ginčai sprendimo vykdymo stadijoje neišvengiami, kas jau dabar kelia abejonių dėl tokio sprendimo vykdytinumo.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, reaguojant į ieškovų iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuvykę trečiojo asmens specialistai, kurie atliko magistralinio vandentiekio tinklo (duomenys neskelbtini) ir vandentiekio įvado į (duomenys neskelbtini) pastatą patikrinimą bei nustatė, jog tiek magistralinis tinklas, tiek vandentiekio įvadas funkcionuoja tinkamai. Detalesnių nutraukto vandens tiekimo į ieškovų butą priežasčių trečiojo asmens atstovams nustatyti objektyviai nepavyko dėl neįmanomumo patekti į pastatą. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministerijos 2006-12-29 įsakymų Nr. Dl-629, 11 p. numato, jog: „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto savininkas yra atsakingas už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto techninę būklę, jo priežiūros organizavimą ir remontą. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto priežiūra ir remontas atliekami infrastruktūros objekto savininko lėšomis. Atkreiptinas dėmesys, jog CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Iš Ieškovų teikiamų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų galima daryti išvadą, jog bendro naudojimo vandens tiekimo infrastruktūra, kurios pagalba reguliuojamas vandens tiekimas į konkrečius butus, įrengta tame tarpe ir atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Ieškovų atsakovui adresuojami prašymai leisti jiems ar jų pasamdytiems kvalifikuotiems tretiesiems asmenims apžiūrėti atsakovo patalpose esančią vandens tiekimo infrastruktūrą yra pagrįsti, tuo tarpu atsakovas, ignoruodamas daugkartinius Ieškovų prašymus, elgiasi neteisėtai bei nevyko jam pagal teisės aktų reikalavimus tenkančių pareigų. Be to, kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pabrėžęs, jog geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viešasis interesas (LAT 2012-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2012).

4.       Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė ieškinį bei jame nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ekspertui, atliekant tyrimus domintų patalpos su inžinerine įranga, o ne kitos patalpos. Tyrimai būtų atliekami natūriniai, vizualiniai, jokie griovimo darbai atliekami atsakovui priklausančiose patalpose nebūtų. Kvestionuoja 2021-09-06 surašyto ir į bylą pateikto akto legitimumą, surašius jį trijų asmenų komisijai. Jis negali būti pripažintas prima facie įrodymu. Taip pat nurodė, kad meteorologiniai vandens skaitikliai fiksavo iki 2021-09-07 (jų nuėmimo) vandenį atsakovui priklausančiose patalpose, o duomenų, kad vanduo teikiamas per subabonentą atsakovo patalpoms, nėra, išskyrus žodinį atstovo paaiškinimą. Ne tik vandens tiekimo sutrikimo priežastį būtina nustatyti, bet ir technines sąlygas įvado atstatymui įvertinti, jeigu jis tikrai nefunkcionuoja. Būtina teismui apginti šioje byloje ir viešą interesą – turėti geriamą šaltą vandenį. Asmens konstitucinės teisės gali būti ribojamos, kiek tai susiję su kito asmens teisėmis.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad vandens sutrikimas jau senai žinomas, nes nefunkcionuoja įvadas į namą. Ieškinys skubotas, nesiaiškinus tikrųjų priežasčių. Patekimas į būstą yra saugoma Konstitucijos teisė ir tam reikalingi rimti pagrindai, ko ieškiniu nepagrindžia, o priešingai bylos nagrinėjimo metu nustatyta vandens nebuvimo priežastis, surašytas 2021-09-06 aktas, kuris vertintinas kaip prima facie įrodymas. Namo cokolyje veikia gėlių parduotuvė, o patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės nuomojamos. Tokio reikalavimo vykdymas būtų apsunkintas, nes reiktų įleisti į nuomininkų naudojamas patalpas.

6.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmuo atstovas paaiškino, kad surašant 2021-09-06 aktą, buvo įsileista į cokolyje esančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), name. Vandens patalpose nebuvo, atsukus sklendes. Vidaus tinklų problema. Magistralinio įvado, kuris yra vidaus tinklų dalis, į namą nėra. Iš Nr. (duomenys neskelbtini) namo įvadas taip pat panaikintas, per kurį buvo teikiamas vanduo namui Nr. (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio mėnesį trečiojo asmens atstovas buvo ir užfiksavo, kas įrašyta ir 2021-09-06 akte. Aktas surašytas atsakovės iniciatyva, po rašytų skundų trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“. Nematė fiziškai įvado, bet gali teigti, kad jo tikrai nėra, jis galimai užaklintas. Uždaromųjų armatūrų cokoliniame aukšte nebuvo. Iš laiptinės pusės patekti į cokolinį aukštą galimybių nėra. Būtina bendraturčiams susitarti, kad būtų atstatytas vandens tiekimas į namą, nes tai vidaus tinklų problema.

Ieškinys tenkinamas visiškai.  

7.       Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso butas, (duomenys neskelbtini), esantis namo trečiame aukšte (ieškinio priedo Nr. 9 duomenys). Atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), antrame aukšte bei cokoliniame pastato aukšte esančios patalpos, kuriose šiuo metu įsikūręs gėlių salonas ((duomenys neskelbtini)) –(2021-05-07 ekspertinio tyrimo aktas – ieškinio priedas; „Vilniaus vandenys“ 2021-07-20 prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo), į kurias prašoma leisti patekti. Kadangi kaip šalys teismo posėdžio metu patvirtino, nuo 2021 m. sausio mėnesio name dingo geriamas (šaltas) vanduo, ieškovų užsakymu 2021-05-07 buvo parengtas ekspertinio tyrimo aktas (ieškinio priedas Nr. 9), siekiant išsiaiškinti vandens tiekimo sutrikimo priežastis, kuriame nurodoma, kad tiksliai nustatyti namo vandentiekio tinklų schemą ir sutrikimo priežastį galima tik po vandentiekio tinklų apžiūros bei natūrinių tyrimų namo pusrūsyje, o taip pat pirmame bei antrame aukštuose esančiuose butuose (patalpose). Kaip nustatyta iš ieškinio priedų (susirašinėjimas su atsakove el. laiškais bei 2021-03-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) bei ieškovų atstovo paaiškinimų, atsakovė UAB „Amber Marketing“ nesudarė sąlygų ieškovų kviestam ekspertui patekti į cokoliniame aukšte esančias patalpas, kuriose yra vidiniai pastato inžineriniai tinklai. Teismo posėdžių metu tiek trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ atstovas, lankęsis cokolinio aukšto patalpose, tiek atsakovės atstovas patvirtino, kad į cokoliniame aukšte esančias bendro naudojimo patalpas galima patekti tik per atsakovei UAB „Amber Marketing“ priklausančias patalpas – šiuo metu įsikūrusį gėlių saloną, kadangi iš laiptinės įėjimo į cokoliniame aukšte esančias patalpas nėra. Vilniaus apygardos teismas 2021-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad ieškovai B. galimybės įsigytu rūsiu naudotis neturi, nes neturi galimybės iš viso patekti į bet kokias rūsio patalpas.

8.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovai reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovei ir jos pasitelktam teismo ekspertui atlikti namo vandentiekio sistemos tyrimus ir apžiūrėti (duomenys neskelbtini) namo pusrūsyje (cokoliniame aukšte) ir antrame aukšte esančias patalpas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė ginčija ieškinio pagrįstumą, teikdama, kad tikslo atlikti vandens sistemos tyrimus name nebeliko, bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinus, jog namas vandens iš miesto viešų tinklų negauna, nes nėra funkcionuojančio vandentiekio įvado į namą. Ieškinys pateiktas, nesistengus ieškovams išsiaiškinti vandens tiekimo sutrikimo aplinkybių. Kita vertus, patekimas į nuosavybės teise priklausančias patalpas yra Konstitucijos saugoma teisė, dėl ko turi būti konstatuojami rimti pagrindai.

9.       Įstatyminis bendraturčių tarpusavio santykių reguliavimas nustatytas Civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtosios knygos V skyriaus ketvirtajame skirsnyje. Pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, taikoma bendraturčių vidiniams santykiams, kuri kartu yra ir pagrindinis specifinis bendrosios dalinės nuosavybės teisės požymis bei esminė sąlyga bendro objekto valdymui, naudojimui, disponavimui, išdėstyta CK 4.75 straipsnio 1 dalyje: bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tais atvejais, kai tokio sutarimo nepasiekiama, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio bendraturčio ieškinį.

10.       Kasacinis teismas CK 4.75 straipsnio nuostatą aiškina kaip bendraturčių pareigą, šiems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visoms šalims sprendimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006). Bylą nagrinėjantis teismas turi taikyti interesų pusiausvyros principą ir ginčą išspręsti taip, kad būtų išvengta ar kiltų kuo mažiau konfliktų ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007). Teismas, nagrinėdamas bendraturčių ginčą, kai nesusitariama dėl bendrosios nuosavybės įgyvendinimo būdo ir sąlygų, turi patikrinti priežastis, kodėl jie nesutaria, kuris iš jų pažeidžia interesų derinimo principą, kurio interesai labiau atitinka interesų pusiausvyrą ir todėl turėtų būti ginami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004).

11.       Sprendžiant ginčus dėl bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo, jų interesai turi būti įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasveriant, ar vieno bendraturčio interesų prioriteto pripažinimas ir jo reikalavimų tenkinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo ar net netekimo. Be to, nuosavybės neliečiamumo principas turi būti taikomas derinant jį su kitais civilinės teisės principais, įtvirtintais CK 1.2 straipsnio 1 dalyje: civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos civilinių teisių teisinės gynybos.

12.       CK 4.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.

13.       Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas nustato, jog pastato bendrojo naudojimo objektu yra ir bendrosios pastato inžinerinės sistemos - pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Šių teisės normų pagrindu gyvenamojo namo vandens tiekimo inžinerinė sistema, kurios dalimi yra ir vandens tiekimo įvadas, yra laikytina bendrąja daline gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybe ir bendrojo naudojimo objektu, nepriklausomai nuo to, ar ji įrengta atskiriems gyvenamųjų bei negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose, ar bendrose patalpose, jeigu ji susijusi su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu.

14.       Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, ginčo dėl to, kad namui, esančiam (duomenys neskelbtini), šalto vandens tiekimas yra sutrikęs nuo 2021 m. sausio mėnesio, nėra. Tai patvirtina ir į bylą pateikti šalių susirašinėjimai su UAB „Vilniaus vandenys“ (el. b. l. 65-76 ), tiek šalių atstovų paaiškinimai, tiek trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ atstovo teikti paaiškinimai procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu. Ieškovų ieškinyje dėstomai pozicijai, kad būtina patekti į atsakovei priklausančias patalpas, siekiant nustatyti vandens į ieškovų butą nepatekimo priežastis, atsakovė teikė į bylą bylos nagrinėjimo metu (2021-09-06) surašytą aktą, pasirašytą UAB „Vilniaus vandenys“ atstovų teisininko ir inžinieriaus bei atsakovės UAB ‚Amber Marketing“ atstovo R. S., kad vandentiekio įvado į pastatą nėra, tad nėra vandens tiekimo ir į pastatą, dėl ko papildomas vandentiekio sistemos tyrimas ir apžiūra, anot atsakovo atstovo, netenka prasmės. Teismas tokiai atsakovo pozicijai nepritaria.

15.       Viena vertus, pažymėtina, kad trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ atstovas 2021-09-08 teismo posėdžio metu paaiškino, kad surašant 2021-09-06 aktą (atsakovės 2021-09-07 pateikti papildomi įrodymai ir jų priedas), kuriame konstatavo, jog įvado į namą nėra, neatliko detalesnio, išsamesnio tyrimo ir surašant aktą užaklinto ar kitaip suniokoto magistralinio įvado į namą fiziškai aktą surašę subjektai nematė, nes tai požeminė komunikacija ir būtų būtina atlikti kasimo darbus gatvėje. Išvados akte buvo padarytos, įvertinus faktą, kad name nėra šalto vandens, cokoliniame aukšte, atsakovui priklausančiose patalpose, atsukus sklendes, vanduo nebėgo. Tokiomis aplinkybėmis padarytos išvados dėl magistralinio įvado į namą nebuvimo, neleidžia teismui vertinti, kad ieškovės prašymas atlikti vandentiekio sistemos tyrimą name nebetenka aktualumo ir prasmės. Tiek UAB „Vilniaus vandenys“ byloje dėstoma pozicija, kad įvadas į UAB „Vilniaus vandenys“ atsakomybės ribas nepatenka ir jį prižiūrėti bei eksploatuoti tenka pastato bendraturčiams (atsakovės su 2021-09-07 įrodymais pateiktas  UAB „Vilniaus vandenys“ 2021-08-24 atsakymas į skundą Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus pozicija (ieškovų pateikti 2021-09-15 papildomi įrodymai), kad vandentiekio vamzdynus UAB „Vilniaus vandenys“ galėtų suremontuoti gyventojų lėšomis, jeigu būtų sudaromos galimybės patekti į visas reikalingas patalpas, leidžia spręsti, kad vandens tiekimo sutrikimo problemos išsprendimui, būtinas tinkamas vandentiekio sistemos ištyrimas ir apžiūra, ko ir prašo savo ieškiniu ieškovai, siekiant pasitelkti specialių žinių turintį asmenį detaliam ištyrimui. Net ir pasitvirtinus atsakovės pateiktame 2021-09-06 akte fiksuotam faktui, dėl ko abejoja ieškovai, kad magistralinis įvadas į namą nėra tinkamai funkcionuojantis, tam taip pat yra būtina išsiaiškinti ir įvertinti technines sąlygas jo atstatymui, ko be patekimo į patalpas, kuriose yra vandentiekio sistemos tinklo komponentai, nėra įmanoma. Paties atsakovės atstovo teigimu, įvadas į namą iš magistralinių tinklų nuo gatvės pusės patekti turėtų per cokolinį aukštą, į kurį ieškovų ir prašoma leisti patekti. Šiems teiginiams dėl įvado vietos buvimo neprieštaravo ir trečiojo asmens atstovas.

16.       Kita vertus, byloje esantys duomenys, kad iki 2021-09-07 skaitiklių demontavimo atsakovės patalpose Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 113-116), atsakovė deklaruodavo šalto vandens rodmenis, ką patvirtina UAB „Vilniaus vandenys“ pateikti įrodymai (el. b. l. 149-156 ), taip pat leidžia teismui spręsti, kad ieškovų siekis atlikti natūrinius namo vandentiekio sistemos tyrimus pasitelkus specialistą nėra nepagrįstas, turint duomenis, kad atsakovei priklausančiose patalpose šaltas vanduo cirkuliavo nuo 2021 m. sausio mėnesio. Atsakovė neteikė į bylą jokių objektyvių įrodymų, savo dėstomiems teiginiams, kad šaltą vandenį į patalpas gauna pasitelkus UAB „Vilniaus vandenys“ subabonentą, patvirtinti (CPK 178 str.), dėl ko ir kyla pagrįstų abejonių dėl vandens tiekimo sutrikimo name tikrosios priežasties.   

17.       Pripažintina, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), vandens vandentiekio sistema yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas, kurio paskirtis – tenkinti visų namo bendrasavininkių vandens naudojimo poreikius. Atsakovei priklausančiose patalpose (cokoliniame aukšte ir bute Nr. (duomenys neskelbtini)) yra bendro naudojimo objektas – vandentiekio sistemos vamzdynas. Ginčo dėl to byloje nekyla. Atsakovės nuosavybės teise valdomos patalpos cokoliniame aukšte bei už jų esančios bendro naudojimo patalpos, kuriose yra vandentiekio sistemos komponentai (galimai ir įvadas į pastatą), bei butas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalyje praeina vandentiekio sistemos stovas yra daugiabučio namo dalis, bendroji dalinė gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė ir bendrojo naudojimo objektas, todėl atsakovė turi pareigą leisti vandens tiekimo sistema kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu naudotis kitiems butų savininkams. Atsakovė, neleisdama ieškovams patekti į atsakovės patalpas ir atlikti vandentiekio sistemos apžiūrą ir natūrinius tyrimus, pažeidžia ieškovų teises – ieškovai negali tinkamai išsiaiškinti šalto vandens tiekimo sutrikimo priežasties, galimai naudotis vandentiekio sistema, taip pat negali užtikrinti ieškovams priklausančio buto šildymo šaltuoju metu laiku, neišsprendus vandentiekio sistemos sutrikimų.

18.       Šių išaiškinimų kontekste bei vertinant atsakovės poziciją dėl nuosavybės neliečiamumo principo pažeidimo, tenkinant ieškovų ieškinį, taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją. Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją riboti konstitucinių žmogaus teisių ir laisvių įgyvendinimą galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Konstitucinis Teismas 1997 m. vasario 13 d. nutarime yra pažymėjęs, kad tarp, viena, asmens teisių ir laisvių ir, antra, visuomenės interesų neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieštaravimų, kad demokratinėje visuomenėje tokie prieštaravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros ir kad vienas iš interesų derinimo būdų yra asmens teisių ir laisvių įgyvendinimo ribojimas. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinus, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė, ir kitokia įranga, atsakovo argumentams dėl atsakovės nuosavybės pažeidimo šiame kontekste nepritartina. Konstitucinis žmogaus būsto neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nagrinėjamu atveju iškilo būtinybė garantuoti ir kito asmens turto apsaugą bei atsižvelgti į jo teisių pažeidimą, todėl ieškovai, kaip inžinerinių tinklų bendrasavininkiai, turi teisę patekti į kito asmens būstą (patalpas), siekdami nustatyti, ar bendro naudojimo inžinierinių tinklų eksploatavimas yra tinkamas ir imtis priemonių sutrikimo priežasčiai pašalinti, jeigu bus nustatytas toks pažeidimas.

19.       Kaip paaiškino ieškovų atstovas teismo posėdžio metu, jokie griovimo ar ardymo darbai atsakovei priklausančiose patalpose atliekami tyrimo metu nebus, kadangi ir 2021-05-07 ekspertiniame tyrime yra kalbama apie vandentiekio sistemos natūrinius, vizualinius tyrimus, siekiant nustatyti geriamojo šalto vandens tiekimo sutrikimo į ieškovams priklausantį butą priežastis, todėl atsakovės pozicija, kad nėra aiškus tyrimų pobūdis, nepaneigia ieškinio pagrįstumo.

20.       Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovų ieškinys yra tenkinamas – atsakovė UAB „Amber Marketing“ įpareigojama leisti ieškovei ir jos pasitelktam ekspertui sudaryti sąlygas patekti į (duomenys neskelbtini) pusrūsyje (cokoliniame aukšte) ir antrame aukšte esančias patalpas – butą Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti vandentiekio sistemos apžiūrą ir natūrinius tyrimus.

21.       CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu veiksmus, nesusijusius su piniginių lėšų perdavimu, gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi bei atsižvelgiant į ieškovų prašymą, teismo nustatytam įpareigojimui įvykdyti atsakovei UAB „Amber Marketing“ nustatytinas 14 dienų terminas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovei, per teismo nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo įleisti ieškovės ir jos pasitelkto eksperto į namo, adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte esančias ir antrame aukšte Nr. (duomenys neskelbtini)  patalpas bei sudaryti galimybę atlikti namo vandentiekio sistemos apžiūrą ir natūrinius tyrimus, ieškovai prašo skirti atsakovei 50,00 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas. Atsižvelgus į ieškiniu prašomą apginti viešu interesu laikomą šalto vandens tiekimo užtikrinimą kiekvienam asmeniui, turinčiam nuosavybės teise valdomas patalpas name, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais (CK 1.5 str.) teismas sprendžia, kad atsakovei skirtina ieškovų prašoma bauda – 50,00 Eur, baudą solidariai sumokant į ieškovų sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti įvykdytas reikalavimas, pasibaigimo (CPK 273 str. 3 d., CK 6.18 str.).

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovai byloje patyrė viso 3 205,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 75,00 Eur žyminis mokestis, 2 420,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 530,00 Eur už eksperto paslaugas ir 180,00 Eur išlaidos antstolio atliktam konstatavimui apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 9-10 p.; 98 str.).

23.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

        Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Amber Marketing“, kodas 110580079, leisti ieškovei M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos pasitelktam ekspertui, patekti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrūsyje (cokoliniame aukšte) ir antrame aukšte esančias patalpas – butą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas atlikti namo vandentiekio sistemos natūrinius tyrimus ir apžiūrą.  

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Marketing“, per 14 dienų nuo sprendimo įsitesėjimo dienos, neįvykdžius sprendime nurodyto įpareigojimo, skirti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas. Išaiškintina atsakovei, kad bauda turi būti sumokėta ieškovams M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. IV, a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“, kodas 110580079, ieškovams M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. IV, a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 3 205,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Rima Lipeikienė