Adm.b. Nr. A2.6.-476-732/2013

(S)

                                                                                                                      Proceso Nr.4-30-3-00322-2013-3

                                                                                                                     Proc.b.kat.: 39.2.;45.4.3.;52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gruodžio 20 d.

Molėtai

    Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,

sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,

dalyvaujant A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), išsituokusio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas A. J. surašė administracinio  teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-10-24 d., apie 5,58 val., vairavo automobilį neblaivus– 0,47 % alkoholio. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK)126 str. 1 d.

    A. J. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, jog ant skaudančios danties uždėjo vatą, įmirkytą degtine ir važiavo į darbą. Molėtuose, netoli poliklinikos jį sustabdė policijos pareigūnai.

     Policijos pareigūnai O. S., A. R. ir D. K. paaiškino, jog sustabdytas A. J. aiškino, kad dėjo ant danties kompresą ir važiavo į darbą.    Administracinės teisės pažeidimas, jog A. J. vairavo automobilį neblaivus, grindžiamas  administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad A. J. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. Pagal KET 14 p. draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims. Teismas A. J. paaiškinimą, jog jis ant skaudančios danties dėjo vatą, suvilgytą degtine, vertina kritiškai ir  laiko jo gynybos  taktika. Pasak A. J., jis su skaudančia dantimi nevažiavo pas Molėtų medikus, o važiuodamas į darbą  skausmą numalšinti dėjo kompresą su degtine. Toks paaiškinimas yra nelogiškas. Neįtikėtina, jog asmuo Alantoje ant danties uždeda vatą, įmirkytą degtinėje, važiuoja apie 15 km ir sustabdytas policijos pareigūno, jam nustatomas 0,47% girtumas. Pareigūnas D. K. tarnybiniame pranešime nurodė, jog sustabdžius A. J., jam iš burnos sklido alkoholio kvapas (b.l.6). Apie jokią vatą pranešime nenurodoma. Beje pareigūnas O. S. paaiškino, jog A. J. tuo metu burnoje  nieko neturėjo.

    Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai A. J. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 126 str. 1 d., numatytą administracinio teisės pažeidimą (ATPK 256 str., 257 str.).

    Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. J. skirtinas sankcijoje numatytas baudos minimumas su teisė vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas ,

n u t a r i a :

A. J., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jam vieno tūkstančio litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

   Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.

    Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.). 

    Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                          Liudvikas Myško