Civilinė bylos Nr. e2-18674-868/2023

atsakovės mažosios bendrijos „Maobori production“ atstovei direktorei E. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cinevera“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Maobori production“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Cinevera“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Maobori production“ (toliau – atsakovė) 11 194,88 Eur pagrindinės skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 1288,97 Eur delspinigių, iš viso 12 523,85 Eur skolos, taip pat procesines palūkanas – 12 proc. nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisime iki teisimo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad 2022 m. spalio mėn. 13 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Sutartį Nr. 2022.10.13-24 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei filmavimo technikos ir transporto nuomos paslaugas laikotarpiu 2022-10-13 – 2022-10-24, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškovu Sutartyje numatyta tvarka.

Šiuo pagrindu ieškovė atsakovei už nurodytu laikotarpiu suteiktas nuomos paslaugas 2022 10 31 išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. CIN 1283 (23 123,58 Eur sumos, kuri yra dalinai apmokėta, neapmokėtas sąskaitos likutis – 11 194,88 Eur).

Pagal Sutarties 3.4–3.5 punktus, atsakovas su ieškovu turėjo visiškai atsiskaityti iki 2022 m. gruodžio mėn. 31 d., tačiau ankščiau minėtą ieškovo PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo tik iš dalies, todėl ieškinio pateikimo dieną yra skolingas ieškovui 11 194,88 Eur (vienuolika tūkstančių šimtą devyniasdešimt keturis eurus 88 ct). Pabrėžė, kad nurodyta ieškovės PVM sąskaita faktūra yra įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą ir nėra grąžinta ieškovei kaip išrašyta be pagrindo. Pretenzijų dėl paslaugų kokybės, apimties ar kitų parametrų neatitikimo ieškovė iš atsakovės nėra gavusi.

Vadovaujantis Sutarties 4.1 punktu, atsakovės mokėtini delspinigiai ieškinio parengimo dieną sudaro 1 288,97 Eur (tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 97 ct) (delspinigių paskaičiavimo aktas pridedamas).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Taigi, kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą, kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. 

 Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti minėto įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 4 proc., ieškovei iš atsakovės priteistinos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 punktas).

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pažymėjo, kad nesutinka su 12 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Prašė leisti sumokėti skolą atsakovei gavus pajamų iš kino teatrų bilietų (spalio 20 d. filmo premjera). Patikslino, kad uždirbtas pajamas galės įvertinti gruodžio pradžioje. Teigė, kad įmonė turi didelių skolų. Taip pat prašė skolos mokėjimą išdėstyti.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovės vadovė E. A. parengiamojo teismo posėdžio metu pareiškė, jog ieškinį pripažįsta visiškai, ir pasirašė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1R-230 patvirtintą formą dėl ieškinio pripažinimo.

Ieškinys tenkintinas civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio, 6.71 straipsnio,  Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 2 punkto, 7 straipsnio 1 dalies,  6.210 straipsnio 2 dalies pagrindais.

             Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kai atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

         Ieškinys tenkintinas.

              Byloje nustatyta, kad šalys 2022 m. spalio 13 d. sudarė Sutartį Nr. 2022.10.13-24, pagal kurią atsakovė iš ieškovės išnuomojo filmavimo techniką bei transportą (toliau – įrangą), būtiną filmuojant užsakovo (atsakovės) Projektą „Tu mano Deimantas“ (toliau – Projektas). Už išnuomotą įrangą atsakovė įsipareigojo apmokėti vykdytojo (ieškovės) pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė atsakovei už įrangos, transporto bei kitas paslaugas 2022-10-31 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. CIN 1283 23 123,58 Eur sumai. Dalį skolos atsakovė ieškovei sumokėjo, tačiau liko skolinga 11 194,88 Eur pagrindinės skolos. Kadangi atsakovė laiku skolos nesumokėjo, su ieškiniu ieškovė prašo priteisti be pagrindinės skolos dar 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 1288,97 Eur delspinigių bei 12 proc. procesinių palūkanų.

        Kadangi atsakovė su ieškiniu visiškai sutinka, tai ieškovės reikalavimai tenkintini visiškai ir iš atsakovės ieškovės nauda priteistina 11 194,88 Eur (vienuolikos tūkstančių šimtas devyniasdešimt keturių eurų 88 ct) skola, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidos, 1 288,97 Eur (tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 97 ct) delspinigių, 12 (dvylika) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 12 523,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 867 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidų (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 141 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 726 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 867 Eur (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybės naudai priteistina 13,28 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis). 

Dėl atsakovės prašymo dėl skolos sumokėjimo atidėjimo ir/ar išdėstymo.

           CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo vykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovė nurodė, kad įmonės skolos yra iš viso apie 265 000 Eur dydžio. Paskutiniu metu atsakovė gavo 8 000 Eur iš vieno projekto, greitu metu įplauks dar 10 000 Eur. Tačiau įmonė pirmiausiai ruošiasi atsiskaityti su darbuotojais – fiziniais asmenimis. Jeigu gaus finansavimą iš kitų projektų, tai galės atsiskaityti ir su ieškove. Šiuo metu atsakovė gali mokėti tik apie 100 Eur per mėnesį. Nagrinėjamu atveju, kai ieškovė su išdėstymu sumokant 100 Eur į mėn. nesutinka, ir įvertinus tai, kad kol kas atsakovė negali nurodyti aiškių duomenų, kaip ji ruošiasi skolą grąžinti ir iš kokių lėšų, nes banko sąskaitos likutis patvirtina, kad piniginių lėšų įmonė neturi, tačiau turi didelius įsipareigojimus ir ne tik ieškovei, todėl šiuo metu nėra jokio teisinio nei faktinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl skolos sumokėjo atidėjimo arba išdėstymo.

Tačiau atsakovei paaiškintina, jog ji gali, pateikus teismui įrodymus, patvirtinančius realią galimybę, sumokėti ieškovei skolą, su prašymu dėl išdėstymo kreiptis į teismą pakartotinai (CPK 284 straipsnis).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 93, 96  straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Maobori production“, j. a. k. 306112817,           11 194,88 Eur (vienuolika tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 88 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 1 288,97 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 97 ct) delspinigių, 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12 523,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 867 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cinevera“, j. a. k. 124424777, naudai.

        Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Maobori production“, j. a. k. 306112817, 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

             Atsakovės mažosios bendrijos „Maobori production“ prašymo dėl skolos mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo netenkinti.            

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vanda Višnevska