Baudžiamoji byla Nr. e1-258-404/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38235-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.1.; 

2.1.16.1.13.; 2.12.1.4. 

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 8 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas šešis kartus, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams. Lietuvos Apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalis pakeista ir V. Ž. paskirta bausmė - 10 metų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė : 

kaltinamasis V. Ž. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 22:00 valandą, Plungės m., Stoties g. 29, prie Plungės geležinkelių stoties, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai, aplinkinių asmenų akivaizdoje, pagrobė V. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A 20“ - 159 eurų vertės, su 8 eurų vertės dėklu, kuris jam netyčia iškrito iš kišenės, kurio dėkle buvo įdėta asmens tapatybės kortelė - 8,60 eurų vertės, „Swedbank“ AB kortelė - 1,80 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiojo V. Z. turtą ir padarė 177,30 eurų turtinę žalą. 

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamasis V. Ž. parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka, labai gailisi. Nėra registruotas psichiatriniame ar neurologiniame kabinete, nesigydo. Neneigia, kad galėjo įvykdyti įtarime nurodytą nusikaltimą, tačiau visiškai nieko neprisimena, kadangi beveik visą laiką yra neblaivus. Jeigu telefonas iškrito ir jis jį pamatė, tikrai galėjo paimti, nes labai reikėjo pinigų. Galėjo ir į lombardą nunešti. Kodėl prašė svetimo žmogaus užstatyti telefoną, nežino, greičiausiai todėl, kad iš jo paties niekas nepriima. Kiek už telefoną gavo pinigų, nežino (b. l. 154-155).

Įtariamasis G. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 22:00 valandą nebuvo kartu su draugu L. prie Plungės mieste esančios geležinkelio stoties. Apie jokią vagystę nieko nežino, jokio telefono „Samsung A 20“ jis nevogė, taip pat nevogė ir banko kortelės ar asmens tapatybės kortelės. Kodėl kažkokie asmenys nurodo, kad tai jis pavogė telefoną, nežino. V. D. ir V. Z. nepažįsta, su jais nebendrauja (b. l. 116-117). 

Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 20 val. 00 min. jis su draugu V. D. susitiko Plungės m., Stoties g. 29, prie geležinkelio stoties, neperėjus metalinio tiltelio, kairėje pusėje. Ten jie buvo dviese ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems ten būnant, apie 22 val. 00 min. prie jų atėjo du vyriškiai, pažįstami iš matymo. Vienas iš jų buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,70 metro ūgio, kaip jis buvo apsirengęs - nepamena, bet kiek atsimena - šviesesniais rūbais, jam buvo maždaug apie 30 metų, gal ir daugiau, o kitas vyriškis buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 1,80 metro ūgio, apsirengęs tamsiais rūbais, taip pat apie 30 metų, gal ir daugiau. Mano, kad pamatęs jų neatpažintų, nes buvo gerokai neblaivus. Vyriškiai pradėjo kalbėtis su jo draugu V. D., kuris, kaip vėliau jam pasakė, vieną iš jų pažinojo. Vyriškiams būnant šalia, jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną. Pasikalbėjus telefonu ir jam laikant mobilųjį telefoną rankoje, vienas iš minėtų vyriškių pagriebė telefoną iš rankos. Kuris tiksliai iš tų vyriškių pagrobė telefoną, neatsimena. Griebdamas telefoną, vyriškis jam nieko nepasakė, tiesiog atėmė iš rankų, ir tada abu vyriškiai pasišalino. V. D. iškart iškvietė policiją. Telefonas buvo „Samsung A20 E“ juodos spalvos, kurio vertė 159 eurai, kurį pirko Telia salone. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos atverčiamą dėklą, kurio vertė 8 eurai. Dėklo kišenėje buvo įdėti jo asmens dokumentai - asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 8,60 euro, „Swedbank“ AB kortelė, už kurią kiekvieną mėnesį moka 1,70 euro, ir vizitinės kortelės, kurios bevertės. Dėl vagystės jam padaryta bendra 177,30 eurų žala (b. l. 51-53). 

Papildomai nukentėjusysis V. Z. parodė, kad pirminėje apklausoje nurodė, kad telefoną „Samsung A20 E“ iš rankų atėmė tuo metu, kai kalbėjosi telefonu, bet galėjo duodamas parodymus ir klysti, galėjo telefonas jam iškristi tuo metu, kai jį traukė iš kelnių kišenės. To momento, kaip dingo, t. y. kokiu būdu buvo pagrobtas jo telefonas „Samsung A20 E“, tikrai nepamena dėl neblaivumo. Ar jie visi keturi ėjo į Plungės miesto centrą, taip pat nepamena dėl neblaivumo. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, jame buvo asmens dokumentas ir banko kortelė, kurioje pinigų likutis nepakito, vadinasi, ja pasinaudota nebuvo. Dėl šių daiktų pretenzijų neturi ir žalos nereiškia, be to, telefonas „Samsung A20 E“ jam yra grąžintas. Civilinio ieškinio neteiks, niekam pretenzijų neturi (b. l. 55-57). 

Liudytojas V. D. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 20 val. 00 min. su draugu V. Z. susitiko Plungės m., Stoties g., ties autobusų stotimi, ir nuėjo prie geležinkelio stoties prieš metalinį tiltelį, į krūmus. Ten jie buvo dviese ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. 00 min. prie jų atėjo du jam iš matymo pažįstami vyriškiai. Vienas iš vyriškių buvo G. B., o kitas vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, vilkėjo rudą striukę, juodas kelnes. Daugiau antro vyriškio apibūdinti negali, nes buvo tamsu ir jis buvo pavartojęs alkoholio. Kiek prisimena, antrasis vyriškis prisistatė L. vardu. Jis su dviem jam iš matymo pažįstamais vyriškiais kalbėjosi, jie norėjo kartu vartoti alkoholinius gėrimus, bet alkoholinių gėrimų nebeturėjo. Tuo metu V. Z. traukė savo telefoną iš kelnių kišenės ir telefonas nukrito ant žemės ir įsijungė, tai yra švietė telefono ekranas. Matė, kaip jam iš matymo pažįstamas G. B. paėmė nukritusį mobilaus ryšio telefoną, kuris priklauso V. Z., ir, nieko nesakęs, įsikišo telefoną į kišenę. Tai matė ir telefono savininkas V. Z.. Kai G. B. paėmė telefoną, jie visi keturi nuėjo prie Plungės miesto geležinkelio stoties. Kiek prisimena, katu su V. Z., G. B. prašė atiduoti paimtą mobilaus ryšio telefoną, bet G. B. į jų prašymus neatsakė ir telefono neatidavė. Vyriškis, vardu L., pasakė, kad rastą telefoną pristatys į Plungės mieste esantį lombardą. Kai jie visi keturi nuėjo nuo Plungės miesto geležinkelio stoties, jis, nuėjęs atokiau, iš savo turėto telefono paskambino pagalbos telefonu 112 ir prie Plungės miesto geležinkelio stoties iškvietė policijos pareigūnus. Po skambučio pastebėjo, kad G. B. ir jo draugas L. nuėjo. G. B. iš V. Z. rankų telefono tikrai neatėmė, jį pakėlė nuo žemės, kai V. Z., traukdamas iš kišenės, telefoną pametė ant žemės (b. l. 71-73). 

Liudytojas V. D. taip pat parodė, kad pirminės apklausos metu nurodydamas, jog mobilaus ryšio telefono vagystę įvykdė G. B., galėjo klysti, kadangi vaikinas, kuris pagrobė V. Z. telefoną, prisistatė G. B.. Ankščiau to vaikino nebuvo matęs, todėl jis galėjo jį apgauti ir prisistatyti kito žmogaus vardu. Pakalbėjus su pažįstamais, šiuo metu tikslina, kad sumaišė vyriškius ir nurodė ne tą asmenį, kuris pagrobė V. Z. telefoną. Vienas iš vaikinų buvo vardu L., nors jis savo vardą taip pat galėjo pameluoti. Jo ankščiau nebuvo matęs, pavardės nežino, o kito vaikino vardo nežino. Vaikinas, kuris nuo žemės paėmė netyčia V. Z. nukritusį telefoną, buvo plataus veido, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, jį galėtų atpažinti iš nuotraukos, nes šiek tiek įsidėmėjo jo veido bruožus (b. l. 75-77). 

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. D. atpažino V. Ž. kaip asmenį, pagrobusį V. Z. mobilaus ryšio telefoną (b. l. 79-82, 84-86). 

Liudytojas L. R. parodė, kad apie įvykį, įvykusį 2020 m. rugsėjo 22 d., nieko nepamena, kadangi tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Nepamena, kad būtų susitikęs su G. B.. Apie jokį telefoną nieko nežino, jo neėmė (b. l. 89-90). 

Liudytojas S. L. parodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, bet tai galėjo būti ruduo, jis sutiko du asmenis, vieną iš kurių pažinojo iš matymo. Šis vaikinas paprašė jo kartu nueiti į lombardą ir užstatyti telefoną. Minėjo, kad neturi asmens dokumento, todėl paprašė jo pagalbos užstatant telefoną „Samsung“, juodos spalvos. Už tai, kad jis savo vardu lombarde užstatė mobilaus ryšio telefoną, jam nupirko alaus. Jaunuolis, kuris paprašė užstatyti telefoną, buvo trumpų plaukų, plataus veido, vidutinio kūno sudėjimo. Jį galėtų atpažinti. Įsitikinęs, kad tas asmuo nebuvo G. B., nes jį pažįsta, todėl gali drąsiai teigti, kad asmuo, kuris davė jam telefoną ir paprašė, kad jį užstatų lombarde, buvo kitas asmuo, o ne G. B.. Užstatant telefoną, vaikinas nurodė, kad jis nėra vogtas, o iš kur jis jį gavo, neklausinėjo. Apie telefono vagystę nieko nežino (b. l. 94-95). 

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas S. L. atpažino V. Ž. kaip asmenį, kuris paprašė užstatyti telefoną (b. l. 97-100, 102-103). 

Nukentėjusiojo V. Z. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 22:00 valandą jam būnant kartu su draugu V. D. Plungės m., Stoties g. 29, ties traukinių stotimi, kitoje bėgių pusėje, miškelyje kartu vartojant alkoholinius gėrimus, prie jų priėjo iš matymo nepažįstami asmenys, vienas iš kurių jam iš rankų atėmė ir pagrobė juodos spalvos mobilųjį telefoną Samsung A20E, kurio vertė apie 159 eurai. Telefonas buvo įdėtas į atverčiamą juodos spalvos dėklą, kurio vertė 8 eurai, o dėklo kišenėje buvo įdėti jo asmens dokumentai - asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 8,60 euro, „Swedbank“ AB kortelė, kurios mėnesinis mokestis 1,70 Eur, ir vizitinės kortelės, kurios bevertės. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 177,30 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 11). 

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Plungėje, Stoties g. 29. Ties nurodytu adresu matomas traukinių stoties pastatas. Perėjus bėgius, kitoje bėgių pusėje yra matyti takelis, kurio pradžioje yra kelio ženklas „Pašaliniams eiti draudžiama“. Einant takeliu link krūmynų, tiesiai yra matyti metalinis tiltelis. Priešais jį pasukus į kairę pusę, einant lik krūmynų, matyti po ąžuolu išmėtyti drabužiai, šiukšlės. Apžiūrint įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikalstamos veikos pėdsakų nematyti (b. l. 31-38). 

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung A20 E, bei sutartį Nr. 10127 (b. l. 39-41). 

Sutartyje Nr. 10127 užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. S. L. lombarde UAB „Butmina“, esančiame Plungėje, J. Tumo-Vaižganto g. 35, už 50 eurų užstatė telefoną Samsung A20E su dėklu (b. l. 43). 

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas juodos spalvos, atverčiamo tipo telefono dėklas, kuris užfiksuojamas „liežuvėliu“ su magnetu. Atvertus dėklo nugarėlę, joje yra dvi kišenėlės, kurios tuščios. Toliau apžiūrint nugarėlę, matoma viena didesnė ertmė, skirta daiktams įsidėti, kuri taip pat tuščia. Juodo dėklo viduje yra įdėtas juodo korpuso mobilusis telefonas „Samsung“, kuris yra išjungtas. Jį išėmus iš dėklo, matyti nešvarus telefono korpusas ir dėklo vidus (b. l. 44-46). 

Pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam V. Z. grąžintas mobilaus ryšio telefonas Samsung galaxy A20e, kurio INEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (b. l. 47-48). 

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 12 valandą į Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. policijos komisariatą neprisistatęs asmuo atnešė rastą V. Z. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vizitines korteles, banko „Swedbank“ AB mokėjimo kortelę. Tą pačią dieną apie 14 valandą su pareiškimu dėl vagystės kreipėsi V. Z., kuriam šie dokumentai buvo grąžinti (b. l. 24). 

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, įrodo, kad V. Ž. atvirai pagrobė svetimą turtą, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra. 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. V. Ž. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę areštą, kuri vadovaujantis
BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a : 

V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso
178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti arešto bausmę - 75 paras, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę
areštą – 50 (penkiasdešimt) parų, arešto bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kurią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per septynias dienas, nuteistasis privalo darbo dienomis atvykti atlikti. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. 

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Ž. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                             Virginijus Gedeikis