Š. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
2022 m. liepos 31 d., apie 20.20 val., Š. R., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Sendvario seniūnijoje, Sudmantų kaimo ribose, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 2,72 promilių neblaivumas).
Teismo posėdžio metu kaltinamasis Š. R. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 31 d., susipykęs su žmona E. R. ir išgėręs kelis butelius alaus, sugalvojo pasivažinėti automobiliu „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „Saugos sprendimai“, kurioje jis dirba. Išvažiavo iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu A1 link Kauno. Ties Gargždų viaduku susivokęs, kad vairuoja labai girtas, apsisukęs važiavo link namų, tačiau įvažiuodamas į Jakų žiedinę sankryžą dėl neblaivumo nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Kadangi mašinos vairuoti nebegalėjo, tiesiog sėdėjo automobilyje ir laukė, kol atvažiuos policija. Atvykus policijai jam buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių neblaivumas, automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę. Išsiblaivęs jis suprato, kaip neleistinai pasielgė, labai gailisi dėl to, ką padarė, prašo tai vertinti kaip vienkartinį ir nebepasikartosiantį incidentą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą žmonai E. R..
Iš 2022 m. liepos 31 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad policijos pareigūnai 2022 m. liepos 31 d., 20.08 val., gavo pranešimą, kad A1 kelyje Kaunas - Klaipėda, link Klaipėdos 299 km, paskui pranešėją važiuoja automobilis, „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas, pavojingai manevruoja. Apie 20.20 val., ekipažas L5006 radijo ryšiu pranešė, kad Jakų žiede, griovyje pastebėjo „Toyota“ markės automobilį, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyriškis, kuris vis spausdamas akseleratoriaus pedalą, bandė išvažiuoti iš griovio, važiuodamas pirmyn ir atgal. Nuvykus į įvykio vietą ekipažas L5006 nurodė, kad automobilio vairuotojui Š. R., pirmo neblaivumo patikrinimo metu 20:25 val. nustatytas 2,72 promilių girtumas. Antru neblaivumo patikrinimo metu 20.47 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA - 0046 nustatytas 2,99 promilių girtumas (b. l. 1–3).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0122000452543) nustatyta, kad 2022 m. liepos 31 d. 20.06 val. paskambinęs privatus fizinis asmuo pranešė, jog A1 kelyje, Kaunas - Klaipėda, link Klaipėdos 299 km, iki Klaipėdos 12 km, paskui pranešėją važiuoja automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas, pavojingai manevruoja (b. l. 8–11).
Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio registracijos žurnalo nustatyta, kad Š. R. 2022 m. liepos 31 d., 20.25 val., nustatytas 2,72 promilių girtumas, 20.47 val. nustatytas 2,99 promilių girtumas (b. l. 12–14, 16–17, 19).
Iš 2022 m. liepos 31 d. tarnybinio pranešimo dėl pavojaus eismo saugumui nustatyta, kad 2022 m. liepos 31 d. policijos pareigūnai dirbdami ekipaže „L5006“, apie 20.20 val., važiuojant Klaipėdos rajono savivaldybėje Jakų žiedinėje sankryžoje pastebėjo šalikelėje stovintį ir jiems mojantį vyriškį, o privažiavę prie jo, žiedinės sankryžos vidiniame pakelės griovyje pastebėjo „Toyota“ markės automobilį, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pareigūnams mojavęs vyriškis paaiškino, kad šiuo metu iš griovio bando išvažiuoti neblaivus vyriškis, kuris atvažiavo magistraliniu keliu nuo Kauno pusės žiedinėje sankryžoje nuvažiavo nuo kelio. Automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyriškis, kuris vis spausdamas akseleratoriaus pedalą bandė išvažiuoti iš griovio, važiuodamas pirmyn ir atgal. Vyriškis, pastebėjęs juos, užgesino automobilio variklį ir iš automobilio išlipo pats. Nustatyta, kad automobilį vairavo Š. R., kuriam apie 20.25 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0102, metrologinės patikros Nr. 1710879, nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 21).
Iš 2022 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: Klaipėdos rajono savivaldybė, Sudmantų kaimas, Jakų žiedinė sankryža. Žiedinės sankryžos griovyje stovi automobilis „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis neapgadintas, salonas tvarkingas (b. l. 22–29).
Iš 2022 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta filmuota vaizdo medžiaga iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas ateina prie automobilio, nuvažiavusio nuo kelio, esančio žiedinės sankryžos viduryje, žolyne. Iš automobilio išlipa, kaip vėliau nustatyta, Š. R.. Jis nurodo, kad važiavo nuo tilto. Pareigūnui paklausus, ar Š. R. yra vartojęs alkoholio, šis atsako, kad taip. Nurodoma, kad reikės eiti iki automobilio pasitikrinti neblaivumą. Šalia stovi liudininkas, kuris teigia, kad matė, kaip automobilis parvažiavo nuo Vilniaus pusės ir nuvažiavo nuo kelio, važiavo vienas. Š. R. alkotesteriu nustatomas 2,72 promilių girtumas. Nurodoma, kad 15 minučių reikės palaukti ir tikrintis dar kartą. Š. R. antrą kartą nustatomas 2,99 promilių girtumas. (b. l. 30–32).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „S. s.“ vardu (b. l. 33).
Iš VšĮ „Emprekis“ išrašų nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla“, pagaminto 2006 metais, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2940 Eur (b. l. 34).
Iš liudytojo M. P. parodymų nustatyta, kad 2022 m. liepos 31 d. apie 20 val., važiavo automobiliu „Skoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuo Lėbartų kaimo pusės, keliu Nr. 141. Įvažiavus į Jakų žiedinę sankryžą, ties išsukimu link Kauno, pastebėjo, kaip nuo Vilniaus pusės įvažiavimo į žiedinę sankryžą, įvažiavo tamsios spalvos automobilis, valstybinių numerių nepastebėjo. Važiuodamas keliu nuo Vilniaus pusės, net nestabdęs prie žiedinės sankryžos, įvažiavo į ją ir skersai žiedinės sankryžos važiuojamosios kelio dalies, nuvažiavo nuo kelio į žiedo viduryje augančią žolę. Jis sustojo dešinėje pusėje, bandė sustabdyti eismą. Taip pat, sustojo dar vienas automobilis, kurio vairuotojas irgi bandė sustabdyti eismą. Sustabdžius eismą sankryžoje pastebėjo, kad minėtas automobilis žolynuose vis dar bandė važiuoti, spaudė akseleratorių, tačiau iš vietos nejudėjo, kadangi buvo užstrigęs, bet jo vairuotojas pakėlęs ranką iškėlė nykštį į viršų, taip parodydamas, kad jam viskas gerai ir toliau spaudė akseleratorių. Matė, kad automobilyje sėdėjo vienas vyriškis. Kažkas iškvietė policiją, kuri neilgai trukus atvažiavo. Policijos pareigūnai išlaipino minėto automobilio vairuotoją, kuris matėsi, kad sunkiai orientuojasi (b. l. 53–56).
Iš liudytojo A. B. parodymų nustatyta, kad dirba UAB „S.s.“ direktoriumi. Š. R., jo vadovaujamoje bendrovėje, dirba nuo 2007 m. balandžio 16 d., techninės priežiūros darbų vadovo pareigose. Automobilis „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „S. s.“, ir juo naudojasi Š. R.. 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 07.15 val., su juo susisiekė Š. R., jo atsiprašė ir papasakojo, kad važiavo bendrovės automobiliu girtas, jį sustabdė policija ir paėmė automobilį. Š. R. pretenzijų neturi, dėl patirtų išlaidų išsiaiškins tarpusavyje (b. l. 46–49).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo Š. R. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis Š. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis neteistas (b. l. 85–86), anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 82–84, 89). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra vedęs, šeimoje su žmona augina nepilnametį sūnų ir padeda siekti išsilavinimo pilnamečiui sūnui – studentui. Š. R. nuo 2005 m. dirba UAB „Saugos sprendimai“, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai (b. l. 115). Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog Š. R. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog Š. R. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, Š. R. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. Š. R. laiduotoja skirtina E. R., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už Š. R. asmuo (b. l. 108–110, 127–130).
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo, būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Pažymėtina, kad jis anksčiau nėra buvęs trauktas nei baudžiamojon, nei administracinėn atsakomybėn už vairavimą apsvaigus. Siekiant užkirsti Š. R. kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos priemonė, įrankis ar rezultatas, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo Š. R. yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkė yra UAB „Saugos sprendimai“ (b. l. 33). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla“, pagaminto 2006 metais, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2940 Eur (b. l. 34), todėl ši suma iš Š. R. ir konfiskuojama.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Š. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, Š. R. perduodant E. R. atsakomybei.
Š. R. laiduotoja paskirti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.
Išaiškinti Š. R., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu Š. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, vieneriems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2022 m. rugpjūčio 3 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant proporcingumo principą atitinkančią automobilio rinkos vertę – 2940 Eur sumą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Š. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. 15319505 nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti VĮ „Regitra“.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė