Civilinė byla Nr. e2S-1149-855/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22467-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kvaga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. G. (A. G.) ir V. G. (V. G.) patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Libra“ ir I. K. dėl įpareigojimo atlikti uždarosios akcinės bendrovės „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo veiksmus, trečiasis asmuo K. G..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. G. ir V. G. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami: (i) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Libra“ ir atsakovę I. K. per 1 darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atidaryti ieškovo A. G. ir ieškovo V. G. asmenines vertybinių popierių sąskaitas ir jose atlikti įrašus, nurodant, jog kiekvienam iš ieškovų priklauso nuosavybės teisės į 5 566 vnt. UAB „Libra“ akcijų nuo Vilniaus miesto 38-ojo notaro biuro notarės G. P. 2024 m. liepos 30 d. išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. 1119, dienos, t. y. nuo 2024 m. liepos 30 d.; atsakovei I. K. nevykdant šio teismo įpareigojimo, skirti atsakovei I. K. po 300 Eur baudą už kiekvieną įsipareigojimo nevykdymo dieną kiekvieno iš ieškovų naudai; (ii) įpareigoti atsakoves per 2 darbo dienas nuo įrašų padarymo ieškovų A. G. ir V. G. asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose dienos išduoti ieškovams vertybinių popierių sąskaitos išrašus, patvirtinančius, kad kiekvienam iš ieškovų priklauso nuosavybės teisės į 5 566 vnt. UAB „Libra“ akcijų nuo Vilniaus miesto 38-ojo notaro biuro notarės G. P. 2024 m. liepos 30 d. išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. 1119, dienos, t. y. nuo 2024 m. liepos 30 d.; atsakovei I. K. nevykdant šio teismo įpareigojimo, skirti atsakovei I. K. po 300 Eur baudą už kiekvieną įsipareigojimo nevykdymo dieną kiekvieno iš ieškovų naudai; (iii) įpareigoti atsakoves per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“ naują UAB „Libra“ dalyvių sąrašą, nurodant, kad kiekvienam iš ieškovų - A. G. ir V. G. – nuosavybės teisės priklauso į 5 566 vnt. UAB „Libra“ akcijų nuo Vilniaus miesto 38-ojo notaro biuro notarės G. P. 2024 m. liepos 30 d. išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. 1119, dienos, t. y. nuo 2024 m. liepos 30 d.; atsakovei I. K. nevykdant šio teismo įpareigojimo, skirti atsakovei I. K. po 300 Eur baudą už kiekvieną įsipareigojimo nevykdymo dieną kiekvieno iš ieškovų naudai.
2. Ieškovai pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 dėl UAB „Libra“ 16 700 vnt. akcijų perdavimo išieškotojai UAB „Kvaga“ iki tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2165-1134/2025 (dabartinis bylos Nr. e2-375-1134/2026) bus išnagrinėta ir joje priimtas sprendimas įsiteisės. Prašymą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. 2025 m. gruodžio 16 d. ieškovai gavo antstolės Daivos Milevičienės pranešimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-12-33603 vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493, kuriame nurodoma, kad antstolė Daiva Milevičienė 2025 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-25-12- 330961 vykdomojoje byloje nutarė: a) paskelbti skolininkams – ieškovams ir trečiajam asmeniui priklausančių turtinių teisių į atsakovę UAB „Libra“ (100 procentų atsakovės akcijų paketą) pirmąsias varžytynes neįvykusiomis; b) pasiūlyti išieškotojai vykdomojoje byloje UAB „Kvaga“ perimti neparduotą turtą už pradinę pardavimo kainą, t. y. 288 800,00 Eur, sumokant skirtumą tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos ir apie sutikimą (ar ne) raštu per dešimt dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo dienos informuoti antstolę Daiva Milevičienę; c) išaiškinti vykdomosios bylos šalims, kad išieškotojai per antstolio nustatytą terminą nepranešus apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolė paskelbs antrąsias varžytynes. Pranešime taip pat pažymima, kad 2025 m. gruodžio 12 d. buvo gautas išieškotojos prašymas vykdomojoje byloje, kuriuo prašoma perleisti išieškotojai turtines teises į atsakovę bei nurodoma, kad išieškotoja antstolės paskaičiuotos sumos mokėjimą atliks 2025 m. gruodžio 19 d. Atitinkamai, pranešime nurodoma, kad išieškotoja iki 2025 m. gruodžio 19 d. turi sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 11 161,10 Eur sumą.
2.2. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotoja ketina perimti atsakovės akcijų paketą vykdomojoje byloje, kyla objektyvi grėsmė, kad atsakovės akcijų paketo nuosavybei perėjus išieškotojai, teismo sprendimas dėl atsakovės akcininkų sąrašo atnaujinimo gali būti neįvykdytas, kadangi ieškovai nebeturės nuosavybės teisės į atsakovę. Tik atnaujinus atsakovės akcininkų sąrašą ieškovai būtų registruoti atsakovės akcininkais bei turėtų galimybę inicijuoti atsakovės I. K. atšaukimo iš UAB „Libra“ vadovės pareigų bei naujo UAB „Libra“ vadovo paskyrimo procesą, kad naujasis atsakovės vadovas galėtų įvertinti I. K. valdymo atsakovei UAB „Libra“ laikotarpiu metu priimtus sprendimus ir, nustačius, kad I. K. veiksmais atsakovei buvo padaryta žala, reikšti ieškinį atsakovei I. K. dėl žalos UAB „Libra“ atlyginimo. Ieškovams šiuo metu neturint objektyvių galimybių įvertinti atsakovės I. K. veiksmų, tiksli UAB „Libra“ turto masė bei jos pokytis atsakovės I. K. vadovavimo laikotarpiu, tuo atveju, jeigu atsakovės akcijos bus perduotos išieškotojai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal patikslintą ieškinį inicijuotoje civilinėje byloje, gali būti neįvertintos ir jų įvertinimo galimybė I. K. atnaujinus UAB „Libra“ akcininkų sąrašą tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo gali būti itin apsunkinta arba objektyviai neįmanoma, kadangi UAB „Libra“ akcijos nebepriklausys ieškovams.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi konstatavęs, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 dėl UAB „Libra“ 16 700 vnt. akcijų perdavimo išieškotojai UAB „Kvaga“ sustabdymas – yra betarpiškai susijusios su ieškovų pareikštais reikalavimais, kadangi tuo atveju, jeigu atsakovės UAB „Libra“ akcijų paketas nuosavybės teise pereis išieškotojai UAB „Kvaga“, teismo sprendimas dėl UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo gali būti neįvykdytas, kadangi ieškovai nebeturės nuosavybės teisės į atsakovę UAB „Libra“, tad nesustabdžius išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 dėl UAB „Libra“ 16 700 vnt. akcijų perdavimo išieškotojai UAB „Kvaga“, būtų pažeistos ieškovų teisės bei teisėti interesai, ieškovų A. G. ir V. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 dėl UAB „Libra“ 16 700 vnt. akcijų perdavimo išieškotojai UAB „Kvaga“ iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
4. Išieškotoja UAB „Kvaga“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 30 d. rezoliucija išieškotojos atskirąjį skundą nutarė laikyti prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei nustatė šalims terminą atsiliepimui į skundą/prašymą pateikti. Išieškotoja UAB „Kvaga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo grindė šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės išeina už pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimo ribų, kadangi teismo pritaikytos laikinosios priemonės sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 pagal kreditoriaus UAB „Kvaga“ reikalavimą dėl 1 036 856,25 Eur išieškojimo, kuris nėra susijęs su šioje byloje nagrinėjamojo ieškinio dalyku, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog nepritaikius minėtų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar pasidarys neįmanomu.
4.2. Teismui priėmus sprendimą tenkinti ieškovų reikalavimus, sprendimo vykdymas negali pasunkėti ir nepasidarys neįmanomu, nes teismo sprendimu atsakovai bus įpareigoti atlikti faktą atitinkantį įrašą, kad kiekvienam ieškovui priklauso 5 566 vnt. UAB „Libra“ akcijų. Tačiau nepriklausomai nuo turimų akcijų vienetų, skolininkai kartu atsakys 100 proc. akcijų paketu, o konkrečiai ieškovai nepriklausomai nuo teismo sprendimo atsakys paveldėtomis akcijomis, kurias kiekvienas iš jų turi po 5 566 vnt.
4.3. Ieškovai pateikė nematerialų reikalavimą dėl įrašo vertybinių popierių sąskaitoje dėl 11 132 vnt. UAB ‚Libra“ akcijų (5 566 + 5 566 = 11 132), tačiau 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė dėl 100 proc. UAB „Libra“ akcijų, t. y. ne tik dėl 11 132 vnt. akcijų, tačiau dėl visų 16 700 vnt. akcijų perdavimo išieškotojai UAB „Kvaga“, tuo viršydamas ieškovų reikalavimų ribas.
5. Ieškovai A. G. ir V. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė išieškotojos UAB „Kvaga“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Išieškotoja UAB „Kvaga“ visomis išgalėmis mėgina padėti atsakovei I. K., o taip pat trečiajam asmeniui K. G. vilkinti civilinės bylos nagrinėjimą, tam, kad civilinė byla apskritai nebūtų išnagrinėta iki tol, kol išieškotojai bus sudaryta galimybė perimti UAB „Libra“ akcijų paketą, o įvykus UAB „Libra“ akcijų paketo perėmimui, UAB „Libra“ akcijų paketo nuosavybė nebepriklausys ieškovams ir trečiajam asmeniui, kas gali sąlygoti negalimumą įvykdyti ieškovų reikalavimus civilinėje byloje dėl įpareigojimo atsakovę I. K. atlikti UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo veiksmus, t. y. ieškovai iš esmės praras galimybę apginti savo teises ir teisėtus interesus civilinėje byloje.
5.2. Išieškotojos interesai dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra pažeidžiami: laikinoji apsaugos priemonė taikytina iki tol, kol įsiteisės civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas, todėl viso laikinosios apsaugos priemonės galiojimo metu UAB „Libra“ akcijos ir toliau liks areštuotos vykdomojoje byloje, tokiu būdu užtikrinant išieškotojos interesus vykdomojoje byloje dėl UAB „Libra“ akcijų. Nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė padeda ieškovams išvengti objektyvios grėsmės dėl galimai palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo pagal patikslintą ieškovų ieškinį inicijuotoje civilinėje byloje įvykdymo negalimumo.
5.3. Išieškotojos pozicija, jog teismas, esant ieškovų nematerialiam reikalavimui dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo 11 132 vnt. UAB „Libra“ akcijų arešto apimtyje, nepagrįstai pritaikė areštą visoms 16 700 vnt. UAB „Libra“ akcijoms, yra nepagrįsta. Tik išnagrinėjus civilinę bylą ir tik tuo atveju, jeigu būtų tenkinami patikslintame ieškinyje nurodyti ieškovų reikalavimai dėl UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo, civilinėje byloje priimto teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje būtų nurodytas UAB „Libra“ akcijų vnt. skaičius, dėl kurio atsakovė I. K., kaip UAB „Libra“ vadovė, yra įpareigotina atlikti atitinkamus veiksmus dėl akcininkų sąrašo atnaujinimo. Atitinkamai, tol, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir joje priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, teismas nutartimi pagrįstai sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje dėl visų 16 700 vnt. atsakovės akcijų.
6. Atsakovė I. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo palaikė UAB „Kvaga“ poziciją, prašė išieškotojos prašymą tenkinti, o ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 pagal kreditorės UAB „Kvaga“ reikalavimą dėl 1 036 856,25 Eur (palūkanos 17 896,42 Eur) išieškojimo, kuris nėra susijęs su aptariamo ieškinio dalyku, ką patvirtino ir pats teismas savo 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetęs UAB „Kvaga“ prašymą įstoti į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Kvaga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Savo išvadą teismas grindė šias argumentais:
8.1. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų, išieškotoja UAB „Kvaga“ ketina perimti atsakovės UAB „Libra“ akcijų paketą vykdomojoje byloje, todėl įvykus UAB „Libra“ akcijų paketo perėmimui, UAB „Libra“ akcijų paketo nuosavybė nebepriklausys ieškovams ir trečiajam asmeniui, kas gali sąlygoti negalimumą įvykdyti ieškovų reikalavimus civilinėje byloje dėl įpareigojimo atsakovę I. K. atlikti UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo veiksmus, t. y. ieškovai iš esmės praras galimybę apginti savo teises ir teisėtus interesus civilinėje byloje. Todėl nagrinėjamu atveju kyla objektyvi grėsmė, kad atsakovės UAB „Libra“ akcijų paketo nuosavybei perėjus išieškotojai, teismo sprendimas dėl UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo gali būti neįvykdytas, kadangi ieškovai nebeturės nuosavybės teisės į atsakovę UAB „Libra“.
8.2. Priešingai nei teigia išieškotoja, jos interesai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pažeidžiami, nes laikinosios apsaugos priemonės taikytinos iki tol, kol įsiteisės civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas. Atitinkamai, viso laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu UAB „Libra“ akcijos ir toliau liks areštuotos vykdomojoje byloje, tokiu būdu užtikrinant išieškotojos interesus vykdomojoje byloje dėl atsakovės UAB „Libra“ akcijų.
8.3. Teismas kritiškai vertino ir išieškotojos argumentus, jog ieškovų patikslintame ieškinyje nurodytam reikalavimui esant nematerialiam, teismas turėjo teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne dėl visų 16 700 vnt. atsakovės UAB „Libra“ akcijų, o tik dėl 11 132 vnt. atsakovės akcijų. Teismas vertino, kad tik išnagrinėjus civilinę bylą ir tik tuo atveju, jeigu būtų tenkinami patikslintame ieškinyje nurodyti ieškovų reikalavimai dėl atsakovės UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo, civilinėje byloje priimto teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje būtų nurodytas atsakovės UAB „Libra“ akcijų vnt. skaičius, dėl kurio atsakovė I. K., kaip atsakovės UAB „Libra“ vadovė, būtų įpareigota atlikti atitinkamus veiksmus dėl atsakovės UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo. Atitinkamai, tol, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir joje priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, teismas pagrįstai sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje dėl visų 16 700 vnt. UAB „Libra“ akcijų.
8.4. Nesant išieškotojos pagrįsto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar duomenų, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ar pažeidžia išieškotojos interesus, teismas vertina, kad turi būti atsižvelgta į galimus padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos, o patikslintas ieškinys būtų patenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėja UAB „Kvaga“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. ir 2026 m. sausio 9 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų A. G. ir V. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Ieškovų prašomos taikyti ir pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės išeina už pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimo ribų. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 pagal kreditoriaus UAB „Kvaga“ reikalavimą dėl 1 036 856,25 Eur išieškojimo, kuris nėra susijęs su ieškinio, kuriuo prašoma teismo įpareigoti atsakovę atidaryti ieškovų asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir joje atlikti įrašą, nurodant, jog ieškovams priklauso nuosavybės teisės kiekvienam į 5 566 vnt. UAB „LIBRA“ bei išduoti jiems tai patvirtinantį sąskaitos išrašą, dalyku. Tą patvirtino ir pats teismas 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetęs UAB „Kvaga“ prašymą įstoti į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą). Dėl nurodytų argumentų nėra pagrindo pripažinti, jog nepritaikius minėtų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar pasidarys neįmanomu.
9.2. Ieškovai pateikė nematerialų reikalavimą dėl įrašo vertybinių popierių sąskaitoje dėl 11 132 vnt. (5 566+5 566=11 132) UAB „Libra“ akcijų, tačiau 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė dėl 100 proc. UAB „Libra“ akcijų, t. y. ne tik dėl 11 132 vnt. akcijų, tačiau dėl visų 16 700 vnt. akcijų perdavimo išieškotojai UAB „Kvaga“, tuo viršydamas ieškovų reikalavimų ribas.
9.3. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą tenkinti ieškovų reikalavimus įpareigoti atsakovę atlikti įrašus (kad kiekvienam iš ieškovų priklauso po 5 566 vnt. UAB „Libra“ akcijų) vertybinių popierių sąskaitoje, teismo sprendimo vykdymas negali pasunkėti ir nepasidarys neįmanomu, nes teismo sprendimu atsakovai bus įpareigoti atlikti faktą atitinkantį įrašą, kad kiekvienam ieškovui priklauso 5 566 vnt. UAB „Libra“ akcijų. Tačiau nepriklausomai nuo turimų akcijų vienetų, ieškovai, paveldėję po 1/3 UAB „Libra“ akcijų, kartu atsakys 100 proc. akcijų paketu, o konkrečiai ieškovai nepriklausomai nuo teismo sprendimo atsakys paveldėtomis akcijomis, kurias kiekvienas iš jų turi po 5 566 vnt. Šiuo atveju perdavus išieškotojui UAB „Kvaga“ 16 700 vnt. akcijų, teismo sprendimo vykdymas nepasunkės ir netaps neįmanomu, nes bus padarytas istorinis įrašas vertybinių popierių sąskaitoje, kad ieškovams nuo paveldėjimo momento iki akcijų perdavimo išieškotojui priklausė po 5 566 vnt. UAB „Libra“ akcijų.
9.4. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nagrinėja neturtinį ginčą, formalų, nematerialinį reikalavimą dėl akcijų vienetų įrašymo į vertybinių popierių sąskaitą. Taip pat pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi pripažino, kad sprendimas šioje byloje neturės jokios įtakos kreditoriaus UAB „Kvaga“ teisėms ir pareigoms, t. y. teismas pripažino, kad kreditoriaus interesai dėl šioje byloje priimto sprendimo nebus pažeisti. Tačiau skundžiama nutartimi UAB „Kvaga“ interesai jau pažeidžiami. Išieškojimas vyksta nuo 2020 m. lapkričio 23 d., t. y. jau daugiau nei penkis metus. Ieškovai, paveldėję skolininko turtą, įskaitant ir UAB „Libra“ akcijas, visais įmanomais būdais vilkina išieškojimo procesą. Nepaisant teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje, t. y. patenkinus ar nepatenkinus ieškovų reikalavimą dėl įrašo vertybinių popierių sąskaitoje, kad jiems kiekvienam priklauso po 5566 vnt. UAB „Libra“ akcijų, visos paminėtos akcijos atiteks išieškotojui, todėl ieškovų ieškinys neturi jokios prasmės, išskyrus išieškojimo vilkinimą.
10. Ieškovai A. G. ir V. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartį, o apeliantės (išieškotojos) UAB „Kvanga“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog ieškovai neįrodė laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumo. Prašyme ieškovai akcentavo, jog pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę yra nesąžiningi apeliantės (išieškotojos), o taip pat ir atsakovės I. K. bei trečiojo asmens (atsakovės I. K. dukros) veiksmai, kurie sąlygoja, palankaus sprendimo byloje įvykdymo riziką ar įvykdymo pasidarymą nebeįmanomu - išieškotoja visomis išgalėmis mėgina padėti atsakovei I. K. vilkinti bylos nagrinėjimą tam, kad byla apskritai nebūtų išnagrinėta iki tol, kol išieškotojai bus sudaryta galimybė perimti UAB „Libra“ akcijų paketą, o įvykus akcijų paketo perėmimui, UAB „Libra“ akcijų paketo nuosavybė nebepriklausys ieškovams ir trečiajam asmeniui, kas gali sąlygoti negalimumą įvykdyti ieškovų reikalavimus byloje dėl įpareigojimo atsakovę I. K. atlikti UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo veiksmus, t. y. ieškovai iš esmės praras galimybę apginti savo teises ir teisėtus interesus byloje.
10.2. Priešingai negu teigiama atskirajame skunde, išieškotojos interesai dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra pažeidžiami. Laikinoji apsaugos priemonės taikytina iki tol, kol įsiteisės byloje priimtas teismo sprendimas. Atitinkamai, viso laikinosios apsaugos priemonės galiojimo metu UAB „Libra“ akcijos ir toliau liks areštuotos vykdomojoje byloje, tokiu būdu užtikrinant išieškotojos interesus vykdomojoje byloje dėl UAB „Libra“ akcijų, t. y. laikinosios apsaugos priemonės taikymas per se išieškotojai nekelia jokios žalos. Tuo tarpu 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė padeda ieškovams išvengti objektyvios grėsmės dėl palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo pagal patikslintą ieškovų ieškinį inicijuotoje byloje įvykdymo negalimumo.
10.3. Tik atnaujinus UAB „Libra“ akcininkų sąrašą ieškovai būtų registruoti UAB „Libra“ akcininkais bei turėtų galimybę inicijuoti atsakovės I. K. atšaukimo iš UAB „Libra“ vadovės pareigų bei naujo UAB „Libra“ vadovo paskyrimo procesą, kad naujasis vadovas galėtų įvertinti atsakovės I. K. valdymo laikotarpiu priimtus sprendimus ir nustačius, kad atsakovės I. K. veiksmais UAB „Libra“ buvo padaryta žala, reikšti ieškinį I. K. dėl žalos atlyginimo. Ieškovai šiuo metu neturi objektyvių galimybių įvertinti atsakovės I. K. veiksmų vadovaujant UAB „Libra“, tikslios UAB „Libra“ turto masės bei jos pokyčio atsakovės I. K. vadovavimo laikotarpiu. Tuo atveju, jeigu UAB „Libra“ akcijos bus perduotos išieškotojai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal ieškinį inicijuotoje byloje, gali būti neįvertintos, o jų įvertinimo galimybė tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo gali būti itin apsunkinta arba objektyviai neįmanoma, kadangi UAB „Libra“ akcijos nebepriklausys ieškovams. Atitinkamai, perdavus UAB „Libra“ akcijas išieškotojai, ieškovai praras galimybę, kaip UAB „Libra“ akcininkai, UAB „Libra“ vardu reikšti I. K. ieškinį dėl galimai didesnės negu 600 000 Eur žalos UAB „Libra“ atlyginimo priteisimo, kas, priteisus minėtą žalą, padidintų UAB „Libra“ turto masę, sąlygotų UAB „Libra“ ekonominės vertės praradimo išvengimą bei užkirstų kelią nebūtiniems ieškovų nuostoliams, o išieškotoja vykdomojoje byloje gautų kuo didesnį reikalavimo patenkinimą. Taigi, pati išieškotoja nagrinėjamu atveju turėtų būti suinteresuota, kad jos reikalavimas būtų patenkintas kaip įmanoma didesne apimtimi, t. y. kad ieškovai atliktų minėtus veiksmus dėl UAB „Libra“ turto masės padidinimo. Tačiau šiuo atveju išieškotoja, veikdama išvien su atsakove I. K. ir trečiuoju asmeniu, siekia kaip įmanoma greičiau perimti UAB „Libra“ akcijų paketą.
11. Atsakovė I. K. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Kvaga“ atskirąjį skundą, kuriame pritarė išieškotojo pozicijai ir prašė išieškotojos UAB „Kvaga“ atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą - atmesti ieškovų A. G. ir V. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Apeliantė (išieškotoja) UAB „Kvaga“ pagrįstai teigia, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti net ir tikėtiną išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, todėl ieškovų prašymas atsakovų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas kaip nepagrįstas. Išieškojimas vyksta nuo 2020 m. lapkričio 23 d., t. y. jau daugiau nei penkis metus. Ieškovai, paveldėję skolininko turtą, įskaitant ir UAB „Libra“ akcijas, visais įmanomais būdais vilkina išieškojimo procesą. Net patenkinus ieškovų reikalavimą dėl įrašo vertybinių popierių sąskaitoje, jog jiems kiekvienam priklauso po 5 566 vnt. UAB „Libra“ akcijų, visos paminėtos akcijos vis tiek atiteks išieškotojui, todėl ieškovų ieškinys neturi jokios prasmės, išskyrus išieškojimo vilkinimą.
11.2. Pirmosios instancijos teismas savo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi pripažino, kad kreditoriaus interesai dėl šioje byloje priimto sprendimo nebus pažeisti. Tačiau nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, akivaizdžiai pažeisdamas UAB „Kvaga“ interesus, nutarė stabdyti išieškojimo iš akcijų procesą, nurodydamas, kad teismo sprendimo vykdymas byloje gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu.
11.3. Laikinųjų apsaugos priemonių ryšys su būsimo teismo sprendimo vykdymu paprastai reikalauja taikyti turtinio pobūdžio reikalavimo įvykdymą užtikrinančias priemones tik tokiose bylose, kuriose pareikšti ieškinio reikalavimai priteisti, o ne reikalavimai pripažinti ar modifikuoti teisinius santykius. Tai reiškia, kad ieškovų nematerialus reikalavimas negali būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis būtų nustatomi turtinio pobūdžio ribojimai.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
12. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad:
13.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi tenkino ieškovų A. G. ir V. G. prašymą ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje dėl įpareigojimo atlikti UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo veiksmus taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 dėl UAB „Libra“ 16 700 vnt. akcijų perdavimo išieškotojai UAB „Kvaga“, konstatavęs, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra betarpiškai susijusios su ieškovų pareikštais reikalavimais ir jų netaikymas nagrinėjamu atveju gali pasunkinti arba padaryti neįmanomu teismo sprendimo vykdymą;
13.2. išieškotoja UAB „Kvaga“ pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuriuo prašė nutartį panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas rezoliucija išieškotojos atskirąjį skundą nutarė laikyti prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir, išnagrinėjęs šį klausimą, 2026 m. sausio 9 d. nutartimi išieškotojos UAB „Kvaga“ prašymą atmetė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį (kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės) paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog nagrinėjamu atveju kyla objektyvi grėsmė, kad atsakovės UAB „Libra“ akcijų paketo nuosavybei perėjus išieškotojai UAB „Kvaga“, teismo sprendimas dėl UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo gali būti neįvykdytas, kadangi ieškovai nebeturės nuosavybės teisės į atsakovę UAB „Libra“;
13.3. išieškotoja UAB „Kvaga“ nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ir pateikė atskirąjį skundą.
14. Taigi, apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atmestas apeliantės (išieškotojos) UAB „Kvaga“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.
16. Teismų praktikoje ne kartą paaiškinta, kad pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: (1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai), (2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), (3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).
17. Pažymėtina, jog teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovui taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovų A. G. ir V. G. pateiktas atsakovėms I. K. ir UAB „Libra“ ieškinys dėl įpareigojimo atlikti UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo veiksmus, t. y. atlikti įrašus, kad kiekvienam iš ieškovų (po palikėjo mirties) priklauso po 5 566 vnt. (t. y. 1/3) UAB „Libra“ akcijų, ir išviešinti naują UAB „Libra“ dalyvių sąrašą VĮ „Registrų centras“. Ieškovai ieškinyje nurodo, jog tik atnaujinus atsakovės UAB „Libra“ akcininkų sąrašą, ieškovai būtų registruoti atsakovės akcininkais bei turėtų galimybę inicijuoti atsakovės I. K. atšaukimo iš UAB „Libra“ vadovės pareigų bei naujojo UAB „Libra“ vadovo paskyrimo procesą, kad naujasis atsakovės vadovas galėtų įvertinti I. K. valdymo laikotarpiu priimtus sprendimus ir, nustačius, kad I. K. veiksmais atsakovei UAB „Libra“ buvo padaryta žala, reikšti ieškinį atsakovei I. K. dėl žalos UAB „Libra“ atlyginimo. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovai nurodė, jog nagrinėjamu atveju, esant duomenims (antstolės Daivos Milevičienės 2025 m. gruodžio 16 d. pranešimas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-12-33603 vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493), kad išieškotoja UAB „Kvaga“ ketina perimti atsakovės UAB „Libra“ akcijų paketą vykdomojoje byloje, kyla objektyvi grėsmė, kad atsakovės akcijų paketo nuosavybei perėjus išieškotojai, teismo sprendimas dėl atsakovės UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo gali būti neįvykdytas, kadangi ieškovai nebeturės nuosavybės teisės į atsakovę UAB „Libra“.
19. Pirmosios instancijos teismas tiek 2025 m. gruodžio 22 d. nutartyje, kuria pritaikė ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, tiek ir skundžiamoje 2026 m. sausio 9 d. nutartyje, kuria atmetė išieškotojos UAB „Kvaga“ prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, konstatavo, jog kadangi išieškotoja UAB „Kvaga“ ketina perimti atsakovės UAB „Libra“ akcijų paketą vykdomojoje byloje, kyla objektyvi grėsmė, kad atsakovės UAB „Libra“ akcijų paketo nuosavybei perėjus išieškotojai, teismo sprendimas dėl UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo gali būti neįvykdytas, kadangi ieškovai nebeturės nuosavybės teisės į atsakovę UAB „Libra“, tad nesustabdžius išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 dėl UAB „Libra“ akcijų perdavimo išieškotojai, būtų pažeistos ieškovų teisės bei teisėti interesai.
20. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, apeliantė (išieškotoja) UAB „Kvaga“ savo atskirąjį skundą grindė iš esmės šiais pagrindiniais argumentais: (i) pirmosios instancijos teismas, pritaikęs laikinąją apsaugos priemonę – sustabdęs išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 pagal kreditorės UAB „Kvaga“ reikalavimą dėl 1 036 856,25 Eur išieškojimo, išėjo už pareikšto ieškinio reikalavimo ribų, nes pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio nematerialaus reikalavimo dėl UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo (įpareigojimu atsakovę atidaryti ieškovų asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir joje atlikti įrašą, nurodant, jog ieškovams priklauso nuosavybės teisės kiekvienam į 5 566 vnt. UAB „Libra“ bei išduoti jiems tai patvirtinantį sąskaitos išrašą) dalyku; (ii) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikinąsias apsaugos priemones taikė 100 proc. (16 700 vnt.) UAB „Libra“ akcijų paketui, nors ieškinyje yra pateiktas reikalavimas dėl įrašo vertybinių popierių sąskaitoje dėl 11 132 vnt. akcijų.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad ieškovui galbūt palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. Būtent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).
22. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, ieškovų, bendrai paveldėjusių 2/3 dalis UAB „Libra“ akcijų po palikėjo mirties 2020 metais, tikslas yra atlikti UAB „Libra“ veiklos vertinimą atsakovės I. K. valdymo laikotarpiu, taip pat įgyvendinti kitas iš akcijų nuosavybės teisės kylančias akcininko, kaip juridinio asmens dalyvio, teises, tačiau, kol nėra atlikti pirminiai veiksmai – įrašas vertybinių popierių sąskaitose ir duomenų apie patikslintą dalyvių sąrašą pateikimas Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnis) bei atitinkamai tokių duomenų įregistravimas / išviešinimas, - ieškovai neturi galimybės atlikti veiksmų, susijusių su bendrovės UAB „Libra“ veiklos atsakovės I. K. valdymo laikotarpiu vertinimu, su savo nuosavybės teisių į akcijas įgyvendinimu. Tad esant duomenims – antstolės D. Milevičienės 2025 m. gruodžio 16 d. pranešimui vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 apie tai, kad išieškotoja UAB „Kvaga“ ketina perimti turtines teises į atsakovę UAB „Libra“, - konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01493 dėl UAB „Libra“ akcijų perdavimo išieškotojai UAB „Kvaga“ sustabdymas – yra betarpiškai susijusios su ieškovų pareikštais reikalavimais, nes priešingu atveju, t. y. išieškotojai perėmus UAB „Libra“ akcijų paketą, ieškovai nebeturės nuosavybės teisių į atsakovę UAB „Libra“ ir galimai palankus ieškovams teismo sprendimas dėl UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo gali būti neįvykdytas, ieškinio reikalavimų išsprendimas neteks jokios prasmės, nesukels ieškovams norimų teisinių padarinių ir jau pirminėje proceso stadijoje, net neįsiteisėjus galutiniams teismo procesiniam sprendimui dėl ginčo esmės, paneigs ieškovų nuosavybės teisę į akcijas.
23. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-265-178/2018; 2022 m. liepos 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-548-407/2022). Todėl aptariamoje civilinėje byloje, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pareikštus reikalavimus, ieškovų tikslą, tai, kad išieškotoja UAB „Kvaga“ yra pasiruošusi perimti UAB „Libra“ akcijų paketą, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad siekiant užtikrinti būsimo, galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą, būtina pritaikyti faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą garantuojančias laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju galimai pagrįsti ieškovų reikalavimai liktų realiai neapginti. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 14 d. sprendimu tenkino ieškovų ieškinį visiškai, ir nors šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (yra apskųstas apeliacine tvarka), jo buvimo šiuo metu faktas papildomai patvirtina tiek tikėtiną ieškovų ieškinio reikalavimų pagrįstumą, tiek objektyviai egzistuojančią grėsmę galimai palankiam ieškovams sprendimo realiam įvykdymui, kaip būtinas sąlygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog taikydamas atitinkamą laikinąją apsaugos priemonę, teismas turi pasirinkti tokią, kuri neprieštarautų ekonomiškumo principui, reikalaujančiam, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kurios konkrečiu atveju yra būtinos (pakankamos) būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, taip pat teisingumo principui, įpareigojančiam teismą, parenkant laikinąsias apsaugos priemones, išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. nei vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina šioms priemonėms įstatymo leidėjo keliamam tikslui – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą – pasiekti. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos tik tol, kol įsiteisės civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas, kas reiškia, kad viso laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu UAB „Libra“ akcijos ir toliau liks nerealizuotos vykdomojoje byloje, išieškotojos UAB „Kvaga“ interesai nėra pažeidžiami, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nekelia jokios žalos. Tuo tarpu pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė užtikrina ieškovams objektyvios grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui eliminavimą.
25. Nepagrįstu laikytinas apeliantės (išieškotojos) argumentas, jog teismas nepagrįstai laikinąsias apsaugos priemones taikė 100 proc. (16 700 vnt.) UAB „Libra“ akcijų paketui, nors ieškinyje yra pateiktas reikalavimas dėl įrašo vertybinių popierių sąskaitoje dėl 11 132 vnt. akcijų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, po V. G. mirties jo palikimą paveldėjo trys įpėdiniai - A. G., V. G. (ieškovai šioje byloje) ir K. G. (trečiasis asmuo šioje byloje), kurie kiekvienas paveldėjo po 1/3 dalis mirusiojo palikimo masės. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad tarp įpėdinių nesant bendrojo susitarimo dėl paveldėto turto dalių (taip pat ir UAB „Libra“ akcijų) nustatymo, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas būtent dėl UAB „Libra“ akcijų (jų kiekio – vienetų) priskyrimo kiekvienam iš įpėdinių. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad tol, kol ši civilinė byla nėra išnagrinėta ir joje priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, yra pagrindas stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje dėl visų 16 700 vnt. UAB „Libra“ akcijų, kadangi tik išnagrinėjus šią civilinę bylą ir tik tuo atveju, jei bus patenkinti ieškovų ieškinio reikalavimai dėl atsakovės UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimo, sprendime bus nurodytas atsakovės UAB „Libra“ akcijų vienetų skaičius, dėl kurių atsakovė I. K., kaip atsakovės UAB „Libra“ vadovė, būtų įpareigota atlikti atitinkamus veiksmus, susijusius su atsakovės UAB „Libra“ akcininkų sąrašo atnaujinimu.
26. Apibendrinant nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantė (išieškotoja) UAB „Kvaga“ neįrodė, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir prieštarauja teisingumo bei sąžiningumo principams (CPK 178 straipsnis).
27. Kiti atskirojo skundo/atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2026 m. sausio 9 d. nutartį, kuria netenkino išieškotojos UAB „Kvaga“ prašymo dėl 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / panaikinimo pagrindus, nenukrypo nuo formuojamos aktualios teismų praktikos. Atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
29. Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, jos galimai procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu ieškovams A. G. ir V. G. lygiomis dalimis priteistinos jų apeliacinės instancijos teisme patirtos 629,20 Eur išlaidos atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti, kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 93, 98 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Kvaga“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovams A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kvaga“ (kodas 305707025) lygiomis dalimis 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 314,60 Eur (tris šimtus keturiolika eurų 60 euro centų) kiekvienam.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Renata Volodko