Administracinė byla Nr. A-2902-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05420-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų       Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos auditorių rūmų prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-2902-556/2017 pagal pareiškėjos G. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016  m. gruodžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. I. skundą atsakovui Lietuvos auditorių rūmams, trečiajam suinteresuotam asmeniui biudžetinei įstaigai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

           Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja G. I. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Lietuvos auditorių rūmų 2014 m. birželio 11 d. nutarimą dėl auditoriaus vardo panaikinimo, auditoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo bei pareiškėjos išbraukimo iš auditorių sąrašo. Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Lietuvos auditorių rūmai (toliau – ir atsakovas, ir Auditorių rūmai) atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2902-556/2017 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė.

II.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017 m. kovo 7 d. buvo gautas atsakovo prašymas priteisti iš pareiškėjos atsakovo naudai 3 518,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1, 5 d.).

Atsakovas nurodė, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pagal 2014 m. spalio 1 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 08/14 sumokėjo 506,84 Eur; už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal 2015 m. kovo 17 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 14/15 – 362 Eur. Atsakovas taip pat nurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo apskundimo, t. y. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal dvi sąskaitas (2017 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-007, - 87,62 Eur sumai, ir 2017 m. sausio 19 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 6/17 – 362,05 Eur sumai) sumokėjo 449,67 Eur; taip pat nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo rengiami 2017 m. vasario 13 d. rašytiniai paaiškinimai, už kuriuos pagal 2017 m. vasario 14 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 10/17 sumokėta 199,13 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Pareiškėja atsiliepimu į prašymą prašė sumažinti atsakovo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Pareiškėja nurodė, kad prašoma priteisti suma yra nepagrįstai didelė, neproporcinga. Pasak pareiškėjos, byla buvo visiškai nesudėtinga. Viso proceso metu Lietuvos auditorių rūmai savo poziciją grindė tik tuo, kad negali būti atsakovu, kad negali pateikti teismui jokių paaiškinimų, negali pateikti pozicijos dėl taikos sutarties sudarymo ir pan. Pareiškėjos nuomone, tokia pozicija nereikalavo jokių specialių žinių ar specialaus pasirengimo bylos nagrinėjimui. Pareiškėjos manymu, teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (506,84 Eur) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (II t., b. l. 126), išlaidų (362 Eur) atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (III t., b. l. 48) ir išlaidų (648,80 Eur) po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo priėmimo priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Lietuvos auditorių rūmai šiuo atveju prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (506,84 Eur) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, išlaidų (362 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir išlaidų (648,80 Eur) po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo priėmimo priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, galutinis teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai, todėl jis turi teisę į patirtų išlaidų nagrinėjant šią administracinę bylą atlyginimą (ABTĮ 40 str.). Pareiškėja atsiliepimu į prašymą neginčija atsakovo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau prašo šią sumą sumažinti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovas prašė priteisti jo naudai 1 517,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro: atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties panaikinimo parengimas, 2015 m. kovo 10 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimas, 2017 m. sausio 18 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas, taip pat 2017 m. vasario 14 d. rašytinių paaiškinimų paruošimas.

Atsakovas, prašydamas atlyginti išlaidas advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, pateikė su advokatų kontora PROVENTUS, Inga Karulaitytė-Kvainauskienė, Loreta Andziulytė ir partneriai 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį (I t., b. l. 115), 2014 m. kovo 31 d. priedą prie 2011 m. rugpjūčio 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 40 (I t., b. l. 116), kuriuo atsakovas pavedė advokatų kontoros advokatėms Loretai Andziulytei ir Ingai Karulaitytei-Kvainauskienei bei advokato padėjėjoms Aldonai Lekšaitei ir Brigidai Sorokinai jį atstovauti, nurodytų teisinių paslaugų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus – sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 08/14, 2015 m. kovo 17 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 14/15, 2017 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-007, 2017 m. sausio 19 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 6/17, 2017 m. vasario 14 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 10/17, AB SEB banko mokėjimo nurodymus.

Nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. gautas atsakovo atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties panaikinimo. Nors atsiliepimas pasirašytas advokatės Loretos Andziulytės, iš bylos duomenų nustatyta, jog šį dokumentą parengė, t. y. tokią teisinę paslaugą atsakovui suteikė ne jį pasirašiusi advokatė, bet sąskaitą atsakovui išrašiusi advokatės padėjėja Brigida Sorokina. Atsakovas pagrindė patyręs 506,84 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą (atsižvelgus į atsakovo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali Rekomendacijų redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.).

Rekomendacijų 7 punkte įtvirtinta, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.15 punktais, taip pat ir išlaidų patyrimo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro 400 Lt (115,85 Eur) (0,5 x 1 000 x 0,8). Prašoma atlyginti 506,84 Eur suma viršija Rekomendacijose nustatytą dydį.

Atsakovas taip pat prašo priteisti 362 Eur už 2015 m. kovo 10 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo panaikinimo parengimą (atsižvelgus į atsakovo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali Rekomendacijų redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.). Nors atsiliepimas pasirašytas advokatės Loretos Andziulytės, iš bylos duomenų nustatyta, jog šią teisinę paslaugą atsakovui suteikė advokatė padėjėja Brigida Sorokina. Atsakovas pagrindė patyręs 362 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą.

Nagrinėjamu atveju atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 300 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.11 punktais, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 360 Eur (300 x 1,5 x 0,8). Prašoma atlyginti 362 Eur suma viršija Rekomendacijose nustatytą dydį.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo suteikta 2017 m. sausio 18 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo apskundimo parengimo paslauga (atsižvelgus į atsakovo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali Rekomendacijų redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Kaip matyti, šis atsiliepimas parengtas atsakovo atstovės advokato padėjėjos Brigidos Sorokinos. Atsakovas prašo priteisti 449,67 Eur pagal dvi sąskaitas (2017 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-007, - 87,62 Eur sumai, ir 2017 m. sausio 19 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 6/17 – 362,05 Eur sumai).

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų redakcijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgus į atsakovo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2017 m. sausio 18 d. pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą (2017 metų I ketvirtis), aktualus 2016 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 793,3 Eur.

Pagal Rekomendacijų 5, 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 825,03 Eur (1,3 x 793,3 x 0,8). Prašoma atlyginti 449,67 Eur suma Rekomendacijose nustatyto dydžio neviršija.

Atsakovas taip pat prašo priteisti 199,13 Eur advokato pagalbai apmokėti už 2017 m. vasario 14 d. rašytinių paaiškinimų paruošimą. Kaip nurodo atsakovas ir nustatyta iš bylos duomenų, šią teisinę paslaugą atsakovui suteikė advokatė padėjėja Brigida Sorokina.

Atsižvelgus į atsakovo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2017 m. vasario 14 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai (2017 metų I ketvirtis), aktualus 2016 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 793,3 Eur.

Pagal Rekomendacijų 5, 8.16 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už rašytinius paaiškinimus yra 253,86 Eur (0,4 x 793,3 x 0,8). Prašoma atlyginti 199,13 Eur suma Rekomendacijose nustatyto dydžio neviršija.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, maksimaliai galima priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 554,74 Eur (115,85 Eur + 360 Eur + 825,03 Eur + 253,86 Eur). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į administracinės bylos baigtį dėl tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo, į atsakovo prašomą priteisti išlaidų sumą už kiekvieną jam suteiktą teisinę paslaugą, bylos sudėtingumą, atsakovo atstovių parengtų dokumentų turinį, apimtį, kitus kriterijus, numatytus Rekomendacijų 2 punkte, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad ši pagal Rekomendacijas maksimaliai galima priteisti suma mažintina ir atsakovui iš pareiškėjos priteistina 900 Eur pagrįstų teismo išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos auditorių rūmų prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Atsakovui Lietuvos auditorių rūmams iš pareiškėjos G. I. priteisti 900 Eur (devynis šimtus eurų) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                  Dainius Raižys

                     Arūnas Sutkevičius

                     Vaida Urmonaitė-Maculevičienė