KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja A. P., sekretoriaujant Gedailei Balčiūnaitei, dalyvaujant pareiškėjos E. Š. atstovei advokato padėjėjai Rūtai Janušaitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos,

n u s t a t ė :

              Pareiškėja pareiškimu prašo nustatyti, kad ji po tetos R. Š., mirusios 2014-11-24, mirties priėmė jos palikimą pradėjusi faktiškai jį valdyti. R. Š. 1997-11-13 sudarytu testamentu savo butą Gričiupio g. 11-314, Kaune, paliko pareiškėjai. Pareiškėja daug metų iki mirties rūpinosi teta R. Š., žinojo apie sudarytą testamentą ir galvojo, kad po tetos mirties testamento pakanka patvirtinti pareiškėjos nuosavybės teises į paveldėtą butą, todėl pareiškėja laiku į notarą nesikreipė. Po tetos mirties likusį turtą – asmeninius daiktus ir butą - pareiškėja prižiūrėjo ir juo rūpinosi kaip savo – mokėjo už butą mokesčius, pakeitė dalį baldų, buitinės technikos, įleido į butą pagyventi pažįstamus žmones, kadangi pati turi kitą butą. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Pareiškėjos atstovė patvirtino, kad kitų paveldėtojų, be pareiškėjos, nėra. Po tetos mirties liko tik asmeniniai daiktai ir butas, daugiau jokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nėra. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, jos interesus teisme atstovavo advokato padėjėja.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime (26-27 b. l.) nurodė, kad neprieštarauja dėl pareiškimo tenkinimo, bylą prašo nagrinėti iš esmės jų atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2014-11-24 mirė R. Š., šeimyninė padėtis – netekėjusi, duomenų apie vaikus nėra (7, 24 b. l.). 1997-11-13 testamentu Reg. Nr. 2-6145 ji  savo butą Gričiupio g. 11-314, Kaune, paliko E. Š. (8-9 b. l.). Duomenų, jog testamentas būtų pakeistas, nenustatyta. Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo byla notarų biure neužvesta (17 b. l.).

Palikimo priėmimas yra aktyvus veiksmas (vienašalis sandoris), kuris sukelia atitinkamus teisinius padarinius tik tuo atveju, jeigu yra išreikštas (sudarytas) įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Nors asmens, pradėjusio faktiškai valdyti paveldėtą turtą, valia nėra išreiškiama oficialia forma (pateikiant įgaliotai institucijai pareiškimą, prašymą ir pan.), tačiau toks palikimo priėmimo būdo įgyvendinimas sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitais palikimo priėmimo būdais – asmuo laikomas priėmusiu palikimą. Faktą, kad asmuo priėmė palikimą, pradėjęs faktiškai jį valdyti, nustato teismas, atsižvelgdamas į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Kokių aplinkybių buvimas pripažįstamas pakankamu pagrindu konstatuoti, kad įpėdinis priėmė palikimą, pradėdamas faktiškai jį valdyti, CK paveldėjimo teisės normose nedetalizuojama. Esminiai palikimo priėmimo pradedant faktiškai turtą valdyti momentai šios normos aiškinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartyse. Pirma, priimti palikimą, pradedant faktiškai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, t. y. tylėjimas ar neveikimas nepripažintini valios priimti palikimą išreiškimu, antra, tokie veiksmai atliekami, siekiant išreikšti valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, trečia, įpėdinis valdo turtą kaip savo ir laiko save turto savininku (LAT 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010). Taigi pagal LAT praktiką, palikimo priėmimu, pradedant faktiškai jį valdyti, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės. Iš esmės panaši nuostata įtvirtinta ir CK 5.51 str. 1 d., kurioje numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, rūpintis juo kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Tai, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai išreiškia įpėdinio valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą, valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais, t. y. ar įpėdinis priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti, sprendžia teismas, nustatęs ir įvertinęs konkrečios situacijos aplinkybes. Taip pat pagal LAT praktiką, kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl to, ar įpėdinis, paėmęs tam tikrą palikėjo kilnojamąjį daiktą ar kelis daiktus kiekvienu atveju turi būti vertinamos konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės, konkretaus įpėdinio, paėmusio kilnojamąjį daiktą ar kelis daiktus, elgesys po šio daikto ar daiktų paėmimo, t. y. ar jo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko (LAT 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006;2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-86/2007; 2009-07- 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009).

Pareiškėja po R. Š. mirties rūpinosi testamente nurodytu turtu - butu Gričiupio g. 11-314, Kaune, ir jame esančiais daiktais – baldais, buitine technika ir nekilnojamuoju turtu. Pareiškėja moka už butą mokesčius, jį tvarko ir prižiūri, tai patvirtina pateiktos apmokėtos komunalinių mokesčių sąskaitos, DNSB „Gričiupio 11“ 2015-04-07 pažyma (11-16, 40-41 b. l.), taip pat liudytojos A. A. paaiškinimai. Liudytoja A. A. patvirtino, kad R. Š. buvo senelio sesuo, jos mamos E. Š. teta. Teta mirė būdama 92 metų amžiaus. Pareiškėja su liudytoja lankė ir rūpinosi teta R. Š. iki jos mirties, padėjo jai buityje, o po tetos mirties toliau rūpinosi jos likusiu butu. Daugiau giminaičių teta neturėjo, kito turto, be nurodyto pareiškime, teta nepaliko.

Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių, pareiškėjos atstovės, liudytojų A. A., kuri yra pareiškėjos dukra, paaiškinimų teismo posėdžio metu bei byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad po R. Š. mirties pareiškėja naudojosi jos asmeniniais daiktais ir likusiu nekilnojamuoju turtu – butu, kurį prižiūrėjo ir naudojo kaip savo. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėja yra palikėjo R. Š. testamentinė įpėdinė CK 5.1 str., 5.2 str., 5.13 str. prasme, po jos mirties priėmė palikimą pradėdama faktiškai palikimą valdyti (CK 5.51 str., 5.50 str.). Byloje nesant kitokių įrodymų ir suinteresuoto asmens prieštaravimų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad po R. Š. mirties jos palikimą, nurodytą testamente, priėmė E. Š. pradedama palikimą faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisei įgyvendinti.

Teismas, vadovaudamasis CK 5.50 str. 2 d., 5.51 str. 1 d., CPK 444 str., 448 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2014-11-24, mirties palikimą, nurodytą 1997-11-13 testamente Reg. Nr. 2-6145, priėmė pareiškėja E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pradėdama faktiškai jį valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisei įgyvendinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.