Civilinė byla Nr. 2-298-647/2021
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01391-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.3.2.; 3.1.7.1., 3.1.11.1.; 3.1.14.1.;
3.2.1.3.; 3.2.1.4.; 3.2.3.1.; 3.2.4.1.
3.2.4.9.3.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4., 3.2.6.8.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 21 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,
sekretoriaujant Ivetai Danišauskaitei,
dalyvaujant atsakovo UAB „Navaga“ atstovei E. J.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transmitto“ ieškinį atsakovui UAB „Navaga“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Transmitto“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Navaga“ 6279,03 Eur skolos (už transporto priemonės remonto paslaugas, atsargines dalis ir parkavimą), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas UAB „Transmitto“ ir atsakovas UAB „Navaga“ 2019-12-05 sudarė užsakymą – sutartį Nr. C000039623, pagal kurią ieškovas atliko atsakovui priklausančios transporto priemonės remonto darbus, o atsakovas garantavo apmokėjimą už atliktus darbus, panaudotas medžiagas ir detales. Ieškovas atliko šalių sutartus darbus ir už juos 2020-03-03 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. IVV00087667 4900,73 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. IVV00087666 1053,30 Eur sumai, jos turėjo būti apmokėtos iki 2020-03-06 dienos. Tačiau atsakovas mokėjimų pagal išrašytas sąskaitas neatliko ir su ieškovu neatsiskaitė, tokiu būdu už laikotarpiu nuo 2020-05-01 iki 2020-05-31 ieškovo suteiktas paslaugas (darbus, medžiagas, detales) liko skolingas iš viso 5954,03 Eur. Minėtos sutarties 5 punkte šalys buvo susitarusios, kad už transporto priemonės saugojimą, jei užsakovas laiku nepasiima jam priklausančios transporto priemonės, mokamas transporto priemonės parkavimo mokestis – 5 Eur, be PVM, už 1 dieną. Atsakovas laiku neapmokėjęs sąskaitos ir iki ieškinio surašymo dienos neatsiėmęs transporto priemonės, privalo sumokėti ieškovui 325 Eur parkavimo mokestį (5 Eur x 65 dienas nuo 2020-03-09 iki 2020-05-11). Tokiu būdu visa atsakovo likusi neapmokėta skola sudaro 6 279,03 Eur (5 954,03 Eur + 325 Eur). Nurodė, kad UAB „Navaga“ ir UAB „Nasaras“ vadovauja tas pats asmuo - direktorius Š. K. ir abi įmonės yra neatsiskaičiusios už atliktus darbus su ieškovu. Ieškovas bandė tartis su atsakovu geruoju, tačiau pastarasis į ieškovo prašymus, bei raginimus atsiskaityti neatsižvelgė, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis su ieškiniu į teismą. Ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Transporto priemonės, kurias remontavo Ieškovas ir kurių remonto kaštų jis dabar reikalauja iš atsakovo, yra ne atsakovo, o kitos įmonės- UAB „Nasaras“- nuosavybė, nurodė, kad atsakovas jokių transporto priemonių pas ieškovą neremontavo ir atitinkamų užsakymų neteikė. Užsakymas - sutartis Nr. C000039623, kurioje užsakovu nurodytas atsakovas, nėra pasirašyta atsakovo (jo direktoriaus, ar kito įgalioto asmens). Be to, užsakyme - sutartyje nurodytas tariamai įgaliotas asmuo J. K. nėra ir nebuvo atsakovo įmonės darbuotojas, tokiam asmeniui jokių įgaliojimų atsakovas išdavęs nėra, jis atsakovo vardu sudarinėti sandorių neturėjo teisės.
Priešingai, nei nurodo ieškovas, atsakovo ir UAB „Nasaras“ direktorius nėra tas pats asmuo. UAB „Nasaras“ vadovauja Š. K., o atsakovo direktorius yra M. K., kuris apie ginčo darbus informuotas nebuvo, jokio užsakymo dėl jų Ieškovui neteikė ir sutikimo apmokėti UAB „Nasaras“ skolą už šiuos darbus nedavė. Š. K., su kuriuo kaip matosi, susirašinėjo ieškovo darbuotojai, nėra atsakovo įmonės darbuotojas ir nėra įgaliotas veikti atsakovo vardu.
Atsakovo įsitikinimu, ieškovas, siekdamas perkelti atsakomybę už UAB „Nasaras“ skolas atsakovui, elgiasi nesąžiningai, gudrauja ir naudojasi situacija, kai siekdamas padėti finansinių sunkumų turinčiai sūnaus Š. K. valdomai įmonei atsakovo direktorius M. K. sutiko ieškovui sumokėti už vienos iš UAB „Nasaras“ priklausančių transporto priemonių- vilkiko Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - remonto darbus. Pažymėjo, kad 2020-02-24 pateiktas prašymas (patvirtinimas apie įsipareigojimą sumokėti už vilkiko IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus) buvo vienkartinio pobūdžio konkrečiai apibrėžtas įsipareigojimas, kuris nesukelia atsakovui papildomos pareigos ateityje padengti UAB „Nasaras“ skolas už kitų transporto priemonių remontą. Kodėl UAB „Nasaras“ transporto priemonių remonto darbų kaštų ieškovas nusprendė reikalauti iš atsakovo, atsakovui nėra suprantama. Pažymėjo, kad ieškovas nuslėpė nuo teismo jam žinomą aplinkybę, kad atsakovas, gavęs ginčo PVM sąskaitas- faktūras, nedelsdamas (2020-03-23) jas grąžino ieškovui paaiškindamas, kad užsakymų remontuoti svetimas transporto priemones (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neteikė ir kad svetimų prievolių neprisiima. Nepaisydamas to, nuslėpdamas esmines aplinkybes ir suvokdamas, kad jo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, ieškovas vis tik kreipėsi į teismą.
Pabrėžė, kad atsakovas ieškovui nėra skolingas, todėl bandymas prisiteisti neegzistuojančią skolą esmingai pažeidžia atsakovo teises ir interesus.
Formos viršus
Formos apačia
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovo pateikta užsakymas - sutartis Nr. C000039623, kurioje užsakovu nurodytas atsakovas, yra nepasirašyta atsakovo (jo direktoriaus, ar kito įgalioto asmens), sutartį pasirašęs asmuo J. K. nėra ir nebuvo atsakovo įmonės darbuotojas, įgaliojimų šiam asmeniui pasirašyti sutartį į bylą nepateikta, atsakovo pateiktame LR Juridinių asmenų registro 2020-02-03 elektroniniame sertifikuotame išraše nurodyta, kad „UAB „Navaga“ vadovas yra direktorius M. K., vienasmenis atstovavimas, juridinio asmens vardu veikia vadovas“, tai paneigia ieškovo teiginį, kad UAB „Navaga“ ir UAB „Nasaras“ vadovauja tas pats asmuo - direktorius Š. K. Transporto priemonės, kurias remontavo ieškovas yra ne atsakovo, o UAB „Nasaras“- nuosavybė, tai patvirtina į bylą pateikti transporto priemonių vilkikų IVECO, kurių valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad aplinkybė, kad siekdamas padėti finansinių sunkumų turinčiai sūnaus Š. K. valdomai įmonei UAB „Nasaras“, atsakovo UAB „Navaga“ direktorius M. K. sutiko ieškovui sumokėti už vienos iš UAB „Nasaras“ priklausančių transporto priemonių- vilkiko IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - remonto darbus, nesukelia teisinių pasekmių - pareigos atsakovui ateityje mokėti už UAB „Nasaras“ skolas. Nuoseklią atsakovo poziciją patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovas, gavęs ginčo PVM sąskaitas- faktūras, nedelsdamas (2020-03-23) jas grąžino ieškovui paaiškindamas, kad užsakymų remontuoti svetimas transporto priemones (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) neteikė ir kad svetimų prievolių neprisiima.
Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, bei įvertinęs byloje esančius dokumentus, šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas ir todėl yra atmestinas.
Iš ieškovo priteistinos atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 822,80 eurų, pašto išlaidos valstybės naudai nepriteistinos, nes visi dokumentai byloje buvo siųsti per EPP sistemą (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Transmitto“ (į. k. 186083521) atsakovo UAB „Navaga“ (į. k. 124579350) naudai 822,80 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Šalys per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Alfredas Juknevičius