Civilinė byla Nr. e2S-851-967/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19651-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       NUTARTIS

2020 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas Dainava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano būstas Dainava“ dėl nuostolių atlyginimo,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB ,,Ignitis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Mano būstas Dainava“ (toliau – atsakovė) 5 286,17 Eur nuostolių atlyginimo, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 ieškinys tenkintas, priteisiant iš atsakovės ieškovei 5 286,17 Eur nuostolių atlyginimo, 6,00 procentų metines palūkanas už priteistą 5 286,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Teisme 2020 m. balandžio 17 d. gautas atsakovės prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir jį priimti, nurodant, kad atsakovę patronuojančioje UAB „City Service“, kurios darbuotojai nagrinėjamoje byloje atstovauja atsakovę, 2020 metų pirmame ketvirtyje teisės grupėje vyko vidiniai pertvarkymai, darbo krūvių bei vykdomų užduočių perskirstymai, dėl susidariusios padėties valstybėje, t. y. karantino paskelbimo, sustojo ir sulėtėjo dauguma bendrovėje vykdomų procesų, buvo uždaromos atsakovės patalpos, darbuotojams įvedamas darbas iš namų, todėl tinkamų darbo iš namų sąlygų sudarymas darbuotojams papildomai užėmė laiko, atsakovei jiems turėjus suteikti trūkstamą kompiuterinę techniką bei sukurti nuotolinę prieigą prie turimo serverio. Šios aplinkybės turėjo įtakos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 apskundimo termino praleidimui, jo neužregistravus vidinėje užduočių tvarkymo sistemoje ir pražiūrėjus. Kitam teisininkui, kuruojančiam atsakovės Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) paskyrą, apie priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 tapo žinoma tik 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, kai terminas pateikti apeliacinį skundą jau buvo suėjęs 2020 m. kovo 4 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-958-816/2020 atsakovės prašymas dėl procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmestas.

5.       Teismas nurodė, jog atsakovės minimi vidiniai pertvarkymai, darbo krūvių ir užduočių perskirstymas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 neužregistravimas vidinėje užduočių sistemoje yra išimtinai jos darbo organizavimo trūkumas, dėl kurio visa atsakomybė tenka atsakovei.

6.       Teismas pažymėjo, jog naujajam teisininkui apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 tapo žinoma tik 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, kai atsakovė jau buvo praleidusi terminą apeliaciniam skundui paduoti.

7.       Teismo teigimu, terminui, per kurį turėjo būti paduotas apeliacinis skundas, negalėjo turėti įtakos karantino paskelbimas, jį šalyje paskelbus tik 2020 m. kovo 13 d., t. y. jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.

8.       Teismas, nesutikdamas su atsakovės vertinimu, pabrėžė, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ženkliai.  

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9.       Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-958-816/2020; atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti. Atskirąjį skundą grindžia šiuo pagrindiniu argumentu:

9.1.                      Aplinkybę, kad apeliacinis skundas nebuvo paduotas per nustatytą terminą, lėmė objektyvios priežastys.

9.2.                      Apeliacinis skundas paduotas iš kito teisininko EPP paskyros, šiam perėmus naujai kuruojamą sritį. Tik nusistovėjus nuotolinio darbo tvarkai buvo įgyta galimybė tinkamai susipažinti su bylos medžiaga bei suformuluoti savo poziciją apeliaciniame skunde. Sudarius darbuotojams galimybes vykdyti savo tiesiogines pareigas nuotoliniu būdu, imtasi aktyvių veiksmų, parengiant apeliacinį skundą, prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir juos pateikiant pirmosios instancijos teismui, tačiau atsakovės operatyvumo ir sąžiningumo pirmosios instancijos teismas neįvertino.

9.3.                      Nors teoriškai atsakovė turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui parengti, tačiau dėl nurodytų priežasčių ji neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, jai negalėjusi kontroliuoti visų aplinkybių, lėmusių termino praleidimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

12.       Atskirasis skundas pateiktas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas atnaujinti procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, atmesdamas prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, šioje byloje susiklosčiusios situacijos kontekste.

13.       CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinis skundas, gautas praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, grąžinamas jį padavusiam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šis terminas atnaujinamas (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

14.       CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012). Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007, 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 ieškinys tenkintas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 5 286,17 Eur nuostolių atlyginimo, 6,00 procentų metines palūkanas už priteistą 5 286,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei ir jos atstovei advokatei I. K. tą pačią dieną, t. y. 2020 m. vasario 3 d. per EPP išsiųstos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 kopijos. Paskutinė termino diena paduoti apeliacinį skundą buvusi 2020 m. kovo 4 d.

16.       Atsakovės prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir jį priimti pirmosios instancijos teisme gautas 2020 m. balandžio 17 d., jai CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą praleidus apie pusantro mėnesio. Prašydama atnaujinti termina apeliaciniam skundui paduoti, atsakovė nurodė, kad jį praleido dėl patronuojančioje UAB „City Service“, kurios darbuotojai atstovauja atsakovę, 2020 metų pirmame ketvirtyje teisės grupėje vykdytų vidinių pertvarkymų, darbo krūvių bei užduočių perskirstymo ir susidariusios padėties valstybėje.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovės nurodytas priežastis, visų pirma negali nepastebėti jų deklaratyvumo. Viena vertus, ji teigia, jog apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl patronuojančios UAB „City Service“, kurios darbuotojai atstovauja atsakovę, vykdyti vidinių pertvarkymų, tačiau neprideda jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, jog UAB ,,City Service“ teisės grupėje 2020 metų pirmą ketvirtį būtų vykdyti minėti pertvarkymai, o jos darbuotojai – atstovavę atsakovę. Bylos duomenimis UAB ,,City Service“ ir atsakovės sąsajumas nagrinėjamu atveju neįrodytas. Priešingai, iš kartu su 2020 m. balandžio 13 d. prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pateikto 2019 m. liepos 2 d. įgaliojimo matyti, jog teisę atstovauti atsakovę teismuose ir kitose institucijose, įstaigose ir organizacijose, įgaliotojo vardu pasirašyti ir paduoti procesinius dokumentus, vesti administracines ir civilines bylas atsakovės teisininkei G. S. suteikusi atsakovės direktorė J. V.. Nėra jokių rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovės nurodytų aplinkybių pagrįstumą, jog ją atstovauja UAB „City Service“ darbuotojai, į bylą esant pateiktam atsakovės direktorės J. V. išduotam 2019 m. liepos 2 d. įgaliojimui. Be kita ko, net jeigu tiesioginis ryšys tarp atsakovės ir UAB „City Service“, kurios teisės grupėje vykdyti pertvarkymai galimai turėję įtakos atsakovės veiklos organizavimui, būtų įrodytas, jis nepaneigia fakto, jog už tinkamą darbo organizavimą atsakomybę, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turi prisiimti pati atsakovė.

18.       Be jau minėtų UAB „City Service“ vykdytų pertvarkymu, atsakovė nurodžiusi ir susidariusią padėtį valstybėje, kada dėl karantino paskelbimo laiko užėmė darbo iš namų sąlygų darbuotojams sudarymas, dėl ko galimybė tinkamai susipažinti su bylos medžiaga bei suformuluoti savo poziciją kitam teisininkui, kuruojančiam atsakovės EPP paskyrą, atsiradusi tik 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., t. y. jau suėjus apeliacinio skundo padavimo terminui. Akivaizdu, jog šiuo atveju karantino paskelbimas negalėjęs turėti jokios tiesioginės įtakos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimui, šiam suėjus 2020 m. kovo 4 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino pradžios. Taigi, tiek nuotolinio darbo tvarkos įvedimas, tiek ir sąlygų sudarymas darbui iš namui, suteikiant prieigą prie turimo serverio dėl susidariusios padėties valstybėje negalėjo lemti atsakovės galimybės laiku pasinaudoti jai suteikta teise.

19.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog aptartos priežastys, priešingai negu teigia atsakovė, negalėjo turėti reikšmės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020 apskundimo termino praleidimui ir jo neužregistravimui vidinėje užduočių tvarkymo sistemoje. Atsakovė šiuo atveju nenurodžiusi jokių svarbių priežasčių, dėl kurių atsakingas asmuo nuo pat 2020 m. vasario 3 d., kada per EPP buvo išsiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020, nebūtų galėjęs su juo susipažinti, užregistruoti ir laiku pateikti apeliacinį skundą iki 2020 metų balandžio mėnesio pradžios, kada atsakovės paskyrą paskirtai kuruoti kitai darbuotojai – teisininkei G. S. tapo žinoma apie priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-958-861/2020. Pažymėtina, jog apeliacinio skundo padavimo įstatyme nustatyta tvarka nesilaikymas konkrečiu atveju sudaro pakankamą pagrindą atsisakyti priimti apeliacinį skundą, neatnaujinant CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino apeliaciniam skundui paduoti.

20.       Kadangi atsakovės atskirajame skunde nurodytų procesinio termino praleidimo priežasčių buvimas neleidžia jų pripažinti svarbiomis, terminas apeliaciniam skundui pateikti praleistas žymiai, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į įstatymų leidėjo siekį užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą, turint tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, pripažįsta nagrinėjamoje situacijoje atsakovei taikytą teisės apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ribojimą pagrįstu.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-958-816/2020

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė