Civilinė byla Nr. 2-760/2009

Procesinio sprendimo kategorija 126.3. (S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2009 m. birželio 4 d.

Vilnius

             

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria nutarta iškelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-2592-450/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sklypo servisas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Sklypo servisas“, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu jį siejo verslo santykiai, atsakovui buvo teikiamos rangos paslaugos, tačiau atsakovas liko skolingas ieškovui 348 197,56 Lt ir, nepaisant daugkartinių raginimų grąžinti skolą, to nepadarė. Ieškovas teigė, kad yra visos sąlygos UAB „Sklypo servisas“ bankroto bylos iškėlimui.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Sklypo servisas; paskirti įmonės administratoriumi UAB „Būrai“; areštuoti visą UAB „Sklypo servisas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas nurodė, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, jog yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Teismo teigimu, į bylą pateikti 2008 m. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad įmonės turimo turto vertė sudarė 39 977 187 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 38 508 325 Lt, bendra įmonės įsipareigojimų suma sudarė 45 194 117 Lt, įmonė 2008 m. patyrė 14 591 582 Lt nuostolį. Teismas nurodė, kad 2009 m. kovo 31 d. balanso duomenimis, įmonės turimo turto vertė sumažėjo iki 37 445 316 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 37 779 971 Lt, bendra įsiskolinimų kreditoriams suma sudaro 44 465 763 Lt, įmonė jau patyrė 1 803 517 Lt nuostolį. Teismas nurodė, kad į bylą pateiktas kreditorių sąrašas patvirtina, kad pradelstų įsiskolinimų kreditoriams, įskaitant bankus, iš kurių buvo paimtos ilgalaikės paskolos, bei valstybės ir socialinio draudimo biudžetus, suma sudaro 44 608 088,36 Lt, debitorinių įsiskolinimų suma – 9 894 199,67 Lt.

Teismas pažymėjo, kad nors VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „Sklypo servisas“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis Mindaugo g. 25, Vilniuje, kurio vertė sudaro apie 10 454 522 Lt, tačiau šis sklypas yra įkeistas bei areštuotas, sudėtingas jo realizavimo procesas dėl ekonominio nuosmukio ir kitų priežasčių.

Teismas taip pat pažymėjo, kad teismuose UAB „Sklypo servisas“ yra iškelta bylų, kuriose atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai. Teismas nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad ir vienas stambiausių įmonės kreditorių – AB „Swedbank“ yra pateikęs ieškinį UAB „Sklypo servisas“ dėl kredito grąžinimo, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju UAB „Sklypo servisas“ balanso ir kitų finansinių dokumentų duomenų analizė leidžia daryti išvadą, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę įmonės turimo turto vertės, teismui nėra pateikta duomenų apie galimą tokios atsakovo turtinės padėties pasikeitimą ir jos pagerėjimo perspektyvas, atsakovas ilgą laiką neatsiskaito su kreditoriais, įmonės ūkinės-komercinės veiklos vykdymas iš esmės apsunkintas, konstatavo, kad UAB „Sklypo servisas“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla, skirtinas administratorius.

Teismas nurodė, kad ieškovas iš pradžių įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „Valeksa“, vėliau prašė administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Teismas pažymėjo, kad į bylą taip pat gautas UAB „Būrai“ sutikimas administruoti UAB „Sklypo servisas“. Teismas nurodė, kad nors tiek UAB „Admivita“, tiek UAB „Būrai“ atitinka Įmonių bankroto įstatyme numatytus reikalavimus, jų kandidatūrai pritaria Įmonių bankroto valdymo departamentas, pačios įmonės sutinka administruoti UAB „Sklypo servisas“, tačiau teismas, pasinaudodamas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio ketvirtosios dalies 1 punkte numatyta diskrecijos teise skirti bankrutuojančiai įmonei administratorių, įvertinęs administratorių kandidatūras, jų kompetenciją, darbo patirtį ir kitus faktorius, o taip pat siekdamas išvengti galimo interesų konflikto, pačiam ieškovui siūlant savo administratoriaus kandidatūrą bei atsakovui, kuriam keliama bankroto byla, apskritai nepasiūlant savo administratoriaus kandidatūros, ieškovui nemotyvuotai pakeitus vieną siūlomą administratorių kitu, bei taip užtikrinti bankroto proceso nešališkumą ir objektyvumą, mano esant tikslinga UAB „Sklypo servisas“ administratoriumi skirti UAB „Būrai“, tuo labiau, kad ši įmonė turi didžiausią patirtį administruojant bankrutuojančias bendroves ir teismas neturi pagrindo abejoti šios įmonės kompetentingumu bei gebėjimu tinkamai ir efektyviai atlikti įmonės administratoriaus funkcijas, užtikrinti bankrutuojančios bendrovės, jos kreditorių interesų, o taip pat ir įmonės turto, apsaugą.

Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Sklypo servisas“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. ĮBĮ 11 straipsnio antrojoje dalyje teismui yra suteikta diskrecijos teisė spręsti klausimą, kuris iš įstatyme nurodytų subjektų pasiūlytas asmuo turi būti paskirtas administratoriumi, tačiau įstatymas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nesuteikia teisės pačiam parinkti administratoriaus kandidatūros ir proceso metu jos patvirtinti. UAB „Būrai“ atsakovo administratoriumi nesiūlė nei vienas iš proceso dalyvių, todėl teismas neturėjo teisės svarstyti UAB „Būrai“ bankroto administratoriaus kandidatūros, o svarstydamas bei skirdamas šią kandidatūrą UAB „Sklypo Servisas“ bankroto administratoriumi, pažeidė ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus skyrimo procedūrą, bei teisėtus byloje dalyvaujančiu asmenų lūkesčius.
2. Teismas nenurodė svarių argumentų kodėl siūlomas, didelę patirtį turintis juridinis asmuo nėra tinkamas būti atsakovo administratoriumi ir atmetė šią kandidatūrą nepagristais motyvais.
3. Teismas neinformavo bylos šalių apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl šalys neteko galimybės įgyvendinti savo procesines teises iki teismo posėdžio, kuriame svarstomas bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus skyrimo klausimas, pateikti savo nuomonės ir vertinimo dėl UAB „Būrai“ administratoriaus kandidatūros, galimo suinteresuotumo bylos baigtimi, interesų konflikto.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Sklypo servisas“ prašo apeliacinės instancijos teismą spręsti atskirojo skundo pagrįstumo klausimą savo nuožiūra.

 

Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutarties dalis dėl UAB „Sklypo servisas“ administratoriaus skyrimo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ 11 straipsnio antroji dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą; tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti ĮBĮ 5 straipsnyje išvardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų. Taigi minėtų įstatymo nuostatų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymas nenumato teismo teisės skirti įmonės administratoriumi subjekto, kuris nebuvo teismui pasiūlytas įstatymo nustatyta tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ atsakovo UAB „Sklypo servisas“ administratoriumi prašė paskirti UAB „Valeksa“, vėliau patikslino prašymą dėl administratoriaus skyrimo ir prašė UAB „Sklypo servisas“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi UAB „Sklypo servisas“ administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“, kurios kandidatūra įstatymo nustatytų subjektų nebuvo siūlyta. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ĮBĮ 11 straipsnio antroji dalis nenumato teismo diskrecijos teisės paskirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi tos kandidatūros, kuri nebuvo pasiūlyta teismui, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo UAB „Sklypo servisas“ administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ prašė atsakovo UAB „Sklypo servisas“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“, į tai, kad į bylą pateiktas UAB „Admivita“ sutikimas administruoti UAB „Sklypo servisas“, pateiktas Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, pateikta deklaracija dėl galėjimo teikti administravimo paslaugas, pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas), UAB „Admivita“ kandidatūra yra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, sprendžia, kad UAB „Admivita“ atitinka ĮBĮ administratoriaus kandidatūrai keliamus reikalavimus, todėl UAB „Admivita“ skirtina atsakovo UAB „Sklypo servisas“ administratoriumi.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, ir sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutarties dalis dėl UAB „Sklypo servisas“ administratoriaus skyrimo panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – UAB „Sklypo servisas“ administratoriumi paskirtina UAB „Admivita“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria nutarta uždarosios akcinės bendrovės „Sklypo servisas“ administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Būrai“, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – uždarosios akcinės bendrovės „Sklypo servisas“ administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Admivita“ (įmonės kodas 125841325, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2003 m. kovo 26 d. išduoto leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 100).

 

 

 

Teisėjai                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė

 

Kazys Kailiūnas

 

Nijolė Piškinaitė