Civilinė byla Nr. e2-27113-748/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20017-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,4finance“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 987,71 Eur skolą, kurią sudaro 736,72 Eur negrąžinta paskolos suma, 250,99 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur žyminį mokestį.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, valdanti sistemą Vivus.lt, ir atsakovas 2015 m. kovo 24 d. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sąlygas sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieškovė suteikė atsakovui 500 Eur sumą 3 mėnesių terminui. Ieškovė suteikė atsakovui kreditą. 2015 m. balandžio 23 d. ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas pasinaudojo kredito sutartyje numatyta galimybe paeikti papildomus prašymus kreditams gauti. Atsakovui buvo papildomai suteiktas 450 Eur kreditas 6 mėnesių terminui. Atsakovas kreditų sumos nustatytais terminais nesumokėjo. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Gyventojų registro tarnybos informacija apie asmenį, 2015 m. kovo 24 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 9777546001 bendrosios ir specialiosios sąlygos, asmens dokumento kopija, , paaiškinimas dėl palūkanų skaičiavimo.

Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą grąžinti suteiktas paskolas sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove. Atsakovui laiku negrąžinus visos ieškovės suteiktos paskolos, atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas ieškovės reikalavimą iš atsakovo priteisti 736,72 Eur negrąžintos paskolos sumos, 250,99 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, iš viso 987,71 Eur, laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, galiojusio šio ginčo šalims sudarant ginčo sutartį, 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. Atsakovui neįrodžius, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieštaravo sąžiningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrą, ir nepaneigus įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, nėra pagrindo mažinti palūkanų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl ieškovės ieškinio, reikalaujamų priteisti palūkanų dydžio ir minėtos prezumpcijos neginčija, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl palūkanų mažinimo.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 987,71 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų septyniasdešimt vieno cento) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (987,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Snieguolė Vilutienė