Administracinė byla Nr.II-936-428/08

Procesinio sprendimo kategorija 50

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. spalio 23 d.

Kaunas

              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,

sekretoriaujant Aušrai Briedienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – D. Č. , jo advokatui Ričardui Girdziušui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – D. Č. , skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

n u s t a t ė:

D. Č. prašė panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus 2008-08-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti.

Skundžiamu nutarimu D. Č. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 196 str. 3 d. – 100 Lt bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad D. Č. 2008 m. birželio mėnesį pakeitė savo gyvenamąją vietą, esančią (Duomenys neskelbtini), Kaune, pagal kurią Kauno m. VPK VP VTT 2006-04-06 išdavė leidimą Nr. 2906 laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus, ir apie tai neinformavo Kauno m. VPK VP VTT.

D. Č. paaiškino, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi deklaruotos gyvenamosios vietos, esančios (Duomenys neskelbtini), Kaune, nebuvo pakeitęs. Skundžiamą nutarimą priėmęs subjektas visiškai netyrė bylos faktinių aplinkybių, kurių detalus ir preciziškas ištyrimas buvo būtinas.

Advokatas prašė skundą tenkinti ir paaiškino, kad D. Č. teisės pažeidimo nepadarė, kadangi nepakeitė nei deklaruotos, nei faktinės gyvenamosios vietos – (Duomenys neskelbtini), Kaune. Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių 61 punkto D. Č. nepažeidė, ir jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos ATPK 196 str. 3 d.

              Skundas tenkintinas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį atsiranda pažeidus teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo taisykles. Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, todėl konstatuojant administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį - būtina nustatyti, koks konkretus teisės aktas buvo pažeistas ir kuo pasireiškė teisės pažeidimas.

Ginklų, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarką reglamentuoja Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V- 362, kurių 61 punkte numatyta, kad ginklo savininkas,  persikėlęs gyventi į naują deklaruotą gyvenamąją  vietą, per 10 dienų apie tai raštu informuoja naujoje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje esančią teritorinę policijos įstaigą  ir  pateikia  užpildytą  anketą  (2  priedas),  bei teritorinė policijos įstaiga, gavusi informacijos,  kad  asmuo  apsigyveno  kitame  mieste  ar rajone, per 3 darbo dienas raštu kreipiasi į tą  teritorinę  policijos įstaigą,  kurioje yra registruotas ginklas,  dėl  asmens, turinčio ginklą, asmens bylos persiuntimo, pastaroji  policijos  įstaiga asmens bylą turi išsiųsti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.

Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad gyvenamosios vietos deklaravimas – gyvenamosios vietos adresą sudarančių duomenų pateikimas deklaravimo įstaigai, ir gyvenamoji vieta – pagrindinė vieta, kurioje, asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis labiausiai susijęs.

Bylos duomenys nepatvirtino faktinių teisės pažeidimo aplinkybių, kad D. Č. pakeitė deklaruotą gyvenamąją vietą, esančią (Duomenys neskelbtini), Kaune, ir persikėlė gyventi į naują deklaruotą ir faktinę gyvenamąją vietą. Policijos pareigūno A. A. tarnybiniame pranešime nurodytos informacijos, kad D. Č. (Duomenys neskelbtini), Kaune, negyvena, nepatvirtino jokie nuoseklūs ir pakankami įrodymai. Liudytojos L. Č. ir D. M. nurodė, kad D. Č. nuolatinė gyvenamoji vieta –(Duomenys neskelbtini), Kaune. Liudytoja K. L. , taip pat teigė, kad D. Č. dažnai matė ateinantį ir išeinantį iš buto (Duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau ar jis ten likdavo nakvoti nežino, nesidomėjo, mano, kad tame bute jis gyveno. Liudytojai R. B. ir A. A. nurodė, kad kelis kartus lankėsi (Duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau bute nieko nerado, į butą patekti negalėjo. Be to, liudytojas A. A. nurodė, kad gretimo buto kaimynė (liudytoja K. L. ) paaiškino, kad D. Č. (Duomenys neskelbtini), Kaune, negyvena.

Liudytojų R. B. ir A. A. parodymai nepakankami pagrįsti teisės pažeidimo faktinių aplinkybių, kad D. Č. pakeitė savo gyvenamąją vietą (Duomenys neskelbtini), Kaune. Aplinkybės, kad šiems liudytojams kelis karus nepavyko rasti D. Č. Varnių g. 40 - 43, Kaune, negali būti pagrindas teigti, kad jis šiame bute negyveno. Liudytoja K. L. nepatvirtino liudytojo A. A. nurodytų aplinkybių ir tarnybiniame pranešime nurodytos informacijos, kad ji teigusi jog D. Č. (Duomenys neskelbtini), Kaune, negyvena. Teismo posėdyje liudytoja nurodė, kad D. Č. , gyveno (Duomenys neskelbtini), Kaune. Šios liudytojos parodymus patvirtino liudytojų L. Č. ir D. M. parodymai.

Nurodytų duomenų nepakanka pagrįsti administracinio kaltinimo, kad D. Č. 2008 m. birželio mėnesį pakeitė savo gyvenamąją vietą, esančią (Duomenys neskelbtini), Kaune, pagal kurią Kauno m. VPK VP VTT 2006-04-06 buvo išduotas leidimas Nr. 2906 laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus, ir apie tai neinformavo Kauno m. VPK VP VTT, tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 196 str. 3 d. Byloje nenustatyta pakankamų įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad D. Č. 2008 m. birželio mėnesį gyveno kitoje deklaruojamoje ar faktinėje gyvenamojoje vietoje. Vilijampolės seniūno 2008-08-25 pažyma Nr. (2008-47748-PD)-2245 patvirtina, kad D. Č. deklaruota gyvenamoji vieta yra (Duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 26). Kitų įrodymų, patvirtinančių priešingai, nenustatyta. Taip pat nenustatyta, kad D. Č. pagrindinė gyvenamoji vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai galėjo gyventi ir su kuria jis būtų susijęs, buvo jo motinos L. Č. butas, esantis (Duomenys neskelbtini), Kaune.

              Taigi, teigtina, kad administracinis kaltinimas D. Č. dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 196 str. 3 d., padarymo – nepagrįstas jokiais objektyviai pakankamais ir nuosekliais įrodymais. D. Č. nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nesant jo veikoje ATPK 196 str. 3 d. numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skundžiamas nutarimas - naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,  teisėja

n u t a r ė:

Skundą patenkinti.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus 2008-08-13 nutarimą, kuriuo D. Č. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 196 str. 3 d. –  100 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti. 

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.             

Teisėja                                                                                                                                   Jolanta Medvedevienė