Teikimas Nr. T-1625-966/2016
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-643-966/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65419-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.12; 2.5.16; 2.5.19.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugsėjo 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,
sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,
dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui,
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. A.,
nuteistajam M. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Š. ir
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu M. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, 64 straipsnio l, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2015-08-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė - 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki 2016-10-12 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2017-04-15.
Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu, siūlydama nuteistajam M. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-03-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodyta, jog nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-04-15. 2016-05-02 nuteistajam nustatyta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką žema (31 balas). Probuojamasis 2016-05-02 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jų nevykdymo pasekmėmis. Taip pat sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai supažindintas, supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. M. Š. gyvena aukščiau nurodytu adresu kartu su drauge N.. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, bei duomenų apie tai, jog be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, negauta. M. Š. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje sutiko, nuo š. m. rugsėjo 13 d. dalyvaus smurtinį elgesį keičiančioje programoje. M. Š. priežiūros laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2016-08-20 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 straipsnį bei 2016-08-30 00.18 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose.
Nuteistasis M. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad namuose tikrinimo metu buvo, tačiau miegojo, negirdėjo skambučio į duris. Buvo baustas administracine tvarka, dėl to gailisi, prašo teikimo netenkinti.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą jame nurodytais pagrindais.
Prokuroras siūlė teikimą atmesti.
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo nuostatos neturėtų būti taikomos formaliai.
Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimų, prokuroro nuomonės, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, buvo įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sąlygų nevykdymą. Nuteistasis pažeidė paskirtą pareigą – tam tikru laiku neišeiti iš namų, tačiau dėl to paaiškino, kad negirdėjo atvykusių pareigūnų, ryte atsikėlęs pamatė praleistus skambučius ir perskambino inspektoriui. Iš pateiktų duomenų matyti, kad tokio pobūdžio pažeidimas buvo vienintelis. Nuteistasis kitas paskirtas pareigas vykdo, dirba.
Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau padarė vieną administracinės teisės pažeidimą, pripažino jį padaręs, buvo nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Pakartotinio nusikalstamumo rizika jam nustatyta žema.
Taigi, teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas. Įvertinus tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-04-15), teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Š. atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Š..
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Jurga Vasiliauskienė