Administracinė byla Nr. eI-2601-281/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00576-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 55.1.3.; 41.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Callida“ bei trečiojo suinteresuoto asmens VŠĮ „Hermis Europe“ atstovui Artūrui Sebeikai, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei R. M., išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Callida“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VŠĮ „Hermis Europe“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
VšĮ „Hermis Europe“ 2017-02-21 teismui elektroninių ryšių priemonėmis per EPP pateikė skundą, kurį 2017-03-03 patikslino, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2017-02-15 rašte Nr. A51-8813/17(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties ir įvažos į sklypą“ išdėstytą sprendimą nepritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjos 2017-02-28 prašymo suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį žemės sklypui kadastro Nr. 0101/0073:1007, esančiam Vilniaus m. sav., Gurių g.; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-04-12 nutartimi UAB „Callida“ procesinė padėtis iš trečiojo suinteresuotojo asmens pakeista į pareiškėjos.
Paaiškino, kad VšĮ „Hermis Europe“, atstovaudama UAB „Callida“ interesus, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl UAB „Callida“ nuosavybės teise priklausančio 0,8985 ha ploto žemės sklypo, esančio Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Gurių g., prašydama suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį ir pritarti įvažos vietos pasirinkimui pagal pateiktus priešprojektinio pasiūlymo sprendinius. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-02-15 raštu projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai nepritarta. Pareiškėjos teigimu, skundžiamą sprendimą pasirašė tam įgaliojimų neturintis asmuo, pareiškėjos užduoto klausimo sprendimas paliktas neapibrėžtoje padėtyje, nes neaišku kokius veiksmus pareiškėja toliau turi atlikti. Atsakovė nesilaikė sprendimo priėmimo procedūrų. Ginčijamas raštas neatitinka sprendimo dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties derinimo reikalavimų: raštas išdėstytas ne kaip sprendimas, o kaip siūlymas, yra abstraktaus pobūdžio, nėra konkrečių motyvų, paaiškinimų, nuorodų į galiojančius teisės aktus. Ginčijamu raštu pareiškėjos pateiktas iš esmės nėra išsprendžiamas. Teisėto sprendimo dėl pareiškėjos prašymo suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo per nustatytą 5 darbo dienų terminą nepriėmė.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti.
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad pareiškėjo minimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-27 įsakymu Nr. 30-2610“Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties formos tvirtinimo ir A. B. įgaliojimo“ 2 punktu buvo įgaliotas savivaldybės vyriausiasis architektas (Miesto plėtros departamento direktorius) A. B., kuris šiuo metu nedirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiuoju architektu. STR 1.04.04:2017 13 priedo 12 punktas nustato, kad savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, gavęs projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, įvertina, ar statinio ar jo dalies statyba pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima. Jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus ir per 5 darbo dienas jai pritaria arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymais, kurie yra viešai prieinami, įgaliojo Miesto plėtros departamento darbuotojus spręsti ir dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduočių. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2017-02-21 pasitarime buvo spręstas klausimas dėl pareiškėjo pateiktos projektinių pasiūlymų rengimo užduoties, nuspręsta nepritarti pareiškėjo siūlymams, nurodant, kad reikia skaidyti tūrį, rodyti parkavimą, gauti Miesto ūkio departamento sąlygas dėl įvažiavimo, mažinti aukštingumą, rodyti vaikų žaidimų aikšteles. Apie šį priimtą sprendimą pareiškėjas informuotas 2017-02-15 raštu Nr. A51-8813/17(2.15.2.31-MP8).
Nors pareiškėjas nurodo, kad ginčijamas raštas yra abstraktaus pobūdžio, atsakovo teigimu, statytojui tenka pareiga parengti projektinių pasiūlymų užduotį, pateikti informaciją apie sumanytą statinį. Savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) yra suteikta teisė, bet ne pareiga nustatyti aukštingumą, pastato tūrių skaidymą ir kitus parametrus. Pareiškėjui yra žinoma, kad aplink esančiame valstybinės žemės sklype yra patvirtintas detalusis planas (kurį pareiškėjas ginčija kitoje administracinėje byloje) ir šalia UAB “Callida” nuosavybės teise priklausančio sklypo dominuoja GI - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos, todėl skundžiamame rašte pagrįstai yra prašoma atsižvelgti į gretimybes, mažinant aukštingumą ir skaidant tūrį. Vertinant ginčijamo rašto motyvus, taip pat svarbus aspektas, kad pareiškėjui jau ne pirmą kartą yra atsakoma raštu į panašius klausimus. Kadangi ankstesniais raštais jau buvo sprendžiamas įvažiavimo klausimas, laikytina, kad glaustai išdėstyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2017-02-15 rašto Nr. A51- 8813/17(2.15.2.31-MP8) motyvai turėjo būti pareiškėjo suvokti (suprasti) ir nesudaro pagrindo naikinti šio rašto.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VŠĮ „Hermis Europe“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Trečiojo suinteresuoto asmens VŠĮ „Hermis Europe“ atstovas teismo posėdyje palaikė pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
Skundas tenkintinas.
Bylos duomenims nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-08-27 įsakymu Nr. 30-2610 patvirtino projektinių pasiūlymų užduoties formą ir įgaliojo savivaldybės vyriausiąjį architektą A. B., o jo nesant – jį pavaduojantį departamento direktoriaus pavaduotoją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vardu, pritarti arba nepritarti projektiniams pasiūlymams.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016-08-11 įsakymu Nr. 30-1862 nustatė ginčo žemės sklypo naudojimo būdą – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos.
VšĮ „Hermis Europe“, atstovaudamas UAB „Callida“ 2017-02-08 prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydamas patvirtinti projektinio pasiūlymo užduotį, pateikti pritarimą įvažos į sklypą statinio aptarnavimo vietos parinkimui pagal pateikto priešprojektinio pasiūlymo sprendinius, atsisakius, motyvus pagrįsti galiojančiais teisės aktais.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius 2017-02-15 raštu Nr. A51-8813/17(2.15.2.31-MP8), kurį pasirašė vedėja A. P., informavo, kad darbinio pasitarimo miesto plėtros klausimais metu 2017-02-14 projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai nepritarta. Rašte nurodyta, kad siūloma skaidyti projektuojamo pastato tūrį, mažinti pastato aukštingumą, atsižvelgiant į aplinkinį užstatymą.
Byloje yra kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus rašto teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl pareiškėjos 2017-02-08 prašymo suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį.
Projektinių pasiūlymų paskirtį, sudėtį, projektinių pasiūlymų rengimo užduoties reikalavimus bendruoju atveju reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedas „Projektiniai pasiūlymai“.
STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedas „Projektiniai pasiūlymai“ 11 p. įtvirtina, kad statytojas parengtą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį teikia derinti savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui).
Tuo tarpu savivaldybės administracijos direktoriaus kompetenciją vertinant projektinių pasiūlymų rengimo užduotis nustato Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai“ 12 punktas. Šiame punkte įtvirtinta, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, įvertina, ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima. Jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Statybos įstatymo, kitų įstatymų ir teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria (14 p.). Ši norma laikytina specialiąja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje ir Taisyklių 34 punkte įtvirtintos normos, nustatančios prašymų nagrinėjimo terminus, atžvilgiu ir prašymo dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo nagrinėjimui taikytinas specialus sutrumpintas prašymo nagrinėjimo terminas – 5 darbo dienos, per kurį užduotis turi būti suderinta arba motyvuotai atsisakyta ją derinti.
Kadangi projektinių pasiūlymų užduočių vertinimo procedūra yra reglamentuota Statybos techniniame reglamente, remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, turi būti remiamasi būtent nurodytame reglamente nustatyta pareiškėjų pateikto prašymo nagrinėjimo tvarka ir terminais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-87-492/2017). Nepaisant to, pagal prašymą priimtam sprendimui taikytini Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nustatyti individualaus administracinio akto reikalavimai.
Pagal VAI 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAI 8 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-827-14). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440-14).
Bylos medžiaga patvirtina, kad VšĮ „Hermis Europe“, atstovaudama UAB „Callida“, 2017-02-08 prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama patvirtinti projektinio pasiūlymo užduotį, pateikti pritarimą įvažos į sklypą statinio aptarnavimo vietos parinkimui pagal pateikto priešprojektinio pasiūlymo sprendinius, atsisakius, motyvus pagrįsti galiojančiais teisės aktais. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjo prašymą, informavo, kad darbinio pasitarimo miesto plėtros klausimais metu 2017-02-14 projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai nepritarta, taip pat, pasiūlyta skaidyti projektuojamo pastato tūrį, mažinti pastato aukštingumą, atsižvelgiant į aplinkinį užstatymą. Taigi ginčijamu raštu nepritarta VšĮ „Hermis Europe“ 2017-02-08 prašyme suformuluotai projektinio pasiūlymo užduočiai.
Pažymėtina, kad pagal aukščiau nurodytą reglamentavimą, jeigu nustatoma, kad statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduotį ir per 5 darbo dienas jai pritaria arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria. Taigi sprendimą, kuriuo pritarta arba nepritarta projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai pasirašo direktorius arba jo įgaliotas valstybės tarnautojas. Pažymėtina, jog ginčijamą sprendimą pasirašė vedėja A. P.. Byloje nėra medžiagos, patvirtinančios, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius būtų įgaliojęs A. P. pasirašyti sprendimus dėl projektinių pasiūlymų užduoties. Teismas papildomai pastebi, kad kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-02-15 sprendimu Nr. A51-8813/17(2.15.2.31-MP8) pareiškėjos atstovei nebuvo pateiktas nei sprendime paminėto Miesto plėtros departamento 2017-02-14 darbinio pasitarimo, kuriame nepritarta projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, protokolas, nei kiti su šio sprendimo priėmimu susiję dokumentai. Ginčijamame sprendime nedetalizuota, kodėl siūloma skaidyti projektuojamo pastato tūrį, mažinti pastato aukštingumą. Skundžiamame administraciniame akte nenurodytos konkrečios priežastys, lėmusios neigiamo sprendimo priėmimą Reglamento 13 priedo 12 punkto prasme. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ginčijamą 2017-02-15 raštą Nr. A51-8813/17(2.15.2.31-MP8) pasirašė tam įgaliojų neturintis asmuo, be to, prašomas panaikinti individualus administracinis aktas neatitinka ir motyvuotumo reikalavimo.
VAĮ įpareigoja atsakovę, kaip viešojo administravimo subjektą, savo veikloje laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tokių kaip: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų (VAĮ 3 str. 1 p.). Taigi, viešojo administravimo subjektas, pasirinkdamas atitinkamą sprendimo variantą, nėra absoliučiai laisvas, nes jam teisės aktais suteikta diskrecija galima tik įstatymų nustatytose ribose ir ja naudojantis turi būti atsižvelgiama į įstatymų nustatytus reikalavimus, kad nebūtų pažeidžiami bendrieji teisės principai, taip pat konstitucinė asmens teisė į teisminę gynybą.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2017-02-15 raštas Nr. A51-8813/17(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties ir įvažos į sklypą“ yra priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra nemotyvuotas, pasirašytas tam įgaliojimų neturinčio asmens. Ginčijamas aktas taip pat neatitinka ir STR 1.04.04:2017 13 priedo 12 punkte įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo pranešama statytojui motyvus, kodėl nepritariama projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai. Administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu. Kadangi skundžiamas aktas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, vadovaujantis ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p., toks aktas naikintinas.
Pareiškėjas antruoju savo skundo reikalavimu prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl pareiškėjos 2017-02-28 prašymo suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį žemės sklypui kadastro Nr. 0101/0073:1007, esančiam Vilniaus m. sav., Gurių g. Kadangi konstatuota, kad nagrinėjamu atveju atsakovas netinkamai atliko prašymo nagrinėjimo procedūras, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas, įpareigojant atsakovę per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos 2017-02-08 prašymą, priimant sprendimą, kuris atitiktų VAĮ 8 str. reikalavimus bei būtų priimtas pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priede „Projektiniai pasiūlymai“ nustatytą tvarką.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja pateikė detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo tvarką, kurioje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) skundo dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus parengimas – 300 Eur; 2) pasirengimas bylos nagrinėjimui – 60 Eur; 3) prašymo prijungti papildomus įrodymus parengimas 26 Eur; 4) atstovavimas teismo posėdyje – 26 Eur. Pastebėtina, kad pareiškėja taip pat į bylą pateikė 2017-02-20 sąskaitą Nr. 17/07 bei mokėjimo nurodymą, patvirtinančius, kad už skundo parengimą UAB „Callida“ advokatui sumokėjo 400 Eur.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 str. 1 d., dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėja pateikė teismui prieštaringus dokumentus, susijusius su skundo parengimo išlaidomis. Todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliekamas nenagrinėtas, o pareiškėja turi teisę per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą kartu su išlaidų pagrindimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
n u s p r e n d ė:
pareiškėjos UAB „Callida“ skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2017-02-15 raštą Nr. A51-8813/17(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties ir įvažos į sklypą“ panaikinti.
Įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Callida“ atstovės VŠĮ „Hermis Europe“ 2017-02-08 prašymą, priimant sprendimą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus bei būtų priimtas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai“ nustatytą tvarką.
Klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.