Civilinė byla Nr. e2-703-390/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09917-2023-3,   2-56-3-00044-2024-2

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.1 (S)

                KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 15 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

        sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, 

dalyvaujant ieškovės atstovei L. P., atsakovės atstovui advokatui S. Butkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdija ieškinius atsakovei UAB „Staniūnų lentpjūvė“ dėl 328,75 Eur ir 538,40 Eur baudų, palūkanų priteisimo

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. kovo 4 d. nutartimi sujungtos civilinės bylos Nr. e2-714-921/2024 ir e2-703-390/2024 paliekant civilinės bylos Nr. e2-703-390/2024 pagal ieškovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos ieškinius atsakovei UAB „Staniūnų lentpjūvė“ dėl 328,75 Eur ir 538,40 Eur baudų priteisimo.

2.       Ieškovė pareikštais ieškiniais prašo priteisti iš atsakovės civilinėje byloje Nr. 328,75 Eur baudą, 40 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o civilinėje byloje Nr. 538,40 Eur baudą ir 40 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 

3.       Ieškovė ieškinius grindžia tarp šalių sudarytomis 2022 m. lapkričio 16 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinio kirtimo pirkimo-pardavimo sutartimis Nr. 652200000128-P, Nr. 512200000162-P, nurodydama, kad atsakovė nesupirko sutartyje numatytų medienos, kiekių ir pažeidė šalių sudarytų sutarčių 6. 2 punkto sąlygas, todėl privalo sumokėti prašomas priteisti baudas.

4.       Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškininius reikalavimus palaikė ir prašė juos patenkinti.

5.       Atsakovės atstovas prašė ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, o taip pat ieškovės reikalavimams taikyti ieškinio senatį.

Ieškiniai tenkinami.

6.       Bylos duomenimis nustatyta, kad apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintame Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Pagal Aprašo 4 punktą prekyba mediena vykdoma per Medienos pardavimo sistemą aukciono būdu. Atsakovei laimėjus aukcioną medienos sutartims sudaryti, ieškovė su atsakove 2022 m. lapkričio 16 d. sudarė Žaliavinės medienos ir miško kirtimo liekanų pusmetinę pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 652200000128-P ir 512200000162-P  (toliau – Sutartys), pagal kurias ieškovė įsipareigojo patiekti sutartą medienos kiekį, o atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už nurodytą kainą. Sutarčių 6. 2 papunkčiai taip pat numatė, kad jeigu atsakovė neperka arba ieškovė neparduoda apvaliosios medienos numatytais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Nustatyta, kad ieškovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pranešimu informavo atsakovę apie jai paruoštus pardavimui medienos kiekius kuriuos ji privalėjo nupirkti. Atsakovė privalomai nenupirko viso jai pagal sutartis ieškovės pasiūlyto kiekio, todėl ieškovė, vadovaudamasi sutarties 6.2 papunkčiu, paskaičiavo nuo neįvykdytų sandorio dalių 10 procentų baudas, kurios sudaro 328,75 Eur ir 538,40 Eur, apie tai pranešimais informavo atsakovę bei pareikalavo šias baudas geranoriškai sumokėti. Atsakovė baudų nesumokėjo, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudų priteisimo.

7.       Tarp šalių ginčo nėra dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartis ir nenupirko viso sutartinio medienos kiekio, kurį privalėjo nupirkti. Nustatyta, kad pagal šalių sudarytų sutarčių 6.2 sąlygas ieškovė teisingai paskaičiavo 328,75 Eur ir 538,40 Eur priteistinas baudas iš atsakovės.

8.       Teismas atmeta atsakovės argumentus kaip nepagrįstus, kad sudarius sutartis jos laiku buvo neįvykdytos dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių atsakovei su kitais ūkio subjektais, nes užsienio sutarties partneris dėl laikino prekybos nebuvimo, atsisakė nupirkti medieną ir pagamintą produkciją, o taip pat ieškovė su atsakove nebendradarbiavo ir sutartys nebuvo įvykdytos. Pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu netenkinti ieškovės pareikštiems reikalavimams. Atsakovė sudarydama sutartis visas aplinkybes turėjo numatyti, o to neatlikusi veikė savo rizika. Šalių nebendradarbiavimas neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

9.       Atsakovė atsikirsdama į pareikštus ieškinius ginasi ir ieškinio senatimi nurodydama, kad dėl baudų priteisimo ieškovė įgijo teisę kreiptis per šešis mėnesius nuo Sutarčių sudarymo (sutartys buvo sudarytos 2022 m. lapkričio 16 d., o ieškinį ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-714-921/2024 teismui pateikė 2024 m. sausio 23 d., o civilinėje byloje Nr. e2-703-390-2024 2023 m. rugsėjo 12 d.), todėl buvo akivaizdžiai praleisti terminai tokiems reikalavimams pareikšti. Teismas laiko atsakovės argumentaciją dėl ieškinio senaties termino praleidimo ieškiniams pateikti nepagrįsta.

10.       CK 1.127 straipsnio1 dalyje yra nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių)išieškojimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pagal bylos duomenis ieškovė abiejose bylose sužinojusi apie savo teisės pažeidimą įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą teisminės gynybos dėl baudų priteisimo ir ieškinio senaties termino nepraleido, todėl atsakovės argumentacija aptartu klausimu pripažintina nepagrįsta ir atmestina. 

11.       Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Be to, atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 12,25 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktai, 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis). Kitoje byloje (civilinė byla Nr. e2-714-921/2024) atsakovei analogiškais motyvais ir pagrindu kyla pareiga mokėti ieškovei 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 40 Eur išieškojimo išlaidas už atsakovės delsimą tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove.

12.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės pareikšti ieškiniai tenkinti pilnoje apimtyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

14.       Ieškinius tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 44 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

15.       Byloje susidarė 23,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

                Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

nusprendžia:

              Ieškinius patenkinti.

              Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Staniūnų lentpjūvė“, juridinio asmens kodas 168535035, 328,75 Eur baudą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 12,25 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai, juridinio asmens kodas 132340880.

             Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Staniūnų lentpjūvė“, juridinio asmens kodas 168535035, 538,40 Eur baudą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 12,50 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai, juridinio asmens kodas 132340880.

              Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Staniūnų lentpjūvė“, juridinio asmens kodas 168535035, priteisti 44 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai, juridinio asmens kodas 132340880.

  Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Staniūnų lentpjūvė“, juridinio asmens kodas 168535035, priteisti 23,79 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Algimantas Kukalis