LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Cureline Baltic“ ir Jungtinėse Amerikos Valstijose registruotos įmonės Corporation CURELINE, INC. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutarties pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Binkauskas ir Stašinskas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Cureline Baltic“ ir Jungtinėse Amerikos Valstijose registruotai įmonei Corporation CURELINE, INC. dėl netesybų priteisimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Binkauskas ir Stašinskas“ ieškiniu prašė priteisti: 1) iš atsakovės UAB „Cureline Baltic“ 202 694,40 Eur netesybų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 2) iš atsakovės Jungtinėse Amerikos Valstijose registruotos įmonės Corporation CURELINE, INC. subsidiariai 202 694,40 Eur netesybų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2024 m. vasario 6 d. su atsakove UAB „Cureline Baltic“ sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pastatyti ir įrengti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) bei jas perduoti atsakovei UAB „Cureline Baltic“ iki 2025 m. liepos 1 d., o atsakovė įsipareigojo patalpas priimti ir jas nuomotis 10 metų už nuomos mokestį, lygų 13,80 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu už vieną kvadratinį metrą per mėnesį. Pagal nuomos sutarties 10.7 punktą atsakovė įsipareigojo per 30 dienų nuo sutarties sudarymo pateikti ieškovei nuomininkės garantiją. Po nuomos sutarties sudarymo garantiją suteikė nuomininkės akcininkė – atsakovė Corporation CURELINE, INC. Atsakovė UAB „Cureline Baltic“ pagal nuomos sutarties sąlygas turėjo sumokėti 54 502,28 Eur užstatą iki 2024 m. balandžio 10 d. Tačiau atsakovė užstato nesumokėjo. Ieškovė 2024 m. birželio 18 d. įspėjimu pareikalavo sumokėti užstatą, tačiau atsakovė UAB „Cureline Baltic“ nurodė, kad neketina mokėti užstato ir tęsti sutarties, nes jos pagrindinė akcininkė atsakovė Corporation CURELINE, INC. nebeteikia finansavimo ir neketina tęsti veiklos Lietuvoje. Ieškovė pateikė atsakovėms 2024 m. liepos 8 d. įspėjimą, kuriuo pareikalavo sumokėti užstatą ir 202 694,40 Eur baudą pagal nuomos sutarties 13.7 punktą. Atsakovėms 2024 m. rugpjūčio 1 d. buvo pranešta, kad nuomos sutartis yra nutraukta nuo 2024 m. liepos 23 d.

3.       Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 202 694,40 Eur vertės atsakovei Corporation CURELINE, INC. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nesant ar esant jo nepakankamai, areštuoti ir šios atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant jomis atsiskaityti tik su ieškove. Nurodė, kad abiejų atsakovių vadovė yra tas pats asmuo – O. P., kuri yra ir atsakovės UAB „Cureline Baltic“ akcininkė, turinti 15 proc. akcijų. Atsakovė UAB „Cureline Baltic“ yra dukterinė atsakovės Corporation CURELINE, INC. įmonė. Taigi atsakovės UAB „Cureline Baltic“ valdymo teisės yra sukoncentruotos atsakovės Corporation CURELINE, INC. ir abiejų atsakovių vadovės pusėje. Dėl to visus sprendimus dėl nuomos sutarties sudarymo ir vykdymo abiejų atsakovių vardu priėmė O. P.. Atsakovės UAB „Cureline Baltic“ 2024 m. liepos 1 d. laiške nurodytos aplinkybės, kad nuomos sutartis nebebus vykdoma, patvirtina nesąžiningą atsakovės Corporation CURELINE, INC. ir jos vadovės veikimą.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarė patenkinti ieškovės UAB „Binkauskas ir Stašinskas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo atsakovei Corporation CURELINE, INC. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areštavo pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sąskaitą (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieškove, valstybe, išmokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams; nustatė, kad bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi neviršyti 202 694,40 Eur sumos.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė reikalavimą, pateikė teismui duomenis, jog atsakovės UAB „Cureline Baltic“ finansinė padėtis nėra gera, pagal viešus duomenis ji turi skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsakovės Corporation CURELINE, INC., kuri kartu yra ir atsakovės UAB „Cureline Baltic“ akcininkė, elgesys nuomos sutarties sudarymo bei vykdymo metu leido teismui daryti išvadą apie galimą atsakovės Corporation CURELINE, INC. nesąžiningumą. Teismas padarė išvadą, kad šioje civilinio proceso stadijoje yra nustatytos sąlygos atsakovės Corporation CURELINE, INC. atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6.       Atsakovės UAB „Cureline Baltic“ ir Corporation CURELINE, INC. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir atmesti ieškovo UAB „Binkauskas ir Stašinskas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė Corporation CURELINE, INC. yra nesąžiningas asmuo. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl nuomos sutarties ir pagal ją išduotos garantijos nevykdymo, priimtus verslo sprendimus yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingos aplinkybės. Ieškovė deklaratyviai svarstė, kad Corporation CURELINE, INC. išves lėšas iš UAB „Cureline Baltic“ bei parduos įmonės akcijas, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Teismo nutartyje nurodytos aplinkybės dėl atsakovės UAB „Cureline Baltic“ turtinės padėties nesusijusios su nagrinėjamu klausimu, kadangi nagrinėjamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės Corporation CURELINE, INC. atžvilgiu.

7.       Ieškovė UAB „Binkauskas ir Stašinskas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti. Ieškovės manymu, ji pagrindė, kad Corporation CURELINE, INC. susigrąžinus paskolas iš UAB „Cureline Baltic“ nebus galimybės ieškovės reikalavimus patenkinti iš UAB „Cureline Baltic“ turto ir nebeliks jokio Corporation CURELINE, INC. Lietuvoje esančio turto. 

Apeliacinis procesas nutraukiamas

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 straipsnis).

9.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad po skundžiamos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi nutarė patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, nutraukti civilinę bylą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas skundžiama teismo nutartimi. Kadangi atskirųjų skundų per CPK 335 straipsnyje nustatytą terminą dėl Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties nebuvo pateikta, daroma išvada, kad ši Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartis yra įsiteisėjusi, laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos.

10.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad skundžiamos nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas apeliacine tvarka nebeteko teisinės prasmės, nes laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas esant nurodytai situacijai nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.

11.       Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kaip apeliacinio apskundimo objekto, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimo tikslingumas išnyko, todėl dėl jos pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacinį procesą nutraukus, atsakovei UAB „Cureline Baltic“ grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Cureline Baltic“ ir Jungtinėse Amerikos Valstijose registruotos įmonės Corporation CURELINE, INC. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cureline Baltic“, juridinio asmens kodas 305541016, 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą (mokėjimo nurodymas Nr. 1229).

Teisėjas                                                        Marius Bajoras