Administracinio nusižengimo byla
Nr. A20.-10-1021/2022
Proceso Nr. 4-53-3-00511-2010-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
21.9.1; 21.10.1; 21.14.6
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2022 m. sausio 5 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje susipažinęs su antstolio R. S. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo,
n u s t a t ė :
2021-12-22 teisme gautas antstolio R. S. 2021-12-16 patvarkymas Nr.S-21-70-32079 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo, bei 2021-12-16 patvarkymas Nr. S-21-70-32023 dėl vykdomosios bylos Nr.0070/10/01265 nutraukimo pagal nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.11-655-594/2010.
2010-06-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-655-594/2010 nutarta V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 str. 1 d. ir paskirti 10500,00 Lt (dešimt tūkstančių penkių šimtų litų) baudą ir automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I. S. vardu, bei 480 pakelių cigarečių „Compliment“ ir 410 pakelių cigarečių „Lifa“ konfiskavimą. Byloje vykdomasis raštas išduotas 2010-06-10, tačiau vykdymo laikotarpiu baudos neišieškota, tik 204,95 Eur vykdymo išlaidų.
Nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Iki 2021-07-01 galiojusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) ANK 673 str. 1 d. redakcija numatė, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas), o tais atvejais, kai nutarimą priėmė teismas, – institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Nuo 2021-07-01 ši įstatymo nuostata yra pakeista, joje nurodyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas). Palyginus straipsnio redakcijas, matyti, kad panaikintas reglamentavimas, kad teismui priėmus nutarimą, su jo vykdymu susijusius klausimus sprendžia institucija. Kadangi šioje byloje nutarimą yra priėmęs teismas, todėl jis ir sprendžia klausimą, susijusių su jo vykdymu.
Nuo 2015-07-01 galiojusioje (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-07-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pažymėtina, kad iki 2015-07-01 galiojusios (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Jo trukmė iki 2015-07-01 buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) buvo išaiškinęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl 10500 Lt (3041,01 Eur) baudos paskyrimo buvo priimtas 2010-06-10, ir jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai. Antstolis 2021-12-16 patvarkymu Nr.S-21-70-32079 vykdomąją bylą užbaigęs, tuo pačiu netiesiogiai pasiūlė nutarimą priėmusiam teismui spręsti klausimą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui. Taigi akivaizdu, kad nuo nutarimo skirti pažeidėjui baudą praėjo daugiau nei 11 metų. Antstolis nepateikė jokių duomenų apie tai, kad baudos vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Kadangi per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš pažeidėjo nebuvo išieškota, taip pat byloje nėra duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, darytina išvada, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas, suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui.
Teismas remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 672 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nutraukti vykdymą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-655-594/2010, kurioje nutarta V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 210 str. 1 d. ir skirti 10500,00 Lt (dešimt tūkstančių penkių šimtų litų) baudą ir konfiskuoti: automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą I. S. vardu, bei 480 pakelių cigarečių „Compliment“ ir 410 pakelių cigarečių „Lifa“, suėjus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.
Nutarties kopiją išsiųsti Kauno teritorinei muitinei ir adminstracinėn atsakomybėn patrauktam V. P..
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Jonas Abraitis