Civilinė byla Nr. 2-1498/2010
Procesinio sprendimo kategorija 126.5
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Danutės Gasiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, uždariosios akcinės bendrovės ,,IL Siciliano“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-5093-585/2010).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „IL Siciliano“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Pareiškėjas V. K. 2010 m. birželio 11 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsakovui UAB ,,IL Siciliano“ iškelta bankroto byla. Pareiškėjas nurodė, kad yra UAB ,,IL Siciliano“ kreditoriumi, atskiruoju skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, pakeisti ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Sekvestras“.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atskirąjį skundą dėl teismo nutarčių, priimtų bankroto byloje, turi teisę paduoti šioje byloje dalyvaujantys asmenys, tai yra ieškovas, atsakovas ir tretieji asmenys, išskyrus atvejus, kuomet Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nustato kitaip. LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatų prasme, ieškovu yra laikomas kreditorius, kuris inicijavo bankroto bylos iškėlimą, arba įstojo į ją, turėdamas tikslą ir siūlydamas iškelti bankroto bylą atsakovui iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, tai yra šio asmens tikslas buvo iškelti bankroto bylą. Po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažintini trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, nes jie į bylą įstoja turėdami tikslą ne siūlyti bankroto bylos iškėlimą atsakovui, o patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui jau iškeltoje bankroto byloje. Trečiųjų asmenų teises šie kreditoriai įgyja tik nuo teismo nutarties, kuria išspręstas jų reikalavimų įtraukimo į kreditorių reikalavimų sąrašą klausimas, priėmimo dienos. Teismo teigimu, pareiškėjas V. K. nebuvo ir kol kas nėra byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „IL Siciliano“ dalyvaujančiu asmeniu, todėl neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl šioje byloje priimtų procesinių sprendimų (CPK 338 str., 305 str.), todėl atskirąjį skundą atsisakoma priimti ir skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).
Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą. Skunde nurodo, kad bankrutuojanti įmonė UAB ,,IL Siciliano“ neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos informuoti teismą apie teismuose iškeltas bylas. Pareiškėjo V. K. pareikštų reikalavimų teismuose suma sudaro 419 143,48 Lt. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėjas negalėjo realizuoti savo, kaip suinteresuoto asmens teisių. Teismas neatskleidė neteisėtų bankrutuojančios įmonės veiksmų, tuo tarpu tokie veiksmai turėjo įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, nes teismui buvo užkirsta galimybė kviesti į teismo posėdį didžiausią įmonės kreditorių ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
Ieškovas V. L. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad neprieštarauja, jog atsakovo bankroto administratoriumi būtų paskirta UAB ,,Sekvestras“.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Atskirieji skundai nagrinėjami pagal taisykles, reglamentuojančias procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nustatydamas teisę į apeliaciją civilinėse bylose, įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305, 338 str.). Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 str. 2 d.). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.). Bankroto procese bendrosios CPK nuostatos, tarp jų reglamentuojančios dalyvaujančių byloje asmenų statusą ir teises, turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į bankroto proceso specifiką bei ypatumus.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „IL Siciliano“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, nurodydamas, kad jis yra didžiausias atsakovo kreditorius ir prašė pakeisti nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
ĮBĮ nuostatų prasme ieškovu yra laikomas kreditorius, kuris ieškinio pareiškimu inicijavo bankroto bylos iškėlimą, arba įstojo į jau pradėtą pasirengimo bankroto bylos iškėlimui procesą irgi turėdamas tą patį tikslą ir prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, tai yra šio asmens tikslas buvo bankroto bylos skolininkui iškėlimas. Kreditoriai, neišreiškę savarankiško prašymo iškelti skolininkui bankroto bylą, į bankroto procesą gali būti įtraukti po bankroto bylos skolininkui iškėlimo, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažintini trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.), nes jie į bylą įstoja turėdami tikslą ne inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, o patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui (atsakovui) iškeltoje bankroto byloje. Trečiųjų asmenų teises šie kreditoriai įgyja tik nuo teismo nutarties, kuria išspręstas jų finansinių reikalavimų įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimas, priėmimo dienos. Taigi, kreditoriaus procesinių teisių apimtis priklauso nuo to, ar jis pareiškė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, ar į pradėtą pasirengimo bankroto bylos iškėlimui procesą savarankiškai įstojo turėdamas bendrą su kitu ieškovu (pareiškėju) tikslą iškelti bankroto bylą atsakovui, ar tik siekia patenkinti savo finansinius reikalavimus jau iškeltoje bankroto byloje. Kreditorius dalyvaujančio byloje asmens procesines teises ir pareigas įgyja nuo įstojimo (įtraukimo) į bylos nagrinėjimą momento. Tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas yra procedūrinio pobūdžio ir pagal turinį negali būti priskiriamas materialiajam teisiniam reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1527/2009). Todėl nedalyvaujantys byloje asmenys iki įmonės nemokumo klausimo išsprendimo taip pat gali siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūras, tačiau neįgyja apeliacijos teisės dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties šiuo klausimu (CPK 305 str.). Juo labiau į bankroto bylą neįtrauktas asmuo, kuris iki atsakovo nemokumo klausimo išsprendimo nesiūlė teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros, negali apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dalies dėl paskirto administratoriaus.
Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas V. K. būtų reiškęs savarankiškus reikalavimus (teikęs ieškinio pareiškimą) dėl bankroto bylos UAB „IL Siciliano“ arba jau pradėto pasirengimo bankroto bylos iškėlimui stadijoje būtų reiškęs savarankišką reikalavimą ir prašęs įtraukti jį į pradėtą procesą. Tokių aplinkybių nenurodo ir pats apeliantas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad V. K. nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu ir neturi teisės skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „IL Siciliano“ ar nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Jau priėmus teismo nutartį dėl bankroto bylos UAB „IL Siciliano“ iškėlimo, atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo apeliantą šioje bankroto bylos stadijoje laikyti joje dalyvaujančiu asmeniu ir suteikti jam teisę skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas savo teisėmis turi naudotis teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju apeliantas turi teisę ĮBĮ nustatyta tvarka per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo finansinius reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismui patvirtinus apelianto kreditorinį reikalavimą, jis įgis trečiojo asmens teises UAB „IL Siciliano“ bankroto byloje, taip pat teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus bei kitas CPK bei ĮBĮ numatytas procesines ir materialines teises.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą. Apelianto skundo argumentais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Artūras Driukas
Danutė Gasiūnienė