Civilinė byla Nr. 2VP-6216-769/2016

Proceso Nr. 2-06-3-03936-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys D. B., R. B., AB SEB bankas,

n u s t a t ė:

pareiškėjas prašo leisti antstoliui įeiti į skolininkės ir įkeisto daikto savininkės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir įkeisto daikto bendrasavininko R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį būstą, t.y. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis vykdo išieškotojo AB SEB banko pateiktą vykdomąjį įrašą Nr. MK-10964, išduotą Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro 2015-12-15 dėl skolos išieškojimo. Vykdant išieškojimą, išieškotojo naudai parduotinas iš varžytinių skolininkei ir įkeisto daikto savininkei D. B. ir įkeisto daikto bendrasavininkui R. B. priklausantis įkeistas turtas, t.y. butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2016-02-22 patvarkymu paskirta ekspertizė nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti, tačiau nustatyti įkeisto turto vertės neįmanoma, nes turto savininkai nesuteikė galimybės tinkamai apžiūrėti turtą iš vidaus.

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias ir kitas patalpas. Patekimo į gyvenamąsias ir kitas patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į patalpas (CPK 615 str. 2 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00111 medžiagos matyti, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2015 m. gruodžio 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-10964 dėl 69069,98 Eur skolos su priklausančiomis palūkanomis išieškojimo iš skolininkės ir įkaito davėjos D. B. ir įkeisto turto bendrasavininko R. B. išieškotojos (hipotekos kreditoriaus) AB SEB banko naudai. Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė D. B. įkeitė hipotekos kreditoriui AB SEB bankui butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2016-02-22 antstolis surašė patvarkymą dėl ekspertizės nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo paskyrė skolininkei priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ekspertizę, vertinimą pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas, į. k. 111645042 (v. b. l. 46). 2016-03-10 antstolio kontoroje gautas UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas pranešimas, kuriame nurodoma, jog nustatyti turto rinkos vertę nebuvo galimybės, nes turto savininkas (atstovai) nesuteikė vertintojui galimybės apžiūrėti turto iš vidaus ir atlikti fotofiksaciją (v. b. l. 53). 2016-03-14 antstolis surašė aktą apie negalimumą turto vertintojui patekti į skolininko būstą (v.b.l. 54). 2016-03-14 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininkę ir įkeisto daikto savininkę D. B. ir įkeisto daikto bendrasavininką R. B. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti apžiūrai įkeistą daiktą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie turto apžiūros datą ir laiką pranešti raštu antstoliui (v.b.l. 64). 2016-04-01 aktu antstolis nustatė, kad 2016-04-01 dienai antstoliui ir turto vertintojui patekti į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepavyko (v.b.l. 70).

Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui bei turto vertintojui nėra galimybės apžiūrėti iš varžytynių parduotino turto, tokiu būdu apsunkinamas vykdomojo dokumento vykdymas, pažeidžiamos išieškotojo teisės, vilkinamas vykdymo procesas, darytina išvada, kad išieškojimui vykdyti, išieškotojo ir skolininkės teisėms vykdymo procese užtikrinti, siekiant nustatyti skolininkei D. B. priklausančio įkeisto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertę, būtina apžiūrėti šį turtą, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas (CPK 615 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 593 str., 615 str. 2 d., teismas

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Jonui Petrikui įeiti į skolininkės ir įkeisto daikto savininkės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir įkeisto daikto bendrasavininko R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį būstą, t.y. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti turto apžiūrą bei nustatyti nurodyto turto vertę.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/16/00111.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Rasa Augustė