Civilinė byla Nr. eB2-920-852/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00045-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2024 m. kovo 26 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas

sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant kreditoriaus Kingas OU atstovui, įmonės vadovui M. K.,

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nemokumo administratoriaus MB „Administratorių biuras“ atstovui N. J. ir advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui,

suinteresuotų asmenų (kreditorių) L. J. ir UAB „Didmena24“ atstovui advokatui Nerijui Stukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Kingas OU prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje, kurioje kreditorinius reikalavimus yra pareiškę šie asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, LUAB „Abastas“, UAB „Ripuva“, UAB „Didmena 24“, UAB „Itina“, UAB „Optena“, UAB „Talino 10“, Advokatų profesinė bendrija „Baltic lex“, UAB „Elektro bitė“, O. L., Nerijus Stukas, L. J., bei bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškinį dėl žalos atlyginimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ yra iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija „Administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.

2.       Kreditoriaus Kingas OU prašo patvirtinti 569453,31 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje. Paaiškina, kad skola susidarė pagal tarp Kingas OU ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP-1, Nr. VP-2, Nr. VP-3, Nr. VP-4, Nr. VP-5 ir Nr. VP-6, pagal kurias Kingas OU pristatė ir perdavė pirkėjui UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra” įrangą. Paaiškino, kad iki 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo gavęs iš pirkėjo 318 946,76 Eur kaip dalinius mokėjimus pagal sutartis. Paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. informavo pirkėją, kad įskaito iš atsakovo gautus mokėjimus dengiant delspinigių sąskaitas Nr. 2022-07, 2022-08, 2022-09 bei sąskaitas už parduotą įrangą Nr. 2022-5, 2022-07, 2022-10. Kreditorius nurodė, kad 2023-02-02 skolos suma buvo 561564,93 Eur, tačiau iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo 2023-04-20 papildomai susikaupė 7888,38 Eur delspinigių, todėl bendra skolos suma yra 569453,31 Eur.

3.       Bankrutuojanti UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ prašo netvirtinti kreditoriaus Kingas OU 569 543,31 Eur kreditorinio reikalavimo. Paaiškina, kad Kingas OU tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, pristatė nekokybišką įrangą, jos nesumontavo, nepaleido, neapmokė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“  darbuotojų ja naudotis, o gavęs pretenzijas dėl nekokybiškos įrangos pateikimo, – nesiėmė veiksmų, kad įranga būtų pakeista.

4.       UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kreditoriaus (atsakovo pagal priešieškinį) Kingas OU 622072,84 Eur žalos, 6% dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pagal priešieškinį UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ paaiškina, kad 2021 metais su Kingas OU sudarė šešias sutartis dėl įvairios gamybinės įrangos įsigijimo, t. y.: 1) 2021 m. balandžio 6 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VP-1, kurios pagrindu atsakovas, laikydamasis sutarties sąlygų, įsipareigojo per 5 savaites nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – kirtimo stakles TECHNOCUT 1050S Automatic Die Cutting Machine with Stripping Unit (kurių detali specifikacija nurodyta sutarties Priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2); 2) 2021 m. rugpjūčio 6 d. Pirkimo–Pardavimo sutartį Nr. VP-2, kurios pagrindu atsakovas, laikydamasis sutarties sąlygų, įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – Spausdintuvą MIMAKI JFX500-2131 (kurio detali specifikacija nurodyta sutarties Priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2); 3) 2021 m. liepos 15 d. Pirkimo–Pardavimo sutartį Nr. VP-3, kurios pagrindu atsakovas, laikydamasis sutarties sąlygų, įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – Pjaustymo sistemą KIMLA BPFL 2141 (kurios detali specifikacija nurodyta sutarties Priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2. 4) 2021 m. kovo 23 d. Pirkimo–Pardavimo sutartį Nr. VP-4, kurios pagrindu atsakovas, laikydamasis sutarties sąlygų, įsipareigojo per 5 savaites nuo Pirkimo–Pardavimo sutarties sudarymo dienos pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – Lazerinę įrangą CO2 lazeris, 150W, Senfeng SF 1326, kurios detali specifikacija nurodyta sutarties Priede Nr. 1 ir Priede Nr.2; 5) 2021 m. liepos 15 d. Pirkimo–Pardavimo sutartį Nr. VP-5, kurios pagrindu atsakovas, laikydamasis sutarties sąlygų, įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – 4 kaukių gamybos mašinas KinWah, kurių detali specifikacija nurodyta sutarties Priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2); 6 2021 m. rugpjūčio 5 d. Pirkimo–Pardavimo sutartį Nr. VP-6, kurios pagrindu atsakovas, laikydamasis sutarties sąlygų, įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovei įrangą – Lazerinę įrangą Senfeng filtras (kurios detali specifikacija nurodyta sutarties Priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2).

5.       UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, t. y. ieškovas pagal priešieškinį, patirtus nuostolius dėl atsakovo padarytų sutarties pažeidimų apibrėžia taip:

5.1.                      Dėl 2021 m. balandžio 6 d. Pirkimo–Pardavimo sutarties Nr. VP-1 vykdymo paaiškina, kad atsakovas, įsipareigojo per 5 savaites nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – kirtimo stakles TECHNOCUT 1050S Automatic Die Cutting Machine with Stripping Unit (Sutarties Nr. VP-1 1 p. ir 20 p.). Sutarties Nr. VP-1 16 p. šalys susitarė, kad bendra sutarties suma už parduodamą įrangą, jos pristatymą, pilną įrangos paleidimą, darbuotojų apmokymą sudaro 194599 Eur be PVM. Sutarties Nr. VP-1 17 p. šalys susitarė, kad ieškovas atsakovei 30 proc. visos įrangos sumos sumokės per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, o 70 proc. sumokės per 30 dienų nuo įrangos pristatymo, pilno įrangos sumontavimo, pajungimo, darbuotojų apmokymo ir įrangos paleidimo. Ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, Sutarties Nr. VP-1 pagrindu atsakovui sumokėjo 85623,56 Eur, ką patvirtina prie ieškinio pridedamas CITADELE banko sąskaitos išrašas. Sutarties Nr. VP-1 pagrindu ieškovui atsakovo parduodama įranga turėjo būti pristatyta, sumontuota bei pilnai paleista iki 2021 m. gegužės 11 d., tačiau įranga buvo pristatyta tik 2021 m. lapkričio 22 d., t. y. vėluojant 195 dienas. Ieškovas pažymi, kad 2021 m. lapkričio 22 d. įranga tik buvo pristatyta, bet nebuvo sumontuota, paleista bei nebuvo apmokyti ieškovo darbuotojai ja naudotis. Sutarties Nr. VP-1 23 p. šalys susitarė, kad atsakovas vėluodamas pristatyti įrangą ieškovui už kiekvieną vėluojamą įrangą pristatyti dieną mokės po 0,02 proc. delspinigius nuo visos sutarties kainos (įrangos kainos). Kadangi įranga iki šios dienos nėra sumontuota ir paleista (tęstinis sutarties pažeidimas) ieškovas, vadovaudamasis sutarties Nr. VP-1 23 p., 2023 m. kovo 31 d. išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti Sąskaitą faktūrą Nr. 0000018, kurioje nurodyta 7589,40 Eur (194599 x 0,02% x 195 d. = 7589,40 Eur) atsakovo ieškovei mokėtina delspinigių suma. Kadangi atsakovas iš esmės pažeidė šalių sudarytą sutartį ir sutarties Nr. VP-1 pagrindu pristatytos įrangos nesumontavo ir nepaleido, ieškovas laiko jog jam pristatyta įranga yra nekokybiška, todėl šiuo ieškovas prašo priteisti 7589,40 Eur delspinigių už vėluojamą pristatyti įrangą.

5.2.                      Dėl 2021 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo Sutarties Nr. VP-2 vykdymo paaiškina, kad šios sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – Spausdintuvą MIMAKI JFX500-2131 (Sutarties Nr. VP-2 1 p. ir 19 p.). Sutarties Nr. VP-2 15 p. šalys susitarė, kad bendra sutarties suma už parduodamą įrangą, jos pristatymą, pilną įrangos paleidimą, darbuotojų apmokymą sudaro 175000 Eur be PVM. Sutarties Nr. VP-2 16 p. šalys susitarė, kad ieškovas atsakovui 30 proc. visos įrangos sumos sumokės per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, o 70 proc. sumokės per 60 dienų nuo įrangos pristatymo, pilno įrangos sumontavimo, pajungimo, darbuotojų apmokymo ir įrangos paleidimo. Ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovui sumokėjo 77752 Eur, ką patvirtina prie ieškinio pridedamas MEDICINOS BANKAS banko sąskaitos išrašas. Ieškovas paaiškina, kad dėl netinkamo atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal Sutartį Nr. VP-1, Sutartį Nr. VP-2, Sutartį Nr. VP-3, Sutartį Nr. VP-4, Sutartį Nr. VP-5, Sutartį Nr. VP-6 ieškovas patyrė 719320,84 Eur dydžio žalą, todėl 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu dalis ieškovo patirtos žalos priešpriešinių reikalavimų įskaitymo būdu buvo įskaityta į likusią ieškovo atsakovui pagal Sutartį Nr. VP-2 mokėtiną 97248 Eur sumą, todėl šiuo metu laikytina, kad ieškovas yra pilnai atsiskaitęs su atsakovu pagal Sutartį Nr. VP-2. Ieškovas nurodo, kad Sutarties Nr. VP-2 pagrindu ieškovui atsakovo parduodama įranga turėjo būti pristatyta, sumontuota bei pilnai paleista iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., tačiau įranga ieškovei buvo pristatyta tik 2021 m. gruodžio 22 d., t. y. vėluojant 135 dienas. Pažymi, kad atsakovas, nors ir vėluodamas, bet pilnai sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Sutarties Nr. VP-2 22 p. šalys susitarė, kad atsakovas vėluodamas pristatyti įrangą ieškovui už kiekvieną vėluojamą įrangą pristatyti dieną mokės po 0,02 proc. delspinigius nuo visos sutarties kainos (įrangos kainos). Kadangi įrangą buvo vėluojama pristatyti 135 dienas, ieškovas įgijo teisę Sutarties Nr. VP-2 22 p. pagrindu reikalauti, kad atsakovas sumokėtų sutarto dydžio delspinigius. Paaiškina, kad 2023 m. kovo 31 d. išrašė ir atsakovui apmokėti pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 0000018, kurioje nurodyta 4725 Eur (175000 x 0,02% x 135 d. = 4725 Eur) atsakovo ieškovei mokėtina delspinigių suma, kuri ir turėtų būti priteista.

5.3.                      Dėl 2021 m. liepos 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. VP-3 vykdymo paaiškina, kad atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – Pjaustymo sistemą KIMLA BPFL 2141 (Sutarties Nr. VP-3 1 p. ir 19 p.). Sutarties Nr. VP-3 15 p. šalys susitarė, kad bendra sutarties suma už parduodamą įrangą, jos pristatymą, pilną įrangos paleidimą, darbuotojų apmokymą sudaro 185000 Eur be PVM. Sutarties Nr. VP-1 16 p. šalys susitarė, kad ieškovas atsakovui 30 proc. visos įrangos sumos sumokės per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, o 70 proc. sumokės per 60 dienų nuo įrangos pristatymo, pilno įrangos sumontavimo, pajungimo, darbuotojų apmokymo ir įrangos paleidimo. Ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, sutarties Nr. VP-3 pagrindu atsakovui sumokėjo 80916 Eur, ką patvirtina prie ieškinio pridedamas CITADELE banko sąskaitos išrašas. Sutarties Nr. VP-3 pagrindu ieškovui atsakovo parduodama įranga turėjo būti pristatyta, sumontuota bei pilnai paleista iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., tačiau įranga buvo pristatyta tik 2021 m. lapkričio 10 d., t. y. vėluojant 93 dienas. Ieškovas pažymi, kad 2021 m. lapkričio 10 d. įranga tik buvo pristatyta, bet nebuvo sumontuota, paleista bei nebuvo apmokyti ieškovo darbuotojai ja naudotis. Sutarties Nr. VP-3 22 p. šalys susitarė, kad atsakovas, vėluodamas pristatyti įrangą, už kiekvieną vėluojamą įrangą pristatyti dieną mokės po 0,02 proc. delspinigius nuo visos sutarties kainos (įrangos kainos). Kadangi įranga iki šios dienos nėra sumontuota ir paleista (tęstinis sutarties pažeidimas), ieškovas įgijo teisę sutarties Nr. VP-3 22 p. pagrindu reikalauti, kad atsakovas ieškovui mokėtų sutarto dydžio delspinigius. Paaiškina, kad 2023 m. kovo 31 d. išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti sąskaitą faktūrą Nr. 0000018, kurioje nurodyta 3441 Eur (185000 x 0,02% x 93 d. = 3441 Eur) atsakovo ieškovei mokėtina delspinigių suma. Ieškovas prašo priteisti šiuos delspinigius.

5.4.                      Dėl 2021 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VP-4 vykdymo paaiškina, kad atsakovas įsipareigojo per 5 savaites nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – Lazerinę įrangą CO2 lazeris, 150W, Senfeng SF 1326 (Sutarties Nr. VP-4 1 p. ir 21 p.). Sutarties Nr. VP-4 17 p. šalys susitarė, kad bendra sutarties suma už parduodamą įrangą, jos pristatymą, pilną įrangos paleidimą, darbuotojų apmokymą sudaro 75200 Eur be PVM. Sutarties Nr. VP-4 18 p. šalys susitarė, kad ieškovas atsakovui 30 proc. visos įrangos sumos sumokės per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, o 70 proc. sumokės per 30 dienų nuo įrangos pristatymo, pilno įrangos sumontavimo, pajungimo, darbuotojų apmokymo ir įrangos paleidimo. Ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus atsakovui sumokėjo 33088 Eur, ką patvirtina prie ieškinio pridedamas ieškovo CITADELE banko sąskaitos išrašas. Sutarties Nr. VP-4 pagrindu ieškovui atsakovo parduodama įranga turėjo būti pristatyta, sumontuota bei pilnai paleista iki 2021 m. balandžio 27 d., tačiau įranga buvo pristatyta tik 2021 m. birželio 1 d., t. y. vėluojant 34 dienas. Ieškovas pažymi, kad 2021 m. birželio 1 d. įranga tik buvo pristatyta, bet nebuvo pilnai sumontuota, paleista bei nebuvo apmokyti ieškovo darbuotojai ja naudotis. Sutarties Nr. VP-4 24 p. šalys susitarė, kad atsakovas, vėluodamas pristatyti įrangą, ieškovui už kiekvieną vėluojamą įrangą pristatyti dieną mokės po 0,02 proc. delspinigius nuo visos sutarties kainos (įrangos kainos). Kadangi įranga iki šios dienos nėra pilnai sumontuota ir paleista (tęstinis sutarties pažeidimas) ieškovas, vadovaudamasis Sutarties Nr. VP-4 24 p., 2023 m. kovo 31 d. išrašė ir atsakovui apmokėti pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 0000018, kurioje nurodyta 511,36 Eur (75200 x 0,02% x 34 d. = 511,36 Eur) atsakovo ieškovui mokėtina delspinigių suma. Ieškovas prašo priteisti šiuos apskaičiuotus delspinigius.

5.5.                      Dėl 2021 m. liepos 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VP-5 vykdymo paaiškina, kad atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – 4 (keturias) kaukių gamybos mašinas KinWah (Sutarties Nr. VP-5 1 p. ir 20 p.). Sutarties Nr. VP-5 16 p. šalys susitarė, kad bendra sutarties suma už parduodamą įrangą, jos pristatymą, pilną įrangos paleidimą, darbuotojų apmokymą sudaro 196000 Eur be PVM. Sutarties Nr. VP-5 17 p. šalys susitarė, kad ieškovas atsakovui 30 proc. visos įrangos sumos sumokės per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, o 70 proc. sumokės per 60 dienų nuo įrangos pristatymo, pilno įrangos sumontavimo, pajungimo, darbuotojų apmokymo ir įrangos paleidimo. Ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, sutarties Nr. VP-5 pagrindu atsakovui sumokėjo 39200 Eur, ką patvirtina prie ieškinio pridedamas ieškovo CITADELE banko sąskaitos išrašas. Sutarties Nr. VP-5 pagrindu ieškovui atsakovo parduodama įranga turėjo būti pristatyta, sumontuota bei pilnai paleista iki 2021 m. rugpjūčio 7 d., tačiau įranga ieškovui buvo pristatyta tik 2021 m. lapkričio 26 d., t. y. vėluojant 110 dienų. Ieškovas pažymi, kad 2021 m. lapkričio 26 d. įranga tik buvo pristatyta, bet nebuvo sumontuota, paleista bei nebuvo apmokyti ieškovo darbuotojai ja naudotis. Atsakovui nevykdant savo pareigos pristatytą įrangą pilnai sumontuoti bei paleisti, ieškovas, pasitelkdamas UAB „Optena“ pristatytą įrangą siekė sumontuoti savo sąskaita, tačiau išpakavus pristatytą įrangą paaiškėjo, kad atsakovas pristatė sutarties sąlygų ir sutartyje nurodytos įrangos specifikacijų neatitinkančią įrangą, t. y. įranga neatitinka sutartyje nurodyto įrangos galingumo, įranga pagaminta ne to gamintojo, pristatyta įranga yra ne nauja, o naudota, pristatyta įranga yra ne pilnai sukomplektuota – trūksta transporterio, įranga surūdijusi ir ištepta purvu. Dėl šios įrangos defektų atsakovui 2022 m. sausio 12 d. el. paštu pateikė detalius defektinius aktus su nuotraukomis, kuriuos parengė ir surašė kvalifikuotas specialistas O. K., (duomenys neskelbtini). Atsakovas, gavęs defektinius aktus, nekokybiškos pristatytos įrangos fakto neginčijo, žadėjo susidariusią situaciją išspręsti. Atsakovas 2022 metų vasario–kovo mėnesiais el. laiškais susirašinėjo su įrangos tiekėju, kurių turinys įrodo aplinkybę, jog pristatyta įranga buvo nekokybiška bei tai pripažino tiek atsakovo direktorius M. K., tiek atsakovo tiekėjas UAB „Respekto grupė“. Atsakovas 2022 m. balandžio mėn. netgi konsultavosi su advokatais dėl ieškinio pareiškimo tiekėjui UAB „Respekto grupė“, tačiau galiausiai situacijos dėl pristatytos nekokybiškos įrangos neišsprendė ir pradėjo reikalauti, kad ieškovas atsiskaitytų pilna apimtimi, nepaisant to, kad jis pristatė nekokybišką ir neveikiančią įrangą. Savo ruožtu ieškovas informavo atsakovą, kad jis dėl neveikiančios kaukių gamybos linijos kiekvieną dieną patiria nuostolius ir pradėjo reikšti nuolatines pretenzijas atsakovui dėl nuostolių atlyginimo. Sutarties Nr. VP-5 23 p. šalys susitarė, kad atsakovas vėluodamas pristatyti įrangą ieškovui už kiekvieną vėluojamą įrangą pristatyti dieną mokės po 0,02 proc. delspinigius nuo visos sutarties kainos (įrangos kainos). Kadangi įranga iki šios dienos nėra sumontuota ir paleista (tęstinis sutarties pažeidimas), ieškovas įgijo teisę Sutarties Nr. VP-5 23 p. pagrindu reikalauti, kad atsakovas ieškovui mokėtų sutarto dydžio delspinigius. Ieškovas paaiškina, kad 2023 m. kovo 31 d. išrašė ir atsakovui apmokėti pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 0000018, kurioje nurodyta 4312 Eur (196000 x 0,02% x 110 d. = 4312 Eur) atsakovo ieškovui mokėtina delspinigių suma. Kadangi atsakovas iš esmės pažeidė šalių sudarytą sutartį ir sutarties Nr. VP-5 pagrindu pristatytos įrangos nesumontavo ir nepaleido, ieškovas laiko jog jam pristatyta įranga yra nekokybiška, todėl prašo priteisti iš atsakovo 4312 Eur delspinigių už vėluojamą pristatyti įrangą.

5.6.                      Dėl 2021 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. VP-6 vykdymo paaiškina, kad atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovui įrangą – Lazerinę įrangą Senfeg filtras (Sutarties Nr. VP-4 1 p. ir 21 p.), kuris buvo Sutarties Nr. VP-4 pagrindu užsakytos lazerinės įrangos sudedamoji dalis. Sutarties Nr. VP-6 17 p. šalys susitarė, kad bendra sutarties suma už parduodamą įrangą, jos pristatymą, pilną įrangos paleidimą, darbuotojų apmokymą sudaro 5380 Eur be PVM. Sutarties Nr. VP-6 18 p. šalys susitarė, kad ieškovas atsakovui 30 proc. visos įrangos sumos sumokės per 30 dienų nuo visos įrangos pristatymo, o 70 proc. sumokės per 60 dienų nuo įrangos pristatymo, pilno įrangos sumontavimo, pajungimo, darbuotojų apmokymo ir įrangos paleidimo. Ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus atsakovui sumokėjo 2367,20 Eur, ką patvirtina prie ieškinio pridedamas ieškovo CITADELE banko sąskaitos išrašas. Sutarties Nr. VP-6 pagrindu ieškovui atsakovo parduodama įranga buvo tik pristatyta, bet nebuvo pilnai sumontuota, paleista kartu su kita lazerine technika bei nebuvo apmokyti ieškovo darbuotojai ja naudotis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui sutarties Nr. VP-6 pagrindu buvo atlikti mokėjimai 2367,20 Eur sumoje, tačiau atsakovas įrangą pristatė, bet iki šiol nevykdo sutarties Nr. VP-4 ir Sutarties Nr. VP-6 1 p. įtvirtintos atsakovo sutartinės pareigos pristatytą įrangą pilnai sumontuoti ir pilnai ją paleisti, ko pasėkoje ieškovas jas pristatytos įrangos negali naudoti pagal paskirtį, atsakovas laikytinas iš esmės pažeidusiu šalių sudarytą sutartį Nr. VP-6.

5.7.                      UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nurodo, kad dėl Sutarties Nr. VP-1, Sutarties Nr. VP-2, Sutarties Nr. VP-3, Sutarties Nr. VP-4, Sutarties Nr. VP-5 pažeidimų, t. y. vėluojamos pristatyti įrangos, atsakovui priskaičiavo 20578,76 Eur delspinigių.

5.8.                      UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 147264,84 Eur nuostolių, patirtų dėl negalėjimo įvykdyti 2022 m. sausio 16 d. su UAB „Didmena24“ sudarytos Prekių gamybos užsakymo sutarties (toliau – Gamybos sutartis). Paaiškina, kad Sutarties Nr. VP-5, atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovei įrangą – 4 kaukių gamybos mašinas KinWah. Ieškovas su atsakovu šią sutartį sudarė atsižvelgdamas į tai, kad vis dar tęsėsi Covid-19 pandemija ir rinkoje buvo didelis apsauginių kaukių ir respiratorių poreikis. Kadangi atsakovas nuolatos žadėjo pristatyti tinkamos kokybės įrangą, t.y. nekokybišką įrangą pakeisti kokybiška, kaip tai numato šalių sudarytos Sutarties Nr. VP-5 6.3 p., ieškovas, pasitikėdamas atsakovu ir siekdamas kaip galima greičiau pradėti gauti pajamas iš apsauginių kaukių gamybos, 2022 m. sausio 16 d. su UAB „Didmena24“ sudarė Gamybos sutartį, kurios pagrindu iš užsakovo (UAB „Didmena24“) pateiktų medžiagų įsipareigojo pagaminti 1 mln. vienetų FFP2 tipo respiratorių ir 1.67 mln. vienetų vienkartinių medicininių type IIR kaukių. Gamybos sutarties 3 punkte ieškovas ir UAB „Didmena24“ susitarė, kad už ieškovo gaminamą produkciją UAB „Didmena24“ sumokės 32563,45 Eur tokia tvarka ir dalimis: 13025,38 Eur iki 2022 m. sausio 17 d. ir 19538,07 Eur iki 2022-04-20. UAB „Didmena24“, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus 2022 m. sausio 18 d. ieškovui sumokėjo 13025,38 Eur avansą, tačiau ieškovas sutartyje nurodytos produkcijos gaminti nepradėjo, kadangi atsakovas, pažeidė Sutarties Nr. VP-5 6.3 punktą, pristatė nekokybišką įrangą ir jos nepakeitė. Ieškovui nepradėjus vykdyti Gamybos sutarties, t. y. nepradėjus gaminti FFP2 tipo respiratorių ir vienkartinių medicininių type IIR kaukių, UAB „Didmena24“ 2022 m. kovo 31 d. ieškovui pateikė pretenziją, kuria pareikalavo, kad ieškovas atlygintų UAB „Didmena24“ patirtus nuostolius 243473,63 Eur sumoje. Ieškovas su UAB „Didmena24“ pretenzija sutiko ir nuostolių sumos neginčijo. Ieškovas taip pat paaiškina, kad 2022 m. gegužės 25 d. ieškovas gavo pakartotinę UAB „Didmena24“ pretenziją, kuria buvo prašoma atlyginti 246394,48 Eur dydžio UAB „Didmena24“ patirtus nuostolius. Kaip ir pirmuoju atveju, ieškovas nuostolių sumos neginčijo. Kadangi UAB „Didmena24“ į prašomų atlyginti nuostolių sumą buvo įtraukusi ir jos įsigytų medžiagų kainą, iš kurių turėjo būti gaminama užsakyta produkcija, šalims vedant derybas galiausiai buvo pasiektas susitarimas, kad ieškovas UAB „Didmena24“ naudai atlygins šios bendrovės patirtus 147264,84 Eur dydžio nuostolius pagal UAB „Didmena24“ 2022 m. birželio 1 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000013. Taigi ieškovo 0patirta žala dėl negalėjimo įvykdyti Gamybos sutartį sudaro 147264,84 Eur.

5.9.                      UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 21363 Eur dydžio žalą, patirtą dėl to, kad savo jėgomis siekė sumontuoti atsakovo pristatytą, bet nesurinktą įrangą. Ieškovas paaiškina, kad, atsakovui nevykdant savo pareigos pilnai sumontuoti ir paleisti sutarčių pagrindu turėtą patiekti įrangą, ieškovas, siekdamas išvengti ateityje galimų kilti nuostolių dėl gamyklos prastovų ir iš to negautų pajamų, pasitelkdamas UAB „Optena“, pristatytą įrangą siekė sumontuoti ir paleisti savo sąskaita. Dalį įrangos ieškovui su UAB „Optena“ pagalba pavyko surinkti, tačiau įranga vis vien nebuvo paleista, nes tam buvo reikalingi kvalifikuoti specialistai, kurių atvykimą turėjo užtikrinti atsakovas. Tuo tarpu išpakavus Sutarties Nr. VP-5 pagrindu atsakovo ieškovui pristatytą įrangą paaiškėjo, kad atsakovas pristatė sutarties sąlygų ir sutartyje nurodytos įrangos specifikacijų neatitinkančią įrangą, t. y. įranga neatitinka sutartyje nurodyto įrangos galingumo, įranga pagaminta ne to gamintojo, pristatyta įranga yra ne nauja, o naudota, pristatyta įranga yra ne pilnai sukomplektuota. Kaip jau buvo minėta, dėl šios įrangos defektų atsakovui 2022 m. sausio 12 d. el. paštu buvo pateikti detalūs defektiniai aktai su nuotraukomis (pridedami prie ieškinio), kuriuos parengė specialistas O. K.. Atsakovas, gavęs defektinius aktus, nekokybiškos pristatytos įrangos fakto neginčijo, žadėjo susidariusią situaciją išspręsti. UAB „Optena“ už teikiamas paslaugas dėl įrangos surinkimo ir taisymo ieškovui išrašė ir apmokėjimui pateikė 2022 m . sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-0000011, kuri buvo išrašyta pagal atliktų darbų aktą Nr. 3, pagal kurį UAB „Optena“ ieškovo naudai dėl įrangos surinkinėjimo ir taisymo atliko darbų už 19923 Eur sumą be PVM. Be to, UAB „Optena“ 2022 m. vasario 28 d. išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-0000012, kuri buvo išrašyta pagal atliktų darbų aktą Nr. 4, pagal kurį UAB „Optena“ ieškovui suteikė kaukių gamybos linijų defektavimo paslaugas už 1440 Eur sumą be PVM, todėl laikytina, kad ši suma taip pat yra ieškovo patirti nuostoliai.

5.10.                      UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 447120 Eur, negautų pajamų, kurias ieškovas būtų gavęs, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinis prievoles ir jei ieškovas būtų galėjęsi paleisti gamybinę liniją pilnu pajėgumu, gaminti produkciją ir iš to gauti pajamas. Ieškovas paaiškina, kad atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų dėl Sutarties VP-5 pagrindu pristatytos ir nepaleistos įrangos, ieškovas 2022 m. sausio 28 d. el. laišku informavo atsakovą, kad nuo 2022 m. vasario 10 d. per dieną patirs 9720 Eur dydžio nuostolius dėl neveikiančios gamybinės linijos. Nuostolius pagrindė taip, jog pagal techninius parametrus FFP 2 vienos staklės pagamina 35 vnt./ min. Padauginus iš trijų staklių, gaunasi 105 vnt. per min. Darbas planuotas dviem pamainomis po 8 val. Todėl dirbtų 16 val. arba 960 min. 105 vnt./min. x 960 min. = 100 800 vnt. Pardavimo kaina – 0.16 Eur/ vnt. be PVM (žemiausia rinkos kaina pagal to meto kainas). Savikaina gamybai – 0.085 Eur/ vnt. be PVM. Pelnas – 0.075 Eur/ vnt. be PVM. 100 800 vnt. x 0.075 Eur/ vnt. be PVM = 7560 Eur be PVM/ d. d. Dėl nepagamintų 3PLY vienkartinių kaukių ieškovas pelną skaičiuoja taip: pagal techninius parametrus 3PLY vienos staklės pagamina 80 vnt./ min. Darbas planuotas dviem pamainomis po 8 val. Todėl dirbtų 16 val. arba 960 min. 80 vnt./min. x 960 min. = 76 800 vnt. Pardavimo kaina – 0.055 Eur/ vnt. be PVM (žemiausia rinkos kaina pagal to meto kainas už TYPE 2R). Savikaina gamybai – 0.027 Eur/ vnt. be PVM. Pelnas – 0.028 Eur/ vnt. be PVM. 76 800 vnt. x 0.017 Eur/ vnt. be PVM = 1 305,60 Eur be PVM/ d. d. Ieškovas paaiškina, kad savo negautas pajamas dėl neveikiančių gamybinių linijų skaičiavo nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2022 m. kovo 28 d., kadangi nuo 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje pradėjo slūgti Covid-19 pandemija ir dėl to rinkoje pradėjo mažėti respiratorių ir vienkartinių kaukių poreikis.

5.11.                      UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 59573 Eur nuostolių, patirtų įrengiant/pritaikant gamybines patalpas.

Paaiškina, kad ieškovas, siekdamas vykdyti gamybinę veiklą, 2021 m. liepos 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu iš UAB „Talino 10“ už 5500 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį išsinuomojo 671 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kadangi patalpas buvo būtina pritaikyti ieškovo veiklai, 2021 m. rugsėjo 3 d. ieškovas ir UAB „OPTENA“ sudarė Rangos sutartį, kurios pagrindu UAB „Optena“ atliko statybos rangos darbus dėl patalpų pritaikymo. UAB „Optena“ atliko statybos rangos darbų už 59573 Eur be PVM, ką patvirtina pridedami atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų vertę bei sąskaitos faktūros. Ieškovui negaunant planuotų pajamų, nes atsakovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas negalėjo mokėti nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio, todėl 2022 m. birželio 30 d. tarp ieškovo ir UAB „Talino 10“ 2021 m. liepos 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta ir ieškovas neteko teisės naudotis patalpomis. Negyvenamųjų patalpų sutarties šalys buvo susitariusius, kad visi patalpų pertvarkymai, kuriuos atliks ieškovas, siekdamas patalpas pritaikyti savo veiklai, patalpų nuomotojo nebus atlyginami. Taigi susiklostė tokia situacija, kad ieškovas į patalpų pritaikymą investavo 59573 Eur, tačiau patalpomis dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo nebegalėjo naudotis, todėl visos patirtos išlaidos dėl patalpų pritaikymo iš esmės buvo patirtos be reikalo, todėl laikytina, kad ieškovo patirtos išlaidos yra nuostoliai.

5.12.                      UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškiniu prašo priteisti iš Kingas Ou 44000 Eur nuostolių, patirtų dėl atsakovo pavėluotai pristatytos, nesumontuotos ir nepaleistos nekokybiškos įrangos saugojimo. Ieškovas paaiškina, kad siekdamas vykdyti gamybinę veiklą, 2021 m. liepos 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu iš UAB „Talino 10“ už 5500 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį išsinuomojo 671 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovui nepradėjus vykdyti gamybinės veiklos ir negaunant pajamų iš kurių turėjo būti mokamas ir nuomos mokestis, 2022 m. birželio 6 d. susitarimo pagrindu buvo nutraukta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Vadovaujantis Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.3 puntu ieškovas privalėjo ne vėliau kaip iki nuomos sutarties paskutinės dienos (t.y. iki 2022 m. birželio 30 d.) atlaisvinti nuomojamas patalpas, tačiau ieškovui to padaryti nepavyko, nes jis neturėjo patalpų į kurias galėtų išvežti visą atsakovo pristatytą, bet nepaleistą nekokybišką įrangą. Neatlaisvinus nuomojamų patalpų, UAB „Talino 10“ ieškovui kiekvieną mėnesį pateikinėjo sąskaitas dėl neatlaisvintų patalpų. Šiai dienai, ieškovas yra gavęs sąskaitų iš UAB „Talino 10“ dėl laiku neatlaisvintų patalpų už 44000 Eur sumą, todėl ši suma laikytina ieškovės patirtais nuostoliais dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

5.13.                      Ieškovas paaiškina, kad patyrė bendrą 719320,84 Eur dydžio žalą, kurią turėtų atlyginti atsakovas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 97248 Eur dydžio patirta žalos dalis 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu buvo įskaityta į ieškovo pagal Sutartį VP-2 likusią mokėti sumą, ieškovas teismo prašo iš atsakovo priteisti 622072,84 Eur sumą patirtai žalai atlyginti.

5.14.                      Ieškovas pagal priešieškinį teigia, kad atsakovui atsakomybė už žalą kyla kaip pardavėjui, pristačiusiam netinkamos kokybės, komplektacijos ir asortimento prekes, remiantis CK 6.327 str., CK 6.333 str. 3 d., CK 6.331 str. 1 d., CK 6.339 str. 1 d., CK 6.317 str. 1 d., 4 d. nuostatomis. Paaiškina, kad ieškovas kaip pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises ne tik CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais), bet ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Priešieškinyje ieškovas remiasi LR CK 6.38 str. 1 d. numatančia, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Teigia, kad Kingas OU nebendradarbiavo, kaip to reikalauja CK 6.200 straipsnio nuostatos. Pažymi, kad atsakovo atsakomybė pagal CK 6.334 straipsnį yra griežtoji, t. y. pardavėjas už netinkamos kokybės daikto pardavimą atsako be kaltės, atsakovo kaltė sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo byloje neturi būti nustatyta. Kita vertus, atsakovas ieškovo atžvilgiu laikytinas skolininku, todėl atsakovo kaltė yra preziumuojama.

6.       Kingas UO atsiliepimu prašo atmesti ieškovo UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškinį. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1.                      Kingas OU nurodo, kad pripažįsta, kad įranga pagal Sutartį VP-1 ir Sutartį VP-5 buvo pristatyta vėliau negu numatyta pristatymo data sutartyse. Tačiau teigia, kad šį vėlavimą įtakojo nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, kurių pardavėjas negalėjo numatyti ir kontroliuoti. CK 6.212 straipsnio 1 dalies normos reglamentuoja, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Kingas OU paaiškina, kad Sutartyje VP-1 ir Sutartyje VP-5 numatytos įrangos transportavimas į Lietuvos Respubliką užtruko Kinijoje dėl nenumatytų aplinkybių, kurių atsiradimą sąlygojo COVID-19 ir Kinijos jūrų uostų uždarymas; blogos meteorologinės sąlygos ir geležinkelių uždarymas, įskaitant remonto būtinumą; Kinijos ir Lietuvos Respublikos tarpvalstybiniai ginčai dėl Taivano atstovybės ir atšaukti krovininiai traukiniai. Visų šių aplinkybių visuma susidarė vienu laikotarpiu, to pasekoje įrangos pristatymas užtruko. Šių aplinkybių sutarčių sudarymo metu nebuvo ir jų nebuvo galima numatyti, užkirsti kelio ar kontroliuoti šių aplinkybių atsakovas taip pat negalėjo. Rizikos dėl tokių aplinkybių pardavėjas neprisiėmė. Pardavėjas paaiškina, kad įranga pagal Sutartį Nr. VP-1 ir Sutartį Nr. VP-5 buvo paruošta išsiųsti laiku, tačiau pačios įrangos pristatymas vėlavo dėl nurodytų aplinkybių. Be to, visos aukščiau nurodytos nenugalimo jėgos aplinkybės ieškovo direktoriui L. J. buvo žinomos. Jis pats šias aplinkybes teikė kaip paaiškinimą VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai, siekdamas įgyvendinti projektą iš Europos Sąjungos lėšų ir gauti paramą įrangos įsigijimui. Pretenzijų dėl vėlavimo ieškovo atstovas neteikė, sutiko su įrangos pristatymo vėlavimu ir sutarčių nenutraukė. Kingas OU taip pat pažymi, kad pirkėjas keitė įrangos pristatymo vietą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Adreso pasikeitimas irgi turėjo įtakos pristatymui, kadangi kol pardavėjas negavo pirkėjo leidimo vežti įrangą naujuoju adresu, įranga buvo sandėliuojama Estijos (Talino) sandėliuose konteineryje. Sutartyje Nr. VP-1 ir Sutartyje Nr. VP-5 numatyta įranga pirkėjui buvo pristatyta po 2021-08-08, tačiau iki 2021-12-31.

6.2.                      Kingas OU nurodo, kad nesutinka su priešieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad pardavėjas vėlavo pristatyti įrangą pagal kitas sutartis, t. y. VP-2 (spausdintuvas), VP-3 (pjaustymo sistema), VP-4 (lazeriniai pjaustymo įrenginiai) ir VP-6 (spausdintuvo filtras). Paaiškina, kad įrangos pristatymą laiku įrodo pridėti įrangos perdavimo aktai su abiejų šalių parašais. Ieškovas be pagrindo įrangos pristatymo terminą skaičiuoja pagal išrašytos PVM sąskaitos faktūros datą, nes PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos vėliau, ne tą pačią dieną kai įranga buvo pristatyta. Ieškovo direktoriui L. J. buvo žinoma, jog įranga pristatyta laiku ir tinkamai. Jis pats tokią informaciją teikė kitiems asmenims, t. y. VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai.

6.3.                      Kingas OU nurodo, kad nesutinka su priešieškinio teiginiais, kad pardavėjas pažeidė Sutartį VP-6, t. y. tik pristatė įrangą – filtrą, tačiau neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir jos nesumontavo. Paaiškina, kad atsakovas tinkamai vykdė visus prisiimtus įsipareigojimus pagal šią sutartį, t. y. įrangą pristatė laiku, ją sumontavo ir paleido. Jokių pretenzijų dėl šios sutarties vykdymo nėra gavęs iki priešieškinio pateikimo. Apmokymai nebuvo reikalingi.

6.4.                      Atsakovas prašo netenkinti priešieškinio reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, kurie, ieškovo teigimu, kilo dėl negalėjimo įvykdyti 2022 m. sausio 16 d. su UAB „Didmena24“ sudarytos Prekių gamybos užsakymo sutarties (Gamybos sutarties). Paaiškina, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „Didmena 24“ vienintelis akcininkas yra L. J.. Be to, UAB „Didmena24“ direktorius P. G. yra kitų L. J. vadovaujamų įmonių UAB „Talino10“ ir UAB „Optena“ darbuotojas. Taigi nurodyta sutartis sudaryta tarp susijusių įmonių, tiksliau – L. J. valdomų įmonių. Vien ši aplinkybė leidžia pagrįstai abejoti šalių sąžiningumu sudarant Gamybos sutartį. Atsakovas pažymi, kad ieškovas net nesiginčydamas sutiko su UAB „Didmena 24“ pateiktomis pretenzijomis ir jose nurodytomis sumomis, neprašė jų pagrįsti. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad remiantis nepagrįstais nuostoliais pagal 2022-05-25 pretenziją, ieškovas ir UAB „Didmena24“ 2023-07-18 sudarė Taikos sutartį, kuria MITA už skolą įsipareigojo perduoti UAB „Didmena24“ turtą – Spausdintuvą Mimaki JFX500-2131, Lazerines pjovimo stakles Senfeng SF1326 (ident. Nr. (duomenys neskelbtini)), Lazerines pjovimo stakles Senfeng SF1326 (ident. Nr. (duomenys neskelbtini)). Bendra perduodamo turto vertė 310 970,00 Eur, kuri iš esmės atitiko kainą, kaip ir nurodyta su atsakovu sudarytose sutartyse. Perduodamas turtas – tai tie patys įrenginiai, kuriuos Kingas OU pristatė ieškovui, ir kurie tariamai neveikia. Tačiau, taikos sutartyje nėra jokių pastabų, kad įrengimai neveikia, bei nurodyta jų vertė atitinka realią turto vertę, kuri yra panaši į atsakovo parduoto turto kainą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-07-20 nutartimi šią taikos sutartį patvirtino, nes nebuvo ginčo, tačiau atsakovo tvirtinimu, šis sandoris yra apsimestinis ir pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalies nuostatas yra negaliojantis. Kingas OU teigimu, Gamybos sutartis su UAB „Didmena 24“ buvo sudaryta, tam, kad kita valdoma L. J. įmonė nemokamai pasisavintų likvidų ieškovo turtą, o ne todėl, jog sutarties šalys siekė sukurti teisinius santykius ir realiai vykdyti sutartį. Neatitinka tikrovės ir ieškovo paaiškinimai, kad ieškovas siekė kuo greičiau pradėti kaukių gamybą ir gauti iš to pajamų, nes ieškovo buvusiam direktoriui L. J. puikiai buvo žinoma, kad neva įrenginiai neveikia ir užsakymo negalės įvykdyti. Todėl, laikantis tokios L. J. pozicijos, sudarydamas Gamybos sutartį jis veikė savo rizika ir turi prisiimti visus su šia rizika kilusius nuostolius. Taip pat, ši aplinkybė patvirtina, kad sandoris yra apsimestinis, nes ieškovui buvo žinoma, kad jis negalės vykdyti sutarties. Atsakovo nuomone, sudaryta Gamybos sutartimi L. J. ir P. G. siekė nemokamai perimti ieškovo turtą kitai L. J. įmonei ir sukurti netikrus nuostolius, kuriuos vėliau kaip žalą priskaičiuotų atsakovui.

6.5.                      Atsakovas nesutinka su priešieškinio reikalavimu priteisti nuostolius, patirtus ieškovui siekiant savo jėgomis sumontuoti/surinkti įrangą. Kingas OU atkreipia dėmesį, kad UAB „Optena“, kurios direktorius yra L. J., yra susijusi su ieškovu ir todėl abejotina, kad ji iš tikrųjų buvo samdoma įrangos surinkimui. Nėra duomenų, kad L. J. vadovaujama įmonė UAB „Optena“ turėtų kompetentingų specialistų, kurie galėtų tinkamai surinkti įrangą. Ieškovas teigia, kad atsakovui pateikė defektinį aktą, kurį parengė O. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovo pateiktas defektinis aktas yra rusų kalba, be jokių parašų, be rengėjo duomenų. Šis aktas – tai tiesiog nuotrauka ir prie jos pateiktas aprašymas. Tokį defektinį aktą savo jėgomis galėjo surašyti pats L. J.. Taip pat, byloje nėra duomenų apie specialisto kvalifikaciją ir kt. dokumentų. Atsakovas paaiškina, kad pagal Sutarčių VP-1 – VP-6 8 punktą įrangos kiekį ir kokybę pirkėjas (ieškovas) turėjo patikrinti priimdamas įrangą bei visas pastabas dėl akivaizdžių trūkumų privalėjo pareikšti priimdamas įrangą. Prie atsiliepimo pridėti perdavimo aktai patvirtina, kad visa įranga buvo perduota ieškovui ir jokių pastabų dėl netinkamos įrangos/įrangos trūkumų ar kitų pretenzijų nėra pareikšta. Ieškovas įrangą priėmė pasirašydamas perdavimo aktą, kuris patvirtina, kad visa įranga buvo pristatyta tinkamai, be trūkumų, surinkta ir paleista. Atsakovo nuomone, šios ieškovo patirtos išlaidos dėl įrangos surinkimo/paleidimo yra visiškai nepagrįstos, prieštarauja priėmimo perdavimo aktams. Ieškovas teikia fiktyvias sąskaitas faktūras, kurios nepagrindžia išlaidų ar fakto, jog paslaugos tikrai buvo suteiktos.

6.6.                      Atsakovas nurodo, kad nesutinka su priešieškinio reikalavimu priteisti ieškovui 447120,0 Eur žalos dėl negautų pajamų. Paaiškina, kad byloje nėra pateikta pagrįstų dokumentų, kad ieškovas tikrai negavo pajamų, t. y. kad turėjo realų kaukių pirkėją, kuriam negalėjo parduoti kaukių, nes jų nepagamino. Skelbimai internete neįrodo nei patirtos žalos, nei jos dydžio, nes jeigu ieškovas ketino kaukes pardavinėti skelbimuose, tai nereiškia, jog tas kaukes būtų tikrai pardavęs ir gavęs nurodytas pajamas.

6.7.                      Atsakovas nesutinka su ieškovo argumentais, kad jis patyrė išlaidų įrengiant/pritaikant gamybines patalpas. Paaiškina, kad patalpas pritaikyti gamybai ieškovas privalėjo vykdydamas projekto finansuojamo Europos lėšomis Nr. S-03.3.1-LVPA-T-859-01-0005 sąlygas, o ne dėl atsakovo kaltės. Todėl, šie nuostoliai yra visiškai nepagrįsti. Be to, vėl gi, visus tariamus rangos darbus atliko kita ieškovo vadovo L. J. vadovaujama įmonė UAB „Optena“. Kaip ir minėta anksčiau, susijusios įmonės fiktyvi išrašyta sąskaita faktūra už tariamai atliktus darbus, nepagrindžia darbų atlikimo fakto bei nurodomos žalos sumos.

6.8.                      Atsakovas prašo netenkinti ir ieškovo reikalavimo priteisti nuostolius, patirtus dėl įrangos saugojimo. Ieškovas nurodo, kad jis patyrė nuostolius dėl patalpų nuomos, nes pagal 2021-07-16 nuomos sutartį UAB „Talino 10“ kas mėnesį turėjo mokėti 5500,00 Eur už patalpų nuomą. Tačiau UAB „Talino 10“ yra ieškovo vadovo L. J. įmonė. Todėl, vėl kyla pagrįstų abejonių ar nurodyta žala yra pagrįsta. Iš turimų dokumentų, pateiktų prie kitų kreditorių prašymų byloje, atsakovui yra žinoma, kad UAB “Talino10” 2021-07-16 sudarė Trišalę preliminarią sutartį dėl žemės sklypo ir pastato pirkimo. Tai yra tas pats pastatas, kurį neva UAB „Talino10“ nuomojo ieškovui. Remiantis 2021-07-16 Trišalės preliminarios sutarties 10 punktu, nekilnojamieji daiktai UAB “Talino 10” perduoti panaudos pagrindais. Tai reiškia, jog UAB „Talino 10“ nekilnojamuoju turtu naudojosi neatlygintinai. Todėl nėra suprantama, kokią konkrečia žalą patyrė UAB „Talino 10“ dėl užimtų patalpų, kurias valdė neatlygintinai. Priešieškinyje teigiama, kad ieškovas laiku neatlaisvino patalpų, nes neva neturėjo kur sandėliuoti įrengimų. Duomenų, kad ieškovas stengėsi atlaisvinti patalpas ar susitarti pats su savimi (t. y. su savo vadovaujama įmone) dėl nuolaidų ar kitų lengvatų, nėra. Taigi akivaizdu, jog ieškovo vadovas tyčia didino skolą UAB „Talino 10“. Akivaizdu, kad ieškovas siekia dirbtinai „išpūsti“ neva patirtos žalos dydį, kad ne tik nereiktų atsiskaityti su atsakovu, bet ir atsakovas liktų skoloje ieškovui.

6.9.                      Atsakovas papildomai paaiškina, kad ieškovas atliko apmokėjimus už įrangą 2021-12-31, t. y. jau po įrangos pristatymo, o tai rodo, kad pretenzijų dėl įrangos ieškovas neturėjo ir netgi dalinai apmokėjo už ją. Pažymi, kad atsakovo ir ieškovo atstovus siejo verslo santykiai. Atsakovo atstovas M. K. pasitikėjo ieškovo atstovu L. J. ir tikėjo jo žodžiais. Atsakovas, gavęs pirmuosius elektroninius laiškus iš ieškovo dėl neva neveikiančios įrangos, patikėjo tuo ir iškart siekė išspręsti problemą – tai patvirtina byloje pateikti elektroniniai laiškai. Pats atsakovo atstovas nebuvo pakviestas ir nevyko apžiūrėti galimai neveikiančios įrangos, todėl nebuvo įsitikinta ar ji tikrai neveikia. Tačiau, vėliau atsakovui kilo įtarimas, kad ieškovo atstovas teikia melagingą informaciją ir įrengimai veikia, o savo melaginga informacija siekia išvengti atsiskaitymo su atsakovu. Visą laiką iki sutarties iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojami projekto Nr. 03.3.1-LVPA-T-859-01-0005 „UAB MITA COVID-19 priemonių gamybos linija“ sutartis Nr. S-03.3.1-LVPA-T-859-01-0005 (toliau - sutartis Nr. S-03.3.1-LVPA-T-859-01-0005) nutraukimo, atsakovas jokių pretenzijų dėl įrangos negavo. Kol nebuvo pilnai įgyvendintas projektas iš ES lėšų paramos t. y. iš atsakovo negauti visi įrengimai, ieškovui buvo naudinga bendradarbiauti su atsakovu. Pretenzijos prasidėjo, kai sutartis buvo nutraukta. Po visų aplinkybių paaiškėjimo, atsakovo ir ieškovo atstovai susipyko ir ieškovo atstovas visais įmanomais būdais mėgina pakenkti atsakovui (net buvo bandymų inicijuoti ikiteisminius tyrimus prieš atsakovą, kurie nebuvo pradėti). Ieškovas pradėjo vengti atsiskaityti ir teikti melagingą informaciją apie įrangos neveikimą tik po to, kai buvo nutraukta valstybės paramos sutartis Nr. S-03.3.1-LVPA-T-859-01-0005. Ieškovas toliau skundė ir reikalavo panaikinti VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra priimtus sprendimus, net 2022-04-04 skundu kreipėsi į Lietuvos administracinę ginčų komisiją. Ieškovas 2022-04-04 skunde netgi teigė, kad projektą įgyvendino iki 2021-12-31 ir vykdo veiklą nuo 2022-01-01 bei pateikė informaciją apie nenugalimos jėgos aplinkybes. Tokie ieškovo veiksmai, kai atsakovui buvo teikiamos pretenzijos dėl įrangos neveikimo, o VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros reikalaujama finansuoti projektą ES lėšomis, nes projektas įvykdytas, leidžia daryti prielaidą apie ieškovo nesąžiningumą, siekį išvengti atsiskaitymo su atsakovu, bei apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, susijusią su ES paramos pasisavinimu.

 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

 

Dėl ginčo esmės

 

7.       Byloje yra sprendžiamas kreditoriaus Kingas OU kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas bankrutuojančios bendrovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje.

8.       Kreditoriaus reikalavimas yra kildinamas iš pirkimo–pardavimo sutarčių, kurias kaip teigia kreditorius, jis tinkamai įvykdė ir turi teisę gauti sutartą kainą už pristatytas prekes (Sutartys Nr. VP-1 – Nr. VP-6, nurodytos šio teismo sprendimo 4 pastraipoje, taip pat žr. priešieškinio priedas Nr. 0001).

9.       Bankrutuojanti įmonė, t. y. ieškovas pagal priešieškinį, ginčija pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymą ir reikalauja iš kreditorinį reikalavimą pareiškusio Kingas OU, kaip sutartį pažeidusio pardavėjo, priteisti netesybas ir nuostolius.

10.       Byloje yra pareikštas priešieškinis. Priešieškiniu yra ginčijami kreditoriaus Kingas OU argumentai apie tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, dėl to priešieškinis gali lemti ne tik priešpriešinių prievolių įskaitymą, bet taip pat priešieškiniu yra ginčijama kreditoriaus teisė gauti visą kainą už pristatytas prekes ir kitus (ne)įvykdytus sutartinius įsipareigojimus.

11.       Atsižvelgiant į tokią šio ginčo esmę, teismas iš pradžių pasisakys dėl priešieškinio, o po to spręs dėl ieškinio reikalavimų.

 

Dėl priešieškinio

 

12.       Priešieškinis yra grindžiamas dviem savarankiškais pagrindais, t. y. ieškovas pagal priešieškinį prašo priteisti realius nuostolius ir taip pat sutartines netesybas dėl prekių pristatymo termino pažeidimo (remiantis Sutarčių 23, 24 ir atitinkamai 5 punktu, kuriuose šalys susitarė, kad atsakovas vėluodamas pristatyti įrangą ieškovui už kiekvieną vėluojamą įrangą pristatyti dieną mokės po 0,02 proc. delspinigius).

13.       CK 6.72 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Todėl priešieškinio reikalavimai priteisti nuostolius ir netesybas laikytini ne savarankiškais, bet alternatyviais. Pagal pareikšto priešieškinio reikalavimus nuostoliai (pasireiškę dėl Gamybos sutarties pažeidimo, negautos pajamos, turėtos išlaidos įrengiant patalpas ir saugant pristatytą įrangą) apimtų sutartines netesybas (patirtas dėl įrangos pristatymo, sumontavimo ir apmokymo terminų pažeidimo), todėl pirmiau teismas pasisakys būtent dėl realių nuostolių pagrįstumo, o po to spręs dėl netesybų pagrįstumo.

 

Dėl UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškinio reikalavimo priteisti nuostolius 

 

14.       Nuostoliai dėl pavėlavimo – tai nukentėjusio asmens negautos pajamos. Jos Lietuvos kasacinio teismo praktikoje suprantamos kaip negauta pelno dalis, kuri nustatoma iš numatomų gauti įplaukų, atskaičius mokesčius, sąnaudas ir kitas būtinąsias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nustatant negautą pajamų dalį paprastai reikia laikytis tokių taisyklių: 1) vertinti, kiek pajamų būtų gauta normaliomis sąlygomis, pvz., sklandžiai vykdant gamybą, realizavimą ar kitą ūkinę veiklą, iš kurios gaunamas pelnas; 2) vertinti, ar dėl pažeidimo buvo padaryta žala ar atimta galimybė gauti naudą naudojant pagrindinį objektą, kuris duotų tą naudą (jeigu negauta pajamų dėl gamybos sutrikdymo, tai turi būti įrodytas gamybos sutrikdymo faktas, jo trukmė ir pajamų negavimas dėl žaliavų, detalių, komplektavimo medžiagų ar kitokių gamyboje naudojamų komponentų nepateikimo laiku); 3) turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp pažeidimo ir pajamų negavimo. Tai reiškia, kad pajamų negavimas turi būti nustatytas kaip pagrindinė ar viena iš svarbių ir pakankamų priežasčių nuostoliams atsirasti; turi būti patikimai nustatyta ir įvertinta, ar gamintojo gamybinė ar ūkinė veikla buvo organizuota apdairiai, ar buvo dirbama be atsargų, alternatyvių tiekimų ir kt.; 4) negautos pajamos gali būti tik tos, kurios gaunamos iš teisėtos veiklos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009).

 

a)       Dėl ieškovo nuostolių, kilusių iš Gamybos sutarties neįvykdymo

 

15.       Ieškovas pagal priešieškinį prašo priteisti iš atsakovo 147 264,84 Eur nuostolių, patirtų dėl negalėjimo įvykdyti 2022 m. sausio 16 d. su UAB „Didmena24“ sudarytos Prekių gamybos užsakymo sutarties (Gamybos sutartis). Ieškovas paaiškina, kad pagal Sutartį Nr. VP-5 atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. pristatyti, sumontuoti ir pilnai paleisti ieškovei įrangą – 4 kaukių gamybos mašinas KinWah, tačiau įrangą pristatė tik 2021 m. lapkričio 26 d., ir be to, pristatyta įranga buvo nesukomplektuota ir neveikianti. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nepašalino įrangos trūkumų, todėl UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ negalėjo įvykdyti įsipareigojimų UAB „Didmena24“.

16.       Iš ieškovo nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas sutartį su UAB „Didmena24“ sudarė praėjus nemažam laiko tarpui po to, kai atsakovas pristatė įrangą pagal sutartį VP-5. Taigi teismo įsitikinimu, 2022 m. sausio 16 d. ieškovas turėjo žinoti, kokia yra tikra įrangos būklė ir adekvačiai vertinti įmonės galimybes įvykdyti naujai prisiimamus įsipareigojimus. Todėl laikytina, kad ieškovo nurodyti nuostoliai priežastiniu ryšiu yra labiau susiję su nepateisinama verslo rizika, o ne su atsakovo prisiimtais įsipareigojimais pagal Sutartį Nr. VP-5. Be to, pagal Sutartį Nr. VP-5 atsakovas negarantavo produkcijos – vienkartinių kaukių gamybos, o turėjo pristatyti tik konkrečią įrangą. Byloje nepaneigti atsakovo argumentai, kad kaukių gamyba neprasidėjo ir dėl daugelio kitų priežasčių, priklausančių nuo paties ieškovo, t. y. ieškovas neįrodė, kad turėjo darbuotojų bei finansinių pajėgumų ir gamybai pritaikytas patalpas. Byloje pateikti įrodymai rodo, kad ieškovo sąskaitos aktualiu laikotarpiu buvo areštuotos, taip pat tuo metu jau buvo svarstomas klausimas dėl valstybės paramos sutarties nutraukimo, nustačius pažeidimus, įskaitant pažeidimus, susijusius su ieškovui taikomu sąskaitų areštu (žr. atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 6-1, DOK-30376).

17.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagal CK 6.247 straipsnio nuostatas priežastinis ryšys tarp to, kaip atsakovas vykdė Sutartį Nr. VP-5, ir ieškovo nurodytų nuostolių, susijusių su negalėjimu įvykdyti savo įsipareigojimų UAB „Didmena24“ pagal  Gamybos sutartį, yra pernelyg nutolęs, kad teismas galėtų laikyti atsakovą atsakingu už tokius nuostolius.

 

b)       Dėl ieškovo nuostolių, patirtų siekiant savo jėgomis sumontuoti įrangą

 

18.       Ieškovas prašo priteisti 21363 Eur dydžio žalą, kurią teigia patyręs dėl to, jog samdė UAB „Optena“, kad ji pašalintų atsakovo pristatytos įrangos trūkumus, t. y. sumontuotų įrangą ir ją suremontuotų. Paaiškina, kad UAB „Optena“ už teikiamas paslaugas dėl įrangos surinkimo ir taisymo ieškovui išrašė ir apmokėjimui pateikė 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-0000011, kuri buvo išrašyta pagal atliktų darbų aktą Nr. 3, pagal kurį UAB „Optena“ ieškovo naudai dėl įrangos surinkinėjimo ir taisymo atliko darbų už 19923 Eur sumą be PVM. Be to, UAB „Optena“ 2022 m. vasario 28 d. išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-0000012, kuri buvo išrašyta pagal atliktų darbų aktą Nr. 4, pagal kurį UAB „Optena“ ieškovui suteikė kaukių gamybos linijų defektavimo paslaugas/darbus už 1440 Eur sumą be PVM.

19.       Teismas vertina, kad ieškovo nurodytos sąnaudos yra susijusios su įprastos ieškovo ūkinės veiklos vykdymu ir nepatvirtina nuostolių ryšio su atsakovo įsipareigojimų pagal sutartį pažeidimu. Be to, kaip nurodo pats ieškovas, jo įdėtos pastangos nedavė rezultato, t. y. nors ieškovas išleido didelę sumą pinigų susijusiai įmonei UAB „Optena“, tačiau, ieškovo tvirtinimu, - atsakovo pristatyta įranga nebuvo nei surinkta, nei pataisyta. Todėl negalima laikyti, kad tokios išlaidos – tai ieškovo sąskaita pašalinti atsakovo padaryti sutarties pažeidimai. Nėra pagrindo šias išlaidas laikyti ieškovo nuostoliais, dėl kurių būtų galima mažinti pardavimo kainą ar taikyti kitokią sutartinę atsakomybę pardavėjui.

20.       Teismas atkreipia dėmesį, kad už defektavimą ieškovas nėra sumokėjęs UAB „Optena“ 1440 Eur, todėl ši suma negali būti laikoma ir ieškovo realiai patirtais nuostoliais dėl žalos įvertinimo. Abejotina UAB „Optena“ išrašytos sąskaitos pagrįstumu, nes UAB „Optena“ akcininkas ir vadovas buvo L. J., kuris taip pat buvo ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ vadovu. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad defektavimą turėjo atlikti pati ieškovė, nes būtent taip buvo sutarta Sutarties Nr. VP-5 8 punkte, t. y. kad aktą dėl įrangos trūkumų sudaro šalys, dalyvaujant abiejų šalių atstovams. Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad jam negali būti taikoma atsakomybė už tai, kad ieškovas pasirinko kitokį defektų nustatymo būdą.

 

c)        Dėl ieškovo negautų pajamų negalint vykdyti kaukių gamybos

 

21.       UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 447120 Eur, negautų pajamų, kurias ieškovas būtų gavęs, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles ir jei ieškovas būtų galėjęs paleisti gamybinę liniją pilnu pajėgumu, gaminti produkciją ir iš to gauti pajamas. Ieškovas nuostolius skaičiuoja pagal nepagamintos produkcijos kiekį laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2022 m. kovo 28 d.

22.       Teismas, pasisakydamas dėl tokių nuostolių, vertina, kad ieškovas neįrodė jų realumo. Ieškovas nepateikė įrodymų apie sudarytas tiekimo sutartis, t. y. neįrodė, kad nurodytu laikotarpiu pagamintą produkciją būtų pelningai realizavęs. Šiuo atveju ieškovo pateikti įrodymai apie vienkartinių kaukių kainą nėra aktualūs (priešieškinio priedas Nr. 0004). Pats ieškovas pripažįsta, kad nuo 2022 m. kovo mėnesio vienkartinės kaukės rinkoje prarado vertę dėl pasibaigusios Covid-19 pandemijos. Be to, teismas įvertina, kad ieškovas neturėjo nei darbuotojų, nei tinkamai pritaikytų gamybinių patalpų ir / ar materialinių galimybių vykdyti veiklą. Ieškovo teiginiai apie negautas pajamas grindžiami nerealiomis hipotetinėmis prielaidomis. Neįrodytas pakankamas priežastinis ryšys.

 

d)       Dėl ieškovo nuostolių, patirtų pritaikant patalpas gamybos veiklai

 

23.       UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 59573 Eur nuostolių, patirtų įrengiant/pritaikant gamybines patalpas. Paaiškina, kad ieškovas, siekdamas vykdyti gamybinę veiklą, 2021 m. liepos 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu iš UAB „Talino 10“ už 5500 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį išsinuomojo 671 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kadangi patalpas buvo būtina pritaikyti ieškovės veiklai, 2021 m. rugsėjo 3 d. ieškovė ir UAB „Optena“ sudarė Rangos sutartį, kurios pagrindu UAB „Optena“ atliko statybos rangos darbus dėl patalpų pritaikymo ieškovės planuotai veiklai. UAB „Optena“ ieškovės naudai atliko statybos rangos darbų už 59573 Eur be PVM. Ieškovui negaunant planuotų pajamų, nes atsakovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas negalėjo mokėti nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio, todėl 2022 m. birželio 30 d. tarp ieškovės ir UAB „Talino 10“ 2021 m. liepos 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta ir ieškovas neteko teisės naudotis patalpomis. Negyvenamųjų patalpų sutarties šalys buvo susitariusius, kad visi patalpų pertvarkymai, kuriuos atliks ieškovas, siekdamas patalpas pritaikyti savo veiklai, patalpų nuomotojo nebus atlyginami. Taigi susiklostė tokia situacija, kad ieškovė į patalpų pritaikymą savo veiklai investavo 59573 Eur, tačiau patalpomis dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo nebegalėjo naudotis.

24.       Teismas šią ieškovo nurodytą nuostolių susidarymo schemą taip pat vertina kaip nepavykusį ieškovo verslo planą, o ne kaip nuostolius dėl atsakovo neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas įsipareigodamas pristatyti įrangą pagal Sutartį Nr. VP-5 nesitarė su ieškovu dėl to, kaip ir kokiose patalpose ieškovas vykdys verslą, todėl ir neatsako už tai, kad ieškovas neturėjo nuosavų patalpų, bet jas nuomojosi. Tuo labiau atsakovas neatsako už tai, kad ieškovas būtent taip susitarė su nuomotoju UAB „Talino10“, t. y. susitarė, jog investicijos į patalpų pertvarkymą nebus kompensuojamos nutraukus nuomos sutartį. Iš bylos aplinkybių manytina, kad ieškovas su nuomotoju galėjo susitarti palankiau, nes ieškovo vadovu ir nuomotojo UAB „Talino10“ akcininku ir vadovu buvo L. J.. Atsakovas taip pat pagrįstai nurodo, kad pritaikyti patalpas ieškovas turėjo pagal įsipareigojimus VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai, ir kad tai nėra susiję su Sutarties Nr. VP-5 vykdymu.

 

e)       Dėl ieškovo nuostolių, patirtų saugant pristatytą įrangą

 

25.       UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškiniu prašo priteisti iš 44000 Eur nuostolių, patirtų dėl atsakovo pavėluotai pristatytos, nesumontuotos ir nepaleistos nekokybiškos įrangos saugojimo. Ieškovas paaiškina, kad 2022 m. birželio 6 d. nutraukus nuomos sutartį su UAB „Talino10“ neturėjo kur laikyti atsakovo pristatytos įrangos, todėl neatlaisvino nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir toliau turėjo mokėti nuomos mokestį už faktinį naudojimąsi patalpomis.

26.       Teismas, visų pirma, vertina, kad šie nuostoliai nėra realūs, nes ieškovas nėra sumokėjęs nurodyto nuomos mokesčio nuomotojui UAB „Talino10“. Be to, teismas vertina, kad atsakovo, kaip pardavėjo veiksmai, kuriuos ieškovas įvardina kaip netinkamos kokybės prekės (įrangos) pristatymą, yra pernelyg nutolę nuo nurodytų pasekmių, kad atsakovui galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp sutarties pažeidimo ir tokių nuostolių (CK 6.247 str.).

 

Dėl UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškinio reikalavimo priteisti netesybas

 

27.       UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nurodo, kad dėl Sutarties Nr. VP-1, Sutarties Nr. VP-2, Sutarties Nr. VP-3, Sutarties Nr. VP-4, Sutarties Nr. VP-5 pažeidimų, t. y. vėluojamos pristatyti įrangos, atsakovui priskaičiavo 20578,76 Eur delspinigių.

28.       Delspinigių apskaičiavimo teisiniu pagrindu ieškovas nurodo Sutarčių Nr. VP-1 - VP-5 nuostatas, pagal kurias šalys susitarė, kad atsakovas vėluodamas pristatyti įrangą ieškovui už kiekvieną vėluojamą įrangą pristatyti dieną mokės po 0,02 proc. delspinigius. Tokia nuostata numatyta Sutarties VP-1  23 punkte, Sutarties Nr. VP-2 22 punkte, Sutarties Nr. VP-3 22 punkte,  Sutarties Nr. VP-4 24 punkte, Sutarties Nr. VP-5 23 punkte ir Sutarties Nr. VP-6 24 punkte (žr. priešieškinio priedas Nr. 0001).

29.       Teismas, patikrinęs aplinkybes, susijusias su sutarčių vykdymu, konstatuoja, kad ieškovas neįrodė pavėluoto įrangos pristatymo pagal Sutartis Nr. VP-2, Nr. VP-3, Nr. VP-4 ir Nr. VP-6. Priėmimo perdavimo aktai patvirtina atsakovo M. K. paaiškinimus, kad įranga pagal šias sutartis buvo perduota nustatytais terminais (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. 1, DOK-30182). Priėmimo perdavimo aktus pasirašė L. J.. Teismas sutinka su atsakovu, kad vėlesnis sąskaitų faktūrų išrašymas nereiškia, kad įranga buvo pristatyta kitu laiku, nei nurodyta priėmimo perdavimo aktuose.

30.       Be to, teismas taip pat vertina, kad šalių susitarimas dėl delspinigių apima tik delspinigių skaičiavimą už pavėluotą įrangos pristatymą ir neapima delspinigių skaičiavimo už kitus sutarties pažeidimus, t. y. įrangos nesumontavimą ir nepaleidimą. Visų pirma, teismas taip aiškina sutartį dėl to, kad aptardamos netesybas šalys atskirai neišskyrė netesybų už įrangos nepaleidimą, nors kitose sutarties punktuose šalys laikė reikšmingais sutarties vykdymo etapus, pavyzdžiui – šalys atskirai aptarė, kad galutinė kaina (70 proc. dalis) bus sumokėta per 60 dienų nuo įrangos pristatymo nurodytu adresu ir pilno sumontavimo, pajungimo, darbuotojų apmokymo ir paleidimo. Be to, šalys Sutartyse aptarė tik bendrą sutarties kainą, neišskirdamos įrangos vertės ir įrangos sumontavimo bei paleidimo darbų kainos, todėl laikytina, kad šalys nesusitarė dėl to nuo kokios kainos, kaip neįvykdytos sutarties dalies, bus skaičiuojami delspinigiai, jei pardavėjas pristatys įrangą, bet pažeis kitus savo įsipareigojimus, susijusius su įrangos sumontavimu ir paleidimu ir kokios netesybos bus taikomos už kiekvieną pažeidimą atskirai. Paminėtina ir tai, kad ginčo sutartyse šalys susitarė ir dėl kitokio pobūdžio teisinių pasekmių, t. y. susitarė, jog sutartis bus automatiškai nutraukta, jei pardavėjas vėluos pristatyti įrangą daugiau kaip 60 dienų, ir kad pardavėjui, be to, bus taikoma 5 proc. dydžio bauda nuo visos sutarties vertės. Tai, kad pirkėjas nei sutarties vykdymo metu, nei dabar neprašo taikyti tokių teisinių pasekmių, nereiškia, kad jis gali pasirinkti ir pakeisti šias netesybas į delspinigius už kiekvieną pažeidimą atskirai.

31.       Įrangos pristatymo vėlavimą pagal Sutartis Nr. VP-1 ir VP-5 atsakovas Kingas OU pripažįsta.

32.       Byloje nustatyta, kad pagal Sutartį VP-1, atsakovas vėlavo įrangą pristatyti 195 dienas (kirtimo stakles TECHNOCUT 1050S Automatic Die Cutting Machine with Stripping Unit, kurių kaina 194599, turėjo pristatyti iki 2021 m. gegužės 11 d., tačiau įrangą ieškovei pristatė 2021 m. lapkričio 22 d.), todėl ieškovas įgijo teisę Sutarties Nr. VP-1  23 punkto pagrindu reikalauti, kad atsakovas mokėtų sutarto dydžio delspinigius. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2023 m. kovo 31 d. išrašė ir atsakovui apmokėti pateikė Sąskaitą faktūrą Nr. 0000018, kurioje nurodyta 7589,40 Eur (194599 x 0,02% x 195 d. = 7589,40 Eur) mokėtina delspinigių suma už vėlavimą pristatyti šią įrangą (priešieškinio priedas Nr. 0004). Dalis delspinigių pagal Sutartį Nr. VP-1 buvo paskaičiuota ir pagal Sąskaitą faktūrą Nr. 0000005 (priešieškinio priedas Nr. 0005, DOK-28867).

33.       Byloje taip pat nustatyta, kad Sutartimi Nr. VP-5 atsakovas įsipareigojo pristatyti atsakovui 4 kaukių gamybos mašinas KinWah, kurių vertė 196000 Eur, iki 2021 m. rugpjūčio 7 d., tačiau įrangą ieškovui pristatė tik 2021 m. lapkričio 26 d., t. y. vėluojant 110 dienų. Nustatyta, kad ieškovas, vadovaudamasis Sutarties Nr. VP-5 23 p., 2023 m. kovo 31 d. išrašė ir atsakovui apmokėti pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 0000018, kurioje nurodyta 4312 Eur (196000 x 0,02% x 110 d. = 4312 Eur) delspinigių suma už vėluojamą pristatyti įrangą. Dalis delspinigių pagal Sutartį Nr. VP-5 buvo paskaičiuota ir pagal Sąskaitą faktūrą Nr. 0000005 (priešieškinio priedas Nr. 0005, DOK-28867).

34.       Atsakovas prašo netaikyti netesybų, nes atsakovo teigimu, sutarties termino pažeidimai buvo padaryti dėl nenugalimos jėgos, t. y. dėl Covid-19 pandemijos ir dėl kitų priežasčių, dėl kurių Kinija taikė ribojimus tiekiant prekes Lietuvos ūkio subjektams. Tačiau teismas vertina, kad nėra pagrindo šias priežastis laikyti nenugalima jėga. Šiuo atveju pirkimo – pardavimo sutartis šalys sudarė esant Covid-19 pandemijai ir todėl turėjo numatyti šios pandemijos galimą įtaką sutarties vykdymo terminams. Atsakovas taip pat negali remtis Kinijos taikytais apribojimais, nes Kingas OU nėra Lietuvos ūkio subjektas ir kaip pats pripažįsta, prekės buvo gabenamos per Estijos uostą. Todėl teismas vertina, kad atsakovo nurodytos aplinkybės neatitinka nenugalimos jėgos aplinkybių, kaip jos yra apibrėžtos CK 6.212 straipsnio 1 dalyje.

35.       Atsižvelgiant į tai, ieškovo priešieškinio reikalavimas priteisti sutartines netesybas laikytinas pagrįstu iš dalies, t. y. dėl Sutarties Nr. VP-1 pažeidimo pagal šios sutarties 23 punktą ieškovui pripažįstama teisė į 7589,40 Eur delspinigių ir dėl Sutarties Nr. VP-5 pažeidimo, remiantis šios sutarties 23 punktu, ieškovui pripažįstama teisė į 4312 Eur delspinigių. Iš viso šiuo teismo sprendimu ieškovui pripažįstama teisė į 11901,40 Eur dydžio delspinigius.

36.       Pažymėtina, kad delspinigius, apskaičiuotus pagal Sutartį Nr. VP-1 ir Sutartį Nr. VP-5 ieškovas yra įskaitęs pagal 2022 m. kovo 28 d. pretenziją kaip dalinį atsikaitymą pagal Sutartį Nr. VP-2 (žr. priešieškinio priedas Nr. 0005, DOK-28867, priešieškinio priedas Nr. 0004), todėl šiuo teismo sprendimu nurodyta skola ieškovui nepriteisiama, o tik konstatuojamas dalinis nurodyto įskaitymo pagrįstumas. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2022 m. kovo 28 d. pretenzijoje nurodyta įskaityta priešpriešinio reikalavimo, kilusio pagal Sutartį Nr. VP-1 ir Sutartį Nr. VP-5, suma yra mažesnė (ją vertinant pagal Sąskaitą faktūrą Nr. 0000005), tačiau bendra įskaitymo suma yra didesnė. Todėl teismas vertina, kad šiuo atveju yra netikslinga išsklaidyti įskaitymą tik pagal Sąskaitą faktūrą Nr. 0000005, o likusią delspinigių dalį priteisti šiuo sprendimu.

37.       Kiti priešieškinio reikalavimai netenkinami.

 

Dėl atsakovo Kingas OU kreditorinio reikalavimo tvirtinimo

 

38.       Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

39.       Kreditoriaus Kingas OU prašo patvirtinti 569453,31 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje. Paaiškina, kad skola susidarė pagal tarp Kingas OU ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis Nr. VP-1, Nr. VP-2, Nr. VP-3, Nr. VP-4, Nr. VP-5 ir Nr. VP-6, pagal kurias Kingas OU pristatė ir perdavė atsakovui UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra” sutartyse nurodytą įrangą.

40.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovas pristatė įrangą pagal visas sutartis (neatsižvelgiant į nustatytą vėlavimą pagal Sutartį Nr. VP-1 ir Sutartį Nr. VP-5).

41.       Byloje nustatyta, kad pagal Sutartį Nr. VP-1 atsakovas 2021 m. lapkričio 22 d. pristatė įrangą – kirtimo stakles TECHNOCUT 1050S Automatic Die Cutting Machine with Stripping Unit. Bendra šios sutarties suma buvo 194 599 Eur be PVM. Atsakovas neginčijo, kad ieškovas sumokėjo. 85623,56 Eur avansą. Tai patvirtina pridėti ieškovo banko sąskaitos išrašai. Likusios sumos mokėti ieškovas nesutinka teigdamas, kad atsakovas neįvykdė visų įsipareigojimų, t.y. įrangos nesumontavo, nepaleido ir neapmokė ieškovės darbuotojų ja naudotis, be to, ieškovas laiko, kad įranga yra nekokybiška. Vertinant sutarties vykdymo aplinkybes matyti, kad UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 2021 m. gruodžio 6 d. teikė pretenziją dėl kirtimo staklių pristatymo, kurioje nurodė, kad vykdant iškrovimą buvo sulaužytas kabelio kanalas ir skardinė atrama (Priešieškinio priedas Nr. 0005, DOK-28867). Iš pretenzijos turinio matyti, kad iškrovimo darbus vykdė UAB „Optena“ pagal ieškovės užsakymą. Be to, iš Ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją akto (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1, DOK-30182) matyti, kad 2021 m. gruodžio 7 d. L. J. pasirašė įrangos priėmimo aktą ir patvirtino, kad įrangą ieškovas priėmė ir ji yra tinkama. Byloje nėra kitokių įrodymų apie tai, kad kirtimo staklės yra nekokybiškos, ar kad ieškovas jomis negalėjo naudotis dėl to, kad jos yra nesurinktos ar kad tam reikėjo specialių darbuotojų apmokymų. Todėl teismas vertina, kad Kingas OU yra įvykdęs įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. VP-1 ir tenkina reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likusiai nepamokėtai sutarties kainai, t. y. 108 975,44 Eur (194599 Eur – 85623,56 Eur).

42.       Ieškovas UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ neginčija, kad Kingas OU įvykdė įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. VP-2, t. y. pristatė spausdintuvą MIMAKI JFX500-2131, kurio kaina 175000 Eur be PVM. Ieškovas paaiškina, kad pagal šią sutartį atsakovui sumokėjo 77752 Eur avansą, o dėl likusios kainos dalies atliko įskaitymą, t. y. 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu įskaitė 97248 Eur sumą, kurią ieškovės teigimu, patyrė dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal Sutartį Nr. VP-1, Sutartį Nr. VP-2, Sutartį Nr. VP-3, Sutartį Nr. VP-4, Sutartį Nr. VP-5 ir Sutartį Nr. VP-6 (bendra priešpriešinio reikalavimo suma – 719320,84 Eur dydžio žalą, įskaitant delspinigius pagal Sutartį Nr. VP-1 ir Sutartį Nr. VP-5, žr. 2022 m. kovo 28 d. pretenzija, priešieškinio priedas Nr. 0005, DOK-28867). Teismas patikrinęs su tuo susijusias aplinkybes, šioje byloje jau konstatavo, kad įskaitymo metu ieškovas turėjo galiojantį priešpriešinį reikalavimą tik 11901,40 Eur sumoje, t. y. delspinigius pagal Sutartį Nr. VP-1 ir Sutartį Nr. VP-5. Todėl konstatuotina, kad Kingas OU turi galiojantį 85346,60 Eur (175000 Eur – 77752 Eur avansas – 11901,40 Eur įskaityti delspinigiai) kreditorinį reikalavimą UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje, kylantį iš Sutarties Nr. VP-2.

43.       Byloje nustatyta, kad Kingas OU pagal Sutartį Nr. VP-3 pristatė ieškovui įrangą – Pjaustymo sistemą KIMLA BPFL 2141, kurios kaina 185000 Eur be PVM. Nustatyta, kad ieškovė atsakovui sumokėjo avansą 80916 Eur. Ieškovas nesutinka mokėti likusią sutarties sumą, motyvuodamas tuo, kad atsakovas iš esmės pažeidė šalių sudarytą sutartį, t. y. pristatytos įrangos nesumontavo, nepaleido, ir kad įranga yra nekokybiška. Teismas, patikrinęs su tuo susijusias aplinkybes, konstatuoja, kad kaip minėta, šalys sutartimi neatskyrė įrangos kainos ir paslaugų kainos, t. y. sumontavimo ir apmokymo. Šiuo atveju būtent ieškovas, ginčydamas kainą, turėjo pateikti įrodymus apie įrangos ir paslaugų vertę, bet to nepadarė. Be to, byloje nėra įrodymų apie tai, kad pjaustymo sistemai reikėjo specialių sumontavimo, paleidimo ir apmokymo darbų. Ieškovas neįrodė ir fakto, kad įranga faktiškai yra neveikianti. Teismas neturi pagrindo nuspręsti, kad įrangos vertė atitinka ieškovo realiai sumokėtą kainą, o ne tą kuri buvo sutarta. Todėl teismas sprendžia, kad kreditoriaus Kingas OU 104 084 Eur dydžio reikalavimas (185000 Eur – 80916 Eur), kylantis iš Sutarties Nr. VP-3, yra pagrįstas.

44.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 1 d. Kingas OU pagal Sutartį Nr. VP-4 pristatė ieškovui įrangą – Lazerinę įrangą CO2 lazeris, 150W, Senfeng SF 1326, už bendrą sutarties sumą 75200 Eur be PVM. Ieškovas Sutarties Nr. VP-4 pagrindu atsakovui yra sumokėjęs 33088 Eur pagal CITADELE banko sąskaitos išrašą. Ieškovas nesutinka sumokėti sutartos kainos, motyvuojant tuo, kad įranga nebuvo sumontuota ir palesta, nors atsakovas buvo įsipareigojęs tai padaryti. Šiuo atveju teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, jog šiai įrangai buvo būtinas sumontavimas kaip atskira paslauga, t. y. kad tokia paslauga buvo esminė sutarties kainos dalimi. Byloje neįrodyta, kad ieškovė negalėjo naudotis šia įranga. Be to, bylos aplinkybės rodo, kad įranga turėjo realią vertę, nepaisant to, kad ieškovo teigimu, ji nebuvo sumontuota. Tai patvirtina atsakovo Kingas OU nurodytos aplinkybės, kad ieškovas ir UAB „Didmena24“ 2023-07-18 sudarė Taikos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo perduoti UAB „Didmena24“ turtą, įskaitant Lazerines pjovimo stakles Senfeng SF1326, o sutartyje šios įrangos įkainojimas iš esmės atitiko Sutartyje Nr. VP-4 nurodytą kainą (žr. atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. 4, DOK-30182). Todėl teismas sprendžia, kad Kingas OU kreditorinis reikalavimas – 42112 Eur be PVM (75200 Eur – 33088 Eur), kylantis iš Sutarties Nr. VP-4 yra pagrįstas. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal LITEKO duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2SP-20008-808/2022, kurioje buvo sprendžiamas nurodytos taikos sutarties tvirtinimo klausimas, šalys pridėjo UAB „Verslavita“ atliktą visos įrangos, kaip kilnojamojo turto, vertės nustatymo ataskaitą Nr. N-21-228, pagal kurią vertės nustatymo dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 27 d., Lazerinės pjovimo staklės įvertintos 80000 Eur (2 x 40000 Eur), kaukių gamybos mašinos KinWah – 186 000 Eur (4 x 49 000 Eur), spausdintuvas MIMAKI JFX500-2131 – 177 000 Eur, kirtimo stakles TECHNOCUT 1050S – 191 000 Eur. Tai taip pat rodo, kad įranga turėjo atskirą vertę, nepriklausimai nuo sumontavimo, paleidimo ir apmokymo ja dirbti, ir kad ta vertė yra netgi didesnė, nei ta, už kurią atsakovas pristatė įrangą ieškovui pagal ginčo sutartis. Pažymėtina, kad UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitoje visa įranga yra fiksuota fotonuotraukose ir pristatoma kaip surinkta ir veikianti.

45.       Byloje nustatyta, kad atsakovas Kingas OU pagal Sutartį Nr. VP-5 pristatė ieškovui įrangą – 4 (keturias) kaukių gamybos mašinas KinWah , už bendrą sutarties sumą - 196000 Eur be PVM. Nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, sutarties Nr. VP-5 pagrindu atsakovui sumokėjo 39200 Eur. Likusios kainos dalies sumokėjimą ieškovas ginčija, motyvuodamas tuo, kad įranga nebuvo sumontuota, paleista bei nebuvo apmokyti ieškovo darbuotojai ja naudotis, be to įranga yra nekokybiška ir neveikianti. Ieškovo pateikti įrodymai iš esmės įrodo, kad pristatyta įranga turėjo trūkumų ir kad reikėjo specialių žinių norint ją sumontuoti ir paleisti. Tai patvirtina 2022 m. sausio 12 d. defektiniai aktai su nuotraukomis, kuriuos parengė O. K.. Tačiau teismas vertina, kad ieškovas, prašydamas sumažinti pagal pirkimo pardavimo sutartį pristatytos prekės kainą, turėjo pateikti įrodymus apie jos vertę ar vertės sumažėjimą, bet tokių įrodymų ieškovė į bylą neteikė. Tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pristatytos įrangos vertė atitiko 30 proc. jos kainos ir kad ieškovė yra atsiskaičiusi pagal Sutartį Nr. VP-5. Byloje nėra įrodymų, jog ieškovė negalėjo naudoti visų 4 kaukių gamybos mašinų savo veikloje ir kad tai buvo susiję tik su įrangos trūkumais. Kingas OU yra patekęs vaizdo įrašą, kuriame L. J. teigia, jog gamina vienkartines kaukes, demonstruoja pagamintą kaukę su užrašu „MITA“. Taip pat byloje yra pateiktos fotonuotraukos, darytos nemokumo administratoriaus, kuriose fiksuota, jog kaukių mašinos yra užpildytos gamybos medžiaga, o tai rodo, kad produkcija buvo gaminama. Be to, byloje nėra paneigti atsakovo atstovo M. K. argumentai, kad ieškovė negalėjo vykdyti veiklos ne todėl, kad pristatyta įranga turėjo esminių trūkumų, bet todėl, kad neturėjo reikiamų patalpų, esamose patalpose nebuvo reikiamo elektros galingumo, dėl ko nebuvo galimybių pajungti įrangą. Byloje pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad ieškovas tik 2022 m. sausio mėnesį pradėjo rūpintis kompresoriaus įrengimu, t. y. dėl to 2022 m. sausio 12 d. sudarė papildomą susitarimą su UAB “Optena” dėl kompresoriaus paleidimo iki 2022 m. vasario 28 d. Atsakovo atstovo teigimu, ši įranga buvo būtina kaukių gamybos mašinų įrengimų aptarnavimui ir ieškovui buvo žinoma, kad ši įranga neįeina į pristatomos įrangos komplektaciją. Byloje nustatyta, kad ieškovas taip pat neturėjo darbuotojų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas vertina, kad ieškovas neįrodė teisinio ir faktinio pagrindo atsakovo pagal Sutartį Nr. VP-5 pristatytos įrangos kainos mažinimui ir todėl tenkina atsakovo reikalavimą ir tvirtina jo 156 800 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą (196000 Eur be PVM – 39200 Eur) ieškovo bankroto byloje.

46.       Byloje nustatyta, kad atsakovas Kingas OU pagal Sutartį Nr. VP-6 pristatė ieškovui įrangą – Lazerinę įrangą Senfeg filtras, kuris buvo Sutarties Nr. VP-4 pagrindu užsakytos lazerinės įrangos sudedamoji dalis, sutarties suma 5380 Eur be PVM. Byloje neginčijama, kad ieškovas atsakovui sumokėjo 2367,20 Eur. Likusios kainos dalies mokėjimą ieškovas ginčija, motyvuodamas tuo, kad įranga buvo tik pristatyta, bet nebuvo pilnai sumontuota, paleista, nebuvo apmokyti ieškovės darbuotojai ja naudotis. Tačiau teismas nesutinka su ieškovo argumentais, nes pagal visas aplinkybes yra aišku, jog filtras buvo kitos įrangos papildoma dalis, kurios montavimui nereikėjo specialių darbų ar apmokymų. Sutarties nuostatos apie pristatomos įrangos montavimą ir personalo apmokymą buvo standartinės visų 6 sutarčių sąlygos. Nėra duomenų, kad tokios paslaugos būtų turėjusios kokią nors įtaką įrangos kainai. Teismas neturi pagrindo abejoti ir M. K. paaiškinimais, kad įrangos (filtro) naudojimui nereikėjo specialių žinių ir kad viską dėl įrangos naudojimo jis paaiškino L. J., kadangi ieškovas kitų darbuotojų neturėjo. Dėl nurodytų priežasčių teismas tenkina kreditoriaus prašymą dėl 3012,80 Eur kreditorinio reikalavimo (5380 Eur – 2367,20 Eur), kilusio iš Sutarties Nr. VP-6, tvirtinimo.

47.       Iš pagal pateiktus įrodymus teismas apskaičiavo Kingas OU kreditorinį reikalavimą sumoje 500 330,84 Eur (3012,80 Eur + 156 800 Eur + 42112 Eur + 104 084 Eur + 85346,60 Eur + 108 975,44 Eur). 

48.       Kreditorius Kingas OU taip pat prašo priteisti 57221,67 Eur delspinigių, kurių skaičiavimas grindžiamas Sutarčių Nr. VP -1 – VP 6 nuostatomis, numatančiomis, kad pirkėjas, vėluodamas įvykdyti mokestinius įsipareigojimus ir nesant pardavėjo kaltės, įsipareigoja sumokėti pardavėjui delspinigius – 0,02 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarčių 23, 24 arba atitinkamai 25 punktas). Ieškovė nepagrindė nesutikimo su kreditorius pateikta delspinigių paskaičiavimo lentele. Todėl šis kreditoriaus reikalavimas tenkinamas.

49.       Bendra kreditoriaus tvirtinama kreditorinio reikalavimo suma yra 557 552,51 Eur. Nustatoma, kad kreditoriaus Kingas OU reikalavimai bankroto byloje tenkintini antrąja eile, iš kurių 500 330,84 Eur tenkintini pirmu etapu, o 57221,67 Eur – antru etapu kaip netesybos.

 

Dėl baudos (ne)skyrimo

 

50.       Teisme 2024 m. kovo 12 d. buvo gautas kreditoriaus Kingas OU prašymas skirti baudą nemokumo administratoriui N. J. už melagingus parodymus davus priesaiką. Prašyme nurodoma, kad teismo posėdžio metu N. J. teigė, kad jis asmeniškai dalyvavo pervežant įrangą ir vienintelė įranga, kuri buvo veikusi buvo Mimaki spausdintuvas, visa kita įranga nebuvo pajungta ir nebuvo veikusi. Tačiau nemokumo administratoriaus atstovas Benius Brazaitis įkėlė papildomus įrodymus (foto nuotraukas ir filmuotą medžiagą), kurie parodo, kad kaukių gamybos mašinos buvo veikiančios bei jose buvo aiškiai matomi veikimo požymiai, kaukių gamybos linijose buvo jau pagamintų kaukių. Net pervežtos į dabartinę saugojimo vietą įrangos nuotraukose matosi kaukių. Pažymėjo, kad vaizdo įrašus filmuojantis asmuo galimai yra P. G., bet ne N. J.. Vaizdo įrašuose sakoma „Nerijau dar ir pafilmuosiu“, „Sveiki, Nerijau, dar kartą filmuoju“.

51.       Pagal CPK 186 straipsnio 6 dalį šalis ar trečiasis asmuo, taip pat jų atstovai pagal įstatymą prisiekia ir pasirašo priesaikos tekstą. Už priesaikos sulaužymą teismas šaliai ar trečiajam asmeniui, taip pat jų atstovams pagal įstatymą turi teisę skirti iki trijų šimtų eurų baudą. Teismo vertinimu, prašyme nurodytos aplinkybės neturi esminės įtakos teisingam bylos išsprendimo rezultatui. Be to, teismas pažymi, kad šiuo atveju vertinant šalies paaiškinimus civilinėje byloje, reikia atsižvelgti į tai, kad šie paaiškinimai yra teikiami suinteresuoto bylos baigtimi asmens ir todėl yra subjektyvūs, gali ne visiškai atitikti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. Taip pat tikėtina, kad kreditorius ir jo atstovas neteisingai interpretuoja paaiškinimus, nes N. J. teisme kalbėjo apie įrangos būklę jos perėmimo metu, o ne apie įrangos veikimą ar neveikimą apskritai. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti duotos priesaikos sulaužymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

 

n u t a r i a :

 

Kreditoriaus Kingas OU prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo tenkinti iš dalies:

Įtraukti Kingas OU į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (juridinio asmens kodas 303252529) kreditorių sąrašą:

 

Antros eilės kreditoriai:

 

Eil. Nr.	Kreditorius	Juridinio asmens kodas:	Registracijos adresas	I etapu tenkinamas reikalavimas (Skola, bylinėjimosi išlaidos) Eur	II etapu tenkinamas reikalavimas (Palūkanos, netesybos) Eur	Bendras kreditorinis reikalavimas, Eur
.	Kingas OU	16055032	Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Tööstuse tn 48a, 10416	500 330,84	57221,67	557 552,51

 

Kitoje dalyje kreditoriaus Kingas OU reikalavimo netenkinti.

BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ priešieškinį atmesti.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

        Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėjas                                                                                Andrius Verikas