Civilinė byla Nr. e2-3533-1081/2021

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00838-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.1.8; 3.2.1.1.; 3.2.1.2.; 3.2.6.1. (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Mažeikiai

        Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,

            sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,

            dalyvaujant ieškovui K. P., jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovo Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio atstovui V. M., atsakovo atstovui advokato padėjėjui  Laurynui Vainorui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovui Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būreliui dėl 2021 m. birželio 13 d. visuotinio susirinkimo sprendimo panaikinimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

        ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas  pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio (toliau – Būrelis) 2021 m. birželio 13 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą Nr. 8 nuo jo priėmimo momento ir panaikinti jo pagrindu ieškovui K. P. paskirtą nuobaudą – ieškovo pašalinimą iš Būrelio narių ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

        Nurodė, jog 2021 m. birželio 13 d. įvyko Būrelio visuotinis narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta pašalinti ieškovą iš Būrelio narių. Ieškovas nesutinka su priimtu sprendimu, kadangi sprendimas nepagrįstas, nemotyvuotas, neproporcingas, prieštaraujantis Būrelio įstatams, Asociacijų įstatymui ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai dėl teisės normų, reglamentuojančių narių pašalinimo iš asociacijos tvarką ir sąlygas. Skundžiamame visuotinio susirinkimo protokole nėra nurodyta kokių atsakovo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių ar Asociacijos įstatymo nuostatų pažeidimu yra kaltinamas ieškovas, kokių normų pagrindu jį siūloma šalinti iš Būrelio narių. Ieškovas teigia, jog protokole nurodytas faktas apie tai, kad jis 2020 m. spalio 11 d. agresyviai bendravo su ūkininkais, apšaukė juos brakonieriais ir išvarė negali būti vertinamas kaip konkretus, išsamus, motyvuotas ir pagrįstas pagrindas pašalinti jį iš Būrelio. Taip pat nurodė, kad nėra nei vieno konkretaus fakto, kuris leistų spręsti ar ieškovas buvo padaręs ankstesnių pažeidimų ir jeigu buvo, ar jie buvo tokio sunkumo ir sukėlė tokius padarinius, kad ieškovas turi būti šalinamas iš Būrelio narių. Nurodė, kad sprendžiant dėl materialaus pobūdžio pagrindo pašalinti narį iš asociacijos buvimo, turi būti visapusiškai ištirti ir įvertinti asociacijos nurodytų kaip jos nario padarytų pažeidimų aplinkybės. Tinkamai taikant įstatymo nuostatas dėl asociacijos nario pašalinimo iš asociacijos, sprendimas dėl nario pašalinimo turi būti motyvuotas, nurodant konkrečius faktus apie asmens padarytus įstatymų ar medžioklės būrelio įstatų, jo valdymo organų priimtų nutarimų pažeidimus, pasisakant dėl jų atlikimo laiko, vietos, asmens faktinių veiksmų turinio, padarinių ir kitų svarbių aplinkybių. Be to,  pagal atsakovo įstatus (16 punktas) klausimą dėl Būrelio nario pašalinimo sprendžia ir atsakymą pateikia Būrelio visuotinis susirinkimas, kuris turi būti surengtas ir  atsakymas pateiktas per 2 mėnesius nuo įstatų 15 punkte išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos. Įvardintas konfliktas tarp ieškovo ir ūkininkų, dėl kurio ieškovas pašalintas iš Būrelio, vyko 2020 m. spalio 11 d., o visuotinis susirinkimas – 2021 m. birželio 13 d., todėl pašalinimas iš Būrelio narių ieškovui taikytas praleidus įstatuose nustatytą terminą.

        Atsakovas Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelis pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas ieškinyje nenurodo reikšmingų aplinkybių, kad jo elgesys ne kartą anksčiau buvo svarstytas Būrelio valdybos, dėl to jo atžvilgiu buvo taikytos drausminio poveikio priemonės uždraudžiant medžioti. Ieškovas į Būrelio narius buvo priimtas 2018 m. ir 2018 m. rugsėjo 29 d. priėmė priesaiką, tačiau jau 2019 m. rugsėjo 26 d. ieškovas Būrelio valdyboje buvo svarstomas dėl netinkamo elgesio už tai, kad medžioklėje sužeidė elnio patiną ir nakties metu ilgai ieškojo miške su šunimis ir pašaliniais asmenimis, medžioklės vadovo neklausė. Taip pat ieškovas valdybos nutarimu turėjo nusigriauti medžioklės bokštelį, tačiau nutarimo nevykdė ir 2019 m. rugsėjo 26 d. valdyba nutarė ieškovui uždrausti dalyvauti medžioklėse iki 2020 m. sausio 1 d. Ieškovas 2020 m. spalio 11 d. neturėdamas jokių įgalinimų veikti būrelio vardu užsipuolė ūkininkus, kurie savo žemės sklypuose, patenkančiuose į medžioklės plotus, tvarkė bebravietes, turėdami tam Būrelio vadovo leidimą, juos iškeikė necenzūriniais žodžiais, išvadino brakonieriais. Ūkininkai su Būreliu yra sudarę sutartis dėl jų nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų naudojimo medžioklei. Su ūkininkais kartu dalyvavo būrelio medžiotojas V. K., kuris buvo tinkamai užpildęs medžioklę leidžiantį dokumentą (medžioklės lapą). Atsakovo manymu ieškovas viršijo savo kaip medžiotojo įgaliojimus, pažemino medžiotojo vardą, diskreditavo Būrelio gerą vardą. Būrelio valdyba 2020 m. spalio 15 d. priėmė nutarimą pašalinti ieškovą iš Būrelio narių, perduodant šį klausimą spręsti visuotiniam susirinkimui. Atkreipė dėmesį į tai, kad valdybos posėdyje, taip pat ir visuotinio susirinkimo metu buvo pateikti du alternatyvūs nutarimo projektai, tačiau dauguma nubalsavo už ieškovo pašalinimą. Dėl praleisto termino sprendimo priėmimui pašalinimo klausimu, paaiškino, jog ieškovas buvo informuotas raštu apie valdybos priimtą sprendimą, kuriame buvo nurodyta, kad pašalinimo klausimas bus sprendžiamas visuotiniame susirinkime, kuris bus sušauktas pasibaigus karantinui. Atsakovo vertinimu pašalinimo nuobauda skirta proporcingai, atsižvelgiant į ieškovo ankstesnius nusižengimus Būrelio įstatams ir medžioklės taisyklėms, už kuriuos ieškovui buvo taikytos švelnesnės nuobaudos, tačiau taikytos priemonės nedavė rezultatų, todėl incidentas su ūkininkais buvo vertinamas kaip esminis pažeidimas, sudaręs pagrindą pašalinti ieškovą iš Būrelio. 

        Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog atsakovo nurodomos ieškovo nutylėtos aplinkybės, kurios įvyko prieš metus iki 2020 m. spalio 11 d. įvykusio įvykio, neturi jokios teisinės reikšmės šioje byloje, nes Būrelis jau buvo įvertinęs ieškovo nusižengimus ir priėmęs sankcijas, be to visuotinio susirinkimo metu, sprendžiant ieškovo pašalinimo klausimą, nurodomos tik 2020 m. spalio 11 d. incidento aplinkybės. Dėl medžiotojų bokštelio nugriovimo pažymėjo, kad ieškovas buvo gavęs žemės sklypo savininko sutikimą statyti bokštelį, todėl jo veiksmai negali būti vertinami kaip nepagrįsti ir neteisėti. Nesutiko, kad įstatų pažeidimai, nurodyti valdybos susirinkimo protokole, vertinant incidentą, įvykusį 2020 m. spalio 11 d., gali būti pakankamas pagrindas šalinti narį iš Būrelio. Ieškovo manymu Būrelio sprendimas dėl pašalinimo yra susidorojimo įrankis su daliai Būrelio narių nepatogiu nariu. Taip pat pažymėjo, jog už 2019 m. padarytus pažeidimus, medžioklėje sužeidus elnio patiną ir jo ieškojus nakties metu su šunimis ir pašaliniais asmenimis, ieškovui buvo apribota teisė medžioti 3 mėnesius, o už 2020 m. spalio 11 d. incidentą taikomas pašalinimas. Dėl įvykusio incidento, ieškovas turėjo pagrindą manyti, jog bebravietės valymas atliekamas neteisėtai, kadangi Būrelio nariai buvo nutarę iki spalio 15 d. nemedžioti bebrų, dėl to, sustojęs prie dirbančių žmonių, kurie nebuvo Būrelio nariai, jis elgėsi nesavanaudiškai, o Būrelio naudai. Taip pat atsakovas nepaaiškino, kodėl nebuvo sušauktas neeilinis visuotinis susirinkimas spręsti klausimo dėl ieškovo pašalinimo iš Būrelio, nors karantinas buvo įvestas tik nuo 2020 m. lapkričio 4 d.

        Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog ankstesnės ieškovui taikytos nuobaudos turi esminės reikšmės vertinant jo nesuderinamą elgesį su Būrelio tradicijomis ir geru medžiotojo vardu. Sprendimas pašalinti ieškovą iš būrelio neapima jo ankstesnių nusižengimų, tai charakterizuoja ieškovą ir patvirtina jo polinkį į sisteminius medžioklės taisyklių ir normalaus elgesio pažeidimus bei turi esminės reikšmės vertinant tai, kad taikytos poveikio priemonės nedavė rezultatų, o tai sąlygojo ginčo sprendimo priėmimą.

        Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad 2020 m. spalio 11 d. jam paskambino medžiotojas V. K. ir pasakė, kad yra paruošta grūdų ir reikia juos išvežioti. Važiuojant pripilti grūdų į šėryklas pamatė, kad yra medžiojami bebrai, todėl sustojęs paklausė kas kaip, o priėjęs V. K. paaiškino, kad yra medžiojama, kad Būrelio pirmininkas V. leido. Jis nuvažiavo ir grįžtant už 15-20 min., pamatė, kad ūkininkai ardo bebravietę ir ieško bebrų, todėl vėl sustojo ir paklausė, gal brakonieriaujat, ar į lapą esate įsirašę. Pribėgo V. K., sako imk, kalbėk su V. M., o jis pavartojęs necenzūrinius žodžius sėdo į automobilį ir išvažiavo. Su Būrelio pirmininku nekalbėjo ir jam apie galimai neteisėtą medžioklę ar brakonieriavimą nepranešė, po incidento jis paskambino buvusiam būrelio pirmininkui, pranešė, kad yra medžiojami bebrai. Jam kilo įtarimas, jog yra brakonieriaujama dėl to, kad Būrelyje buvo sutarta iki spalio 15 d. bebrų nemedžioti, o jeigu vyksta medžioklė sutartu negalimu laiku, turi būti informuojami visi nariai. Galvojo, kad vyksta medžioklė, nes matė įrankius, skirtus bebrų medžioklei (graibštas, kastuvas) taip pat buvo medžioklinis šuo, ūkininkai J. R. ir K. M. yra medžiotojai, tik medžiojantys kitame būrelyje, be to jam paskambinęs V. K. galėjo pranešti apie vykstančią medžioklę, tačiau nieko nepasakė. Nurodė, jog jis nepasitiki pirmininku V. M., kadangi jis skirsto žmones, todėl po incidento jam ir neskambino. 2020 m. spalio 15 d. vykusiame valdybos susirinkime buvo keliamas jo elgesio klausimas, kurį iškėlė Būrelio pirmininkas, o jis pasisakė apie spalio 11 d. įvykius, pasakė, ką matė, kas ir kaip įvyko. Pasisakė taip pat A. S. ir J. S., pasisakymų metu kilo konfliktas su A. S., o V. K. atžvilgiu niekas nebuvo išsakyta. Valdyba nutarė, kad jį reikia šalinti iš Būrelio ir šis klausimas bus sprendžiamas visuotiniame susirinkime, o iki tol uždrausta medžioti, todėl medžiokle jis neužsiėmė visą draudimo laikotarpį. Anksčiau buvo svarstomas dėl medžioklės bokštelio, kurį buvo pasistatęs nepranešęs, nors jis buvo gavęs žemės savininko leidimą bokštelio statybai, kaip vidiniuose įstatuose ir numatyta, ir šį raštą buvo pateikęs Būrelio valdybai, tačiau prašymas buvo ignoruotas. Tuo metu, kai pasistatė bokštelį, dar nebuvo keliami tokie reikalavimai ir visi žinojo, kad tas bokštelis stovi. Įvedus vidaus taisykles valdyba nutarė, kad bokštelis pastatytas neteisėtai ir ragino nusigriauti, tada jis bokštelį nugriovė. Medžioklėje sužeidus elnio patiną, jis išsikvietė medžioklės vadovą E. E., šis davė leidimą ieškoti žvėries. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad jis važiuojant į medžioklę, pamačius stirną bando ją nušauti, tai šmeižtas. 2021 m. birželio 13 d. visuotinio susirinkimo metu jis atsiprašė pirmininko, kadangi V. K. blogu žodžiu apkalbėjo pirmininką, atsiprašė ir V. K., dėl kilusio incidento su ūkininkais savo kaltės neįžvelgia. Medžiotoju ir Būrelio nariu jis yra nuo 2008 m., be šių incidentų, daugiau jo elgesys Būrelyje nebuvo svarstytas. Dėl pastaraisiais metais iškilusių incidentų mano, kad Būrelio pirmininkui nepatiko jo išsakoma kritika, paklausimai, kodėl vieni medžiotojai gali medžioklės dienas pakeisti, o jis ne, nors medžioklės įstatyme nenumatyta tai, bet medžiotojai Būrelyje buvo sutarę tam tikrus medžiojamų gyvūnų laikotarpius. Su buvusiu pirmininku jokių konfliktų nėra buvę, su kitais Būrelio nariais jo santykiai yra geri. Mano, kad kaip Būrelio narys, jokių vidaus taisyklių nepažeidė ir nuobaudos paskirtos nepagrįstai, už etikos pažeidimus iš Būrelio pašalintų narių nėra buvę. Jis yra eilinis medžiotojas, tačiau paprašius jo pagalbos, niekada neatsisakydavo, atlikdavo pavestus darbus. Neneigia, kad pasako necenzūrinius žodžius, nėra nepriekaištingos reputacijos, tačiau nesutinka, kad už etikos pažeidimą proporcinga yra taikyti pašalinimą iš būrelio.

        Ieškovo atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad 2020 m. spalio 11 d. ūkininko J. R. žemėje vyko tikėtina nelegali medžioklė – brakonieriavimas. Iš liudytojų parodymų ir atsakovo pateiktų dokumentų pavyko nustatyti, kad 2020 m. spalio 11 d. vyko pilnavertė bebrų medžioklė. Tai atviru tekstu parašyta A. S. vidinio tyrimo ataskaitoje. Be to, tai patvirtina į bylą pateiktas medžioklės lapas, kuriame nurodyta, kad medžiojo du asmenys: V. K. ir V. M.. Abu esą medžiojo tuo pačiu metu nuo 13:20 val. iki 15:30 val., nors teismo posėdyje V. M. prisipažino, kad medžioklėje iš tikrųjų nedalyvavo, kas liudija apie tai, kad pateiktas medžioklės lapas buvo suklastotas, tai yra jame įrašyti duomenys neatitinka tikrovės. Jeigu V. M. nedalyvavo medžioklėje 2020 m. spalio 11 d., tai klausimas, kada ir prie kokių aplinkybių medžioklės lape atsirado jo parašas. Pats V. M. teisme nurodė, kad į medžioklę jis neva nespėjo. Nors pagal 2000 m. birželio 27 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (21 punktas) medžioklės lapas pildomas prieš pradedant medžioti. Iš liudytojų K. M. ir J. R. parodymų teisme nustatyta, kad 2020 m. spalio 11 d. medžioklė vyko J. R. priklausančioje žemėje, medžioklėje be jų dar faktiškai dalyvavo V. K., J. R. sūnus, L. V., tačiau į medžioklės lapą įrašytas tik V. K., visi kiti asmenys medžioklėje dalyvavo nelegaliai. Paties atsakovo Vidaus tvarkos taisyklėse numatyta, kad medžioklėse gali dalyvauti: 1) būrelio nariai; 2) būrelio nario vaikai iki 25 m.; 3) svečiai, sumokėję medžioklės svečio mokestį. Taigi jeigu L. V. ir K. M. dalyvavo medžioklėje kaip svečiai, jie turėjo sumokėti svečio mokestį ir būti įrašyti į medžioklės lapą. Tačiau nei vieno, nei kito padaryta nebuvo. Ieškovas K. P. turėjo pagrindą suabejoti ir išreikšti pasipiktinimą tokiais Būrelio nario V. K., pirmininko V. M. ir kitų medžioklės dalyvių veiksmais. Nors bylos liudytojai bandė įtikinti teismą, kad K. P. 2020 m. spalio 11 d. pasakyti žodžiai buvo be jokios priežasties, tačiau tokia pozicija yra nelogiška ir prieštaraujanti byloje nustatytoms aplinkybėms. Pažymėtina tai, kad būrelio nariai (valdyba) ėmėsi tirti ne 2020 m. spalio 11 d. medžioklės teisėtumą, o ėmė tirti tos medžioklės teisėtumu suabejojusio nario elgesį, nors medžioklė 2020 m. spalio 11 d. vyko akivaizdžiai pažeidžiant medžioklės taisykles. Būtent tai suvokdami ir žinodami, būdami ir patys medžiotojais, K. M., L. V. ir kiti asmenys iš karto nutraukė bebrų medžioklę ir išsilakstė. Kodėl jie tai padarė, jeigu viskas buvo vykdoma teisėtai, jie nesugebėjo paaiškinti logiškai. Tik nurodė, esą jie labai įsižeidė dėl net ne jiems adresuotų K. P. išsakytų žodžių ir įspėjimo, kad bus informuotos aplinkos apsaugos institucijos. Liudytojas A. S. teisme patvirtino, kad ieškovas iš būrelio buvo išmestas, nes jis jiems atsibodo, tai tik patvirtina, kad pagrindas ieškovo pašalinimui buvo asmeniškumai, o ne objektyvios aplinkybės, susijusios su Būrelio kaip asociacijos veikla. Nors teisme deklaruojama, kad K. P. pašalintas dėl Įstatų 15.2, 15.6 ir 15.7 punktų pažeidimų, nurodyti punktai visiškai nesiderina su atsakovo atstovų ir liudytojų dėstyta pozicija teisme, o 15.2, 15.6, 15.7 punktų pažeidimai niekaip neįrodyti. Teismo posėdžio metu ieškovas buvo kaltinamas vos ne visų Įstatų 15 punkto papunkčių pažeidimais, o labiausiai tais, kurie nebuvo nurodyti kaip pagrindai pašalinti ieškovą iš būrelio, tai yra, kad jis esą šiukščiai pažeidė medžioklės taisykles, jam nepasitikėjimą pareiškė daugiau kaip du trečdaliai būrelio narių, jis nesilaiko būrelio įstatų ir kitų teisės aktų. Atsakovui vis kaltinant naujais neįrodytais pažeidimais ieškovą, yra pažeidžiama ieškovo teisė gintis nuo tokių kaltinimų. Pažymėjo, kad be liudytojų paaiškinimų, atsakovas į bylą taip ir nepateikė jokių svarių ir objektyvių įrodymų, kurie leistų pripažinti, kad K. P. buvo pašalintas iš būrelio pagrįstai. Išsiaiškinta, kad nei vienas būrelio narys per daugiau kaip 20 metų nebuvo šalintas iš būrelio už etikos pažeidimą. Anksčiau pašalinti nariai buvo pašalinti iš tikrųjų už šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus (nušautas ir paslėptas žvėris, pašautas medžioklinis šuo). Šiuo atveju priskirti K. P. atvejį kaip lygiavertį šiurkštiems medžioklės pažeidimams yra daugiau nei nepagrįsta. Tai susidorojimas su būrelio nariu dėl asmeninių motyvų. Atkreipė dėmesį, kad visos ieškovo problemos prasidėjo nuo 2018 m., kai medžioklės būrelio įstatai ir valdymo struktūra buvo iš esmės pakeisti: atsirado valdyba, buvo išrinktas naujas pirmininkas V. M.. Iki tol 10 metų K. P. iš viso neturėjo jokių pastabų ar nuobaudų. Nei įstatuose, nei vidaus tvarkos taisyklėse iš viso nėra numatyta jokios nuobaudų sistemos, dokumentuose kalbama tik apie pašalinimą. Kokių kitų nuobaudos rūšių gali tikėtis būrelio narys ir už ką jos gali būti taikomos, nėra iš viso nurodyta, nors iš liudytojų parodymų matyti, kad faktiškai jos yra, bet jų sąrašas nėra baigtinis ir jų skyrimas yra paliktas valdybos savivalei. Apie tai, kad už etikos normų pažeidimus būtų galimybė būrelio narį šalinti iš būrelio neužsiminta nei įstatuose, nei vidaus tvarkos taisyklėse. Pažymėjo, kad ieškovas jokios realios žalos nepadarė nei būreliui, nei kitiems asmenims, nei pažeidė norminius teisės aktus. Ieškovas pašalintas už su medžiokle tiesiogiai nesusijusių taisyklių pažeidimus. Dėl 2020 m. spalio 15 d. Būrelio valdybos posėdžio, pats atsakovas savo 2020 m. lapkričio 20 d. rašte, adresuotame ieškovui, nurodė, kad Būrelio valdybos sprendimas nesukuria jums jokių teisinių pasekmių. Protokole išvardinti neva ieškovo pažeisti įstatų punktai ir vidaus tvarkos taisyklių punktai, tačiau jie tik išvardinti, ieškovo veiksmai niekaip nebuvo sugretinti su tais punktais, neanalizuoti, neįvertinti. Be to, grubiai pažeistas Įstatų 16 punkte numatytas 2 mėnesių terminas sprendimo dėl pašalinimo priėmimui, todėl kyla klausimas ar nepraranda esmės šios nuobaudos skyrimas praėjus aštuoneriems mėnesiams, kai ieškovas jau iki visuotinio susirinkimo buvo suspenduotas. Dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. valdybos sprendimu fiksuotų K. P. nusižengimų ir paskirtos nuobaudos pažymėjo, kad bet koks bandymas pritempti tuos nusižengimus prie 2021 m. birželio 13 d. sprendimo pašalinti K. P. iš būrelio narių, reikštų ieškovo baudimą antrą kartą už tą patį nusižengimą. Laikyti 2020 m. spalio 11 d. bebrų medžioklėje kilusį konfliktą sisteminiu būrelio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ir kitų būrelio valdymo organų sprendimų nevykdymu (Įstatų 15.2 punktas) niekaip negalima. Vien tas faktas, kad tai visiškai skirtingo pobūdžio nusižengimai, neleidžia laikyti to sisteminiais ar pakartotiniais veiksmais. Pats atsakovas pripažįsta, kad ieškovas 2020 m. spalio 11 d. padarė etikos pažeidimą, o tai reiškia, kad tai nėra nei būrelio pirmininko, nei valdybos, nei visuotinio narių susirinkimo ar kitų būrelio valdymo organų sprendimų nevykdymas. Atsakovui, kaip viešai organizacijai, prisiimant sau teisę „teisti“ savo narius, juos priimti, šalinti, turi būti žinoma ir suprantama, kad tokie veiksmai turi realios įtakos narių gyvenimui, jų reputacijai, jų vietai visuomenėje, bendruomenėje, todėl tokios procedūros turi būti vykdomos itin skaidriai, objektyviai ir laikantis aprašytų procedūrų, kurios iš anksto yra žinomos asociacijos nariams, o ne kuriamos ad hoc.

        Atsakovo Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio atstovas Būrelio pirmininkas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. spalio 11 d. apie 12 val. jam paskambino ūkininkas J. R. ir pasakė, kad bebrai daro žalą ir jie su savo technika norėtų išsivalyti bebravietes. Su ūkininkais yra labai geri santykiai, jeigu gaunamas skundas iš ūkininkų, nieko nelaukiama ir veikiama iš karto. Jis pasakė, kad sužiūrės žmones ir pats galės sudalyvauti šioje medžioklėje kiek vėliau, pradžioje atsiųs žmogų, kuris bus įsirašęs į medžioklės lapą, kad jei bus pagautas koks bebras, jis būtų tvarkingai įrašytas į lapą ir viskas tvarkingai sutvarkyta. Paskambino V. K. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų prie bebraviečių. V. M. susitiko su V. K., pašnekėjo, kad įrašytų ir jį į lapą, bet pradžioje jis kartu nevažiavo. Būrelyje buvo susitarimas, kad jeigu bebrai nedaro žalos ir ūkininkai nesiskundžia, bebrai nemedžiojami iki spalio 15 d. Apie medžioklę neprivaloma visiems pranešti, kad vyktų medžioklė užtenka dviejų Būrelio narių. V. K. išvažiavo pas ūkininkus ir praėjus gal pusantros valandos paskambino ir pranešė, kad K. atvažiavo, ,,pablūdo“, visus „išdėjo“, ūkininkus išvarė iš savo žemių, vartojo necenzūrinius žodžius būrelio atžvilgiu. K. P. neskambino jam ir apie incidentą nepranešė. Jis paskambino ūkininkui K. M. ir paklausė kaip buvo, atsakė, kad viskas ten buvo per ,,riebiai“, pasakė, kad ūkininkai viską susikrovė ir jis iš jų privačių žemių ūkininkus išvarė. Tada jis, kaip Būrelio pirmininkas, paskyrė A. S., kad šitą incidentą išsiaiškintų, kad viską raštu pateiktų. Paskyrė būtent jį, nes jis yra dirbęs teisėsaugos srityje. Gavus tyrimo ataskaitą, nedelsiant surengė valdybos posėdį, pakvietė V. K., K. P.. Posėdyje K. P. ne tik pasisakė, bet ir V. K. negražiai išvadino, pasakė, kad brakonieriavai, nebuvai į medžioklės lapą įsirašęs, trenkė durimis. Ieškovas melavo, sakė, kad per 10 metų nebuvo baustas, bet jį baudė ir gamtininkai, kai su medžiokliniu šuniu dienos metu varė žvėris ir buvo dar nepaminėtų dalykų, kurių Būrelis neformino. Grupės vadovas T. B. tikrinant medžioklės bokštelius, pamatė, kad stovi nepažymėtas bokštelis, neregistruotas Būrelyje, kaip išsiaiškino K. P. nelegaliai pastatytas. Buvo padarytas grupės susirinkimas, susirinkime buvo pasakę, kad ieškovas pagal visas Būrelio tvarkos taisykles turi gauti iš žemės savininkų leidimą, suderinti su aplinkiniais bokštelių medžiotojais, kad takų neužstatytų. Jis to bokštelio nenusigriovė, padarė antrą susirinkimą, paklausė, kodėl negriauna, pasakė, kad dabar šlapia, nenoriu važinėti (visada būdavo tokių, kad dabar negaliu, dabar dirbu, išvažiuoju, sergu, žmona serga), vėliau nusigriovė. Dėl medžioklės metu sužeisto elnio paaiškino, kad jam paskambino E. E. ir pranešė, kad K. P. sužeidė elnią ir be šovinių išėjo jo ieškoti. K. P. paprašė E. E., kad privežtų šovinių, bandė ieškoti, bet nieko nerado. K. P. pasikvietė iš Varnių svetimus žmones, atsivežė šunis, kas yra neleidžiama pagal medžioklės taisykles (tuo metu nebuvo leidžiama, dabar yra sušvelninta). Tos medžioklės vadovas E. E. pasakė, kad medžioklė baigta, visi medžiotojai susirinko prie medžiotojų namelio, laukė ieškovo, kad nutartų ką daryti, kaip ieškoti, bet ieškovo nesulaukė, skambino ir klausė kur jis yra, pasakė, kad medžioklė baigta, bet jis neklausė ir toliau buvo miške. Čia buvo laikoma medžioklės taisyklių pažeidimu. K. P. kaip asmuo buvo geras, visada padėdavo Būreliui, nekonfliktuodavo. Per visuotinį 2021 m. birželio 13 d. susirinkimą buvo pasakyta, K., atsiprašyk, jis pasakė, kad V. M. ir V. K. atsiprašo, bet Būrelio neatsiprašys. Ieškovas buvo įsitikinęs, kad jį perkels į kitą Būrelio medžiotojų grupę, bet iš balsavimo buvo matyti, kad ir kita grupė nenorėjo jo. Mano, kad jei būtų atsiprašęs, sprendimas būtų kiek kitoks, nes buvo abejojančių žmonių, kurie ir prašė atsiprašymo, situacijos paaiškinimo, tačiau ieškovas pasakė, kad ūkininkams nieko nesakė, nieko neįžeidinėjo. Vienas iš nurodytų pažeidimų yra sistemingas valdymo organų sprendimų nevykdymas, sistemingumas pasižymi tuo, kad elnio ieškojimo įvykis ir incidentas su ūkininkais, trumpas laiko tarpas, nebuvo praėję metai, o prieš šiuos įvykius – bokštelio nugriovimo klausimas. Yra buvę, kad ieškovas važiuodamas į medžioklę pamato, kad yra stirna, sustoja, bando šauti, pamato, kad nekrito, atvažiuoja į medžioklę, o to neįrašo į medžioklės lapą, tai yra medžioklės pažeidimas. Kitas atvejis, kai per vaizdo stebėjimo kameras ieškovas pamatė, jog yra šernų, pirmininkas jau važiuoja į tą vietą su kitu medžiotoju, bet K. P. aplenkia ir parodo gestais, kad važiuokit, tokių įvykių daug, nebuvo taip, kad vien dėl incidento su ūkininkais išmetė iš Būrelio. Narių pašalinimų yra buvę iš Būrelio, kai medžiotojas nušovė stirną ir ją paslėpė, niekam nepranešė, kitas, kai medžioklės metu nušovė šunį. Dėl praleisto termino visuotiniam susirinkimui surengti paaiškino, kad susirinkimas buvo numatytas 2020 m. spalio 31 d., bet neįvyko, nes Būrelyje yra ir brandaus amžiaus žmonių, jie bijojo užsikrėsti, todėl nors ir nebuvo tuo metu visuotinio karantino, tačiau valdyba pasitarusi nusprendė perkelti visuotinį susirinkimą, taigi terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.

        Atsakovo Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas K. P. 2021 m. birželio 13 d. visuotinio Būrelio narių susirinkimo sprendimu Nr. 8 buvo pašalintas iš būrelio už tai, kad 2020 m. spalio 11 d. jis, neturėdamas jokių įgalinimų veikti būrelio vardu užsipuolė ūkininkus, kurie savo žemės sklypuose, patenkančiuose į medžioklės plotus tvarkė bebravietes, turėdami tam atitinkamą leidimą. Ūkininkai yra su Būreliu sudarę sutartis dėl jų žemės sklypų naudojimo medžioklei. Tokiu būdu tarp Būrelio ir ūkininkų yra susiklostę sutartiniai partnerystės santykiai abipusio pasitikėjimo, pagarbos pagrindu. Su ūkininkais kartu dalyvavo būrelio medžiotojas V. K., kuris buvo tinkamai užpildęs medžioklę leidžiantį dokumentą - medžioklės lapą. K. P. elgėsi agresyviai, neadekvačiai, impulsyviai, iškoneveikė ūkininkus (ūkininkai buvo nusprendę nutraukti santykius su Būreliu), iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, išvadino juos ir kolegą brakonieriais. Ūkininkų akivaizdoje pademonstravo nepagarbą būrelio vadovybei ir tvarkai. Tokiu būdu K. P. sulaužė duotą priesaiką, viršijo savo kaip medžiotojo įgaliojimus, pažemino medžiotojo vardą, diskreditavo Būrelio gerą vardą, nusižengė vidaus taisyklėms ir įstatams, sukėlė Būreliui riziką prarasti dalį medžioklės plotų. Būrelio vadovo nurodymu medžiotojas, valdybos narys atliko vidinį tyrimą dėl incidento, kurį pristatė valdybai. Dėl įvykdytos veikos Būrelio valdyba 2020 m. spalio 15 d. apsvarstė medžiotojo K. P. elgesį ir nutarė klausimą dėl jo pašalinimo iš asociacijos perduoti spręsti visuotiniam Būrelio narių susirinkimui. Valdybos posėdžio metu K. P. valdybos narių akivaizdoje medžiotoją V. K. išvadino brakonieriumi, taip kolegą nepagrįstai pažemindamas kitų akivaizdoje. Medžiotojas V. K. pateikė prašymą valdybai įvertinti nesuderinamą su medžiotojo geru vardu K. P. elgesį. Sprendžiant klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš asociacijos narių, kaip charakterizuojantys ieškovą duomenys buvo vertinami ir ankstesni ieškovo pažeidimai ir nuobaudos (bei skirtų nuobaudų neefektyvumas), o būtent 2019 m. rugsėjo 26 m. medžiotojas K. P. Būrelio valdyboje buvo svarstomas dėl netinkamo elgesio už tai, kad medžioklėje sužeidė elnio patiną ir nakties metu ilgai ieškojo miške su šunimis ir pašaliniais (ne medžiotojais ir ne būrelio nariais) asmenimis. Medžioklės vadovo neklausė (nepakluso medžioklės vadovui, pastarajam paskelbus apie medžioklės pabaigą). Taip pat K. P. valdybos nutarimu turėjo nusigriauti medžioklės bokštelį, tačiau nutarimo nevykdė, todėl  2019 m. rugsėjo 26 d. valdyba nutarė medžiotojui K. P. uždrausti dalyvauti medžioklėse iki 2020 m. sausio 1 d. Už šį pasiūlymą balsavo visi valdybos nariai, taip pat pritarė dauguma dalyvavusių medžiotojų valdybos susirinkime. Ieškovas kėlė klausimą dėl jam taikytos nuobaudos proporcingumo, klausimą kėlė nutylint reikšmingas aplinkybes apie jo pasikartojantį elgesį. Byloje nustatytos aplinkybės pašalina abejones dėl taikytos nuobaudos proporcingumo, medžiotojas K. P. buvo pašalintas iš asociacijos dėl 2020 m. spalio 11 d. incidento. Medžiotojas K. P. nepripažįsta jokių ankstesnių savo nusižengimų ir laiko, kad jam skirtos nuobaudos buvo taikytos neteisėtai, nežiūrint to, kad visas skirtas nuobaudas atliko ir jų neginčijo. Medžiotojas K. P. dėl savo ūmaus charakterio linkęs į konfliktus su kitais asociacijos narias ir asociacijos vadovybe, linkęs nepaisyti asociacijos bendruomenės nusistovėjusių ir raštu nustatytų elgesio taisyklių. Pasikartojantys elgesio taisyklių, asociacijos įstatų, medžioklės taisyklių pažeidimai, elgesys nesuderinamas su nepriekaištingu medžiotojo elgesiu bei duota priesaika, sąlygojo jam nuobaudą - pašalinimą iš Būrelio narių, už kurią balsavo dauguma. Medžiotojui K. P. buvo savalaikiai sudaryta galimybė gintis nuo jam inkriminuojamo kaltinimo. Jis dalyvavo tiek valdybos, tiek visuotinio susirinkimo posėdžiuose, kur buvo svarstomas jo klausimas. Pažymėtina, jog vietoje savo teisių gynimo posėdžiuose, ieškovas pasirinko toliau laužyti Būrelio vidaus taisykles, kadangi toliau tęsė savo agresyvų ir neadekvatų elgesį šaukdamas, vadindamas kolegą medžiotoją brakonieriumi, bei nesulaukęs posėdžio pabaigos demonstratyviai išeidamas trankydamas duris. Kaip minėta ieškovas savo paaiškinimais nepripažino nei ankstesnių nusižengimų, nei incidento su ūkininkais, už kurį buvo pašalintas iš Būrelio. Ieškovas apskritai visas atsakovo nurodomas aplinkybės neigė, nurodydamas, jog yra pavyzdingas medžiotojas su kuriuo, neva, norima susidoroti. Tokie ieškovo paaiškinimai, vertinant juos sistemiškai su byloje esančias rašytinais įrodymais ir kitų liudytojų parodymais, negali būti laikomi objektyviais. Visi atsakovo kvietimu byloje dalyvavę liudytojai patvirtino apie medžiotojo K. P. sukeltą incidentą, priesaikos sulaužymą, jo netinkamą ir nesuderinamą su medžiotojo vardu elgesį incidento metu ir ankstesniu laikotarpiu. V. M. paaiškino, kad visuotinis susirinkimas nebuvo sušauktas įstatuose numatytu 2 mėnesių terminu dėl objektyvių priežasčių - ekstremalios situacijos ir plintančio Covid-19 viruso šalyje, siekiant apsaugoti dėl amžiaus rizikos grupėje esančius narius nuo sunkių pasekmių užsikrėtimo atveju. Nurodė, kad Asociacijų įstatymo reglamentuojančių Būrelio teises kontekste, medžiotojo nusižengimo vertinimo ir nuobaudos jam skyrimo teisė yra išskirtinai Būrelio diskrecijos teisė. Tokia teisė tiesiogiai išplaukia iš Asociacijos tikslų, kuriuose numatyta, kad Asociacija turi teisę nevaržomai tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti. Ginklų naudojimas veikloje asociacijos nariams kelia ypatingus reikalavimus drausmei, tarpusavio santykiams bei santykiams su trečiaisiais asmenimis. Būrelio nario elgesys, prasilenkiantis su nurodytas tikslais, negali būti toleruojamas, nes tai sukelia didžiulį emocinį ir psichologinį diskomfortą kitiems Būrelio nariams, lojaliems būrelio tradicijoms ir tikslams bei menkina Būrelio prestižą. Ieškovui nuobauda paskirta ne iš karto. Tiek valdybos posėdyje, tiek visuotiniame susirinkime buvo pasiūlytos alternatyvios nuobaudos, tačiau Būrelio nariai nubalsavo už medžiotojo K. P. pašalinimą iš Būrelio. Būrelis teisėtai pasinaudojo savo diskrecijos teise laisvai ir savo nuožiūra spręsti su kuo medžioti, nepatiriant emocinio psichologinio diskomforto, grėsmės savo saugumui.

        Teismo posėdžio metu liudytojas O. P. nurodė, kad yra ieškovo sūnus, kartu su ieškovu yra dalyvavęs medžioklėse, dalyvavo visuotiniame Būrelio susirinkime. Visuotiniame susirinkime buvo svarstoma ieškovą mesti iš būrelio, kad negarbingai pavartojo kelis keiksmažodžius, įžeidė žmogų. Jis pats dalyvavo 2020 m. spalio 11 d. incidente, važiavo padėti pašerti žvėrių į šėryklas ir pamatė V. K. medžiojant su kitais ūkininkais. Sustojo, išlipo iš automobilio, nuo kelio niekur nėjo, paklausė ką čia darote, V. K. pasakė: nieko, medžiojam, tu nieko nesakyk tiktais, V. M. leido. Pašėrė, parvažiavo tuo pačiu keliu, žiūri prie kanalo yra pralaida, medžiotojai, ūkininkai su graibštu, su šake su kirviu buvo atėję jau prie kanalo pabaigos prie pralaidos ir jo manymu medžiojo bebrus. Su medžioklės įrankiais stovėjo ūkininkai, o ne V. K.. Jie vėl sustojo ir paklausė ką čia darote, ūkininkai nieko neatsakė, tiesiog nuėjo prie traktoriaus, o V. K. ateidamas sako, imk kalbėk su V. M., K. P. tada pasakė kelis necenzūrinius žodžius ir išvažiavo. Brakonieriais nevadino, pasakė tik ar medžiojat ar brakonieriaujat. Visas incidentas per abu kartus užtruko 5-10 min. Po viso incidento ieškovas neskambino Būrelio pirmininkui, bet pranešė buvusiam pirmininkui P. R., o kodėl skambino buvusiam nežino. Po viso šito K. P. gavo pranešimą, kad bus valdybos susirinkimas, jis važiavo kartu į susirinkimą, buvo kalbama apie tėčio elgesį, daugiau negirdėjo nieko, nes pasakė, kad yra nepageidaujamas ir paprašė išeiti. 

        Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiškino, kad 2020 m. spalio 11 d. jam paskambino Būrelio vadas ir pasakė, kad ūkininkai nori išsivalyti kanalus, nes tvindo žemes, o jis atsakė, kad apie 13 val. gali, nes šiuo metu darbuojasi su grūdais. Susitiko kaime su pirmininku, užsipildė medžioklės lapą, pirmininkas pasakė, kad atvažiuos vėliau. Beardant bebravietes privažiavo K. P., jis priėjo ir paaiškino, kad ūkininkai valosi bebravietes, o jis pabus, pažiūrės jei koks bebras išlįs, įsirašys į lapą, kad viskas būtų tvarkingai. Pašnekėjo ir ieškovas išvažiavo, o po 10-15 min. ieškovas grįžo, įtūžęs išlipo ir pradėjo šaukti. Bėgdamas link jo liepė jam skambinti V. M., kad viskas yra sutvarkyta, o ieškovas pasakė necenzūrinius žodžius, kad perduos visom institucijoms, taip nepaliks. Visi buvę žmonės susirinko daiktus ir išvažiavo. Tą dieną medžioklė vyko, jis medžiojo, bet turėjo tik graibštą, ūkininkai valė kanalą. Nesumedžiotas nei vienas bebras, bebravietė nepabaigta valyti. Iš karto po incidento jis paskambino Būrelio pirmininkui ir viską papasakojo. Kai vyko valdybos posėdis, ieškovas neatsiprašė, o išvadino jį brakonieriumi. Kai ieškovas įstojo į Būrelį viskas buvo gerai su juo, maždaug 5 metai kai netinkamai elgiasi. Yra gavęs baudą iš aplinkosaugininko, kad su paleistu šunimi buvo. Daugiau konfliktų tarp jų nėra buvę. Dėl įvykio asmeniškai atsiprašė jo ir pirmininko per visuotinį susirinkimą. Atsiprašė už tai, kad pavadino brakonieriumi, o taip pavadino tik valdybos susirinkime. Mano, jog sprendimas proporcingas, nes ieškovas nusižengia ne pirmą kartą.

        Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ūkininkas ir medžiotojas, tačiau medžioja kitame būrelyje. Esamos bebravietės užtvindė jų žemes, todėl ūkininkai sugalvojo patys išsivalyti bebravietes (medžiotojų pareiga yra valyti bebravietes), paskambino Būrelio pirmininkui, jis pranešė, kad negalima ardyti be atsakingo asmens – medžiotojo. Tvarkant bebravietes sustojo K. P. ir pradėjo šaukti, pasakė, kad brakonieriaujat, daugiausia šaukė ant ūkininko J. R.. V. K. pasakė, kad viskas yra sutarta su pirmininku, K. P. necenzūriniais žodžiais išvadino Būrelio pirmininką. Ūkininkai pasakė, kad mes renkamės daiktus ir važiuojam namo. Kanalas jau buvo visas išvalytas jis taip pat jau ruošėsi išvažiuoti, nei vienas bebras nepagautas, o jie ir nesiruošė medžioti, tikslas buvo išvalyti bebravietes.  Po šio incidento ūkininkai buvo supykę ir žadėjo nebeleisti medžioti šituose plotuose, bet juos peršnekėjo A. S..

        Liudytojas J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis paskambino būrelio vadovui, paprašė leidimo bebravietės ardymui, pasakė, kad be jų atstovo negalima. Susitarė laiką, atvyko jų atstovas. Išardė dvi bebravietes, privažiavo ieškovas, jis pašnekėjo su būrelio atstovu V. K. ir nuvažiavo, o praėjus 15-20 min. grįžo ir prasidėjo šaukimai: kaip jūs galit medžioti, kas jums leido, ant būrelio vadovo necenzūriniais žodžiais pradėjo, kas jis per vienas. Tada pamatė, kad jo šuo išbėgo iš miško ir pradėjo šaukti, kad brakonieriai, brakonieriaujat, aš jums iškviesiu instancijas. Kartu bebraviečių tvarkyme buvo kaimynas K. M., kuris padėjo darbuotis su savo traktoriumi. Jie grįžo tada prie traktoriaus, susirinko daiktus ir išvažiavo. Buvo dvi bebravietės, jas jau buvo išardę. Jam nuosavybės teise priklauso šie žemės plotai, yra davęs leidimą Būreliui medžioti jo žemėse, su Būreliu palaiko neblogus santykius. Po incidento ūkininkai pajuokavo, kad viskas, nebemedžiosim, nebeardysim bebraviečių, tegul tvindo laukus, rašysim skundus Būreliui, kad netvarko, bet Būrelio atstovas atvykęs paklausė ar būtina pyktis, tai taip ir paliko.

        Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. nurodė, kad yra valdybos narys nuo pat valdybos atsiradimo (2018 m.) ir eilę metų valdyba svarsto K. P. elgesį. Pamena, kad ieškovas buvo dar neilgai pramedžiojęs ir jį jau baudė gamtosaugininkai. Paskutinius keletą metų, nuo 2018 - 2019 m. pradėjo pažeidinėti tvarką. Būrelis dėjo daug pastangų, bandė kalbėti dėl netinkamo elgesio, skirdavo įspėjimus, taikė įvairias nuobaudas, bet ieškovas nereaguodavo ir tik tapo labiau agresyvus. Jo visi buvę pažeidimai yra skirtingi, bet tai charakterizuoja jį kaip asmenybę. Yra buvusios pirmininko žodinės pastabos, apie kurias girdėjo, kad ieškovas neįsirašęs į medžioklės lapą kažkur iššovė, kad pamatęs per kameras šernus, čiupo ginklą ir lėkė prie šernų. Kitas įvykis, kai sužeidė elnio patiną, bandė ieškoti, nerado, išsikvietė pagalbos iš Varnių. Žino, kad E. E. tada pasakė, nebegainiokit žvėrių, medžioklė yra baigta (kai baigiasi medžioklė, ginklai turi būti sudedami į dėklus, negalima būti medžioklės plotuose), jam buvo pasakyta, kad atvyk ryte, įsirašysi į medžioklės lapą ir galėsi ieškot (ryte atvyko, įsirašė ir ieškojo). Dėl šio įvykio buvo svarstyta ir ieškovui pritaikyta nuobauda – neleista medžioti. Taip pat K. P. buvo nelegaliai pasistatęs medžioklės bokštelį. Valdyba ilgai nežinojo apie ieškovo bokštelį, sužinojo, kai ieškovas užklimpo su automobiliu ir paprašė grupės vadovo T. B., kad padėtų ištraukti, kuris tada pamatė, kad toje vietoje yra bokštelis. Ieškovui buvo pasakyta, kad negerai darai, žinai kokia yra tvarka, bokštelis turi būti patrauktas, tą kartą ieškovas nieko nesakė, kad su ūkininkais sutarta. Paskutinis įvykęs konfliktas – 2020 m. spalio 11 d. incidentas su ūkininkais. Kai pirmą kartą ieškovas privažiavo, jam priėjo ir paaiškino, kad ardomos bebravietės. Po kiek laiko privažiavo vėl įtūžęs, pradėjo šaukti, ką čia darote, ar brakonieriaujate. V. K. pradėjo sakyti, kad negąsdink žmonių, viskas teisėtai, suderinta su pirmininku, ieškovas pavartojo necenzūrinius žodžius nukreiptus į pirmininką, pasakė, kad nesvarbu kokia Būrelio tvarka. Būrelio pirmininkas jam pranešė, kad yra įvykęs konfliktas tarp K. P., ūkininkų ir V. K., gavo žodinį nurodymą išsiaiškinti aplinkybes, toks incidento tyrimas – pirmas Būrelyje. Pakalbėjo su V. K., kitą dieną nuvyko pas ūkininkus, išsiaiškino aplinkybes ir pateikė ataskaitą valdybai. Iš pirminių parodymų, suprato, kad konfliktas rimtas, ūkininkai supykę, nes apkaltinti brakonieriavimu, dabar, kai jau metai praėjo nuo incidento, nebėra pikti. Ieškovas yra eilinis medžiotojas, neturėjo jokių teisių šitaip elgtis. Valdybos susirinkime buvo bandoma aiškintis, galvojo, gal pasikarščiavo K. P., bet jis nepaaiškino nieko, pasakė, kad čia nieko nebuvo, viskas išgalvota, posėdžio metu elgėsi nepagarbiai, V. K. išvadino brakonieriumi. Dėl šio incidento buvo pateikta ir alternatyvi bausmė, perkelti į kitą grupę terminuotam laikui, bet Būrelio nariai nusprendė, kad jo nebenori, reikia šalinti iš Būrelio. Dėl nuobaudos proporcingumo, mano, kad tikrai proporcinga, kadangi šis paskutinis pažeidimas viršijo visus lūkesčius, tai yra visiška nepagarba Būreliui, valdybai, medžiotojams, ūkininkams. Per visuotinį susirinkimą buvo leista ieškovui pasisakyti, atsiprašė V. M., nepaaiškino apie spalio 11 d. incidentą ir nesulaukęs susirinkimo pabaigos išėjo. Iš Būrelio pašalintų asmenų buvo, vienas, kuris stirną paslėpė medžioklės metu – pašalintas už šiurkštų pažeidimą, antras, kuris peršovė šunį. Jokie tyrimai nebuvo atliekami, nes šitose situacijose viskas buvo aišku, medžiotojai patys pripažino, medžiotojas, kuris peršovė šunį, pats pateikė prašymą išeiti iš Būrelio. Anksčiau ieškovas buvo tylus, ramus, niekur nesiveldavo. 

        Teismo posėdžio metu liudytojas E. E. nurodė, kad pačiame 2020 m. spalio 11 d. incidente jis nedalyvavo, žino tik tiek ką girdėjo iš kitų Būrelio narių. K. P. yra karšto būdo, emocingas, ko vaikštant su ginklu neturėtų būti. Jam dalyvaujant medžioklėse kaip varovų vadovui, yra buvę, kad ieškovas būdavo nedrausmingas, turėjo klausyti jo nurodymų, bet eidavo kaip jis pats norėdavo, medžioklė būdavo netvarkinga, buvo ir ant jo pasakytų necenzūrinių žodžių. Jis buvo medžioklės vadovu ir tą kartą kai  ieškovas medžiojo elnią. Paskambino jam kaip medžioklės vadovui ir pasakė, kad pritrūko šovinių, paprašė, kad atvažiuotų ir padėtų. Atvažiavus bandė ieškoti, paieška truko 15-20 min., tada jis pasakė, kad nebeieškokim, spręsim ką toliau daryti ir pasakė, kad medžioklė baigta. Ieškovas nepaisė nurodymo, išsikvietė žmones, jie atvažiavo su šuniu ir ieškojo žvėries. Šiuo atveju ieškovas pažeidė medžioklės tvarką, medžioklės vadovas nutraukė medžioklę, o jis to nepaisė, nors medžioklės vadovo klausyti yra privaloma. Apie kitų Būrelio narių pašalinimus, pamena vieną incidentą, kai medžioklės metu buvo paslėptas sumedžiotas žvėris, tai buvo šiurkštus pažeidimas. Pašalinimas – proporcinga nuobauda, jis iš paskirtų nuobaudų nedarė jokių išvadų. Taip pat žino, kad ieškovas buvo pasistatęs medžioklės bokštelį, iškilo konfliktas ir po konflikto pasirašyta sutartis su žemės savininko leidimu. Už visus nusižengimus jau buvo įspėta, kalbėta, buvo suspendavimas, o ši nuobauda skirta už paskutinį incidentą, nes per vieną žmogų galėjo nukentėti visas būrelis, galėjo ūkininkai uždrausti medžioti jų žemėse.

            Teismas

k o n s t a t u o j a:

        Ieškinys tenkintinas.

            Iš bylos medžiagos, šalių ir jų atstovų, liudytojų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas K. P. nuo 2008 m. yra  Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio narys. 2021 m. spalio 11 d. tarp ieškovo, kito Būrelio medžiotojo V. K. ir liudytojų J. R. bei K. M. įvyko incidentas, kurio metu ieškovas, dėl jo manymu vykusios neteisėtos bebrų medžioklės, necenzūriniais žodžiais, brakonieriais išvadino įvykio vietoje buvusius asmenis, nepagarbiai atsiliepė apie Būrelio pirmininką. Būrelio pirmininko pavedimu Būrelio valdybos narys medžiotojas A. S. atliko incidento tyrimą, kurio metu apklausus incidente dalyvavusius asmenis nustatyta, jog 2020 m. spalio 11 d. su Būrelio pirmininku susisiekė ūkininkas J. R., kuris pranešė, jog kartu su ūkininku L. V., jo tėvu V. V., savo nuosavybės teise priklausančiose žemėse nori išardyti vandens kanale esančias bebravietes ir sugaudyti bebrus, nes pastarieji per kelias dienas vėl užtaiso užtvankas. Būrelio pirmininko pavedimu bebraviečių ardymo darbuose dalyvavo Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio medžiotojas V. K., turėjo dalyvauti ir pats pirmininkas V. M., kurie buvo įsirašę į medžioklės lapą, jog 2021 m. spalio 11 d. nuo 13.00 val. iki 15.30 val. dalyvavo medžioklėje. Teismo posėdžio metu V. M. paaiškino, jog faktiškai įvykio vietoje nebuvo ir jokių veiksmų neatliko, turėjo prisijungti dalyvauti vėliau, kai bebravietės jau bus išardytos ir reikės gaudyti bebrus. Iš įvykio tyrimo ataskaitos ir liudytojų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad tvarkant bebravietes be medžiotojo V. K. dalyvavo L. ir V. V., J., E., D. R. ir K. M.. Visi šie asmenys vykdė bebraviečių ardymo darbus, ir tuo metu kai į įvykio vietą atvažiavo ieškovas jau buvo išardę kelias bebravietes, bebrų sugauta nebuvo. Atvykusiam ieškovui medžiotojas V. K. paaiškino, jog yra vykdomi bebraviečių valymo darbai, kurie yra suderinti su Būrelio pirmininku, yra užpildytas medžioklės lapas ir ieškovas išvažiavo. Po kurio laiko ieškovas grįžo į įvykio vietą ir kilo konfliktas, kurio metu ieškovas vartodamas necenzūrinius žodžius piktinosi dėl galimai neteisėtos bebrų medžioklės, nepagarbiai atsiliepė apie Būrelio pirmininką, grasino kreiptis į instancijas dėl brakonieriavimo ir išvyko. Įvykyje dalyvavę ūkininkai ir kiti asmenys ieškovui išvykus taip pat išvyko namo, dėl tokio ieškovo elgesio jie buvo įsižeidę, žadėjo patys nebevalyti bebraviečių, o dėl nuostolių teikti ieškinius Būreliui, svarstė uždrausti būreliui medžioti jiems priklausančiose žemėse.

            2020 m. spalio 15 d. vykusiame Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio valdybos susirinkime trečiu susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl įvykusio incidento buvo svarstomas K. P. elgesys, nurodant, kad jis ne pirmą kartą pažeidė Įstatų 15.2., 15.6. ir 15.7 punktus ir Vidaus taisyklių 64, 65, 67.17., 67.18 punktus. Nutarta medžiotoją K. P. už pasikartojančius grubius įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus šalinti iš Būrelio, šį siūlymą teikti visuotiniam medžiotojų susirinkimui, medžiotojui K. P. uždrausta medžioti iki visuotinio medžiotojų susirinkimo. Taip pat šiame valdybos susirinkime buvo numatyta visuotinį Būrelio susirinkimą surengti 2020 m. spalio 31 d.

            2020 m. spalio 19 d. medžiotojas V. K. pateikė Būrelio valdybai prašymą, kuriame nurodė, jog K. P. 2020 m. spalio 15 d. valdybos posėdžio metu jį viešai apkaltino brakonieriavimu. Papildomai nurodė 2020 m. spalio 11 d. įvykių aplinkybes ir, kad medžiotojų neįrašė į medžioklės lapą, kadangi Būrelyje medžiojantiems svečiams numatytas mokestis. Prašė valdybos narių įvertinti K. P. elgesį ir taikyti griežtas poveikio priemones.

        2020 m. lapkričio 10 d. K. P. pateikė Būrelio valdybai prašymą, kuriame nurodė, kad Būrelio valdyba protokolu Nr.6 nusprendė teikti visuotiniam Būrelio narių susirinkimui ieškovą šalinti iš Būrelio narių ir iki visuotinio medžiotojo susirinkimo uždraudė medžioti. Valdyba savo protokole nurodo, kad ieškovas pažeidė būrelio įstatų 15.2, 15.6, 15.7, vidaus tvarkos taisyklių 64,65, 67.17,67.18 nuostatas. Minėtu protokolu buvo apribotos ieškovo teisės ir priimat valdyboje sprendimą nebuvo suteikta teisė žinoti kuo yra kaltinamas ir gintis nuo pateiktų kaltinimų, prašo pateikti visą turimą medžiagą kurios pagrindu buvo valdyboje konstatuota, kad ieškovas pakartotinai grubiai pažeidinėja įstatus ir vidaus tvarkos taisykles. Būrelio valdyba pateikė atsakymą ir paaiškino, kad tokį sprendimą priėmė jai suteiktos kompetencijos ribose ir pateiktos informacijos pagrindu, kuri buvo pakankama tokiam sprendimui priimti. Nurodė, kad valdybos sprendimas nesukuria jokių teisinių pasekmių ir visuotiniam susirinkimui bus pateikta detali informaciją apie ieškovo nesuderinamą elgesį su Būrelio tikslais, medžiotojo etikos nuostatomis bei elementariu padorumu, kas sudaro įstatuose numatytus pagrindus dėl ieškovo pašalinimo iš Būrelio. Nurodė, jog susirinkimo metu ieškovui bus suteikta galimybė ne tik žinoti, kuo yra kaltinamas, bet ir galimybė pateikti savo poziciją apsiginant nuo pateiktų kaltinimų.

            Dėl Covid -19 pandemijos grėsmės ir nuo 2020 m. lapkričio 4 d. visoje šalyje įvesto karantino visuotinis būrelio narių susirinkimas buvo surengtas tik 2021 m. birželio 13 d. ir šio susirinkimo metu ieškovas K. P. visuotinio narių susirinkimo sprendimu buvo pašalintas iš Būrelio. Iš 2021 m. birželio 13 d. Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 8 matyti, kad aštuntu susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo svarstomas medžiotojo K. P. elgesys. Svarstant šį klausimą Būrelio pirmininkas informavo apie 2020 m. spalio 11 d. įvykusį incidentą, Būrelio valdybos narys A. S. pristatė incidento tarp medžiotojo K. P. ir ūkininkų tyrimo eigą ir nustatytas aplinkybes, taip pat kalbėjo dėl K. P. vykdomo šmeižto V. K. atžvilgiu, taip pat A. S. ir E. E. pasisakė apie ankstesnius K. P. padarytus pažeidimus, jo nesuderinamą elgesį su būrelio veiklą reglamentuojančiais įstatais, Būrelio nariai buvo supažindinti su valdybos protokolu, kuriame buvo svarstomas K. P. elgesys. K. P. pateikė paaiškinimą, kad ūkininkų neįžeidinėjo, tik apsižodžiavo su V. K., atsiprašė V. K. ir V. M., kad pavartojo necenzūrinius žodžius. Visuotiniam narių susirinkimui pasiūlyta balsuoti dėl K. P. tolimesnio likimo Būrelyje, balsavimo biuleteniuose buvo pateikti du variantai: „Pašalinti K. P. iš Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio narių“ arba „Perkelti K. P. į Mitkaičių grupę 3-jų metų laikotarpiui, įpareigojat šiuo laikotarpiu nepažeisti Būrelio įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, Lietuvos Respublikos įstatymų“. Iš 55 susirinkime dalyvavusių būrelio narių 39 balsavo už K. P. pašalinimą iš būrelio, 14 už jo perkėlimą į kitą medžiotojų grupę, 2 biuleteniai buvo sugadinti. Visuotinio narių susirinkimo protokole Įstatų, Būrelio vidaus tvarkos taisyklių punktai, dėl kurių pažeidimo K. P. pašalintas iš būrelio nenurodyti.

             Ieškovas K. P. ginčija priimtą sprendimą pašalinti jį iš Būrelio tiek materialiuoju aspektu, jog paskirta nuobauda yra neproporcinga, neteisinga ir nepakankamai argumentuota, tiek procedūriniu aspektu, jog nuobauda paskirta pažeidžiant Įstatų 16 punkte numatytą nuobaudos skyrimo terminą.

            Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Kasacinėje byloje, kurioje taip pat buvo sprendžiamas ginčas dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad, vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas, ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

             Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelis yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Šio straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus įstatų turiniui ir nurodo, kad juose, be kita ko, greta kitų asociacijos veiklos teisinio reguliavimo pagrindų turi būti nustatyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos (7 punktas). Taigi Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduodama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018). Nagrinėjamu atveju pašalinimo iš asociacijos pagrindai ir tvarka reglamentuojami Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio įstatų (toliau – Įstatai) IV skyriuje, kuriame nustatyta, kad į būrelį naujus narius priima ar esamus narius pašalina iš būrelio visuotinis narių susirinkimas. Įstatų 15 punktas numato aplinkybes, kurioms esant Būrelio narys gali būti pašalintas iš Būrelio.  Įstatų 16 punktas numato, jog klausimą dėl Būrelio nario pašalinimo sprendžia ir atsakymą pateikia Būrelio visuotinis narių susirinkimas. Atsakymas turi būti pateiktas per 2 mėnesius nuo šių Įstatų 15 punkte išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos. Būrelio Vidaus taisyklių 87.1 punktas numato, jog už Būrelio įstatų ir Taisyklių nuostatų pažeidimą ar nevykdymą Būrelio valdyba privalo taikyti Būrelio įstatuose numatytas poveikio priemones ir šias nuobaudas, t. y. pažeidus Medžioklės taisykles, šias Taisykles ar Būrelio įstatus, Būrelio valdyba gali nariui sustabdyti teisę medžioti nuomojamuose plotuose iki vienerių kalendorinių metų, skaičiuojant nuo nuobaudos skyrimo datos, bet ne ilgiau kaip iki kito Būrelio visuotinio narių susirinkimo. Taip pat Būrelio valdyba gali skirti nusižengusiam medžiotojui papildomai atlikti tam tikrus darbus Būrelio naudai ar siūlyti pašalinti jį iš Būrelio. Galutinį sprendimą priima Būrelio narių visuotinis susirinkimas.

            Nagrinėjamu atveju visuotinio narių susirinkimo protokole, kuriame priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Būrelio nėra nurodyti Įstatų ir Vidaus taisyklių punktai, kuriuos ieškovas pažeidė ir dėl kurių jis yra pašalintas iš būrelio, tačiau šie punktai buvo nurodyti 2020 m. spalio 15 d. Valdybos susirinkimo protokole Nr. 6, kuris buvo pristatytas visuotinio susirinkimo metu. Šiame dokumente nurodyta, kad ieškovas ne pirmą kartą pažeidė Įstatų 15.2., 15.6 ir 15.7 punktus, t. y. sistemingai nevykdo Būrelio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ir kitų Būrelio valdymo organų sprendimų; vykdo veiklą, kuri nesuderinama su Būrelio veiklos tikslais; jo veikla kenkia Būreliui, o taip pat Vidaus tvarkos taisyklių 64, 65, 67.17, 67.18 punktus,  numatančius, kad etikos normos nustato Būrelio narių elgesio standartus medžiotojų Būrelio veikloje, tarpusavio bendravimo santykiuose bei medžioklėse; normų tikslas ugdyti pagarbius medžiotojų tarpusavio santykius, gerą elgesį, geranorišką aplinką medžioklės pomėgio tenkinimui, pagarbą gamtai, medžiojamiems ir kitiems gyvūnams, skatinti racionalų išteklių naudojimą; Medžiotojas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti medžiotojo vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos; vengia tarpusavio santykiuose asmens žeminimo, įžeidinėjimo, apkalbų, ignoravimo apraiškų. Kolegos netinkamą elgesį kritikuoja pagrįstai, draugiškai, korektiškai, šmaikščiai. Jeigu Būrelio narys mano, jog kitas narys pažeidė ar gali pažeisti taisyklėse įtvirtintas etikos normas, jis turi mandagiai į tai atkreipti jo dėmesį; savo veiksmais ar poelgiais nediskredituoja kultūringo, etiško medžiotojo vardo. Supranta, kad net ir vienas prasižengimas padaro didelę žalą etiško medžiotojo reputacijai. Etiško medžiotojo reputacija apima ir nepriekaištingos reputacijos asmens kriterijus, nustatytus LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme.

           Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir atsakovo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas yra pašalintas iš Būrelio būtent dėl 2021 m. spalio 11 d. incidento, o priimant sprendimą kaip ieškovą charakterizuojantys duomenys buvo vertinami ir ankstesni ieškovo pažeidimai bei nuobaudos, o būtent: tai, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. ieškovas Būrelio valdyboje buvo svarstomas dėl netinkamo elgesio medžioklėje dėl to, kad medžioklėje sužeidęs elnio patiną, nakties metu ilgai ieškojo jo miške su šunimis ir pašaliniais asmenimis, neklausė medžioklės vadovo, taip pat K. P. valdybos nutarimu turėjo nusigriauti medžioklės bokštelį, tačiau nutarimo nevykdė, dėl šių pažeidimų K. P. 2019 m. rugsėjo 26 d. valdybos susirinkime nutarta uždrausti dalyvauti medžioklėse iki 2020 m. sausio 1 d. Šio nutarimo ieškovas neskundė, jį įvykdė. Taigi kaip matyti, ieškovas K. P. vieną kartą pažeidė medžioklės taisykles, o taip pat nevykdė valdybos nutarimo nusigriauti medžioklės bokštelį, tačiau jam už šiuos pažeidimus buvo paskirta nuobauda – draudimas dalyvauti medžioklėse tam tikrą laikotarpį. Būrelio pirmininkas V. M., liudytojai A. S., E. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad ne visi ieškovo K. P. pažeidimai buvo fiksuojami, dėl kitų pažeidimų jam būdavo duodamos žodinės pastabos, tačiau dėl šių pažeidimų ieškovas svarstomas nebuvo, dėl ko darytina išvada, jog pats Būrelis šių pažeidimų nevertino kaip itin grubių. Duomenų apie tai, kad be nurodytų pažeidimų, už kuriuos buvo svarstytas valdyboje ir buvo žodžiu įspėtas dėl netinkamo elgesio, ieškovas būtų padaręs dar kitų pažeidimų, t. y. nevykdęs Būrelio pirmininko, valdybos, visuotinio narių susirinkimo ar kitų būrelio organų sprendimų byloje nėra. Ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidente taip pat negali būti vertinamas kaip kurio nors Būrelio organo sprendimo nevykdymas, nes jokie nurodymai ar sprendimai ieškovui nebuvo duoti. Apibendrinus nustatytas aplinkybes galima daryti išvadą, jog ieškovas tik vieną kartą nevykdė būrelio valdybos nutarimo nusigriauti bokštelį ir už tai jam jau buvo paskirta nuobauda, duomenų apie kitų Būrelio organų sprendimų nevykdymą byloje nėra, todėl aplinkybė, jog ieškovas sistemingai nevykdo Būrelio organų sprendimų laikytina neįrodyta. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog ieškovo pašalinimas iš būrelio pažeidus Įstatų 15.2 punktą yra nepagrįstas. 

          Sprendžiant ar pagrįstai ieškovas buvo pašalintas iš Būrelio pažeidus Įstatų 15.6 ir 15.7 punktus, t. y. ar ieškovas vykdė veiklą, kuri nesuderinama su Būrelio veiklos tikslais ir jo veikla kenkia Būreliui, analizuotini atsakovės vidaus teisės aktai, numatantys tai, kokie yra Būrelio tikslai  ir kokia veikla yra laikoma kenkiančia Būreliui. Būrelio Įstatų 4 punkte yra numatyta, jog Būrelio veiklos tikslai yra medžioklė ir žvejyba, Vidaus tvarkos taisyklėse būrelio veiklos tikslai nedetalizuojami. Nei Įstatuose, nei Vidaus tvarkos taisyklėse nėra nurodyta kokia veikla gali būti laikoma kenkiančia Būreliui. Nagrinėjamu atveju atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu konkrečiai nenurodė, kokia ieškovo veikla yra nesuderinama su Būrelio tikslais ir kenkia Būreliui, galima tik suprasti, kad atsakovas būtent ieškovo neetišką elgesį 2021 m. spalio 11 d. incidento metu (necenzūrinių žodžių vartojimą, nepagarbius žodžius apie Būrelio primininką, sukeltą konfliktą su ūkininkais) vertina kaip ieškovo veiklą, kuri prieštarauja Būrelio tikslams ir jam kenkia. Su tokiu nustatytų aplinkybių vertinimu teismas nesutinka, kadangi ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidento metu negali būti vertinamas kaip veikla, nesuderinama su medžioklės ir žvejybos tikslais. Ieškovas nepažeidė medžioklės ar žvejybos taisyklių, o priešingai, nors ir netinkamai, tačiau išreiškė savo poziciją, pasipiktinimą dėl jo vertinimu neteisėtos bebrų medžioklės, tačiau jokių veiksmų, išskyrus neetiškus pasisakymus neatliko. Teismo vertinimu ieškovas, atsižvelgiant į tai, kad Būrelyje buvo nutarta iki spalio 15 d. nemedžioti bebrų (tai teismo posėdžio metu patvirtino Būrelio primininkas), pamatęs medžiotoją V. K. ir ūkininkus prie bebraviečių, turint bebrų gaudymui tinkamus įrankius, pagrįstai galėjo suabejoti vykdomos medžioklės teisėtumu. Sutiktina, kad ieškovo elgesys 2021 m. spalio 11 d. incidento metu (necenzūrinių žodžių vartojimas, nepagarbus atsiliepimas apie Būrelio primininką, konfliktas su ūkininkais) ir po jo, kai pamatęs jo manymu neteisėtą bebrų medžioklę, apie tai nepranešė Būrelio pirmininkui ar kitiems įgaliotiems asmenims, gali būti vertinamas kaip neetiškas ir pažeidžiantis medžiotojo priesaiką, Vidaus tvarkos taisykles, tačiau negali būti vertinamas kaip Būrelio tikslams prieštaraujanti ir Būreliui kenkianti veikla. Akivaizdu, kad ieškovas, išreikšdamas savo abejones dėl galimai neteisėtos medžioklės, siekė nesavanaudiškų tikslų, o elgėsi kaip atsakingas medžiotojas, tačiau pasirinko tam netinkamą būdą. Nors atsakovo atstovai ir liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl įvykusio incidento ūkininkai ketino nebevykdyti jokių bebraviečių tvarkymo darbų, o atsiradus žalai kreiptis su ieškiniais į teismą, taip pat kalbėjo apie ketinimą uždrausti Būrelio nariams medžioti ūkininkams priklausančiuose plotuose, realiai ūkininkai jokių veiksmų neatliko ir Būrelio veiklai dėl to pakenkta nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog  atsakovas nepagrįstai vienkartinį ieškovo neetišką elgesį prilygino būrelio tikslams prieštaraujančiai ir būreliui kenkiančiai veiklai, todėl nepagrįstai priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio Įstatų 15.6 ir 15.7 punktų pagrindu. Tačiau teismas pripažįsta, kad atsakovas pagrįstai įvertino ieškovo elgesį kaip pažeidžiantį Būrelio Vidaus tvarkos taisyklių 5 skyriuje numatytas etikos normas, o būtent 64, 65, 67.17, 67.18 punktus, kadangi ieškovas, manydamas, kad yra vykdoma neteisėta bebrų medžioklė, nesiėmė išsiaiškinti aplinkybių, nesikreipė dėl galimo pažeidimo į Būrelio pirmininką ar kitus įgaliotus asmenis, o sukėlė konfliktą, kurio metu vartojo necenzūrinius žodžius tiek kito medžioto, tiek Būrelio pirmininko, tiek kitų ne būrelio narių atžvilgiu, tokiu būdu diskredituodamas kultūringo ir etiško medžiotojo vardą. 

             Išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes ir valdybos protokole nurodytus ieškovo pašalinimo iš Būrelio pagrindus teismas sprendžia, kad ieškovo pašalinimas iš Būrelio dėl Įstatų 15.2, 15.6 ir 15.7 pažeidimų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl belieka spręsti ar pagrįstai ir proporcingai ieškovas buvo pašalintas iš Būrelio už etikos normų pažeidimus.

            Kaip jau minėta anksčiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog spręsdamas ar pašalinimas iš būrelio jo nariui yra taikytas pagrįstai, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas, ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

            Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovai teigė, jog paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui įvertinus ir ankstesnį ieškovo elgesį bei anksčiau jam skirtas nuobaudas, kurios atsakovo vertinimu teigiamos įtakos ieškovui nepadarė. Būtent dėl to, kad ankstesnės nuobaudos buvo neveiksmingos, buvo nutarta ieškovui taikyti griežiausią nuobaudą, t.y. pašalinti ieškovą iš Būrelio.

           Atsakovo Vidaus tvarkos taisyklių 59.1 punkte yra numatyta, kad neetiškas Būrelio nario elgesys svarstomas artimiausiame Būrelio valdybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo informacijos apie galimą pažeidimą gavimo. Būrelio valdyba priima sprendimą, kaip toliau elgtis su etikos pažeidėju (įspėti, pareikšti pastabą, skirti piniginę nuobaudą, atlikti papildomus darbus, metams uždrausti medžioti, siūlyti pašalinti iš Būrelio narių ar pan.). Kol nėra priimtas galutinis sprendimas dėl poveikio priemonių, pažeidusio etiką Būrelio nario veikla Būrelyje ir dalyvavimas medžioklėse sustabdomi.

            Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už ankstesnius su medžioklės taisyklių pažeidimu ir valdybos nutarimo nevydymu susijusius pažeidimus ieškovui buvo taikyta nuobauda – draudimas nustatytą laikotarpį dalyvauti medžioklėje. Už kitus Būrelio pirmininko nurodytus pažeidimus („ieškovas važiuodamas į medžioklę pamato, kad yra stirna, sustoja, bando šauti, pamato, kad nekrito, atvažiuoja į medžioklę, o to neįrašo į medžioklės lapą, kitas atvejis, kai per vaizdo stebėjimo kameras ieškovas pamatė, jog yra šernų, pirmininkas jau važiavo į tą vietą su kitu medžiotoju, bet K. P. aplenkė ir parodė gestais, kad važiuokit“) ieškovui buvo pareikštos žodinės pastabos, dėl šių pažeidimų jo elgesys svarstomas nebuvo. Būrelio pirmininkas V. M. ir kiti liudytojai V. K., E. E., A. S. teismo posėdžio nurodė, kad Būrelyje yra buvę dar du atvejai kai būrelio nariai buvo pašalinti iš Būrelio, t.y. kai medžiotojas nuslėpė nuo kitų Būrelio narių medžioklės metu nušautą stirną ir kitas atvejis kai medžiotojas medžioklės metu nušovė šunį. Tokių atvejų, kai Būrelio narys pašalinamas iš Būrelio už etikos taisyklių pažeidimus nėra buvę. Teismo posėdžio metu Būrelio pirmininkas nurodė, kad K. P. kaip asmuo buvo geras, visada padėdavo Būreliui, nekonfliktuodavo. Tai, kad su ieškovu konfliktavo šį vienintelį kartą nurodė ir medžiotojas V. K.. Būrelio pirmininkas V. M. taip pat nurodė, jog jei ieškovas per visuotinį narių susirinkimą būtų atsiprašęs Būrelio, sprendimas galėjo būti kitoks, nes buvo abejojančių žmonių, kurie prašė atsiprašymo, situacijos paaiškinimo. Dėl to visuotiniam narių susirinkimui buvo pateikti du balsavimo variantai, t.y. pašalinti ieškovą iš Būrelio arba perkelti ieškovą į kitą medžiotojų grupę.

              Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad Būrelio valdyba pagal Vidaus tvarkos taisyklių 59.1 punktą už neetišką medžiotojo elgesį gali taikyti ir švelnesnes nuobaudas (įspėti, pareikšti pastabą, skirti piniginę nuobaudą, atlikti papildomus darbus, metams uždrausti medžioti ir kt.), tačiau pasirinko pačią griežčiausią nuobaudą – siūlyti visuotiniam narių susirinkimui svarstyti ieškovo pašalinimo iš būrelio klausimą, nors už ankstesnius medžioklės taisyklių pažeidimus ir valdybos nutarimo nevykdymą buvo paskirtos tik žodinės pastabos ir draudimas laikinai medžioti, taip pat tai, kad kitų dviejų buvusių Būrelio narių atžvilgiu pašalinimas iš Būrelio buvo taikytas tik už itin šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus, o ieškovas pašalintas iš Būrelio už etikos taisyklių pažeidimą, iš esmės už vieną neetišką incidentą, tai, kad be įvardintų pažeidimų ieškovo kaip medžiotojo ir daugiau kaip 12 metų Būrelio nario elgesys buvo tinkamas, jis atlikdavo pavestus darbus, nekonfliktuodavo, sprendžia, jog atsakovas, priimdamas tokio pobūdžio sprendimus nėra nuoseklus ir už etikos taisyklių pažeidimą nepagrįstai taikė tokią griežtą sankciją – ieškovo pašalinimą iš medžiotojų būrelio. Vien tai, kad visuotiniam narių susirinkimui buvo pasiūlytas dar vienas balsavimo variantas, t. y. dėl ieškovo perkėlimo į kitą medžiotojų grupę, nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta nuobauda yra proporcinga. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje yra pasisakęs, jog susidūrus dviem konkuruojantiems – asociacijos ir jos nario – konvenciniams interesams, kiekvienu atveju nustatytina teisinga ir tinkama pusiausvyra. Teismas yra pažymėjęs, kad nors pliuralizmas, tolerancija ir plačios pažiūros yra demokratinės visuomenės požymis ir kartais individo interesai turi būti subordinuoti grupės interesams, demokratija nereiškia, jog daugumos nuomonė visada turi pirmenybę: kiekvienu atveju nustatytina pusiausvyra, garantuojanti teisingą ir tinkamą mažumų traktavimą ir vengiant bet kokio piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (A. S. of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007). Teismo vertinimu ieškovo pašalinimas iš Būrelio už etikos normų pažeidimą yra neproporcingas ir neatitinka Būrelio ir ieškovo interesų pusiausvyros. 

              Ieškovas taip pat ginčijo sprendimo priėmimo procedūrą dėl pažeisto nuobaudos skyrimo termino, todėl teismas trumpai pasisako ir dėl šio sprendimo teisėtumo pagrindo. Kaip jau minėta anksčiau pagal Įstatų 16 punktą nuobauda turi būti paskirta per 2 mėnesius nuo Įstatų 15 punkte nurodytų aplinkybių paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju aplinkybės, dėl kurių ieškovas buvo pašalintas iš Būrelio paaiškėjo 2020 m. spalio 11 d. ir 2020 m. spalio 15 d. Valdybos susirinkime buvo nutarta siūlyti visuotiniam narių susirinkimui pašalinti ieškovą iš Būrelio bei nuo šio sprendimo dienos ieškovui buvo uždrausta medžioti iki visuotinio medžiotojų susirinkimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad visuotinis narių susirinkimas buvo surengtas ir sprendimas pašalinti ieškovą iš Būrelio buvo priimtas pažeidžiant Įstatuose numatytą dviejų mėnesių terminą, t. y. tik 2021 m. birželio 13 d. Kaip teismo posėdyje paaiškino Būrelio pirmininkas visuotinis narių susirinkimas nebuvo sušauktas anksčiau dėl Covid-19 pandemijos grėsmės ir paskelbto karantino ir teismas šias priežastis pripažįsta svarbiomis. Taigi, teismo vertinimu nors nuobaudos skyrimo terminas formaliai ir buvo pažeistas vien šis procedūrinis pažeidimas, jeigu sprendimas būtų pagrįstas ir teisėtas materialiuoju aspektu, nesudarytų pagrindo pripažinti sprendimo negaliojančiu.

            Teismas, įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais sprendžia, jog ieškovo pašalinimas iš Būrelio yra neproporcingas padarytam pažeidimui, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio 2021 m. birželio 13 d. visuotinio susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovą iš Būrelio pripažintinas negaliojančiu.

           Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

           Ieškovas K. P. pateikė rašytinius įrodymus, kad šioje byloje sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 2200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 290-291 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

           ieškinį tenkinti.

           Pripažinti Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio 2021 m. birželio 13 d. visuotinio susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą K. P. iš Būrelio negaliojančiu.

           Priteisti ieškovui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Eigirdžių medžiotojų ir žvejų būrelio, j. a. k. 193139365, 2275,00 (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja Kristina Vorienė