Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.13.-576-137/2013
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00938-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija 39.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. kovo 29 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,
sekretoriaujant L. Davenienei,
dalyvaujant M. K.,
išnagrinėjusi M. K. (M. K. a. k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė:
M. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir pažeidėjo skundo nepatenkinus įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 20 d.
M. K. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad nuobaudos vykdymo laikotarpiu nėra padaręs naujų teisės pažeidimų susijusių su KET reikalavimų nevykdymu, yra vienintelis maitintojas šeimoje, žmona nedirba, augina mažametį vaiką, prižiūri neįgalią senelę, kurią reikia dažnai vežti į gydymo įstaigas, be to dirba mieste, o gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini).
Prašymas netenkintinas.
M. K. paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas 2 metams 6 mėnesiams. Pareiškimo nagrinėjimo metu jis yra atlikęs daugiau nei pusę nuobaudos laiko, o specialiosios teisės atėmimo terminas baigiasi 2014 m. balandžio 14 d. Teismo paskirtą piniginę baudą sumokėjo, tačiau nuobaudos vykdymo metu, t. y. 2012-09-12 baustas administracine tvarka už girto buvimą viešoje vietoje pagal 178 str. 1 d.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri pažeidimą padariusiam asmeniui neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis byloje Nr. P-756-91/2008).
Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį. ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas negali būti vien formalus. Pažeidėjas nenurodo jokių aplinkybių, kurios teismui leistų spręsti apie teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumą
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą M. K., buvo atsižvelgta į jo turtinę padėtį bei nesant atsakomybę lengvinančių ar sunkiančių aplinkybių paskirtas vidutinis teisės vairuoti atėmimo terminas. Teismas pripažįsta, kad jo padarytas pažeidimas už kurį paskirtos nuobaudos terminą prašoma sutrumpinti, yra vienas pavojingiausių kelių eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Taip pat, ypatingai svarbia aplinkybe, svarstant nuobaudos termino sutrumpinimo klausimą, pripažintina tai, kad dėl pažeidimo už kurį paskirta nuobauda M. K. kaltės nepripažino, nesigailėjo jį padaręs ir nurodydamas, kad vairavo ne jis, stengėsi išvengti atsakomybės. Prašyme nurodytos aplinkybės, kad M. K. yra vienintelis šeimos maitintojas, kad transporto priemonė reikalinga vežti į gydymo įstaigas kartu su juo gyvenančią neįgalią senelę bei susisiekti su darboviete Vilniaus mieste nesudaro pagrindo trumpinti teisės atėmimo terminą. Be to, nuobaudos vykdymo laikotarpiu, t. y. 2012-09-12 M. K. baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje pagal 178 str. 1 d. ir nuobauda galioja. Todėl pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti atlikus tik dalį nuobaudos, nėra ir pripažintina, kad tik visiškas paskirtos nuobaudos įvykdymas leistų pasiekti nuobaudai keliamus tikslus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309, 329 str., teismas
n u t a r ė :
M. K. (M. K.) prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Leipuvienė
Nuorašas tikras
Teisėja Laima Leipuvienė