Civilinė byla Nr. 2SA-233-450/2013

                                                                Teisminio proceso Nr.2-68-3-06623-2013-2

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.4.; 128.11. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „FF Lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmesti skundai dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Skomė“, UAB „FF Lizingas“, antstolis Vitalis Milevičius,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

             Pareiškėjas Z. V. kreipėsi su 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundais dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. 2013 m. vasario 18 d. skundu pareiškėjas prašė panaikinti 2013 m. vasario 1 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymus areštuoti lėšas, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, nesutinkant su skundžiamo patvarkymo panaikinimu, prašė antstolį CPK 626-627 straipsnių pagrindais stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti joje vykdymo veiksmus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėjas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ginčas civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 dėl vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 priimto antstolio Andriaus Bublio patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl neperėjimo į priverstinį išieškojimą, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo, nėra baigtas, todėl nebuvo pagrindo priimti 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus gavo 2013 m. vasario 7 d., kai jau buvo priimtas 2013 m. vasario 4 d. antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, kuriuo visiškai įvykdytas pareiškėjo atsiskaitymas su UAB „Skomė“ pagal antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 vykdomą išieškojimą. 2013 m. vasario 19 d. skundu pareiškėjas prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 priimtą 2013 m. vasario 15 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, perskaičiuoti vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad 3851,00 Lt skolą pareiškėjas sumokėjo geruoju. Nurodė, kad 2013 m. vasario 5 d. antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymu dėl priešpriešinių sumų tarpusavio įskaitymo visiškai įvykdytas pareiškėjo atsiskaitymas su UAB „Skomė“ pagal antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 vykdomą išieškojimą, todėl nebuvo pagrindo priimti 2013 m. vasario 15 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Be to, nėra baigtas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012.

             Antstolė Neringa Lipeikienė, pavaduojanti antstolį Andrių Bublį, 2013 m. vasario 22 d. patvarkymu „Dėl 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundų dėl antstolio Andriaus Bublio procesinių veiksmų“ atsisakė panaikinti 2013 m. vasario 1 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymus areštuoti lėšas, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 bei sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų. Nurodė, kad antstolis Andrius Bublys 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8939-101 dėl 3851,00 Lt išieškojimo iš skolininko Z. V. išieškotojui UAB „Skomė“. 2012 m. rugpjūčio 8 d. skolininkui buvo išsiųstas raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kuris skolininkui asmeniškai buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 14 d. 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas skolininko prašymas sustabdyti vykdymą arba atidėti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10628-600/2012 bei nepradėti priverstinio išieškojimo šioje vykdomojoje byloje, o vykdyti priešpriešinį įsipareigojimų įskaitymą su UAB „Skomė“. 2012 m. rugsėjo 12 d. buvo priimtas patvarkymas atsisakyti tenkinti skolininko prašymą, kadangi 2012 m. liepos 12 d. buvo priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3P-1403/2012 sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 20 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, todėl vykdyti priešpriešinį įsipareigojimų įskaitymą su UAB „Skomė“ negalima. 2012 m. lapkričio 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 buvo priimta nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo Z. V. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų ir 2013 m. sausio 23 d. vykdomoji byla grąžinta antstoliui. Kadangi pareiškėjas per 10 dienų neatsiskaitė, todėl 2013 m. vasario 1 d. buvo surašyti penki patvarkymai dėl Z. V. lėšų, esančių AB Swedbank, AB DnB NORD banke, Danske bank A/S Lietuvos filiale, AB SEB banke bei Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau lėšos iki šiol nėra pervestos. 2013 m. vasario 13 d. gautas antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, o 2013 m. vasario 14 d. gauta UAB „Skomė“ skundo dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų kopija. 2013 m. vasario 15 d. buvo priimtas ir išsiųstas UAB „FF lizingas“ patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš Z. V. darbo užmokesčio.

              Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ su pareiškėjo skunduose išdėstytais argumentais nesutiko, prašė skundus atmesti bei priteisti 726,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

              Suinteresuotas asmuo [antstolis] Vitalis Milevičius ir UAB „FF Lizingas“ atsiliepimų į skundus nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo Z. V. 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmetė, priteisdamas iš pareiškėjo Z. V. suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ 726,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. antstolis patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė vykdyti 2012 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8939-101 dėl 3851,00 Lt skolos išieškojimo iš Z. V. išieškotojui UAB „Skomė“ ir skolininkui Z. V. išsiuntė raginimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kuris skolininkui asmeniškai buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 14 d. 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas skolininko Z. V. prašymas sustabdyti vykdymą arba atidėti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10628-600/2012 bei nepradėti priverstinio išieškojimo šioje vykdomojoje byloje, o vykdyti priešpriešinį įsipareigojimų įskaitymą su UAB „Skomė“. 2012 m. rugsėjo 12 d. buvo priimtas patvarkymas atsisakyti tenkinti skolininko prašymą, kadangi 2012 m. liepos 12 d. buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3P-1403/2012 sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 20 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo vykdymą iki byla pagal ieškovo Ellora Ltd ieškinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl skolos priteisimo bus išnagrinėta kasacine tvarka, todėl vykdyti priešpriešinį įsipareigojimų įskaitymą su UAB „Skomė“ negalima. 2012 m. lapkričio 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 buvo priimta nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo Z. V. 2012 m. spalio 8 d. skundas dėl 2012 m. rugsėjo 12 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymo ir 2013 m. sausio 23 d. vykdomoji byla grąžinta antstoliui. 2013 m. vasario 1 d. buvo surašyti penki patvarkymai dėl Z. V. lėšų, esančių AB Swedbank, AB DnB NORD banke, Danske bank A/S Lietuvos filiale, AB SEB banke bei Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, suskaičiuotos vykdymo išlaidos bei priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. 2013 m. vasario 13 d. buvo gautas antstolio Vitalio Milevičiaus 2013 m. vasario 5 d. patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, o 2013 m. vasario 14 d. gauta UAB „Skomė“ skundo dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2013 m. vasario 5 d. patvarkymą, kopija. 2013 m. vasario 15 d. buvo priimtas ir išsiųstas UAB „FF lizingas“ patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš Z. V. darbo užmokesčio. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti 2012 m. rugpjūčio 8 d. ir tą pačią dieną skolininkui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 14 d. 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo, kuriuo nebuvo patenkintas pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 22 d. prašymas stabdyti, atidėti vykdymo veiksmus, nepradėti priverstinio išieškojimo, o vykdyti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ir vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308 2013 m. sausio 23 d. grąžinta antstoliui vykdyti. Skolininkui neįvykdžius sprendimo per raginime nurodytą terminą, 2013 m. vasario 1 d. antstolis pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus - suskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei areštavo skolininko lėšas, esančias bankų sąskaitose (CPK 624 str.). 2013 m. vasario 13 d. antstolio kontoroje gautas antstolio Vitalio Milevičiaus 2013 m. vasario 5 d. patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, dėl kurio yra paduotas skundas. 2013 m. vasario 22 d. patvarkymu yra sustabdytas išieškojimas vykdomoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų. Taigi antstolis 2013 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei lėšų arešto, o 2013 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kadangi iki 2013 m. vasario 1 d. skolininkas teismo sprendimo geruoju neįvykdė (raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui įteiktas dar 2012 m. rugpjūčio 14 d.) ir priimti šiuos patvarkymus nebuvo jokių kliūčių (dėl 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012, atskirasis skundas paduotas teismui tik 2013 m. vasario 13 d. ir teismo priimtas tik 2013 m. vasario 15 d.), o antstolio Vitalio patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo priimtas tik 2013 m. vasario 5 d., t.y. jau pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus. Be to, yra paduotas skundas dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, o antstolis 2013 d. vasario 22 d. patvarkymu sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės nutartis pagal UAB „Skomė“ skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad antstolio Andriaus Bublio 2013 m. vasario 1 d. vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei vykdymo išlaidų paskaičiavimo, taip pat 2013 m. vasario 15 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra teisėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis Andrius Bublys, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8939-101 dėl 3851,00 Lt išieškojimo iš Z. V. išieškotojui UAB „Skomė“, laikėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, vykdymo veiksmus atliko tinkamai ir teisėtai, todėl pareiškėjo Z. V. skundai dėl antstolio veiksmų atmestini. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjo ir suinteresuoto asmens UAB „Skomė” interesai yra skirtingi, t.y. tarp jų yra kilęs ginčas, bei tai, jog prašomų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, teismas, vadovaudamasis CPK 443 str. 6 d., 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d., sprendė, jog suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas, todėl iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ priteisė 726,00 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

               Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „FF Lizingas“ prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti pareiškėjo 2013-02-18 ir 2013-02-19 skundais skundžiamus antstolio A.Bublio patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais, nes teismas, pažeisdamas CPK 14 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. reikalavimus, nevertino ir nepasisakė dėl nė vieno pareiškėjo skundo argumento (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), o tik formaliai išdėstė įvykius chronologiškai ir formaliai konstatavo, kad antstolis veikė teisėtai. Teismas nevertino bylos ir skundų aplinkybių ir argumentų, o būtent: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-13  nutartis c.b. Nr.2-6256-631/2012 nėra įsiteisėjusi nei šiuo metu, nei buvo įsiteisėjusi 2013 m. sausio 23 d., kai pirmosios instancijos teismas šią vykdomąją bylą grąžino antstoliui. Todėl teismas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo skundžiamą nutartį grįsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-13 nutartimi civ. byloje Nr.2-6256-631/2012. Šiuos duomenis teismas galėjo ir privalėjo patikrinti LITEKO sistemoje. Pareiškėjas apskundė šią rašytinio proceso tvarka priimtą teismo nutartį per 5 d. nuo jos įteikimo pareiškėjui, atskirasis skundas taip pat priimtas ir priimtas nustatytais terminais. Todėl šie skundžiamos nutarties teismo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, neturintys teisinio pagrindo ir neatitinkantys tikrovės. Net jei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-13 nutartis civ. byloje Nr.2-6256-631/2012 būtų įsiteisėjusi, šioje vykdomojoje byloje raginimo įvykdyti geruoju pakartojimas nustatant tam įstatymo numatytą 10 dienų terminą, būtų atitikęs CK 1.5 str. principus. Atkreiptinas dėmesys, kad tą pačią dieną, kai antstolis priėmė pareiškėjo skundžiamus 2013-02-01 patvarkymus, Lietuvos Aukščiausiais Teismas priėmė ir viešai paskelbė 2013-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-78/2013, kuria atmetė UAB „Skomė“ kasacinį skundą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kurio pagrindu antstolis V. Milevičius išieško skolą iš UAB „Skomė“ kelių išieškotojų naudai, t.t. ir Z. V. Tai leido įvykdyti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą vykdomosiose bylose 2013-02-05 antstolio V. Milevičiaus patvarkymu. Teismo argumentas, kad dėl antstolio V. Milevičiaus 2013-02-05 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0013/12/01254, kuriuo įskaitytas priešpriešinis tos pačios eilės 3851 Lt išieškojimas iš UAB „Skomė“ Z. V. naudai, yra apskųstas, atmestinas, nes skundo padavimas dėl antstolio veiksmų nestabdo antstolio priimto patvarkymo vykdymo (CPK 510 str. 3 d.). Nebent teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, sustabdytų antstolio patvarkymo vykdymą. Tačiau UAB „Skomė“ skundu dėl 2013-02-05 antstolio V. Milevičiaus patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0013/12/01254 laikinųjų apsaugos priemonių neprašė taikyti, o 2013-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-12311-809/2013 šis UAB „Skomė“ skundas buvo atmestas. Teismo argumentas, kad pareiškėjo skundas dėl 2012-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties, c.b. Nr.2-6256-631/2012, paduotas teismui tik 2013-02-13 ir teismo priimtas tik 2013-02-15, atmestinas, nes 2012-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis, c.b. Nr.2-6256-631/2012, nėra įsiteisėjusi, o pareiškėjas nėra atsakingas už tai, kad teismas šią nutartį jam įteikė tik 2013-02-08. Teismo argumentas, kad antstolio V. Milevičiaus patvarkymas priimtas tik 2013-02-05, t.y. jau pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0042/12/02308, atmestinas, nes antstolis A. Bublys nepateikė pareiškėjui naujo raginimo įvykdyti prievolę geruoju ir skundžiamų nutarimų priėmimo dieną žinojo 2013-02-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.3K-3-78/2013. Be to, pareiškėjas vėlgi nėra atsakingas už neapdairius ar galimai šališkus teismo veiksmus (civilinėje byloje Nr.2-6256-631/2012 priimtos ir neįsiteisėjusios 2012-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties pagrindu netgi buvo išduotas 2013-01-15 vykdomasis dokumentas dėl bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo išieškojimo UAB „Skomė“ naudai). Teismo argumentas, kad antstolis A. Bublys 2013-02-22 patvarkymu sustabdė išieškojimą šioje vykdomojoje byloje iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundą dėl antstolio V. Milevičiaus 2013-02-05 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0013/12/01254, nekeičia ir neįtakoja ginčo dalyko šioje civilinėje byloje. CPK 510 str. 3 d. nustato, kad skundo padavimas dėl antstolio patvarkymo nestabdo vykdymo veiksmų, todėl nurodytas teismo argumentas yra niekinis.

          Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė apelianto UAB „FF Lizingas“ atskirąjį skundą atmesti ir UAB „Skomė“ naudai priteisti iš apelianto 605 Lt išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą apmokėti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „FF Lizingas“ šioje byloje antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų ir 2013 m. vasario 15 d. patvarkymo neskundė, nutartis neturi įtakos apelianto teisėms ir pareigoms, todėl neaiškus apelianto procesinis suinteresuotumas. Šiuo atveju buvo skundžiami suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymai, tačiau pareiškėjas Z. V. nenurodė argumentų bei nepateikė įrodymų, kodėl antstolis nurodytą dieną, t. y. 2013 m. vasario 1 d., neturėjo teisės priimti ginčijamų patvarkymų. Visi pareiškėjo Z. V. nurodyti įvykiai, kuriais buvo grindžiamas 2013 m. vasario 18 d. skundas, įvyko, patvarkymai buvo priimti bei dokumentai buvo surašyti po ginčijamų suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų priėmimo, todėl pareiškėjo Z. V. nurodytos aplinkybės neturėjo jokios įtakos ginčijamų patvarkymų teisėtumui. Priimant ginčijamus 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad 2013 m. vasario 5 d. antstolis V. Milevičius priims patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0013/12/01254, kad pareiškėjas Z. V. 2013 m. vasario 8 d. susipažins su civiline byla Nr. 2-6256-631/2012 ir/ar pareiškėjas Z. V. 2013 m. vasario 13 d. pateiks atskirąjį skundą dėl 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties. Vėlesni įvykiai ir priimti patvarkymai ar kiti dokumentai negali turėti įtakos ginčijamo patvarkymo teisėtumui, nes jie negalioja ir/ar netaikomi retroaktyviai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir įvertino tai, kad vykdomasis raštas dėl 3851 Lt išieškojimo iš pareiškėjo Z. V. buvo išduotas dar 2012 m. kovo 21 d. Teismų procesiniai sprendimai nurodytoje civilinėje byloje yra galiojantys, todėl ir jų pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra galiojantis ir vykdytinas. Vertinant, ar pareiškėjas Z. V., pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, turėjo pareigą įvykdyti teismo sprendimą ir suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio 2012 m. rugpjūčio 8 d. raginimą, atsižvelgtina į CPK 510 str. 3 d., kur nustatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Reikšminga tai, kad pareiškėjas Z. V., teikdamas 2012 m. spalio 8 d. skundą dėl suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio veiksmų, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, tačiau tokios laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos. Siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjas Z. V. skundą dėl antstolio veiksmų padavė tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip tai numatyta CPK 510 str. 2 d., tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjo Z. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Pareiškėjas Z. V. šią nutartį skundė atskiruoju skundu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 12 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą. Pagal pareiškėjo Z. V. skundą, atsiųstą su vykdomąja byla, Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo iškelta civ. byla Nr. 2-6256-631/2012. Tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjo Z. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Pareiškėjas Z. V. 2012 m. spalio 19 d. nutarties neskundė. Tai reiškia, kad teismai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdė išieškojimo suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, o pagal CPK 510 str. 3 d. pareiškėjo Z. V. skundas dėl antstolio veiksmų nesustabdė vykdymo veiksmų, pareiškėjas Z. V. ir po 2012 m. spalio 8 d. skundo dėl antstolio veiksmų padavimo turėjo pareigą geruoju įvykdyti teismo sprendimą. 2013 m. sausio 23 d. vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308 grąžinta antstoliui A. Bubliui. Kadangi iki to laiko pareiškėjas Z. V. geruoju neįvykdė teismo sprendimo ir 3851 Lt nesumokėjo, antstolis A. Bublys ne tik galėjo, bet ir privalėjo imtis priverstinio vykdymo priemonių, todėl pagrįstai ginčijamais 2013 m. vasario 1 d. patvarkymais pradėjo priverstinį skolos išieškojimą, taip pat pagrįstai priskaičiavo ir pareikalavo sumokėti vykdymo išlaidas. Atskirajame skunde minimas 2013 m. vasario 5 d. antstolio V. Milevičiaus patvarkymas, kuriuo buvo įskaitytas suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ 3851 Lt reikalavimas pareiškėjui Z. V. suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, buvo priimtas jau po ginčijamų 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų. Pažymėjo, kad suinteresuoto asmens A. Bublio 2013 m. vasario 22 d. patvarkymu „Dėl 2013-02-18 ir 2013-02-19 skundų dėl antstolio Andriaus Bublio procesinių veiksmų“ buvo sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundą dėl antstolio V. Milevičiaus veiksmų, taigi ir dėl šios priežasties ginčijami patvarkymai neturi įtakos pareiškėjo Z. V. teisėms ir pareigoms. Apelianto teiginys, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi atmetus pareiškėjo Z. V. skundą, antstolis A. Bublys vykdymo procedūrą turėjo pradėti iš naujo, yra nepagrįstas. Apelianto siekiama veiksmų seka neatitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2012, atnaujinus vykdomąją bylą, vykdymo veiksmai tęsiami, o atlikti veiksmai, pvz. raginimo įvykdyti sprendimą siuntimas iš naujo neatliekami. Įstatyme nustatyta, kad, vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas galėtų būti iš naujo siunčiamas tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui jo paties prašymu ir vėl buvo pateiktas vykdyti (CPK 655 str. 3 d.). Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ dėl antstolio V. Milevičiaus patvarkymo yra padavusi skundą, dėl kurio pagrįstumo nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, nes buvo paduotas atskirasis skundas. Be to, reikšminga ir tai, kad 2013 m. vasario 5 d. antstolio V. Milevičiaus patvarkymu dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo vykdomojoje byloje Nr. 0013/12/01254 buvo įskaityta tik 3851 Lt įsiskolinimo suma. Tuo tarpu antstolis A. Bublys iš pareiškėjo Z. V. siekia išieškoti iš viso 4860,90 Lt, t. y. ir 1009,90 Lt vykdymo išlaidų, dėl kurių 2013 m. vasario 5 d. antstolio V. Milevičiaus patvarkyme nepasisakyta. Atskirojo skundo argumentas, kad antstoliui A. Bubliui priimant skundžiamus 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus ir 2013 m. vasario 15 d. patvarkymą, turėjo būti žinoma apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013, nepagrįstas, ir nesusijęs su nagrinėjama byla. Visų pirma, antstoliui A. Bubliui priimant skundžiamus 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie šią kasacinio teismo nutartį. Apelianto minima kasacinio teismo nutartis nesusijusi su nagrinėjama byla, kadangi antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 vykdomas 2012 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8939-101/2010 išduotas vykdomasis raštas, o apelianto minima kasacinio teismo nutartis buvo priimta visai kitoje civilinėje byloje.

          Suinteresuoti asmenys [antstoliai] Andrius Bublys ir Vitalis Milevičius atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Suinteresuoto asmens UAB „FF Lizingas“ atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. 

Prieš nagrinėdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ iškelto klausimo dėl apelianto UAB „FF Lizingas“ suinteresuotumo nagrinėjama byla. LR CPK 442 str. 6 p. numatyta, kad bylas dėl antstolio veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka. Remiantis LR CPK 443 str. 3 d. suinteresuotas asmuo tokios kategorijos byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Paaiškėjus, jog nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį [LR CPK 443 str. 3 d.]. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas Z. V., pateikdamas 2013 m. vasario 19 d. skundą, vienu iš suinteresuotų asmenų nurodė UAB „FF Lizingas“. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi priėmė abu pareiškėjo Z. V. 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundus dėl antstolio A. Bublio veiksmų, nurodydamas suinteresuotų asmenų teisę pateikti atsiliepimus į skundus. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo atliktus procesinius veiksmus, akivaizdu, kad, priimdamas skundus bei nustatydamas UAB „FF Lizingas“ terminą pateikti atsiliepimą į skundus, buvo išspręstas UAB „FF Lizingas“ suinteresuotumo nagrinėjama byla klausimas, todėl UAB „FF Lizingas“, įtrauktas į nagrinėjamą bylą ir tokiu būdu pripažintas dalyvaujančiu byloje asmeniu, turėjo teisę pateikti atskirąją skundą šioje byloje [LR CPK 305 str., 338 str.]. Apeliacinės instancijos teismo vertinimo, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „FF Lizingas“ nepagrįstai įtrauktas į nagrinėjamą bylą. Antai 2013 m. vasario 19 d. skundu pareiškėjas Z. V. prašė panaikinti antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 15 d. patvarkymą, kuriame buvo nurodyta UAB „FF Lizingas“ išskaičiuoti iš skolininko Z. V. darbo užmokesčio arba kitų jam prilygintų išmokų atitinkamas sumas, jas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Taigi šioje byloje skundžiamu antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 15 d. patvarkymu buvo nustatytos atitinkamos pareigos UAB „FF Lizingas“, todėl nagrinėjamos bylos baigtis gali turėti įtakos UAB „FF Lizingas“ teisėms bei pareigoms.

Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami LR CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka [LR CPK 510 str.]. Bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti [LR CPK 513 str. 1 d.]. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo Z. V. 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundus dėl antstolio A.Bublio veiksmų, priėmė šiuo atveju skundžiamą 2013 m. kovo 28 d. nutartį, kuria atmesti pareiškėjo skundai. Suinteresuotas asmuo UAB „FF Lizingas“ pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties, prašydamas ją panaikinti ir, išsprendus klausimą iš esmės, tenkinti pareiškėjo skundus dėl antstolio A.Bublio veiksmų. Atskirasis skundas buvo grindžiamas argumentais, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 14 str. 1 d., 235 str. 1 d., 329 str. 2 d. 4 p., nes nevertino ir nepasisakė dėl nė vieno pareiškėjo skundų argumentų, formaliai išdėstydamas įvykius chronologine tvarka konstatavo, kad antstolis veikė teisėtai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai dėl procesinių teisės normų pažeidimo, teismui netinkamai įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus [LR CPK 14 str. 1 d., 235 str. 1 d.], nemotyvuojant priimant procesinį sprendimą [LR CPK 329 str. 2 d. 4 p.], neturi jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo sprendimo neišsamus motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, jeigu sprendimas [nutartis] yra be motyvų [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2010]. Dėl to netgi nustačius, kad skundžiama teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, ji negali būti naikinama, jeigu klausimas išspręstas teisingai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi byloje esančiais bei ištirtais įrodymais, nustatė faktines bylos aplinkybes bei argumentavo savo išvadas, atmesdamas pareiškėjo Z. V. skundus. Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, plačiau pasisako konkrečiais apelianto UAB „FF Lizingas“ atskirajame skunde nurodytais argumentais.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. 0042/12/02308 antstolis A.Bublys priėmė vykdyti 2012 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8939-101/2010 dėl 3851 Lt skolos išieškojimo iš Z. V. išieškotojo UAB „Skomė“ naudai [vykdomosios bylos Nr. 0042/12/02308]. Skolininkui Z. V. buvo išsiųstas 2012 m. rugpjūčio 8 d. „Raginimas įvykdyti sprendimą“, kuriame buvo nurodoma sumokėti per 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos 3851 Lt skolos ir 141,27 Lt vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą. Raginimas 2012 m. rugpjūčio 14 d. buvo asmeniškai įteiktas skolininkui Z. V.. 2012 m. rugpjūčio 22 d. antstolio A.Bublio kontoroje buvo gautas skolininko Z. V. prašymas nepradėti priverstinio išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, sustabdyti nurodytą vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10628-600/2012. Antstolis A. Bublys 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą. Skolininkui pateikus atskirąjį skundą dėl pastarojo antstolio patvarkymo, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi atmetė skundą [civilinės bylos Nr. 2-6256-631/12]. Pagal teismų informacinę sistemą LITEKO matyti, kad civilinėje byloje Nr.2-6256-631/12 buvo padarytas įrašas 2012 m. lapkričio 26 d., kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis įsiteisėjo, 2013 m. sausio 15 d. vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308  išsiųsta antstoliui. Pagal vykdomosios bylos Nr. 0042/12/02308 duomenis, vykdomoji byla grąžinta antstoliui 2013 m. sausio 23 d. Grįžus vykdomajai bylai, antstolis A. Bublys atliko sekančius šioje byloje skundžiamus priverstinio vykdymo veiksmus: 2013 m. vasario 1 d. surašė penkis patvarkymus dėl Z. V. lėšų, esančių AB Swedbank, AB DNB banke, Danske bank A/S Lietuvos filiale, AB SEB banke bei Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Tą pačią dieną buvo surašytas Vykdymo išlaidų paskaičiavimas bei priimtas patvarkymas „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“. Nurodyti patvarkymai buvo išsiųsti bei 2013 m. vasario 7 d. įteikti asmeniškai skolininkui Z. V.. Tęsdamas vykdymo veiksmus, antstolis A. Bublys 2013 m. vasario 15 d. priėmė kitą skundžiamą patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-42, nurodant UAB „FF Lizingas“ išskaičiuoti iš Z. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų atitinkamas sumas, jas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Nesutikdamas su antstolio atliktais procesiniais veiksmais, skolininkas Z. V. pareiškė antstoliui 2013 m. vasario 18 d. skundą, prašydamas panaikinti 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus areštuoti jo pinigines lėšas, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo bei išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. Jau kitos dienos, t.y. 2013 m. vasario 19 d. skundu skolininkas Z. V. ginčijo kitą antstolio patvarkymą, t.y. 2013 m. vasario 15 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, prašydamas jį panaikinti, perskaičiuoti vykdymo išlaidas. Išnagrinėjusi skolininko skundus, antstolė Neringa Lipeikienė, pavaduojanti antstolį A.Bublį, priėmė 2013 m. vasario 22 d. patvarkymą, kuriuo: atsisakė panaikinti antstolio A.Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus dėl lėšų arešto, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo bei išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308; sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų; nurodė informuoti UAB „FF Lizingas“ dėl išieškojimo iš Z. V. darbo užmokesčio sustabdymo bei persiųsti vykdomąją bylą Nr. 0042/12/02308 kartu su Z. V. skundais dėl antstolio A.Bublio veiksmų nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Z. V. 2013 m. vasario 18 d. bei 2013 m. vasario 19 d. skundus, priėjo išvados, kad antstolis Andrius Bublys, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8939-101/2010, laikėsi LR Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, vykdymo veiksmus atliko tinkamai ir teisėtai, todėl pareiškėjo Z. V. skundus dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamoje teismo nutartyje konstatuotas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Nors šiuo atveju abu skolininko Z. V. 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundai buvo grindžiami tapačiais dviem faktiniais pagrindais, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tikslinga kiekvieno iš jų atžvilgiu pasisakyti atskirai.

Dėl Z. V. 2013 m. vasario 18 d. skundo

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, 2013 m. vasario 18 d. skundu skolininkas Z. V. prašė panaikinti antstolio A.Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus areštuoti jo pinigines lėšas, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo bei išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. Skundas buvo grindžiamas tuo, jog: 2013 m. vasario 5 d. antstolio V.Milevičiaus patvarkymu „Dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo“ buvo visiškai įvykdytas Z. V. atsiskaitymas su UAB „Skomė“ antstolio A.Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308; kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis buvo apskųsta, todėl nebuvo baigtas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 dėl vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 antstolio A. Bublio priimto ankstesnio 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti Z. V. prašymą nepradėti priverstinio išieškojimo, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdymo veiksmus atidėti. Nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjo [skolininkas] Z. V. teigimu, vykdymo procese antstolio A. Bublio priimti bei ginčijami patvarkymai buvo neteisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje nagrinėjamų antstolio A. Bublio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 laikotarpiu buvo iškelta kita antstolio V. Milevičiaus vykdomoji byla Nr. 0013/12/01254 pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 300000 Lt skolos, palūkanų bei bylinėjimo išlaidų išieškojimo iš UAB „Skomė“ kreditoriaus Ellora Ltd naudai. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi išnagrinėtoje civ. byloje Nr.2-328-798/2010 iš dalies pakeitė pradinį išieškotoją Ellora Ltd vykdomojoje byloje Nr.0013/12/01254 dėl išieškojimo iš UAB „Skomė“, t.y. dėl 100 000 Lt skolos dalies ir proporcingos dalies procesinių palūkanų naujuoju išieškotoju UAB „Skomė“ atžvilgiu tapo Z. V.. Vykdomosios bylos Nr.0042/12/02308 medžiaga patvirtina, kad 2013 m. vasario 5 d. antstolis Vitalis Milevičius, vykdantis kitą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-328-798/2010 [vykdomosios bylos Nr. 0013/12/01254], priėmė patvarkymą „Dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo“, kuriuo atliko Z. V. ir UAB „Skomė“ priešpriešinių pinigų sumų tarpusavio įskaitymą, t.y. 3851 Lt skolą iš Z. V. užskaitė UAB „Skomė“ naudai antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. Vertindamas pirmąjį pagrindą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ teiginiais, kad 2013 m. vasario 5 d. antstolio V. Milevičiaus patvarkymas dėl reikalavimų įskaitymo negali būti reotraktyviai taikomas anksčiau priimtų ir Z. V. ginčijamų 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų dėl lėšų arešto, vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei išieškojimo atžvilgiu, t.y. laiko atžvilgiu vėliau priimtas kito antstolio patvarkymas atlikti UAB „Skomė“ ir Z. V. reikalavimų įskaitymą neturi įtakos anksčiau antstolio A. Bublio priimtų patvarkymų teisėtumui bei pagrįstumui. Kitas pareiškėjo nurodytas faktinis pagrindas dėl ginčo civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 nebuvo tikslus pateikiant faktines minimos civilinės bylos aplinkybes. Priešingai nei nurodyta apelianto, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų priėmimo metu civilinė byla Nr. 2-6256-631/2012 buvo išnagrinėta, priimant 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį atmesti Z. V. skundą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0042/12/02308 arba atidėti vykdymo veiksmus. Civilinėje byloje Nr.2-6256-631/2012 buvo padarytas įrašas 2012 m. lapkričio 26 d., kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis įsiteisėjo, 2013 m. sausio 15 d. vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308 išsiųsta antstoliui. Taigi antstoliui A. Bubliui grąžinus vykdomąją bylą Nr. 0042/12/02308, antstolis priėmė skundžiamus 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus. Iš išdėstyta seka, kad skundžiamų antstolio A.Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų priėmimo metu buvo pripažįstama, kad civilinė byla Nr. 2-6256-631/2012 yra išnagrinėta, priimant įsiteisėjusią Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį. Faktinė aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 jau vėliau buvo pateiktas bei priimtas Z. V. atskirasis skundas, iš esmės nekeičia įtakos antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų  teisiniam vertinimui. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK 510 str. 3 d. skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisęs sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Šiuo atveju civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 bylą nagrinėjęs teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi taip pat atsisakė tenkinti Z. V. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 sustabdymą. Vykdymo veiksmų sustabdymas netenkintas ir pagal kitą pareiškėjo Z. V. skundą, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui priimant 2012 m. spalio 9 d. nutartį [civ. byla Nr.2-6137-868/2012], kuri apeliacinės instancijos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi taip pat buvo palikta nepakeista [civ. byla Nr.2S-69-560/2013]. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens UAB „FF Lizingas“ kelti klausimai dėl galimai neapdairių ar šališkų Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012, netinkamai įteikiant pareiškėjui Z. V. 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį, nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl apeliacinės instancijos dėl šių motyvų nepasisako. Nesutiktina su atskirojo skundo motyvais, kad antstolio A.Bublio 2013 m. vasario 1. patvarkymų neteisėtumą sąlygoja aplinkybės, kad pareiškėjui Z. V. nebuvo pateiktas naujas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju bei skundžiamų patvarkymų priėmimo dieną buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal LR CPK 655 str. 3 d. vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą, išskyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui jo paties prašymu ir vėl pateiktas vykdyti. Šioje byloje buvo nustatyta, kad raginimas skolininkui Z. V. įvykdyti sprendimą buvo įteiktas dar 2012 m. rugpjūčio 14 d. Pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolio A. Bublio 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo atsisakyti sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0042/12/02308 arba atidėti vykdymo veiksmus, buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-6256-631/12, į šią civilinę bylą buvo persiųsta antstolio A. Bublio vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308. Išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-6256-631/2012, priimant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį, antstoliui A. Bubliui buvo grąžinta vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308 kartu su vykdomuoju dokumentu. Taigi grąžinus vykdomąją bylą, antstolis A. Bublys, toliau vykdydamas tą patį vykdomąjį dokumentą, t.y. vykdomąjį raštą, išduotą 2012 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8939-101/2010, neturėjo pareigos iš naujo pareiškėjui Z. V. siųsti pakartotinį ar naują raginimą įvykdyti sprendimą. Tuo tarpu apelianto nurodoma kasacinio teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013, kuria palikti nepakeisti pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai priteisti iš UAB „Skomė“ pradiniam išieškotojui Ellora Ltd skolą, tik patvirtina pradinio bei naujo išieškotojo Z. V. reikalavimų UAB „Skomė“ atžvilgių civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 pagrįstumą, tačiau jokiu pagrindu nesuponuoja antstolio. A. Bublio priimtų 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų neteisėtumo.

Dėl Z. V. 2013 m. vasario 19 d. skundo

Tęsdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, antstolis A. Bublys 2013 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-42, nurodant UAB „FF Lizingas“ išskaičiuoti iš Z. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų atitinkamas sumas, jas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. 2013 m. vasario 19 d. skundu skolininkas Z. V. ginčijo 2013 m. vasario 15 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, prašydamas jį panaikinti, perskaičiuoti vykdymo išlaidas. Šiuo atveju skundžiamo patvarkymo priėmimo metu civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 jau buvo priimtas Z. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, tačiau analogiškai vadovaujantis LR CPK 510 str. 3 d. bei esant galiojantiems bei įsiteisėjusiems teismų procesiniams sprendimams netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 sustabdymo [civ. byloje Nr. 2-6256-631/2012 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartis, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartis civ. byloje Nr.2-6137-868/2012], antstolis A. Bublio 2013 m. vasario 15 d. priimtas patvarkymas, kuriuo buvo tęsiamas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, buvo teisėtas. Vertinant antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 15 d. patvarkymą kito antstolio V. Milevičiaus 2013 m. vasario 5 d. priimto patvarkymo „Dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo“ kontekste, imtina duomėn tai, kad nors šioje byloje skundžiamo A. Bublio 2013 m. vasario 15 d. patvarkymo priėmimo metu buvo galiojantis antstolio V. Milevičiaus 2013 m. vasario 5 d. patvarkymas dėl reikalavimų įskaitymą, tačiau vyko teisminiai ginčai dėl pastarojo patvarkymo teisėtumo. Kaip patvirtina apelianto pateikti rašytiniai įrodymai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi atmetė UAB „Skomė“ skundą dėl antstolio V. Milevičiaus priimto 2013 m. vasario 5 d. patvarkymo dėl reikalavimų įskaitymo [civ. bylos Nr. 2-12311-809/2013], tačiau nurodyta nutartis nėra įsiteisėjusi. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad, UAB „Skomė“ pateikus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, civilinė byla Nr. 2-12311-809/2013 išsiųsta nagrinėjimui į apeliacinės instancijos teismą. Šiuo atveju antstolis A. Bublys, turėdamas duomenis apie ginčijamą antstolio V. Milevičiaus priimtą 2013 m. vasario 5 d. patvarkymą bei tuo pačiu turėdamas įstatyminę pareigą imtis visų teisinių priemonių, kad jo vykdomas sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas [LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., LR CPK 634 str. 2 d.], apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokioje situacijoje antstolio A. Bublio procesiniai veiksmai, priimant skundžiamą 2013 m. vasario 15 d. patvarkymą dėl tolimesnio skolos išieškojimo, nepažeidė įstatymo reikalavimų. Be to, nors antstolis A. Bublys, priimdamas 2013 m. vasario 22 d. patvarkymą, pareiškėjo 2013 m. vasario 19 d. skundo panaikinti 2013 m. vasario 15 d. patvarkymą netenkino, tačiau pasinaudodamas jam LR CPK 625 str. 1 d. suteikta teise sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundą dėl antstolio V. Milevičiaus veiksmų, tokiu būdu papildomai užtikrindamas pareiškėjo Z. V. teises bei teisėtus interesus vykdymo procese.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas  pareiškėjo Z. V. skundus dėl antstolio A.Bublio priimtų patvarkymų išsprendė teisingai, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį teismas neturi [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].

Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuoto asmens [apelianto] UAB „FF Lizingas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ pateikė rašytinius įrodymus, jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo advokatui V.Barkauskui 605 Lt sumą. Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje apelianto UAB „FF Lizingas“ ir suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ interesai yra priešingi, todėl vadovaujantis LR CPK 443 str. 6 d. UAB „Skomė“ turi  teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.15 p. nuostatų, t.y. prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų užmokesčio dydį už atitinkamų suinteresuotam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų pobūdį [atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą], todėl šios išlaidos mažintinos iki 500 Lt sumos, jas priteisiant iš apelianto UAB „FF Lizingas“.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB „FF Lizingas“ (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                   Asta Radzevičienė