Civilinė byla Nr. B2-1104-480/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01458-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.; 3.2.7.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. L. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ 2015 m. spalio 15 d. kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo dalies dėl administravimo išlaidų paskirstymo panaikinimo, byloje dalyvaujant suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės duona“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas (kreditorius) J. L. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2015 m. spalio 5 d. kreditorių komiteto nutarimą dalyje dėl administravimo išlaidų paskirstymo ir įpareigoti administratorių vadovautis ankstesniuoju kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriame patvirtina administravimo išlaidų sąmata, o paaiškėjus, kad tvirtinant sąmatą įstatymo nustatyta tvarka ir laiku nebuvo priimtas sprendimas, kokia proporcija bus dengiamos administravimo išlaidos iš įkeisto turto ir kitų bankrutavusios įmonės pajamų šaltinių, įpareigoti administratorių spręsti šį klausimą iš naujo, laikantis visų ĮBĮ nustatytų procedūrų, t. y. svarstant šį klausimą atskiru darbotvarkės klausimu, sudarant galimybę pasisakyti ir ginti savo interesus visiems suinteresuotiems asmenims. Pareiškėjas nurodė, kad jo, kaip įkaito turėtojo, patvirtintas kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra 53 224,99 Eur. Kadangi įkeisto turto vertė akivaizdžiai viršijo neįvykdytus įmonės įsipareigojimus, jis pagrįstai tikėjosi, kad nuostolių dėl to nepatirs, tačiau 2015 m. spalio 15 d. gavo administratoriaus raštą apie tai, kad privalo sumokėti 27989,18 Eur administravimo išlaidoms padengti. Tai sudaro daugiau kaip pusę jo kreditorinio reikalavimo ir toks sprendimas jam visiškai netikėtas. Kaip paaiškėjo, šiuo klausimu jau buvo vykę teisminiai ginčai, į kuriuos pareiškėjas nebuvo įtrauktas ir apie sprendimo priėmimą jo niekas neinformavo. Administravimo išlaidų sąmata turi būti tvirtinama kreditorių susirinkime, tačiau pareiškėjui nėra žinoma apie tokios sąmatos, kurioje būtų numatyta jo prievolė padengti 27 989,18 Eur iš įkeisto turto pardavimo. Prievolė uždėta administratoriaus vienasmeniškai ir išreikšta tik jo ataskaitoje. Klausimas dėl ataskaitos patvirtinimo nėra ir negali būti prilyginamas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimui ar jos pakeitimui, todėl, net jei ir tokia sąmata būtų pripažinta teisinga, ji priimta pažeidžiant pareiškėjo teises, nes tokio klausimo sprendimas nebuvo numatytas jokio susirinkimo darbotvarkėje, pareiškėjas nebuvo apie tai tinkamai informuotas ir jam nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti.  Klausimas dėl lėšų už parduotą įkeistą turtą išmokėjimo įkaito turėtojui, įskaitant administravimo išlaidoms skirtos dalies išskaitymą, turi būti išspręstas per 10 dienų po turto pardavimo. Vėlesnis klausimo ginčijimas negalimas dėl senaties. Jokių aplinkybių, kurios galėjo būti nežinomos tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, pardavus įkeistą turtą neatsirado, todėl pagrindo atnaujinti šį praleistą terminą nėra. Nesuprantamas bankroto administratoriaus pateiktas administravimo lėšų, skirtinų dengti iš įkeisto turto, proporcingumo apskaičiavimas. Iš įkeisto turto gauta 120 192,31 Eur pajamų, administravimo išlaidoms skirta 84 735,12 Eur, iš įkeisto turto administravimo išlaidoms turi būti skirta 74,59% arba 63 203,93 Eur. Likusi suma iš parduoto įkeisto turto 56 988,38 Eur turi būti skiriama įkaito turėtojui. Šis skaičiavimas galėtų būti taikomas tik tokiu atveju, jei būtų nuspręsta kreditorių susirinkime (komitete), apie tai tinkamai informuojant visus suinteresuotus asmenis.

Suinteresuoto asmens BUAB „Marijampolės duona“ bankroto administratorius UAB „Valnetas“ atsiliepime prašo pareiškėjo skundą dėl 2015 m. spalio 5 d. kreditorių komiteto nutarimo dalies panaikinimo atmesti. Nurodo, kad administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta pirmajame įmonės kreditorių susirinkime, kurio metu priimti nutarimai yra įsiteisėję. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai netvirtina asmenų prievolių dengti administravimo išlaidas iš įkeisto turto pardavimo. Ši prievolė yra įtvirtinta Įmonių bankroto įstatyme, todėl nėra reikalingas joks atskiras kreditorių susirinkimo/komiteto sprendimas šiuo klausimu. Bankroto metu iš viso buvo gauta 556 365,50 Lt (161 134,59 Eur) lėšų, skirtų kreditorių reikalavimams tenkinti. Iš jų 415 000 Lt (120 192,31 Eur) sudaro lėšos, gautos už įkeisto turto pardavimą. Pareiškėjo patvirtintas finansinis reikalavimas - 183775,23 Lt (53 224,99 Eur), o iki įkeisto turto pardavimo patirtos administravimo išlaidos - 289073,43 Lt (83 721,45 Eur). Pareiškėjas taip pat privalo prisidėti prie administravimo išlaidų apmokėjimo. Klausimas, ar pareiškėjas privalo prisidėti prie įmonės administravimo išlaidų dengimo ar ne, jau buvo nagrinėtas tiek Kauno apygardos teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo ir teismai nurodė, kad pareiškėjas privalo prisidėti prie administravimo išlaidų apmokėjimo. 2014 m. rugsėjo 3 d. bankroto administratorius pavedimu pervedė 183 775,23 Lt (53 224,99 Eur) sumą į hipotekos kreditoriaus J. L. sąskaitą banke, tokiu būdu patenkindamas visą pareiškėjo finansinį reikalavimą, ko pasekoje pareiškėjas visiškai neprisidėjo prie įmonės administravimo išlaidų apmokėjimo. 2015 m. spalio 5 d. įvykusio kreditorių komiteto posėdžio metu buvo pagrįstai patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, kurioje nurodyta, kad ir hipotekos kreditorius (pareiškėjas) turi prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo išskaičiuojant iš jam tenkančios dalies, t. y. 183 775,23 Lt (53 224,99 Eur) sumos, kuri sudaro 33 procentus visų gautų įplaukų, o kadangi iki įkeisto turto pardavimo buvo patirta 292 573,43 Lt (84 735,12 Eur) išlaidų, todėl pareiškėjui, kaip įkaito turėtojui, tenkanti administravimo išlaidų dengimo dalis sudaro 96 641,04 Lt (27 989,18 Eur) sumą.

Pareiškėjo J. L. skundas atmestinas.  

Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi UAB „Marijampolės duona“ iškelta bankroto byla; 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2015 m. spalio 5 d. įvyko BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame dalyvavo (balsavo raštu) 5 BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto nariai. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d. Keturiais kreditorių komiteto narių balsais „už“, vienam balsui „už 2 variantą“ buvo nutarta (1 variantas) patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d. Pareiškėjas prašo panaikinti BUAB „Marijampolės duona“ 2015 m. spalio 5 d. kreditorių komiteto posėdyje 2 darbotvarkės klausimu priimta nutarimą dalyje dėl administravimo išlaidų paskirstymo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014). Iš BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje Nr. B2-153-480/2016 pateikto įmonės 2015 m. spalio 5 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad į kreditorių komiteto posėdį neatvyko nei vienas narys, komiteto nariai VSDFV Marijampolės skyrius, darbuotojų atstovė L. L., UAB „Vilkauja“, VĮ Turto bankas, AB „Kėdainių grūdai“ posėdžio darbotvarkės klausimais balsavo raštu. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo, patikrinęs, ar buvo laikytasi ĮBĮ nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių komiteto narių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė (ĮBĮ 22 str. 3 d., 24 str. 1 d.).

Už savo veiklą bankroto administratorius, visų pirma, yra atskaitingas įmonės kreditoriams, kurie kontroliuoja jo veiklą. Viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį formų – bankroto procedūrų metu vykdytos veiklos ataskaitos pateikimas. Administratorius veiklos ataskaitą kreditoriams turi teikti reguliariai už ataskaitinį laikotarpį. Veiklos ataskaitoje turi būti išsamiai išdėstyta, kaip buvo vykdomos įmonės bankroto procedūros, ar jos neužtruko nepagrįstai ilgai, ar vykdomi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai, jeigu ne, kokios yra to priežastys ir pan. Administratoriaus veiklos ataskaitos sudėtine dalimi laikoma ir ataskaita apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių susirinkimo ar komiteto (jeigu jis sudaromas) pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-234/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Pritarimu administratoriaus pateiktai veiklos ataskaitai kreditoriai konstatuoja, jog administratorius tinkamai vykdo funkcijas ir neviršija įgaliojimų, todėl ir toliau turi vykdyti įmonės bankroto procedūras. 

Jeigu suinteresuotas asmuo paduoda skundą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo administratoriaus veiklos ataskaita patvirtinta, jis skunde turi nurodyti išsamius argumentus ir pateikti šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina negalimumą tvirtinti pateiktos ataskaitos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas J. L. skunde nurodo, kad jam nėra žinoma apie administravimo sąmatos, kurioje būtų numatyta jo prievolė padengti 27 989,18 Eur iš įkeisto turto pardavimo, patvirtinimą kreditorių susirinkime; prievolė padengti tokio dydžio administravimo išlaidas pareiškėjui uždėta administratoriaus vienasmeniškai ir išreikšta jo ataskaitoje; tokio klausimo sprendimas nebuvo numatytas jokio kreditorių susirinkimo darbotvarkėje, pareiškėjas nebuvo apie tai tinkamai informuotas ir jam nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti. 

Pagal ĮBĮ 36 straipsnio, reglamentuojančio administravimo išlaidas, 1 dalį pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šios straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Joje nustatytas bendrasis bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų apmokėjimo principas – jos mokamos iš bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų. Realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turtą, tam tikra dalis gautos už jį sumos turi būti skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu bankrutuojančios įmonės dalis turto yra įkeista, o kita neįkeista ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012). Įkaito turėtojo pareiga prisidėti prie bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administravimo išlaidų apmokėjimo numatyta ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje, pagal kurią, pardavus įkeistą turtą, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, turi būti pervedama į hipotekos kreditoriaus sąskaitą. Taigi hipotekos kreditorius privalo vykdyti ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje ir 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005). Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistą turtą, gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš jam tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013). Taigi, įkaito turėtojo (pareiškėjo) prievolė prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo yra įtvirtinta Įmonių bankroto įstatyme, todėl pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad būtinas įmonės kreditorių komiteto nutarimas dėl administravimo sąmatos, kurioje būtų numatyta jo prievolė padengti administravimo išlaidas iš įkeisto turto pardavimo.

Iš BUAB „Marijampolės duona“ bankroto bylos Nr. B2-153-480/2016 nustatyta, kad 2013 m. sausio 14 d. nutartimi buvo patvirtintas hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) J. L. finansinis reikalavimas 183775,23 Lt sumai, o 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi iš BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių sąrašo išbrauktas hipotekos kreditorius (įkaito turėtojas) J. L., kadangi jo finansinis reikalavimas yra patenkintas. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčija. Taigi, pareiškėjas visiškai neprisidėjo prie BUAB „Marijampolės duona“ administravimo išlaidų apmokėjimo. Teismas pažymi, kad pareiškėjo pareiga prisidėti prie bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų dengimo konstatuota įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-14444-480/2015 pagal pareiškėjo VĮ Turto banko skundą dėl BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, suinteresuoti asmenys: VSDFV Marijampolės skyrius, AB „Kėdainių grūdai“, UAB „Vilkauja“ ir L. L.. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Nors pareiškėjas ir nebuvo įtrauktas į minėtos bylos nagrinėjimą, tačiau, kaip minėta, įkaito turėtojo prievolė prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo yra įtvirtinta Įmonių bankroto įstatyme, be to, įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 str. 4 d.), todėl pareiškėjo pareiga prisidėti prie įmonės administravimo išlaidų apmokėjimo yra neginčytina.

Iš bankroto administratoriaus BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdžiui pateiktos ataskaitos nustatyta, kad bankroto metu iš viso buvo gauta 161 134,59 Eur (556 365,50 Lt) lėšų, skirtų kreditorių reikalavimams tenkinti. Iš jų 120 192,31 Eur (415 000 Lt) sudaro lėšos, gautos už įkeisto turto pardavimą ir 40 942,28 Eur (141 365,50 Lt) – už neįkeisto turto pardavimą ir kitos gautos lėšos. Įkaito turėtojo patvirtintas finansinis reikalavimas – 53 224,99 Eur (183 775,23 Lt), kas sudaro 33 proc. gautų įplaukų. Kadangi iki įkeisto turto pardavimo buvo patirta 84 735,12 Eur (292 573,43 Lt) administravimo išlaidų, todėl pareiškėjui tenkanti administravimo išlaidų dengimo dalis sudaro 27 989,18 Eur (96 641,04 Lt) sumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą konstatuoti, jog 2015 m. spalio 5 d. BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdyje 2 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dalyje dėl administravimo išlaidų paskirstymo pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. L. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Albina Rimdeikaitė