Administracinė byla Nr. A2.6.-26-840/ 2013

Teisminio proceso Nr.4-20-3-00654-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. kovo 5 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam asmeniui R. S. ir transporto priemonės savininkui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi (administracinė byla Nr. ATP-1091-579/ 2012) grąžintą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-26-840/2012 dėl Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymo, sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą, ir

              n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VTS PB patrulis Ž.Šulskis 2012 m. spalio 16 d. R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 425291 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1302 str. (b.l. 3).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu (administracinė byla Nr. A2.6.-818-810/2012) R. S. buvo nubaustas 23 parų administraciniu areštu už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. už tai, kad jis, 2012 m. kovo 1 d. būdamas nubaustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, 2012 m. spalio 16 d. apie 00.07 val. kelio Vilnius-Klaipėda 61-ajame kilometre vairavo A. J. priklausantį automobilį „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas). Šiuo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d R. S. atžvilgiu nutraukta. Be to, šiuo nutarimu, sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, buvo pritaikytos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos, t.y. nekonfiskuota transporto priemonė „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45-47).

Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi iš dalies buvo patenkintas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK apeliacinis skundas – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo dalis dėl Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymo, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo, panaikinta ir byla dėl šio klausimo grąžinta nagrinėti iš naujo apylinkės teismui (b.l. 85-88).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui teisme, 2013 m. sausio 2 d. nutartimi (b.l. 91-92) įpareigojo:

- VšĮ Automobilių sporto koordinavimo centrą pateikti teismui rašytinius įrodymus (originalus ir/ar teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas): 1) A. J. priklausančio automobilio „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą VšĮ (duomenys neskelbtini) patvirtinančius dokumentus, t.y. kada (nagrinėtinas laikotarpis – 2012 m. rugsėjis-spalis) ir kokiu tikslu šis automobilis buvo perduotas Centrui; 2) kokia yra VšĮ (duomenys neskelbtini)veikla (įstatai); 3) kokia 2012 m. spalio 16 d. buvo VšĮ (duomenys neskelbtini) remontuojamų transporto priemonių priėmimo/ remontavimo/ naudojimo/ išdavimo tvarka (vidinio administravimo teisės aktas/ aktai) ir jos fiksavimas Centro veiklos dokumentuose (pateikti visą nurodyto automobilio Centre turimą dokumentaciją, nagrinėtinas laikotarpis – 2012 m. rugsėjis-spalis); 4) kokias pareigas VšĮ (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 16 d. ėjo R. S. (vidinio administravimo teisės aktas/ aktai); 5) kokiu pagrindu R. S. 2012 m. spalio 16 d. vairavo A. J. priklausantį automobilį „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (vidinio administravimo teisės aktas/ aktai) ir tai patvirtinantys dokumentai (fiksavimas Centro veiklos dokumentuose);

- automobilio „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką A. J. pateikti teismui visus turimus rašytinius įrodymus (originalus ir/ar teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas), susijusius su šio automobilio perdavimu/ laikymu/ saugojimu/ remontavimu/ naudojimu VšĮ (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubaustas asmuo R. S. paaiškino, kad jis nuo 2004 m. eina VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Jo vadovaujama įstaiga užsiima ir transporto priemonių remontu. Transporto priemonė, kurią jis 2012 m. spalio 16 d. vairavo būdamas neblaivus, ? „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. J.. Automobilį A. J. įsigijo stipriai sudaužytą ir jį reikėjo suremontuoti. Kadangi A. J. yra jo sesers sutuoktinis, jie susitarė automobilį neskubėdami, maksimaliai priimtinomis kainomis, suremontuoti jo vadovaujamame Automobilių sporto koordinavimo centre. Iš viso šis automobilis iki 2012 m. spalio 16 d. įvykio jo vadovaujamame centre išbuvo apie porą mėnesių. Visą tą laiką automobilis buvo remontuojamas. Administracine tvarka nubaustas asmuo R. S. nurodė, kad jo vadovaujamame (duomenys neskelbtini) centre nėra jokio vidinio teisės akto, reglamentuojančio VšĮ (duomenys neskelbtini) remontuojamų transporto priemonių priėmimo/ remontavimo/ naudojimo/ išdavimo tvarką. Įprastai jo vadovaujamame (duomenys neskelbtini) centre remontuoti atvežtos transporto priemonės paliekamos kartu paliekant transporto priemonės registracijos liudijimą ir raktus. Transporto priemonių perdavimo-priėmimo aktai surašomi, tačiau jų pagrindinė paskirtis – fiksuoti pageidaujamus remonto darbus. Taip buvo ir su A. J. automobiliu ? „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Administracine tvarka nubaustas asmuo R. S. nurodė, kad automobilį A. J. perdavė jam kaip (duomenys neskelbtini) centro atstovui remontuoti, o ne važinėtis ar juo laisvai naudotis. 2012 m. spalio 15 d. A. J. automobilis iš esmės jau buvo suremontuotas, liko tik keli nežymus pataisymai, t.y. automobilis jau buvo važiuojantis, automobilio pakaba lyg jau buvo techniškai tvarkinga. Kaip tik 2012 m. spalio 15 d. jam reikėjo vykti į Kauną pasiimti iš Vokietijos atgabento automobilio. Jis pagalvojo, kad A. J. automobilis varomas dyzeliu, ekonomiškas, tai galima važiuoti juo, tuo pačiu atlikti bandomąjį važiavimą, t.y. įsitikinti, ar viskas gerai suremontuota ir tinkamai funkcionuoja. Administracine tvarka nubaustas asmuo R. S. nurodė, kad bandomieji važiavimai nėra reglamentuoti jokiu vidiniu įstaigos teisės aktu ir jokiame įstaigos vidiniame dokumente nėra fiksuojami, tačiau tai savaime suprantamas dalykas pagal nusistovėjusią praktiką. Tokius važiavimus gali atlikti ne tik jis, bet ir (duomenys neskelbtini) centro meistrai. Šiuo atveju bandomąjį važiavimą atliko būtent jis, nes automobilis priklauso jo sesers sutuoktiniu – jis asmeniškai rūpinosi šio automobilio remontu. Administracine tvarka nubaustas asmuo R. S. prašė A. J. automobilio nekonfiskuoti, kadangi automobilį iš (duomenys neskelbtini) centro prasivažiavimui jis pasiėmė be savininko leidimo.

Apklaustas transporto priemonės savininkas A. J. paaiškino, kad jis su administracine tvarka nubaustu asmeniu R. S., kuris yra jo sutuoktinės brolis, sutarė jam priklausantį automobilį ? „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), remontuoti administracine tvarka nubausto asmens R. S. vadovaujamame (duomenys neskelbtini) centre. Atvežęs automobilį į Centrą, jis pasirašė automobilio perdavimo-priėmimo aktą ir perdavė automobilį remontuoti, tačiau neleido niekam juo važinėtis po miestą ar net dar toliau. Apie 2012 m. spalio 16 d. jam priklausančio automobilio neblaivaus administracine tvarka nubausto asmens R. S. vairavimą jam nieko nebuvo žinoma, t.y. administracine tvarka nubaustas asmuo R. S. į Kauną jo automobiliu išvyko be jo leidimo. Be to, transporto priemonės savininkas A. J. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) centre buvo du kartus surašomas jo automobilio perdavimo-priėmimo aktas, nes buvo pakeisti jo automobilio numeriai, pirmi lyg kažkur užsimetė. Paklaustas, transporto priemonės savininkas A. J. atsakė, kad nors jo automobilis yra saugomas specialioje aikštelėje, tačiau iki šiol jo automobilio registracijos liudijimas yra pas administracine tvarka nubaustą asmenį R. S.. Be to, transporto priemonės savininkas A. J. nurodė, kad jis nė karto administracine tvarka nubaustam asmeniui R. S. nėra mokėjęs už automobilio remontą. Transporto priemonės savininkas A. J. prašė teismo nekonfiskuoti jam ir jo sutuoktinei priklausančio automobilio, nes kito įsigyti jie nebepajėgs.

Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:

- VšĮ (duomenys neskelbtini) yra viešoji įstaiga, kurios tikslas – plėtoti ir remti automobilių sportą. Įgyvendindamas savo tikslus, VšĮ (duomenys neskelbtini) parduoda automobilius ir jų dalis, prižiūri automobilius ir juos remontuoja (b.l. 103, įstatų 1 ir 2 p., b.l. 104-112);

- nuo 2004 m. administracine tvarka nubaustas asmuo R. S. eina VšĮ Automobilių sporto koordinavimo centro direktoriaus pareigas (b.l. 113);

- automobilis „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), dyzelis, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. J. vardu. Pirmoji registracija Lietuvos Respublikoje – 2012-09-19, 2012-10-13 buvo keičiami automobilio valstybiniai numeriai (b.l. 38);

- VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-20 perdavimo akte Nr. 0021 (b.l. 80) nurodyta, jog A. J. perduoda VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN: (duomenys neskelbtini), remontui, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja šį automobilį suremontuoti ir grąžinti savininku. Automobilis daužtas, sugadinta automobilio priekinė dalis, kairės pusės šonas, priekinės oro pagalvės. Aktą pasirašė automobilio savininkas A. J. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas – direktorius R. S.;

- VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2012-08-10 automobilio priėmimo-perdavimo akte (b.l. 115) nurodyta, jog remontuotinas automobilis „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini): automobilio priekis, kairės pusės galinis sparnas; galinis bamperis; priekinė panelė; priekinės oro pagalvės; padangos ir kt. Šiame akte nėra jokių parašų.

Administracine tvarka nubaustas asmuo R. S. ir transporto priemonės savininkas A. J. prašo teismo nekonfiskuoti automobilio „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ? pažeidimo padarymo įrankio, t.y. iš esmės prašo teismo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ? skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (šiuo atveju ? teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str. organas (šiuo atveju ? teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Nagrinėjamu atveju neginčytinai įrodyta, kad R. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – jis, 2012 m. kovo 1 d. būdamas nubaustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, 2012 m. spalio 16 d. apie 00.07 val. kelio Vilnius-Klaipėda 61-ajame kilometre vairavo A. J. priklausantį automobilį „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas), ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda ? 23 parų administracinis areštas (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimas, administracinė byla Nr. A2.6.-818-810/2012, b.l. 45-47). Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi šią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo dalį paliko nepakeistą (b.l. 85-88).

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog R. S. 2012 m. spalio 16 d. apie 00.07 val., būdamas neblaivus, vairavo A. J. priklausantį automobilį „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytos veikos padarym1 gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Siekiant konstatuoti pagrįstą išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo.

Įvertinęs administracine tvarka nubausto asmens R. S. ir transporto priemonės savininko A. J. paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos netaikytinos:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarime (b.l. 45-47) konstatuota, jog: R. S. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; R. S. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro; yra R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ? nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į tai, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcija;

- teismas netiki administracine tvarka nubausto asmens R. S. ir transporto priemonės savininko A. J. teiginiais, kad transporto priemonės savininkui A. J. nebuvo žinoma apie administracine tvarka nubausto asmens R. S. jam priklausančio automobilio „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimą, kad administracine tvarka nubaustas asmuo R. S. nurodytą automobilį naudojo be automobilio savininko A. J. leidimo:

1) nors bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateikti rašytiniai įrodymai – transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktai (b.l. 80, 115): automobilio „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-10 priėmimo-perdavimo aktas ir automobilio „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN: (duomenys neskelbtini), 2012-09-20 perdavimo aktas Nr. 0021, tačiau jie nelaikytini tinkamais įrodymais, nes: nėra įtraukti į VšĮ  (duomenys neskelbtini) dokumentų apskaitą; nežinoma, kas juos sudarė, t.y. nė vienas iš jų nėra patvirtintas VšĮ (duomenys neskelbtini) antspaudu; jų sudarymo laikas visiškai neatitinka administracine tvarka nubausto asmens R. S. ir transporto priemonės savininko A. J. bylos nagrinėjimo teisme metu duotų paaiškinimų (antras aktas buvo surašytas po transporto priemonės numerių pakeitimo) bei objektyvių įrodymų – VĮ „Regitros“ duomenų (b.l. 38) ? automobilis „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN: (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. J. vardu, pirmoji registracija Lietuvos Respublikoje – 2012-09-19, 2012-10-13 buvo keičiami automobilio valstybiniai numeriai;

2) VšĮ (duomenys neskelbtini) nepateikė teismui remontuojamų transporto priemonių priėmimo/ remontavimo/ naudojimo/ išdavimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų, taip pat griežtą tokių transporto priemonių vedamą apskaitą patvirtinančių įrodymų, taip pat ir automobilio „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą VšĮ (duomenys neskelbtini) patvirtinančių įrodymų;

3) VšĮ (duomenys neskelbtini) dokumentacijoje nebuvo užfiksuotas A. J. automobilio „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), remontas: kokie konkretūs darbai buvo atlikti, įsigytos detalės, atsiskaitymas už detales ir/ ar remonto darbus, ? teismui nepateikti tai patvirtinantys įrodymai;

4) nors pagal administracine tvarka nubausto asmens R. S. ir transporto priemonės savininko A. J. žodžius buvo atlikta visa eilė automobilio „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų, tačiau transporto priemonės savininkas A. J. nė karto už juos nemokėjo;

5) nors A. J. priklausantis automobilis „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), yra saugomas specialioje aikštelėje, tačiau iki šiol šio automobilio registracijos liudijimas yra pas administracine tvarka nubaustą asmenį R. S.;

6) administracine tvarka nubaustą asmenį R. S. ir transporto priemonės savininką A. J. sieja svainystės ryšiai.

Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad 2012 m. spalio 16 d. transporto priemone „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasinaudota prieš savininko A. J. valią; kad savininkas A. J. ėmėsi visų atsargumo priemonių savo automobiliui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo; kad automobilio „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. J. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Kadangi nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. netaikytinas, konfiskuotina A. J. priklausanti transporto priemonė „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 30 str., 1302 str., 286-287 str., teismas

n u t a r i a:

Konfiskuoti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios VIN: (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                Joana Kvaselytė