Administracinio nusižengimo byla Nr. II-453-419/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00290-2019-2 

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4.; 21.14.9

 (S)

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn M. K., jo atstovui advokatui Rostislavui Polubianko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. K. skundą dėl 2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 97-ANR_N-1061-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. K. prašo pakeisti 2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 97-ANR_N-1061-2019, išdėstyti jam paskirtos 450,00 Eur baudos mokėjimą dvejiems metams ir sumažinti jam skirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 6 mėnesių. 

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 580 straipsnis).   

M. K. paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusižengimo. Tačiau prašo išdėstyti baudos mokėjimą iki 2 metų ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi teisė vairuoti reikalinga darbe. Važiavo iš degalinės į Vilniaus pusę, pačiame miesto gale. Sustojo prie STOP ženklo ir ten jį sustabdė. Policija važiavo jam iš paskos. Gauna 550,00 Eur darbo užmokestį į rankas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97-ANR_N-1061-2019 M. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, dėl to, kad jis 2019-05-26 apie 20.02 val. Šalčininkų r., Šalčininkai, Vilniaus g., motociklu gyvenvietėje važiavo 135 km/val. greičiu, viršydamas leistiną greitį 85 km/val. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. skirta 450,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 metams. 

Skundą padavęs M. K. neginčija savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, už kurį jis nubaustas 2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97-ANR_N-1061-2019, sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau prašo sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad darbe yra būtina teisė vairuoti.  

Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau ši norma taikytina tik esant ypatingoms aplinkybėms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017; 2AT-40-489/2018).

Įvertinus byloje surinktą medžiagą darytina išvada, kad M. K. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam nusižengimui ir nelaikytina per griežta. Ginčijamu nutarimu M. K. buvo skirta minimali ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas. M. K. paaiškino, kad greitį viršijo dėl to, kad norėjo patikrinti, ar suremontuotas motociklas gerai veikia, važiavo ne miesto centre, bet pačiame jo pakraštyje, kur nėra žmonių. Byloje nustatyta, kad M. K. greitį viršijo net 85 km/val. Toks ženklus greičio viršijimas gyvenvietėje nėra toleruotinas, net jei artėjama prie gyvenvietės ribų, kadangi važiuojant tokiu dideliu greičiu net menkiausia kliūtis gali sukelti nepataisomas pasekmes tiek aplinkiniams, tiek pačiam vairuotojui, o laiku sureaguoti į kliūtį gali būti neįmanoma. Norėdamas patikrinti, ar motociklas gerai veikia ir išvysto greitį, vairuotojas turėtų tai daryti tam specialiai skirtose vietose (pvz. autoservise), bet ne miesto ribose, nors ir jo pakraštyje. Tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti būtina darbe nelaikytina ypatingąja aplinkybe, kuriai esant būtų galima sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi teisės vairuoti praradimas yra paties M. K. netinkamo elgesio neigiama pasekmė. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. gyvena Šalčininkuose, dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinė taip pat yra Šalčininkuose. M. K. charakteristikoje iš darbovietės yra nurodyta, kad be vairuotojo pažymėjimo M. K. negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, tačiau kokios būtent yra jo pareigos ir darbo funkcijos nėra nurodyta, todėl įvertinti teisės vairuoti transporto priemonės ypatingą būtinumą teismas negali. Vaikų vežiojimas į ugdymo įstaigas bei būrelius šiuo atveju taip pat nelaikytina svaria aplinkybe trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi pažeidėjo vaikai gyvena ir mokosi Šalčininkuose, kur visos ugdymo, gydymo ir kitos įstaigos yra nesunkiai pasiekiamos nesinaudojant transporto priemonėmis. Taigi teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima sutrumpinti M. K. ginčijamu nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

M. K. taip pat pateikė prašymą išdėstyti jam skirtos 450,00 Eur baudos mokėjimą iki dvejų metų.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. teikė Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatui rašytinį prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, tačiau šis M. K. prašymas priimant nutarimą patenkintas nebuvo, konstatavus, kad M. K. materialinė padėtis nėra sunki.

Teismas nesutinka su Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato prieita išvada, kadangi iš M. K. pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pastarasis dirba (duomenys neskelbtini), gauna 771,00 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. M. K. paaiškino, kad jo darbo užmokestis į rankas sudaro apie 550,00 Eur. Turi įsiskolinimų kredito įstaigai, kuriai kas mėnesį moka 110,77 Eur. Augina du nepilnamečius vaikus, vienas iš kurių lanko darželį, kitas – mokyklą bei muzikos mokyklą. Žmona O. K. laukiasi trečiojo vaiko. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, pripažįsta, kad M. K. turtinė padėtis atitinka sunkios padėties kriterijų, nes iš karto sumokėti visos baudos pažeidėjas negali. Neišdėsčius paskirtos baudos mokėjimo, neigiamų to padarinių pajus ne tik pats pažeidėjas, bet ir jo nepilnamečiai vaikai, kadangi sumažės M. K. galimybės teikti vaikams būtiną išlaikymą. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato argumentas, kad mažas atlyginimas negali būti laikomas kriterijumi išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, kadangi baudai sumokėti pažeidėjas gali paimti paskolą, realizuoti turtą ar kitais teisėtais būdais gaunant pajamų, nelaikytinas pagrįstu. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, bet ne įstumti nusižengusius asmenis į paskolų liūną ir be reikalo papildomai neapsunkinti administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų finansinę būklę. Išdėstant baudos mokėjimą, asmuo nėra atleidžiamas nuo prievolės valstybei sumokėti baudą, tačiau tokiu būdu jam sudaroma galimybė oriai įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Todėl įvertinęs byloje esančius duomenis apie M. K. turtinę padėtį teismas prieina išvados, kad M. K. turtinė padėtis yra pakankamai sunki, kad baudos mokėjimas jam būtų išdėstytas, tačiau paskirtos baudos dydis nėra toks didelis, kad jį būtų galima išdėstyti maksimaliam terminui, todėl M. K. paskirta 450,00 Eur bauda išdėstytina vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 37,50 Eur.

Išnagrinėjus bylą ir atsižvelgiant į išdėstytus argumentus prieinama išvados, kad 2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97-ANR_N-1061-2019 M. K. skiriant nuobaudą buvo tinkamai vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, tačiau buvo nepagrįstai atsisakyta išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, todėl keistina ginčijamo nutarimo dalis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, likusią nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

M. K. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 97-ANR_N-1061-2019 ir išdėstyti M. K. paskirtos 450,00 Eur baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 37,50 Eur (trisdešimt septynis Eur 50 ct).

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi pradėti mokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 19101621274.

Teisėjas                                                                                                       Viktor Voicechovski