Civilinė byla Nr. S2-2518-779/2021

                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03492-2018-8

                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1;

 (S)

                                  3.3.2.5                                

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotojo asmens J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. F. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, antstolė B. P., UAB „Blic kreditas“, UAB „Katalogas“, antstolis V. M., UAB „Mano kreditas“, antstolis D. K., UAB „S. Imperija Creditor“, antstolis S. M., J. Š., antstolis D. Š., UAB „4finance“, AB „BnP Finance“, UAB „Creditreform Lietuva“, UAB „Ferratum“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Legal Balance“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-8805-918/2018 pareiškėjai I. F. iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas V. Š. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d.

2.       2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 32 774,66 Eur sumai. 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patikslintas, į jį įtraukiant L. Ž., 2 186,38 Eur finansinį reikalavimą. 2020 m. birželio 11 d. nutartimi kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patikslintas, išbraukiant iš hipotekos kreditorių sąrašo AB SEB banką, su 18 725,71 Eur finansiniu reikalavimu.

3.       2019 m. kovo 19 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens I. F. mokumo atkūrimo planas.

4.       2021 m. gegužės 19 d. teisme gautas bankroto administratoriaus V. Š. prašymas baigti fizinio asmens I. F. bankroto bylą. Administratorius prašyme nurodė, kad iki 2021 m. gegužės 18 d. bankrutuojanti I. F. į jos bankroto bylai atidarytą depozitinę sąskaitą pervedė visą sumą, būtiną visiškai atsiskaityti su administratoriumi bei patenkinti likusius nepatenkintus bankroto byloje kreditorinius reikalavimus. Be to, 2021 m. gegužės 18 d. galutinai buvo paskirstytos depozitinėje sąskaitoje sukauptos lėšos, taip visiškai patenkinant visų kreditorių finansinius reikalavimus bei visiškai pagal patvirtintą sąmatą apmokant bankroto administratoriaus išlaidas.

5.       2021 m. gegužės 19 d. teismo nutartimi bankroto administratoriui nustatytas terminas prašymo dėl bankroto bylos baigimo trūkumams pašalinti - pateikti plano įgyvendinimo aktą, kuris būtų pasirašytas įstatyme numatytų subjektų – bankrutuojančio fizinio asmens, bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko.

6.       2021 m. birželio 10 d. teisme gautas patikslintas bankroto administratoriaus prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos baigimo. Kartu su prašymu pateiktas 2021 m. gegužės 20 d. Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, pasirašytas bankrutuojančio fizinio asmens ir bankroto administratoriaus. Bankroto administratorius nurodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo primininku išrinktas kreditorius AB SEB bankas, tačiau 2020 m. birželio 11 d., patikslinus I. F. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, AB SEB bankas išbrauktas iš kreditorių sąrašo, nes reikalavimas visiškai įvykdytas. Naujuoju kreditorių susirinkimo pirmininku buvo pasiūlyta išrinkti UAB „Julianus Inkaso“, tačiau didžiausias kreditorius J. Š. tokiam nutarimo projektui nepritarė, nenurodydamas priežasčių. Kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo išrinktas.

7.       2021 m. balandžio 22 d. teisme gautas kreditoriaus J. Š. prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Kreditorius nurodo, kad bankrutuojantis asmuo paėmė paskolų kreditoriaus vardu. Be to, bankrutuojantis asmuo pateikė teismui melagingus duomenis apie savo skolas, nes, kreditoriaus nuomone, bankrutuojantis asmuo nepranešė apie paskolos sutartį su UAB „Kreedex“, pagal kurią gautas lėšas pasisavino. Nurodė, kad vienas iš pagrindų nutraukti bankrutuojančio asmens bankroto bylą yra tai, kad bankrutuojantis asmuo neinformavo kreditoriaus nei apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, nei teismo apie tokį kreditorinį reikalavimą.

8.       Suinteresuoti asmenys UAB „Ferratum finance“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Julianus Inkaso“, J. Š. prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė kreditoriaus J. Š. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo atmesti; tenkinti bankroto administratoriaus V. Š. prašymą; baigti fizinio asmens I. F. bankroto bylą.

10.       Teismas nurodė, kad bankroto administratorius V. Š., reaguodamas į teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį, pateikė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašė bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo ir bankrutuojantis asmuo. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas kreditorių susirinkimo pirmininko nepasirašytas, kadangi naujas kreditorių susirinkimo pirmininkas, iš kreditorių sąrašo išbraukus hipotekos kreditorių AB SEB banką, nebuvo išrinktas. Teismas vertino, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nuo 2020 m. birželio 11 d. nebuvo išrinktas iš esmės dėl bankroto administratoriaus pasyvumo siūlant kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūras kreditorių susirinkimui ir iš esmės bandant ignoruoti kreditoriaus J. Š., kurio patvirtintų reikalavimų suma didžiausia ir kuris nuolatos reiškė prieštaravimus iš esmės bet kokiems bankrutuojančio fizinio asmens atliekamiems procedūriniams veiksmams bankroto procese, poziciją. Vis dėlto, toks bankroto administratoriaus netinkamas pareigų vykdymas (negebėjimas užtikrinti kad per metus laiko būtų išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas) savaime neturėtų lemti bankroto bylos nutraukimo.

11.       Teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis, 2021 m. gegužės 18 d. bankrutuojantis fizinis asmuo I. F. į jos bankroto bylai atidarytą depozitinę sąskaitą pervedė visą sumą, būtiną visiškai atsiskaityti su administratoriumi bei patenkinti visus likusius nepatenkintus bankroto byloje patvirtintus kreditorinius reikalavimus. 2021 m. gegužės 18 d. galutinai buvo paskirstytos depozitinėje sąskaitoje sukauptos lėšos, taip visiškai patenkinant visų kreditorių patvirtintus finansinius reikalavimus bei visiškai pagal patvirtintą sąmatą apmokant bankroto administravimo išlaidas.

12.       Kreditorius J. Š. 2021 m. balandžio 1 d. pateikė prašymą nutraukti fizinio asmens I. F. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktų pagrindu, nurodydamas, kad I. F. pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos ir tokią savo poziciją grįsdamas tuo, kad I. F. patikslintame mokumo atkūrimo plane, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, numatė didesnes išlaidas būtinųjų poreikių tenkinimui, gaunama didesnes pajamas I. F. neskyrė jų kreditoriniams įsipareigojimams dengti, I. F. neatskleidė duomenų apie turimą paskolą su UAB „Kreedex“.

13.       Civilinėje byloje skolininko sąžiningumas yra preziumuojamas. Ši prezumpcija taikytina ir nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylas, todėl šioje byloje pirmiausia kreditoriai turėjo procesinę pareigą įrodyti aplinkybes, patvirtinančias bankrutuojančio fizinio asmens nesąžiningumą ir sudarančias FABĮ numatytą pagrindą nutraukti jo bankroto bylą (CPK 178 straipsnis).

14.       Teismas vertino, kad kreditorius J. Š., teikdamas prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, neįrodė egzistuojant pagrindą nutraukti bankroto bylą. Nepaisant to, kad I. F. gavo didesnes pajamas nei buvo planuota, tai savaime nereiškia asmens nesąžiningumo. Atkreiptinas dėmesys, kad nustatant I. F. būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingas būtinąsias išlaidas (preziumuojamas išlaidų, reikalingų poreikių tenkinimui dydis siejamas su minimalia mėnesine alga), preziumuojamas šių išlaidų dydis ženkliai skyrėsi nuo šiuo metu egzistuojančio (keliant fizinio asmens bankroto bylą MMA buvo 400 Eur, sprendžiant dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo MMA buvo 555 Eur, šiuo metu – 642 Eur). Be to, I. F. turi nepilnametį vaiką, kurio išlaikymui taip pat privalo skirti lėšas. Teismo patvirtinta būtinosioms išlaidoms skirta suma yra laikina ir gali būti keičiama, atsižvelgiant į faktinius bankrutuojančio asmens poreikius, taip turi būti vertinama, ar didinama būtiniesiems poreikiams tenkinti suma turi įtakos kuo didesniam atsiskaitymui su kreditoriais.  

15.       Teismas nurodė, kad turi būti įvertinama tai, kad vykdydama teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą, I. F. jį ne tik visiškai įvykdė, bet ir jį viršijo atsiskaitydama su kreditoriais, kurių reikalavimai patvirtinti, ir bankroto administratoriumi. Pažymėjo, kad I. F. atsiskaitė ir su kreditoriumi, kurio patvirtintas reikalavimas nebuvo įtrauktas į mokumo atkūrimo planą (dėl pakankamai pasyvaus I. F. elgesio rengiant mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektą ir akivaizdaus kreditoriaus J. Š. išankstinio neigiamo nusistatymo iš esmės visų I. F. bankroto procedūros veiksmų atžvilgiu patikslinto plano projektui kreditorių susirinkime nebuvo pritarta, šį klausimą perdavus spręsti teismui, procesas užtruko kreditoriui J. Š. pateikus prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą). Pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei I. F. būtų skyrusi didesnę savo pajamų dalį atsiskaitymui su kreditoriais, kreditoriams išmokėtos sumos nebūtų pasikeitusios, t. y. kreditoriams bankroto procese išmokamos sumos negali būti didesnės nei patvirtintas finansinis reikalavimas. Vertinant kreditoriaus J. Š. argumentus dėl paskolos sutarties su UAB „Kreedex“, pabrėžė, kad šioje sutartyje paskolos gavėjais nurodomi du asmenys – J. Š. ir I. F.. Tai reiškia, kad J. Š. aplinkybė apie sudarytą paskolos sutartį ir jo turtui taikomas sutarties vykdymo užtikrinimo priemones turėjo būti žinoma dar I. F. inicijuojant fizinio asmens bankroto bylą, tačiau J. Š. aplinkybių apie didesnes I. F. skolas, kurios yra bendros su J. Š., nenurodė. Pažymėjo ir tai, kad UAB „Kreedex“ fizinio asmens bankroto byloje nedalyvavo, jo reikalavimas nėra patvirtintas, taigi, baigiant bankroto bylą šio kreditoriaus reikalavimas negali būti nurašomas, t. y. baigus bankroto bylą savaime nėra panaikinamos I. F. sutartinės prievolės pagal aptariamą sutartį. Taip pat pažymėjo ir tai, kad bankroto byloje nėra jokių duomenų, jog FABĮ nustatyta tvarka J. Š. būtų siekęs keisti patvirtintą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, t. y. būtų siekęs savo reikalavimą I. F. atžvilgiu padidinti.

16.       Teismas nurodė, jog I. F. parengus patikslintą mokumo atkūrimo planą, J. Š., visiškai neatsižvelgdamas į pasikeitusią situaciją bei į tai, kad plano tikslinimas yra susijęs būtent su geresne kreditorių interesų apsauga, prieštaravo šio plano patvirtinimui ir, nepaisant to, kad didžiąja dalimi pirminis mokumo atkūrimo planas jau buvo įvykdytas, siekė bankroto bylos nutraukimo.

17.       Kreditoriai bankroto proceso metu turėjo galimybę tiek pakoreguoti bankrutuojančio fizinio asmens išlaidų būtiniesiems poreikiams rūšis (pvz., sukonkretinti išlaidų rūšis), tiek jų dydžius (pvz., kai kurias išlaidas sumažinti, kai kurias padidinti), tačiau tokie siūlymai turi būti pagrįsti ir racionalūs, o ne paremti asmeninėmis nuoskaudomis.

18.       Nurodė, jog pareiškėjos sąžiningumas turi būti vertinamas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto kontekste.

19.       Atkreipė dėmesį, kad viso bankroto proceso metu būtent J. Š. sistemingai ir nuolatos balsavo iš esmės prieš beveik visus bankroto procese priimamus kreditorių susirinkimo procesus, nuolat keldamas tuos pačius klausimus dėl tariamo I. F. nesąžiningumo, tokiu savo procesiniu elgesiu iš esmės siekdamas ne savo, kaip kreditoriaus interesų gynimo, o bandydamas kliudyti bankroto procesui ir I. F. mokumo atkūrimui. Kreditoriaus J. Š. asmeninės nuoskaudos I. F. atžvilgiu, taip pat šio kreditoriaus negebėjimas tinkamai ginti savo teisių ir teisėtų interesų teisme, savaime negali būti laikomas pakankamu pagrindu fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui.

20.       Nurodė, kad bankroto administratorius ar kreditoriai nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad I. F. plane būtų pateikusi neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis; bankroto administratorius nenustatė, kad I. F. tapo nemoki iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių; administratorius neturi duomenų, kad po bankroto bylos iškėlimo asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį; administratorius neturi duomenų, kad asmuo nevykdė kitų šio įstatymo (FABĮ) reikalavimų. Be to, bankrutuojantis asmuo įgyvendino mokumo atkūrimo planą greičiau, nei per 3 metus, ir patvirtintame kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše kreditoriaus, kaip nurodo kreditorius J. Š., UAB „Kreedex“ nebuvo įtrauktas.

21.       Teismas vertino, kad byloje esančių duomenų pakanka padaryti išvadai, kad mokumo atkūrimo planas yra įgyvendintas tinkamai. Įgyvendinant mokumo atkūrimo planą, bankrutuojantis fizinis asmuo visiškai atsiskaitė su kreditoriais, kurių reikalavimai yra patvirtinti, t. y. šioje byloje nėra reikalinga spręsti dėl nepatenkintų kreditorių reikalavimų nurašymo. Bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus būtinus ir reikiamus veiksmus, kad būtų priimtas sprendimas (nutartis) baigti fizinio asmens I. F. bankroto bylą.

22.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad 2019 m. kovo 19 d. teisme patvirtintas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas įvykdytas, byloje nėra nustatyta FABĮ 10 straipsnyje nurodytų sąlygų, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų būti nutraukta, teismas sprendė, kad fizinio asmens I. F. bankroto procesas baigtinas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

23.       Suinteresuotas asmuo J. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

23.1.                      Teismas be jokio teisinio pagrindo patenkino bankroto administratoriaus prašymą baigti fizinio asmens bankroto bylą, kadangi nebuvo įvykdyta teismo nutartis dėl bankroto bylos baigimo trūkumams pašalinti – pateikti plano įgyvendinimo aktą, kuris būtų pasirašytas įstatyme numatytų subjektų – bankrutuojančio fizinio asmens, bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko. Susirinkimo pirmininkas nebuvo išrinktas būtent dėl to, kad bankroto administratorius netinkamai atliko savo pareigas. Todėl plano įgyvendinimo planas negalėjo būti pateiktas teismas, nes nebuvo pasirašytas vieno iš įstatyme numatytų subjektų - kreditorių susirinkimo pirmininko. Nesuprantama, kodėl tiek bankroto administratorius, tiek bankrutuojantis asmuo gali nevykdyti savo pareigų, bet tai teismui neturi jokios reikšmės ir gali būti nepaisoma mano teisėtų prašymų.

23.2.                      I. F. be jokio pagrindo buvo pripažinta sąžininga skolininke, kadangi pateikė daug tikrovės neatitinkančių duomenų, be to piktybiškai nevykdė mokumo atkūrimo plano ir ilgą laiką nepervedė į bankroto administratoriaus sąskaitą pagal planą privalomų mokėti lėšų nuo savo pajamų. Nors nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d., bet suinteresuoto asmens naudai lėšos pirmą kartą buvo pervestos tik pardavus butą, t. y. 2020-06-25 pervesta 7 482,92 Eur, paskui dar 542,91 Eur suma pervesta 2020-12-11, o likusi suma pervesta tik po to, kai suinteresuotas asmuo kreipėsi, kad bankroto procedūra jai būtų nutraukta. Visą UAB „Kredeex“ paskolą, kurią pasisavino I. F., nuo 2015 m. spalio mėn. Iki 2020 m. birželio mėn. mokėjo suinteresuotas asmuo vienas (sumokėjo 9 918,00 Eur). Per tą laiką susikaupė daug palūkanų, be to UAB „Kredeex“ dingo iš Lietuvos, bet toliau reikalauja mokėti iš suinteresuoto asmens paskolą su visokiomis baudomis ir delspinigiais. Skolininkė pateikė teismui melagingą informaciją be jokių įrodymų, o teismas, nekreipdamas dėmesio į prieštaravimus ir pateiktus dokumentus, vis tiek pripažino ją sąžininga skolininke ir leido bankrutuoti nemokant didesnės dalies skolų, kurios buvo paliktos suinteresuotam asmeniui. I. F., pasinaudojusi suinteresuoto asmens neišprusimu šioje srityje, jį apgavo ir paėmė ne tik greituosius kreditus jo vardu, bet ir pasisavino lėšas, paimtas iš UAB „Kredeex“, būtent tų paskolų refinansavimui.

23.3.                      Paskola iš UAB „Kredeex“ buvo paimta suinteresuoto asmens paskolų refinansavimui, t. y. I. F. iš gautų lėšų privalėjo padengti visus suinteresuoto asmens kreditus, o paskui dalimis grąžinti visą paskolą, paimtą iš UAB „Kredeex“. Ji ne tik kad nepadengė didelės dalies kreditų, bet net nesiruošė grąžinti šios paskolos.

23.4.                      Suinteresuotas asmuo neturėjo jokių galimybių padidinti savo reikalavimą I. F. atžvilgiu, kadangi kredito mokėjimas terminas su UAB „Kredeex“ buvo ir yra dar nepasibaigęs (nors UAB „Kredeex“ ir nutraukė sutartį, bet dėl to paduotas ieškinys į teismą), todėl suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės prisiteisti visas sumokėtas lėšas regreso tvarka iš I. F.. Suinteresuotas asmuo sumokėjo priteistą skolą UAB „Moment credit“ naudai, bet priteisti šios skolos regreso tvarka iš I. F. iki šiol taip pat nepavyko, nes teismui vis reikia kažkokių neaiškių įrodymų, nors jis pateikė visus duomenis, kad būtent I. F. pasiėmė visas lėšas ir jų negrąžino (kaip ji pati teigė ikiteisminio tyrimo metu „užmiršo grąžinti“). I. F. nepateikė nei vieno įrodymo, kur dėjo iš suinteresuoto asmens sąskaitos nurašytus greituosius kreditus, kaip panaudojo iš UAB „Kredeex“ gautą kreditą, bet iš jos niekas to ir nereikalauja.

23.5.                      I. F. nėra sąžininga skolininkė, kadangi: pateikė teismui melagingus duomenis apie savo skolas, t. y. nenurodė visų kreditorių; pateikė melagingą informaciją apie skolų susidarymo priežastis, todėl bankroto byla jai turi būti nutraukta.

2.                      Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

3.                      Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuoto asmens J. Š. prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo atmestas; tenkintas bankroto administratoriaus V. Š. prašymas ir baigta fizinio asmens I. F. bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

Dėl atskirojo skundo argumentų

4.                      Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

5.                      FABĮ įtvirtinti skirtingi fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo būdai (bankroto bylos pabaiga ir bankroto bylos nutraukimas), kurie taikomi priklausomai nuo konkrečių faktinių bylos aplinkybių. Atitinkamo bankroto bylos užbaigimo būdo taikymas sukuria skirtingas teisines pasekmes byloje dalyvaujantiems asmenims.

6.                      Vadovaujantis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Remiantis to paties straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas taip pat priima sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu anksčiau negu nustatyta plane patenkinti fizinio asmens visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimai ir bankroto administratorius pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus.

7.                      FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priimta nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

8.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė fizinio asmens bankroto byloje taikyti fizinio asmens bankroto pabaigos institutą, nustatęs, kad bankroto proceso metu buvo patenkinti visi teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bei visiškai pagal patvirtintą sąmatą apmokėtos bankroto administravimo išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas vertina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, padarydamas išvadą, kad visi teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patenkinti bei visiškai apmokėtos bankroto administravimo išlaidos.

9.                      Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 18 d. prašymu bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas baigti pareiškėjos bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad buvo patenkinti visi teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai; kartu su prašymu pateikė Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (toliau – ir Planas) veiklos vykdymo ataskaitą, pareiškėjos depozitinės banko sąskaitos išrašą. Ataskaitoje administratorius nurodė, kad pareiškėja tinkamai įvykdė plane nurodytus įsipareigojimus, 2018 m. gegužės 18 d. buvo paskirstyta depozitinėje sąskaitoje sukaupta 2 856,72 Eur suma, tokiu būdu galutinai patenkinant byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus.

10.                      Iš kartu su prašymu pateiktų depozitinė sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. gegužės 18 d. matyti, kad nuo Plano patvirtinimo teisme dienos (2019 m. gegužės 18 d.) iki 2021 m. gegužės 18 d. iš depozitinės sąskaitos, skirtos kreditorių reikalavimams tenkinti, kreditorių reikalavimams tenkinti perversta 34 979,26 Eur. Šią sumą sumokant buvo patenkinti visi pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. lapkričio 5 d. ir 2020 m. birželio 11 d. nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bei apmokėtos Plane nurodyto dydžio bankroto administravimo išlaidos. Byloje nėra jokių aptartuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.).

11.                      Aptartos nustatytos faktinės aplinkybės (teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų patenkinimas ir administravimo išlaidų apmokėjimas) sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui daryti išvadą, jog pareiškėja nesibaigus Plane nurodytam 3 metų terminui įvykdė visus jame nurodytus reikalavimus, reikalingus bankroto procedūroms baigti (patenkino visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimus) bei taikyti FABĮ 30 straipsnio 3 dalį 1 punktą, pagal kurį, teismas nustatęs tokias faktines aplinkybes, priima sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.

12.                      Suinteresuoto asmens manymu, teismas negalėjo priimti sprendimo dėl fizinio asmens bankroto pabaigos, kadangi Plano įgyvendinimo aktas nebuvo pasirašytas kreditorių susirinkimo pirmininko, ko to reikalauja FABĮ 30 straipsnio 1 dalies nuostatos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad administratoriaus teiktas Plano įgyvendinimo aktas nebuvo pasirašytas kreditorių susirinkimo pirmininko.

13.                      Atkreiptinas dėmesys į tai, kad FABĮ 30 straipsnio 1-2 dalys nustato, jog jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, toks aktas, nurodant jo nepasirašymo priežastis, teikiamas teismui, kuris priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

14.                      Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. birželio 10 d. administratorius teismui pateikė Plano įgyvendinimo aktą bei nurodė priežastis, dėl kurių aktas nebuvo pasirašytas kreditorinių susirinkimo pirmininko (kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo išrinktas)

15.                      Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju Plano įgyvendinimo akto parengimo metu kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo išrinktas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administratorius pagal FABĮ 30 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtintą tvarką pagrįstai teismui pateikė kreditorių susirinkimo pirmininko nepasirašytą Plano įgyvendinimo aktą ir nurodė jo nepasirašymo priežastis.

16.                      Kadangi pagal FABĮ 30 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtiną tvarką administratorius turėjo teisę teismui teikti kreditorių susirinkimo pirmininko nepasirašytą Plano įgyvendinimo aktą, atmestini kaip nepagrįsti suinteresuoto asmens teiginiai, jog teismas negalėjo pateikto Plano įgyvendinimo akto vertinti kaip tinkamo ir jo pagrindu priimti atitinkamo sprendimo vien dėl to, kad Plano įgyvendinimo aktas nebuvo patvirtintas kreditorių susirinkimo pirmininko.

17.                      Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atlikdamas skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolę, vertina tik pagrindų užbaigti/nutraukti fizinio asmens bankroto bylą egzistavimą, tačiau nenagrinėja skundžiamos nutarties nagrinėjimo dalyku nebuvusių aplinkybių, t. y. susijusių su administratoriaus veiksmų organizuojant kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimus tinkamumu ir/ar atsakomybės jam taikymu, dėl ko apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl suinteresuoto asmens argumentų, kuriais grindžiamas administratoriaus pareigų netinkamas vykdymas kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų kontekste.

18.                      Suinteresuoto asmens manymu, teismas turėjo priimti ne sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą, tačiau nutraukti ją remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Su tokia suinteresuoto asmens pozicija nėra pagrindo sutikti.

19.                      Kaip minėta, pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas nutraukia fizinio asmens bankroto bylą, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Iš nurodytos teisės normos lingvistinės formuluotės matyti, kad, pirma, turi būti nustatytas neteisingos informacijos pateikimo teismui faktas; antra, turi būti nustatyta, kad kilo reali grėsmė, jog plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; trečia, turi egzistuoti priežastinis ryšys tarp neteisingos informacijos pateikimo teismui ir realios grėsmės, kad plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Siekiant taikyti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktą turi būti nustatyta, jog egzistuoja visos trys aukščiau nurodytos sąlygos kartu.

20.                      Teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

21.                      Nagrinėjamu atveju, suinteresuotas asmuo neįrodinėjo ir neįrodė būtinųjų FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlygų, t. y. kad kilo reali grėsmė, jog plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisingos informacijos pateikimo teismui ir realios grėsmės, kad plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (CPK 178 str.). Iš byloje esančių duomenų teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Pažymėtina, kad šiuo atveju objektyviai net negali egzistuoti minėtos dvi sąlygos, kadangi Planas jau yra įvykdytas, taigi, negali egzistuoti reali grėsmė, kad jis bus neįvykdytas ir (ar) kad jo neįvykdymą gali lemti atitinkami pareiškėjos veiksmai. Nustačius, kad neegzistuoja dvi iš trijų būtinųjų FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo, nėra pagrindo analizuoti likusios būtinosios šios teisės normos taikymo sąlygos (neteisingos informacijos pateikimo teismui fakto), kadangi aptartos teisės normos taikymui būtina nustatyti visų trijų būtinųjų sąlygų egzistavimą kartu (lot. in corpore).

22.                      Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos atžvilgiu nebuvo pagrindo taikyti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė tinkamai, padarė pagrįstą išvadą, jog suinteresuotas asmuo neįrodė, kad fizinio asmens bankroto byla turėtų būti nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

23.                      Apibendrinant išdėstytą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad egzistuoja teisinis pagrindas fizinio asmens bankroto bylai užbaigti ir esant teisiniam pagrindui nutarė baigti fizinio asmens I. F. bankroto bylą bei suinteresuoto asmens J. Š. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo atmesti.

24.                      Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

25.                      Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo stadija, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, dėl ko atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Inga Staknienė