Civilinė byla Nr. 2-111/2008
Procesinio sprendimo kategorija 114.10
(S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. vasario 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir
Vinco Versecko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Fima“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus
apygardos teismo 2008 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo
uždarosios akcinės bendrovės ,,Fima“ prašymas dėl įrodymų užtikrinimo
nepareiškus ieškinio.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas
UAB „Fima“, remdamasis CPK 221, 222 straipsniais, 223 straipsnio 3 dalimi,
kreipėsi į teismą, prašydamas užtikrinti UAB „Autepra“ žinioje esančius
įrodymus, pavedant pareiškėjo pasirinktam antstoliui sudaryti tikslų dokumentų
sąrašą ir užfiksuoti jų turinį: UAB „Autepra“ susirašinėjimas (įskaitant
elektroninį susirašinėjimą) su G. S. 2007 metais; UAB
„Autepra“ susirašinėjimas ir susitarimai su UAB ,,Intersurgical“, UAB Klaipėdos
terminalo grupė, LXE dėl bendradarbiavimo ir paslaugų; UAB „Autepra“ PVM
sąskaitų faktūrų, gaunamos ir siunčiamos korespondencijos registrai.
Pareiškėjas
nurodė, kad ketina pareikšti ieškinį atsakovui UAB ,,Autepra“ dėl atlyginimo
nuostolių, atsiradusių atsakovui vykdant tendencingą nesąžiningoms
konkurencijos veiklą, kuria šis siekė perimti ir perėmė dalį pareiškėjo verslo.
Pareiškėjas teigė, jog UAB „Autepra“, vadovaujama buvusio pareiškėjo darbuotojo
T. G. , perviliojo dirbti pas save pareiškėjo darbuotoją G. S. , sudarė sutartis su pareiškėjo partneriais. Pareiškėjo
nuomone, buvęs darbuotojas T. G. turėjo neribotą priėjimą
prie UAB „FIMA“ informacijos, sudarančios komercinę paslaptį, ir pasinaudojo
šia informacija įkurdamas bei plėtodamas UAB „Autepra“ verslą, kuris yra iš
esmės tapatus pareiškėjo verslui. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog jam nėra
prieinama dalis įrodymų, kurie gali turėti lemiamos reikšmės įrodant svarbias aplinkybes
ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos dydį. Be to, yra rimtas
pagrindas manyti, kad įrodymai gali būti sunaikinti, paslėpti ar modifikuoti.
Vilniaus
apygardos teismas 2008 m. sausio 3 d. nutartimi minėtą prašymą dėl įrodymų
užtikrinimo atmetė. Teismas nurodė, jog pareiškėjas nėra tikras, kad jo
nurodyti įrodymai egzistuoja. Taip pat teismas konstatavo, jog dalis pareiškėjo
prašomų užtikrinti įrodymų - UAB „Autepra“ PVM sąskaitos faktūros, gaunamos ir
siunčiamos korespondencijos registrai - yra jau surašyti dokumentai, kuriems
nustatyta saugojimo tvarka. PVM sąskaitos faktūros yra griežtos atskaitomybės
dokumentai, todėl jie turi būti ne užtikrinami, o įstatymo nustatyta tvarka
išreikalaujami (CPK 199 str.). Teismas sprendė, jog pareiškėjas nepagrindė savo
teiginių, kad atsakovas UAB „Autepra“ gali pakeisti prašomų užtikrinti įrodymų
turinį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pareiškėjo prašymą vertino ne kaip
įrodymų užtikrinimo prašymą, o kaip įrodymų rinkimą.
Atskiruoju
skundu pareiškėjas UAB ,,Fima“ prašo minėtą teismo nutartį panaikinti,
išspręsti klausimą iš esmės ir tenkinti prašymą skubos tvarka užtikrinti UAB
,,Autepra“ žinioje esančius įrodymus. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
1.
Teismas nepagrįstai susiaurino įrodymų užtikrinimo instituto taikymą bei
padarė jį iš esmės neįmanomą bet kokiu atveju.
2.
Teismas nevertino prašyme išdėstytų aplinkybių, kurios leidžia teigti,
kad yra objektyvus pagrindas spręsti, jog atsakovas gali sunaikinti, pakeisti,
ištrinti ar paslėpti prašomus įrodymus.
3.
Nepagrįsti teismo argumentai, jog dalis pareiškėjo prašomų užtikrinti
įrodymų yra jau surašyti dokumentai, kuriems nustatyta saugojimo tvarka.
Pareiškėjui apskritai nėra žinoma, ar atsakovas turi PVM sąskaitų faktūrų
registrą. Vien tai, jog sąskaitos faktūros yra griežtos atskaitomybės
dokumentas, nesumažina atsakovo neteisėtų veiksmų, tai yra dokumentų
suklastojimo ar sunaikinimo, galimybės. Ypatingą reikšmę turintys dokumentai,
pavyzdžiui, gaunamos ir siunčiamos korespondencijos registras, yra pildomas
ranka arba kompiuteriu, todėl juos yra nesunku suklastoti, įrašant papildomus
įrašus, ištrinant esamus įrašus, įklijuojant, pakeičiant, išplėšiant lapus arba
iš viso perrašant (atspausdinant) naujai. Be to, byla neturėtų būti perkrauta
nereikalingais dokumentais, o to pasiekti būtų galima tik užtikrinus įrodymus,
ko pasėkoje atsirastų galimybė peržiūrėti PVM sąskaitų faktūrų registrą bei
išreikalauti įrodymus, susijusius su nagrinėjama byla.
4.
Teismas pasisakė tik dėl dalies prašyme nurodytų užtikrintinų įrodymų,
tai yra dėl PVM sąskaitų faktūrų registro bei gaunamos ir siunčiamos
korespondencijos registro, sutarčių su kitomis įmonėmis. Tačiau teismas
nepasisakė dėl atsakovo susirašinėjimo (įskaitant elektroninį susirašinėjimą)
su perviliotu pareiškėjo darbuotoju bei pareiškėjo klientais. Teismas
neįvertino, kad susirašinėjimo faktas ir turinys gali būti nesunkiai nuslėptas
apskritai sunaikinus šiuos dokumentus, be to, korespondencija, ypač
elektroninė, gali būti modifikuota.
5.
Teismų praktikoje yra susiformavusi pozicija, kad sprendžiant klausimą
dėl įrodymų užtikrinimo, turi būti įvertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomi
užtikrinti įrodymai yra būtini atsakovo tiesioginiam darbui atlikti ir ar
įrodymų užtikrinimas gali sukelti nepatogumų atsakovui (Lietuvos apeliacinio
teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-779/2007). Šiuo
atveju pareiškėjo prašymas gali būti tenkinamas nesudarant jokių nepatogumų UAB
,,Autepra“ teisėtai veiklai.
Atskirasis skundas
tenkintinas.
Teisėjų
kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais
įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino
surinktus įrodymus, nustatė bylos aplinkybes, o taip pat suklydo taikydamas
teisės normas ir dėl to neteisingai išnagrinėjo sprendžiamą klausimą (CPK 338
str., 263 str. 1 d.).
Sutinkamai
su CPK 221 straipsniu asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti
jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti
teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek jį padavus, užtikrinti šiuos
įrodymus, tai yra įstatymo nustatyta tvarka įrodymus užfiksuoti ir išsaugoti. Taigi
asmuo, pateikdamas teismui tokį prašymą, privalo įrodyti būtinybę užtikrinti
įrodymus (CPK 78 str.). Sutinkamai su CPK 222 straipsniu tokiame prašyme, be
procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi būti nurodoma: 1) įrodymai,
kuriuos reikia užtikrinti; 2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti; 3)
priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus (CPK 222 str.).
Kaip
minėta, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas užtikrinti prašomus
įrodymus, skundžiamą nutartį iš esmės grindė tuo, jog pareiškėjas tinkamais
įrodymais nepagrindė savo teiginių, jog yra būtina užtikrinti įrodymus ir iš
esmės siekė ne užtikrinti, bet rinkti įrodymus.
Teisėjų
kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad, prašymas užtikrinti pareiškėjo
UAB „Fima“ nurodytus įrodymus iš esmės atitinka įstatymo reikalavimus, yra tiesiogiai
susijęs su ketinamais pareikšti atsakovui UAB „Autepra“ ieškininiais reikalavimais
(ieškinio dalyku) ir faktinėmis aplinkybėmis (ieškinio pagrindu). Prašyme
nurodyta, jog atsakovas UAB „Autepra“, siekdamas perimti ir perimdamas dalį
pareiškėjo verslo, perviliojo darbuotojus, naudojosi pareiškėjui priklausančia
informacija, turinčia komercinės paslapties statusą ir pan., tai yra atliko
nesąžiningos konkurencijos veiksmus, dėl kurių pareiškėjui atsirado nuostoliai.
Pareiškėjas, prašydamas užtikrinti rašytinius įrodymus, pateikė jų sąrašą ir teigė,
kad egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovas gali bandyti nuslėpti įrodymus, kurie
patvirtins ieškinyje nurodytas aplinkybes, juos modifikuoti, ištrinti ar
kitokiu būdu sunaikinti, pakeisti ar paslėpti. Pažymėtina, jog teismui pateikti
dokumentai patvirtina, kad su pareiškėjo nurodytais darbuotojais buvo sudarytos
darbo sutartys, kad su G. S. buvo sudaryta Konfidencialumo
ir darbuotojų atsakomybės sutartis, kurios turinys patvirtina pareiškėjo
teiginius, kad šis darbuotojas buvo įsipareigojęs vienerius metus neįsidarbinti
kitoje bendrovėje, neteikti kitoms bendrovėms jokios informacijos apie įmonės
vykdomą veiklą, klientus ir kita.
Pirmosios
instancijos teismo argumentai skundžiamoje nutartyje, jog dalis UAB „Autepra“
žinioje esančių įrodymų, kuriuos pareiškėjas prašo užtikrinti - PVM sąskaitos
faktūros, gaunamos ir siunčiamos korespondencijos registrai - yra jau surašyti
dokumentai, kuriems nustatyta saugojimo tvarka, kad PVM sąskaitos faktūros yra
griežtos atskaitomybės dokumentai, kurie įstatymo nustatyta tvarka gali būti
išreikalaujami, nepaneigia pareiškėjo prašymo pagrįstumo. Kaip minėta,
pareiškėjas minimą priemonę prašo taikyti dokumentų registrams, kuriuos tvarko
pati UAB „Autepra“, bei elektroniniam susirašinėjimui, todėl atmestinas, kaip
nepagrįstas teismo argumentas, kad pareiškėjas neįrodė, jog UAB „Autepra“ gali
pakeisti šių įrodymų turinį. Kaip buvo minėta, pareiškėjas nurodė, jog ketina
pareikšti ieškinį UAB „Autepra“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais
padarytos žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad tokio pobūdžio bylos yra sudėtingos,
todėl savalaikis įrodymų užtikrinimas yra svarbus siekiant užtikrinti, jog
kilęs ginčas būtų operatyviai ir teisingai išnagrinėtas.
Teisėjų
kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pateiktų dokumentų
visuma suteikia pagrindą išvadai, jog pareiškėjo prašymas yra motyvuotas, pagrįstas,
todėl skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikintina, klausimą išsprendžia
iš esmės ir patenkina pareiškėjo prašymą dėl įrodymų
užtikrinimo – pareiškėjo UAB „Fima“ pasirinktam antstoliui pavedama per 10
dienų nuo nutarties užtikrinti įrodymus priėmimo sudaryti tikslų dokumentų
sąrašą ir užfiksuoti jų turinį, tai yra UAB „Autepra“ ir G.
S. susirašinėjimą (įskaitant elektroninį susirašinėjimą) 2007 metais; UAB
„Autepra“ susirašinėjimą ir susitarimus su UAB ,,Intersurgical“ ir UAB
Klaipėdos terminalo grupė dėl bendradarbiavimo ir paslaugų; UAB „Autepra“ PVM
sąskaitų faktūrų, gaunamos ir siunčiamos korespondencijos registrus (CPK 338
str., 329 str. 1 d., 221 – 223 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį,
kuria atsisakyta užtikrinti įrodymus, panaikinti. Klausimą išspręsti iš esmės –
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo
tenkinti. Užtikrinti uždarosios akcinės bendrovės „Autepra“ žinioje esančius ar
galinčius būti įrodymus:
1.UAB
„Autepra“ ir G. S. susirašinėjimą (įskaitant elektroninį
susirašinėjimą) 2007 metais;
2.UAB
„Autepra“ susirašinėjimą ir susitarimus UAB ,,Intersurgical“ ir UAB Klaipėdos
terminalo grupė dėl bendradarbiavimo ir paslaugų;
3.UAB
„Autepra“ PVM sąskaitų faktūrų, gaunamos ir siunčiamos korespondencijos
registrus.
Įrodymų užtikrinimas turi būti atliktas sudarant tikslų
dokumentų sąrašą ir užfiksuojant jų turinį.
Pavesti pareiškėjo pasirinktam antstoliui per 10 (dešimt)
dienų nuo nutarties priėmimo sudaryti tikslų nutartyje nurodytų dokumentų
sąrašą ir užfiksuoti jų turinį.
Nustatyti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ 14
(keturiolikos) dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos ieškiniui
pareikšti.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Donatas Šernas
Vincas Verseckas