Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.2-299-571/2016
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00111-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.2.; 2.3.; 2.14.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. vasario 1 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Bardauskų k., Vilkaviškio r. sav., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,
n u s t a t ė :
G. B. 2016-01-15 apie 09.40 val., iš prekybos centro „Rimi“, esančio Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolė, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – termosą, 17,99 Eur vertės, medų, 2,45 Eur vertės, ir sūrį „Svalia“, 1,64 Eur vertės, viso už 22,08 Eur. Tokiais savo veiksmais G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
G. B., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios.
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. visiško rašytinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16054637547 (b.l.1), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (b.l.2), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b.l.3), aktas (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8-10).
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.
G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad G. B. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį, o esant pažeidėjo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 302 str.).
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str.,
n u t a r i a :
G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir jam paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.
Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16054637547. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, G. B..
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja V. G.