Baudžiamoji byla Nr. e1-1819-716/202
Proceso Nr. 1-01-1-04730-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
V. K. 2021 m. vasario 14 d. apie 16.40 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 promilės girtumas) konflikto metu, tyčia, dūrė stiklinės taurės duženos aštriais paviršiais sugyventinei R. I. ne mažiau kaip du kartus į nugaros sritį, padarydamas durtines žaizdas nugaroje ir tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.
V. K. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. vasario 14 d. vakare, tikslaus laiko nežino, kartu su savo sugyventine R. I. buvo išgėrę daug alkoholio ir tarp jų kilo konfliktas, tačiau dėl girtumo jis nieko neatsimena. Jei sugyventinė teigia, kad jis jai sudavė kažkokiu aštriu daiktu į nugaros sritį tris smūgius, vadinasi taip ir buvo. Jis tik atsimena, kad buvo užmigęs ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Sugyventinės atsiprašė, labai galisi, kad viskas taip įvyko (b. l. 135-136).
Papildomos apklausos tyrimo metu V. K. parodė, kad gailisi dėl įvykio, kaltę pripažįsta. Dėl siūlomos bausmės ir jos dydžio sutinka. Vilniaus teritorinės ligonių kasų patirtas išlaidas apmokėjo (b. l. 155).
Nukentėjusioji R. I. tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu V. K.. 2021 m. vasario 14 d. apie 14.00 val. namuose kartu su sugyventiniu gėrė alkoholį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko, ji neprisimena. Neprisimena ar prieš ją smurtavo sugyventinis, taip pat neprisimena, kaip nugaroje atsirado durtinės žaizdos. Ji sugyventiniui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio ji su greitosios medicinos pagalbos brigada buvo išvežta į RVUL, kur jai nustatė durtines žaizdas nugaros srityje ir suleido nuskausminamųjų vaistų. Šiuo metu ji yra labai pavargusi, todėl prašo, nutraukti apklausą ir daugiau dėl šio įvykio jos neapklausinėti (b. l. 37).
Liudytojas A. A. tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 14 d. dirbant kartu su kolega apie 17.00 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja R. I.. Jos paklausus kas atsitiko, moteris pakėlusi rūbus parodė nugarą ir pasakė, kad sugyventinis jai dūrė nežinomu daiktu į nugarą. Paklausus, kur šiuo metu jos sugyventinis, moteris nurodė, kad miega kambaryje. Atvykę medikai apžiūrėjo pranešėją ir pasakė, kad ją reikia vežti į ligoninę, nes yra durtinės žaizdos nugaros srityje. Moteris supratusi, kad jos sugyventinis bus sulaikytas, o jai reikės vykti į ligoninę pradėjo teigti, kad susižalojo pati, pretenzijų niekam neturi, liepė jiems važiuoti. Pažadinus sugyventinį, vyras sakė, kad tai ne jis, nes jis nieko nedarė, o tik miegojo ir nežino, iš kur pas jo sugyventinę atsirado nugaroje žaizdos. Po kurio laiko moteris visgi sutiko vykti su medikais į ligoninę tolimesnei apžiūrai, o vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 79).
Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. vasario 14 d. 16.40 val. pranešėja pranešė, kad sugyventinis sužalojo nugarą, kraujuoja, sužalota aštriu daiktu. Apie sugyventinį informaciją pranešėja teikti atsisako, nenori skųsti (b. l. 19).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 14 d. 16.40 val. gavus pranešimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), nuvyko nurodytu adresu, kur nustatė, kad policiją kvietė R. I.. R. I. nurodė, kad sugyventinis V. K. konflikto metu dūrė jai nenustatytu aštriu daiktu į nugaros sritį, ji juto stiprų fizinį skausmą. Po to, nukentėjusioji ėmė vengti duoti parodymus, teigė nenorinti, kad būtų pradėtas ikiteismini tyrimas. Atvykę medikai nustatė tris durtines žaizdas nugaros srityje ir išvežė nukentėjusiąją į ligoninę (b. l. 22-24).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Bute bendra tvarka nepažeista, kambarys sutvarkytas, girtavimo požymių nėra. Raudono skysčio dėmių ir grumtynių požymių nerasta (b. l. 25-26, 28-33).
Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad 2021 m. vasario 14 d. R. I. nurodė, jog peiliu sužalojo sugyventinis. Nugaroje nustatytos dvi durtinės žaizdos (b. l. 47-49, 55-56).
Iš specialisto išvados matyti, kad R. I. po įvykio 2021 m. vasario 14 d. nustatytos durtinės žaizdos nugaroje padarytos duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai tiek atskirai, tiek visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. I. nustatytos durtinės žaizdos nugaroje galėjo būti padarytos užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Įvykio metu R. I. galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje. Remiantis sužalojimų lokalizacija bei pobūdžiu kūne, mažai tikėtina, kad durtines žaizdas nugaroje nukentėjusioji galėjo pasidaryti pati sau. R. I. nustatytos durtinės žaizdos nugaroje padarytos duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktas) (b. l. 63-65).
Iš savanoriškų daiktų, dokumentų patekimo protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad V. K. savanoriškai pateikė nusikalstamos veikos įrankį – taurės stovą su kraujo pėdsakais (b. l. 83, 86).
Iš alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129, V. K. 2021 m. vasario 14 d. 17.24 val. nustatytas 2,20 promilės girtumas (b. l. 120).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį.
Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo V. K. ir nukentėjusiosios R. I. parodymai, liudytojo A. A. parodymai ir tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, policijos įvykių registro išrašas, savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir fotonuotraukos, iš kurių matyti, kokiu įrankiu buvo padaryta nusikalstama veika, medicininių dokumentų išrašai, specialisto išvada, kurioje užfiksuotas nukentėjusiosios nežymus sveikatos sutrikdymas, alkotesterio kvitas patvirtina, kad V. K. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei R. I., t. y. šeimos nariui, ir padarė šiai nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.
Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, V. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 162).
V. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką V. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas akivaizdžiai turėjo įtakos kaltininko neadekvačiam elgesiui ir nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas kaltininkui bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. V. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas (b. l. 109-110), baustas administracine tvarka (b. l. 112), yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus prokurorės prašomos trukmės ir turinio laisvės apribojimo bausmę.
Įvertinus tai, kad V. K. nusikalto prieš artimą asmenį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros jam skirtini baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kurie akivaizdžiai padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį (b. l. 69-71) dėl 49,04 Eur, kurį savanoriškai kaltinamasis V. K. sumokėjo (b. l. 77).
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-140) ir dokumentų paėmimas (b. l. 142-143) – kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu 140 straipsniu V. K. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 17.00 val. (b. l. 125-126) iki 2021 m. vasario 15 d. 13.16 val. (b. l. 147). Šį laiką būtiną įskaityti į bausmės trukmę.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis: dėžė su taure – sunaikinti kaip menkaverčiai daiktai, dvi CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais – paliktinos saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ė :
V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2021 m. vasario 14 d. iki 2021 m. vasario 15 d. kaip atliktą dviejų dienų laisvės apribojimo bausmę.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po ko jas panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dvi CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje; dėžę su taure (2021 m. vasario 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002334) – sunaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.
Teisėjas Mindaugas Striaukas