Civilinė byla Nr. 2-1033-443/2015

Teisminio proceso 2-40-3-00863-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1. (S)

Šakių rajono apylinkės teismas

Nutartis

2015 m. rugpjūčio 3 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Kęstučio Košio pareiškimą suinteresuotam asmeniui G. P., dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą,

n u s t a t ė:

antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą G. P..

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (CPK 593 str. 3 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0118/13/00497/2, 0118/08/04817/2, 0118/08/04812/2, 0118/08/02877/2, 0118/08/00305/2 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos, Jurbarko rajono policijos komisariato 5 vykdomuosius dokumentus Nr. (23.31-08)-320A-13343, E382020, E254827, E453531, 113 (2), išduotus 2013-06-20, 2003-05-28, 2007-02-27, 2005-09-15, 2007-02-01, dėl bendros skolos – 266,33 Eur išieškojimo iš skolininko G. P., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Vykdant aukščiau nurodytas bylas, G. P. registruotu paštu 2015-07-01 išsiųstas antstolio reikalavimas Nr. S15-23296, kuriuo reikalaujama 2015-07-15 11 val. atvykti pas antstolį adresu Vytauto g. 64, Tauragė, ir pristatyti areštuotą automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertei nustatyti. 2015-07-08 gautas įteikimo pranešimas, kuriame nurodyta, kad antstolio reikalavimas 2015-07-04 įteiktas skolininkui asmeniškai. Minėtas reikalavimas nebuvo vykdomas, skolininkas pagal minėtą reikalavimą neatvyko, automobilio nepristatė, apie neatvykimo priežastis nepranešė nei raštu nei žodžiu.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad antstolio reikalavimas Nr. S15-23296 buvo įteiktas tinkamai, skolininkas G. P. buvo informuotas apie jam nustatytą antstolio pareigą. LR CPK 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. G. P. pagal minėtą antstolio reikalavimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė todėl konstatuotina, jog G. P. nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, jo finansinė padėtis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, G. P. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 str. 2).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už 2015-07-01 reikalavimo Nr. S15-23296 nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Arturas Rauktys