ATP byla Nr. A2.6.-98-660/2013

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07483-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. sausio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

2012 m. gruodžio 9 d. apie 3 val. 30 min. Kaune, Juozapavičiaus pr. 42 E. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,39 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais E. T. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. į teismo posėdį atvyko, kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad E. G. priklausantį automobilį vairavo be jos leidimo, neatsiklausęs jos, paėmė automobilio raktelius.

Liudytoja E. G. paaiškino, kad E. T. buvo pas ją namuose, vartojo alkoholį ir nuėjo miegoti. Vėliau paskambinęs E. T. pasakė, kad jį sulaikė vairuojant jos automobilį. E. T. jos neatsiklausęs paėmė automobilio raktelius ir vairavo automobilį.

ATPK 1302 str., 129 str. pažeidimų faktą ir E. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), 2012-12-09 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog E. T. vairavo transporto priemonę neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 4), asmens blaivumo testas, patvirtinantis, jog E. T. buvo nustatytas 1,39 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemonę (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad E. T. ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 9-10) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. T. padarė ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad E. T. yra ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau paskirtų baudų nemoka, jam skirtina administracinė nuobauda – areštas, numatytas ATPK 1302 str. sankcijoje, su transporto priemonės konfiskavimu.  Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. nustatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 26 str., 29 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančios V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo nuorašą pasiųsti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė