Civilinė byla Nr. e2-3119-824/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01165-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei M. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovės 205,15 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad atsakovei tiekė šalto vandens tiekimo bei nuotėkų šalinimo paslaugas, tačiau atsakovė už paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo, susidarė 199,90 Eur skola, nuo kurios paskaičiuota 5,25 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 199,90 Eur skolos, 5,25 Eur delspinigių (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės M. B. 199,90 Eur skolą, 5,25 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 205,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Diana Navickienė