Civilinė byla Nr. e2-15163-1097/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08227-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.20; 3.2.4.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Ingridai Žuraitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ atstovams E. G., D. Č. ir advokatei Astai Bilinskienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ atstovams A. G. ir advokatei Eglei Arlauskytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimgauda“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB ,,Terra IT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Rimgauda“ dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 5 285,28 Eur skolos, 7,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 2021 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimu ieškovė savo reikalavimą sumažino ir prašė priteisti 4 341,48 Eur skolos, 7,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2020 m. liepos 1 d. sudarė sutartį Nr. 20200701-02/PL, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje aptartomis sąlygomis projektų valdymo sistemos palaikymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyje suderintas sąlygas ir ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad paslaugų kainą sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir ,,Terra Project“ sistemos licencija. Sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus mokės po 780 Eur be PVM kiekvieną mėnesį pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą pagal pasirinktą 20 val. planą. Pagal Sutarties 6.2 punktą, jei pagal atsakovės poreikius ieškovė atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus, dėl ko viršijamas 20 val. sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per mėnesį, papildomos ieškovės sistemos palaikymo darbų valandos apmokestinamos po 39 Eur be PVM už 1 val. Visų per mėnesį atliktų darbų ataskaita ir PVM sąskaita faktūra už ne daugiau kaip 20 val. per mėnesį siunčiama atsakovei kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną, o atsakovė apmoka per 10 darbo dienų nuo ataskaitos ir sąskaitos pateikimo. Ieškovė savo prievoles vykdė tinkamai, teikė atliktų darbų ataskaitas ir, išrašydama PVM sąskaitas faktūras, į jas neįtraukdavo papildomų sistemos palaikymo darbų per papildomą valandų skaičių, viršijantį 20 val. per mėnesį. Atsakovė ataskaitas priėmė, pretenzijų nereiškė, tačiau 2021 m. vasario 25 d. pranešė, kad vienašališkai nutraukia sutartį. Atsižvelgdama į tai, pagal Sutarties 10.3 punktą ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0008215 už 2021 metų vasario mėnesį suteiktas paslaugas (38 val.) ir už papildomas 74 val. sistemos palaikymo darbo valandas, kurios susidarė per visą sutarties galiojimo laikotarpį, iš viso 5 285,28 Eur sumai. Atsakovė šios sumos nesumokėjo ir šią skolą ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės.
3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB ,,Rimdauga“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad sutartimi atsakovė pirko veikiančią projektų valdymo sistemą už fiksuotą mokestį per mėnesį. Į fiksuotą paslaugų kainą įėjo sistemos palaikymas ir vystymas, t. y. sistemos adaptavimas atsakovės verslui, konsultavimas, mokymas. Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad paslaugos bus teikiamos neperžengiant atsakovės pasirinkto plano ribų (20 val. / 1 mėn.), o visi papildomi sistemos palaikymo darbai bus atliekami tik esant atsakovės poreikiui ir pageidavimui. Ieškovei pateikus ataskaitą už 2021 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas, atsakovė pastebėjo, jog ieškovė gerokai viršija sutarties 1.2.4 punkte nurodytą paslaugų apimtį – 20 val. / 1 mėn. Aptariamoje ataskaitoje buvo nurodyta, jog ieškovė yra suteikusi net 74 val. paslaugų „į priekį“. Atsižvelgdama į tai, kad sistema 2021 m. vasario 25 d. vis dar neveikė pilna apimtimi, o tai atitinkamai reiškė, jog ieškovė ir toliau teiks paslaugas „į priekį“, tokiu būdu ir toliau viršydama sutartyje nurodytą paslaugų apimtį, atsakovė 2021 m. vasario 25 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Atsakovės teigimu, papildomai suteiktas paslaugas ieškovė siejo su sistemos veikimu atsakovės darbuotojų naudojamuose „Apple“ prekių ženklo mobiliuosiuose telefonuose su iOS operacine sistema. Sistemos veikimas mobiliuosiuose telefonuose ar būtent „Apple“ prekių ženklo mobiliuosiuose telefonuose, nebuvo atsakovės papildomai atskirai užsakytos paslaugos, kaip nurodyta sutarties 5.2 ir 6.2 punktuose, o tai buvo vienas iš sistemos funkcionalumų – „Mobili aplikacija atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams“ (sutarties Priedo Nr. 2 17.3 punktas). Taigi, pagal sudarytą sutartį, ieškovė turėjo pareigą užtikrinti, jog sistema veiktų pilnu funkcionalumu, įskaitant ir mobiliosios aplikacijos veikimą atsakovės darbuotojų mobiliuosiuose telefonuose. Tokie darbai negali būti laikomi papildomais atsakovės užsakytais darbais, nes pagal sutarties 1.1 punktą bei sutarties priedą Nr. 2 – „Projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas“, sistemos veikimas mobiliajame įrenginyje yra vienas iš sistemos funkcionalumų, o ne sistemos pritaikymas specialiai atsakovės poreikiams. Atsakovė pirko veikiančią projektų valdymo sistemą už fiksuotą mokestį per mėnesį. Papildomų paslaugų iš ieškovės atsakovė neužsakė ir nepageidavo gauti. Dėl to ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės sumokėti 5 285,28 Eur su PVM dydžio sumą.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad ginčo sistemos funkcionalumas apibrėžtas 2020 m. liepos 1 d. sutarties priede Nr. 2. Sutartimi suteikiama standartinė versija yra galutinis produktas. Įgyvendinant užsakovo poreikius atliekamas bazinės sistemos adaptavimas yra papildomi darbai (sutarties 2.3, 5.2, 5.4 punktai). Užsakovui kas mėnesį siunčiamoje ataskaitoje nurodomi visi atlikti darbai, tačiau papildomi darbai nėra įtraukiami į kas mėnesį teikiamas apmokėti sąskaitas, todėl tokie papildomi darbai traktuojami kaip darbas ,,į priekį“. Visos valandos už papildomus darbus subalansuojamos nutraukiant sutartį, kai užsakovas turi už jas apmokėti, arba per sutarties galiojimo laikotarpį. Taigi, nors užsakovo neprašoma sumokėti už papildomus darbus kiekvieną mėnesį, tačiau tokius atliktus darbus užsakovas mato ataskaitose. Atsakovei buvo teikiamos ataskaitos už atliktus papildomus darbus ,,į priekį“, tačiau atsakovė pretenzijų nereiškė. Sąskaitos teiktos už 20 val. / mėn. pagal atsakovės pasirinktą paslaugų teikimo planą. Dėl to, nutraukiant sutartį, atsakovei tenka pareiga sumokėti už visas valandas. Taip pat ieškovės atstovai paaiškino, kad prieš pasirašant sutartį atsakovei sistema ir jos funkcionalumai buvo kelis kartus demonstruota, o po sutarties pasirašymo šalys bendravo platformoje. Ieškovė vykdė standartinės sistemos pritaikymo atsakovės poreikiams darbus, kurie nurodyti ataskaitose. Atsakovės buvo klausiama ,,ar programuoti“ ir tik atsakovei patvirtinus, jog ,,galima programuoti“, vykdomi papildomi darbai. Į standartinį sistemos paketą įtraukta mobili programa, kurios pagalba užsakovo darbuotojai sistema gali naudotis telefonuose (sutarties priedas Nr. 2), tačiau mobili aplikacija standartinėje bazinėje sistemoje buvo pritaikyta Android telefonams. Atsakovė buvo informuota, kad ši aplikacija iPhone telefonuose neveikia. Atsakovė užsakė papildomus darbus, kad standartinės sistemos funkcionalumas būtų pritaikytas ir iPhone telefonams – tai papildomas užsakymas pagal atsakovės poreikius, už kurį buvo skaičiuojamos papildomos darbų valandos. Sutartyje reikalinga įranga nebuvo aptarta, tačiau atsakovei surengtos dvi sistemos demonstracijos, todėl atsakovė žinojo, ką perka. Atsakovės atstovai klausė, ar galima sistemą adaptuoti iOS sistemai, ieškovė patvirtino, jog tai galima, tačiau tai nereiškia, kad toks adaptavimas tapo sutarties dalimi ir pateko į sutartimi pirktą bazinį funkcionalumą. Atsakovė aiškiai įvardijo tokios programėlės poreikį ir žinojo, kad tai papildomi darbai.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad pirko bazinę veikiančią funkcionalumų sistemą (sutarties 1.2.1 punktas) ir pasirinko 20 val. / mėn. planą, nes buvo įvertinta, kad tiek valandų turėtų užtekti sistemos adaptacijai kliento poreikiams – statybos projektų valdymui. Perkant sistemą buvo svarbu, kad būtų mobilioji aplikacija, t. y. kad informacine sistema būtų galima naudotis iš mobiliųjų įrenginių. Atsakovė suvokė, kad programos naudojimas iš mobiliojo ryšio telefono nėra sistemos modifikavimas – tai bazinė funkcija, nes į bazinį funkcionalumą įtraukta ir mobili aplikacija. Sutartyje nėra nurodyta, kad ji yra tik Android įrenginiams. Susitikimų metu buvo nurodyta, kad atsakovės darbuotojai naudojasi iPhone telefonais ir reikės mobiliosios aplikacijos tokiems įrenginiams, tačiau sutartyje nėra nurodyta, jog sistemos pritaikymas iPhone kainuos papildomai. Ieškovė pati pripažino, kad bazinis funkcionalumas aprašytas sutarties priede Nr. 2, o apmokestinamos tos valandos, kurios išeina už bazinio funkcionalumo. Atsakovės teigimu, ji pagrįstai atsisakė sumokėti už sistemos pritaikymą iPhone telefonams, nes mobili aplikacija turėjo įeiti į bazinį funkcionalumą. Kitaip atsakovė iš viso nebūtų sudariusi sutarties. Atsakovė kreipėsi į ieškovę, kai sutarta funkcija neveikė, ir neklausė, kiek kainuos pritaikymo iPhone darbai, nes laikė, jog tai įeina į bazinį funkcionalumą. Atsakovė neišreiškė valios tvirtinti papildomus darbus.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
6. Bylos rašytinė medžiaga leidžia nustatyti, kad:
6.1. 2020 m. liepos 1 d. ieškovė UAB ,,Terra IT“ ir atsakovė UAB ,,Rimgauda“ sudarė sutartį Nr. 20200701-02/PL (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo Sutartyje aptartomis sąlygomis atlikti projektų valdymo sistemos ,,Terra Project“ palaikymo darbus, o atsakovė – už tai sumokėti pagal Sutartyje suderintas sąlygas ir ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (Sutarties 1.1 punktas). Sutartyje apibrėžta atliekamų darbų apimtis ir apmokėjimo tvarka, nustatant, kad:
6.1.1. Sutarties 1.2.4 punktas: ieškovės įsipareigotų atlikti sistemos palaikymo darbų apimtis – 20 valandų per kalendorinį mėnesį pagal priede Nr. 3 pasirinktą planą.
6.1.2. Sutarties 2.2 punktas: paslaugų kainą sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir ,,Terra Project“ sistemos licencija vienai užsakovo įmonei.
6.1.3. Sutarties 2.3 punktas: sistemos palaikymo darbai, viršijantys 20 valandų per kalendorinį mėnesį pagal priede Nr. 3 pasirinktą planą, nurodomi kas mėnesį užsakovei pateikiamoje atliktų darbų ataskaitoje ir apmokami papildomai Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais.
6.1.4. Sutarties 5.2 punktas: ieškovė įsipareigojo mėnesinius sistemos palaikymo darbus atsakovei atlikti pasirinkto mėnesinio plano priedo Nr. 3 valandų apimtyje. Pagal užsakovės poreikius ir jos pageidavimu vykdytoja atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus per papildomą valandų skaičių, kurie apmokami papildomai Sutartyje nustatyta tvarka.
6.1.5. Sutarties 5.6 punktas: vykdytoja kiekvieno mėnesio paskutinę dieną pateikia užsakovei pagal Sutartį atliktų darbų ataskaitą, kurioje nurodomi visi per atitinkamą mėnesį faktiškai atlikti darbia ir jų atlikimui dirbtas (sugaištas) laikas, taip pat darbai ir jiems atlikti sugaištas laikas, kuris gali viršyti valandų skaičių pagal užsakovės pasirinktą planą.
6.1.6. Sutarties 6.1 punktas: šalys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus mokės po 780 Eur be PVM kiekvieną mėnesį pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą pagal pasirinktą 20 valandų planą iš priedo Nr. 3.
6.1.7. Sutarties 6.2 punktas: tuo atveju, jei pagal atsakovės poreikius ieškovė atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus, dėl ko viršijamas 20 val. sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per mėnesį, papildomos ieškovės sistemos palaikymo darbo valandos apmokestinamos po 39 Eur be PVM už 1 val.
6.1.8. Sutarties 6.4 punktas: šalys susitarė, kad visų per kalendorinį mėnesį atliktų darbų ataskaita ir PVM sąskaita faktūra už ne daugiau kaip 20 val. per kalendorinį mėnesį siunčiama kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę darbo dieną.
6.1.9. Sutarties 6.5 punktas: sutartas atlyginimas apmokamas per 10 darbo dienų nuo PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų ataskaitos pateikimo užsakovei dienos. Jeigu užsakovė per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų ataskaitos ir PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos raštu nepareiškia vykdytojui pretenzijų dėl atliktų darbų, laikoma, kad užsakovė atliktus darbus priėmė.
6.2. 2021 m. vasario 25 d. raštu dėl sutarties nutraukimo Nr. SD-21-023 atsakovė pranešė, jog nutraukia 2020 m. liepos 1 d. sutartį. Rašte nurodyta, kad iš ieškovės pateiktos ataskaitos už 2021 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas pastebėta, kad ieškovė gerokai viršija Sutarties 1.2.4 punkte nurodytą paslaugų apimtį – 20 val. per mėnesį, t. y. ataskaitoje nurodyta, jog suteikta 74 val. paslaugų ,,į priekį“. Taip pat rašte pažymima, kad dar bendradarbiavimo pradžioje ieškovė buvo informuota, jog atsakovė naudoja ,,Apple“ prekių ženklo mobiliuosius telefonus su iOS operacine sistema, buvo kalbėta apie sistemos pritaikymą tokiems telefonams, tačiau programinė įranga iki šiol nėra pilnai pritaikyta atsakovės poreikiams, o tai reiškia, kad ieškovė ir toliau tikėtinai teiks paslaugas ,,į priekį“, tokiu būdu viršydama Sutartyje nurodytą paslaugų apimtį. Nurodoma, kad atsakovė nebuvo informuota, jog programinės įrangos pritaikymas mobiliesiems telefonams reikalaus tiek valandų, jog Sutartyje numatyta paslaugų apimtis bus viršijama daugiau nei 3 kartus.
6.3. 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. 21/02/26/1 ieškovė atsakė atsakovei, kad prieš pasirašant Sutartį ieškovė 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. gegužės 13 d. pristatė ir pademonstravo veikiančią sistemą. Sutartiniais santykiais remiantis buvo vykdomi sistemos pritaikymo pagal individualius užsakovės poreikius darbai. Atsakovei buvo teikiami nuolatiniai darbų apimčių ir rezultatų sekimo įrodymai, teikiamos atliktų darbų ataskaitos. Taip pat nurodoma, kad darbai buvo vykdomi gavus užsakovės patvirtinimą, kad galima atlikti programavimo darbus. Pažymėta, kad užsakovė turi atsiskaityti už visus jai atliktus darbus.
6.4. 2021 m. vasario 26 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0008215 4 368 Eur be PVM sumai (5 285,28 Eur su PVM) už 112 val. taikant 39 Eur / 1 val. įkainį.
6.5. 2021 m. kovo 4 d. raštu Nr. SD-21-025 atsakovė atsisakė priimti PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0008215, nurodydama, kad pagal Sutartį pirko veikiančią projektų valdymo sistemą už fiksuotą mokestį per mėnesį. Atsakovės vertinimu, ieškovė prašo mokėti už valandas, kurios skirtos ne sistemos funkcionalumo vykdymui pagal užsakovės poreikius, o sistemos pritaikymui veikti iOS operacinei sistemai. Tai nėra sistemos keitimas adaptuojant ją prie užsakovės projektų valdymo poreikių, o paslaugų tiekėjos rizika. Be to, tokia esminė papildomų valandų apimtis nebuvo derinama su atsakove.
6.6. 2021 m. kovo 8 d. raštu Nr. 21/03/08/1 ieškovė nurodė, kad, nutraukusi sutartį, atsakovė privalo pilnai atsiskaityti už visus vykdytojos jai atliktus darbus. Vykdytoja įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir atliko daugiau darbų, nei buvo sutarta pagal Sutartį ir pasirinktą 20 val. per mėnesį planą. Dėl to atsakovė privalo atsiskaityti sumokėdama nurodytą sumą.
7. Taigi, byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškiniu prašoma priteisti suma už papildomus darbus skaičiuota už mobilios aplikacijos (Sutarties priedas Nr. 2 17.3 punktas) pritaikymo iOS operacinei sistemai darbus. Šalių ginčas kilo dėl šių darbų vertinimo: ieškovės teigimu, tai buvo papildomi darbai pagal atsakovės užsakymą, todėl jiems skirtos valandos turi būti apmokamos taikant 39 Eur / 1 val. tarifą; atsakovės teigimu – bazinis sistemos funkcionalumas apėmė mobiliąją aplikaciją, todėl nurodyti darbai buvo atlikti siekiant atsakovei suteikti įsigytą bazinį paslaugų paketą ir negali būti laikomi papildomais darbais. Šiam ginčui išspręsti svarbios sutarčių aiškinimo taisyklės ir šalis siejusių tarpusavio teisinių santykių pobūdis bei specifika.
8. Kasacinis teismas yra suformulavęs sutarčių aiškinimo taisykles ir ne kartą pabrėžęs, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1–5 dalys). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019; kt.). Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, turi taikyti visumą CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumą reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301-469/2016).
9. Nagrinėjamu atveju Sutarties 1.1 punkte susitarta, kad ieškovė (vykdytoja) įsipareigoja atlikti Sutartyje aptartomis sąlygomis projektų valdymo sistemos (priedas Nr. 2: projektų valdymo programos ,,Terra Project“ funkcionalumo) palaikymo darbus, o užsakovė (atsakovė) įsipareigoja už tai sumokėti pagal Sutartyje suderintas sąlygas ir vykdytojos pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė savo rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-101035) patvirtino, kad ji yra sukūrusi projektų valdymo programą ,,Terra Project“, sistema yra pilnai veikianti ir visiškai užbaigtas produktas, o jos funkcionalumas yra aiškiai apibrėžiamas sutarties priede, šiuo atveju 2020 m. liepos 1 d. sutarties Nr. 20200701-02/PL priede Nr. 2, kad ateityje nekiltų ginčų, ką gali sistema ir ko ne. Taigi, bazinis sistemos funkcionalumas apibrėžtas Sutarties priede Nr. 2. Sutarties priedo Nr. 2 ,,Projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas“ 17.3 punkte nurodyta – ,,mobili aplikacija atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams“. Sutarties (jos priedo) tekste apibrėžiant bazinį sistemos funkcionalumą ir nurodant, jog į jį patenka mobili aplikacija, nėra nuorodų ar išlygų, susijusių su tuo, jog mobilios aplikacijos veikimas siejamas su papildomomis sąlygomis, pavyzdžiui, su tam tikra mobiliųjų telefonų operacine sistema. Pastebėtina, kad Sutartyje tam tikrose vietose tokio pobūdžio išlygos nurodomos žymint (*), pavyzdžiui, 20.9, 20.10 punktai, kur daromos nuorodos, jog reikalinga sutartis su Bite GSM. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pagal Sutarties sąlygas veikianti mobilioji aplikacija buvo bazinio funkcionalumo dalis, o iš Sutarties teksto lingvistinio aiškinimo užsakovei nebuvo pagrindo suprasti, jog tam, kad veiktų bazinio funkcionalumo dalimi nurodyta mobili aplikacija, būtina naudoti mobiliuosius telefonus su Android operacine sistema.
10. Tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai pripažino, kad iki Sutarties sudarymo vyko sistemos demonstracijos atsakovei, kurių metu rodytas ir mobiliosios aplikacijos veikimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kaip konkrečiai buvo išaiškintos to veikimo sąlygos, t. y. ar buvo aiškiai nurodyta, kad demonstruojama mobili aplikacija teikiama tik konkrečios operacinės sistemos telefonams ir jos pritaikymas kitokiai operacinei sistemai kainuos papildomai. Atsižvelgiant į tai, kad demonstracijų metu buvo rodomas mobilios aplikacijos veikimas, pripažintina, jog atsakovė, kaip specifinio pobūdžio paslaugų gavėja, neturinti specialiųjų žinių programavimo ir informacinių sistemų technologijų srityje, turėjo pagrįstą lūkestį tikėtis, jog rodyta aplikacija bus prieinama ir jai, kaip Sutartyje apibrėžto bazinio funkcionalumo dalis.
11. Šalys pripažino, kad klausimas dėl to, jog atsakovė naudoja mobiliąją įrangą su iOS operacine sistema, kuriai ieškovės teikta mobilioji aplikacija nebuvo pritaikyta, buvo keltas. Tačiau šalys skirtingai aiškina, kaip tas klausimas buvo išspręstas – ieškovės teigimu, atsakovei turėjo būti aišku, kad mobilios aplikacijos pritaikymas ,,Apple“ telefonams bus laikomas papildomais darbais Sutarties prasme, atsakovės teigimu – ji suprato, jog toks pritaikymas užtruks laiko, tačiau įeina į bazinį funkcionalumą ir iš esmės yra tai, ką atsakovė ir pirko Sutartimi. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-101035) paaiškino, kad Sutarties dalykas buvo sistemos palaikymo darbai ir Sutarties 1.2 punkte apibrėžta, kas tokiais sistemos palaikymo darbais yra laikoma – programos palaikymas ir vystymas: adaptavimas pagal atsakovės poreikius, konsultavimas, mokymas, vizitai pas klientą, turinio administravimas, dizaino darbai, programavimo darbai, konsultavimas telefonu, skype, teamviewer ir el. paštu, patalpintų užduočių sistemoje vykdymas. Ieškovės teigimu, standartinės sistemos adaptavimas, programavimo darbai, kaip sistemos palaikymo darbų dalis – tai ne naujos sistemos kūrimas, o užsakovo norų, pageidavimų, jo poreikių įgyvendinimas jau esamoje ir veikiančioje sistemoje, kažką pakeičiant, papildant, pritaikant pagal užsakovo norą, poreikius, kitaip tariant tai yra papildomi darbai jau prie sukurtos ir veikiančios sistemos, kuri perduota užsakovui naudotis. Tenka pripažinti, kad iš tokio atsakovės paaiškinimo nėra itin aišku, kaip atriboti ieškovės nurodomus sistemos adaptavimo pagal atsakovės poreikius kaip sistemos palaikymo darbus Sutarties 1.2 punkto apimtimi ir užsakovo pagedavimų pildymą kaip papildomus darbus. Šiai perskyrai tinkamai suvokti būtinos specialiosios žinios ir atliktinų darbų santykio su esama sukurta sistema suvokimas. Atsižvelgiant į tai, tinkamas šio skirtumo atskleidimas ir išaiškinimas klientui tenka ieškovei, kaip šios srities profesionalei. Kita vertus, Sutartyje nesant aiškiai nurodytos sąlygos, kad paslauga – mobilioji aplikacija – prieinama tik naudojantis tam tikros operacinės sistemos mobiliaisiais telefonais, nėra pagrindo pripažinti, kad visos sistemos veikimo mobiliajame įrenginyje užtikrinimas būtų tokio pobūdžio darbai, kurie apibrėžtini papildomais, atsižvelgiant į tai, jog papildomi darbai siejami su individualiais kliento poreikiais, kurių tenkinimas, tikėtina, yra vienkartinis, individualus ir neaktualus kitiems klientams, todėl natūraliai apmokestinamas papildomai. Tuo tarpu sistemos naudojimo įgalinimas tam tikros operacinės sistemos, kuri taip pat yra gan populiari, mobiliesiems įrenginiams vargu ar gali būti apibūdinamas kaip išimtinis atsakovės specifinis ir individualus poreikis.
12. Ieškovė nurodo, kad atsakovė dar prieš pasirašant Sutartį žinojo, kokią programinę įrangą gaus pasirašiusi Sutartį ir kad standartinėje sistemos versijoje yra mobili programėlė skirta Android mobiliesiems įrenginiams. Šią aplinkybę, ieškovės teigimu, patvirtinta tai, jog atsakovė dėl iOS klausimų nesikreipė, nereiškė pretenzijų, jog sistemoje yra klaidų ir funkcijos per iOS neveikia, tačiau aiškiai išdėstė pageidavimą turėti galimybę turėti programėlę išmaniajame telefone ir klausė, per kiek laiko būtų pritaikyta iOS. Ieškovės teigimu, toks bendravimas patvirtina, kad iOS operacinės sistemos klausimai buvo visą laiką aptariami kaip papildomų darbų poreikis, o komunikavimo sistemoje užregistravus papildomus darbus atsakovė tam neprieštaravo. Grįsdama šiuos teiginius ieškovė rėmėsi šalių atstovų susirašinėjimu komunikavimo sistemoje. Teismas, įvertinęs pateiktą šalių susirašinėjimą komunikavimo sistemoje, laiko, jog jis nėra pakankamas nustatyti, kad atsakovė aiškiai suvokė ir buvo tinkamai informuota apie tai, jog sistemos pritaikymas iPhone telefonams laikytinas papildomais darbais, už kuriuos bus skaičiuojamas papildomas atlygis (CPK 178, 185 straipsniai). Kaip matyti, vykstant susirašinėjimui kategorijoje ,,administravimo zona“, atsakovės atstovė 2020 m. spalio 28 d. išreiškė poreikį turėti programėlę išmaniajame telefone, informavo apie naudojamus iPhone telefonus; ieškovės atstovas 2020 m. spalio 29 d. nurodė, jog mobilioji programėlė yra pritaikyta tik Android operacinei sistemai; atsakydama atsakovės atstovė teiraujasi ,,o per kiek laiko pritaikysite iOS? Nes mes buvome nurodę, kad toks poreikis bus“; ieškovės atstovas atsakydamas pasiūlė sprendimo būdų. Tęsiant susirašinėjimą, jau kategorijoje ,,papildomi darbai“ 2020 m. gruodžio 4 d. ieškovės atstovas apibūdina sutartą sprendimo būdą funkcionalumui realizuoti naršyklės pagrindu ir klausia ,,ar atlikti programavimo darbus?“, atsakovės atstovė atsako – ,,galima atlikti programavimo darbus“. Toks susirašinėjimas, teismo vertinimu, nėra pakankamas spręsti, jog atsakovė mobiliosios programėlės pritaikymą iOS laikė papildomais darbais ir suvokė tokius užsakanti: kaip matyti, atsakovės atstovė, keldama šį klausimą, klausimo kategoriją įvardijo kaip administravimo zoną, taip pat iš jos rašyto teksto matyti, jog poreikį naudoti mobiliąją programėlę iOS atsakovė buvo išreiškusi anksčiau, be to, ir keliami klausimai atskleidžia, jog atsakovei iki to laiko nebuvo paaiškintos galimos problemos sprendimo galimybės. Aplinkybės, kad atsakovės atstovė nurodo, jog poreikis naudotis mobiliąja aplikacija iPhone telefonuose buvo nurodytas, taip pat neklausia sistemos pritaikymui reikalingo darbo laiko, leidžia konstatuoti, kad atsakovė šiuos darbus laikė įeinančiais į bazinį funkcionalumą. Liudytoja T. S. taip pat patvirtino, kad ieškovei buvo išdėstyta, jog atsakovė naudojasi iPhone ir reiks mobilios aplikacijos šiems telefonams, tačiau, pasirašius Sutartį ir pradėjus įdiegti sistemą, paaiškėjo, jog mobilios aplikacijos nėra. Liudytoja nurodė, kad kaip laikinas variantas buvo pasiūlyta sukurti ją naršyklės pagrindu, šie darbai patvirtinti kaip laikinas sprendimas, tačiau iš atsakovės pusės buvo suvokta, kad tai įeina į bazinį paketą ir papildomai už tai mokėti nereikės. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad klientas valdo užduotis ir užsako papildomus darbus arba ne, o, taip spręsdamas, ,,gali klausti, kiek reiks valandų tiems darbams atlikti, gali neklausti, nes tai yra kliento poreikis valdyti užduotis bei papildomus darbus“. Tačiau, nurodytų aplinkybių kontekste, tokia pozicija negali būti laikoma tinkamu Sutarties šalies bendradarbiavimo pareigos vykdymu. Akivaizdu, kad tik ieškovė, būdama srities profesionalė ir teikdama tokias specifinių žinių reikalaujančias paslaugas, gali prognozuoti bei apibrėžti, kiek laiko gali užtrukti tam tikri papildomai atliktini darbai. Turint galvoje pačios ieškovės teiginius, kad į bazinį funkcionalumą įėjo baigta, veikianti sistema su mobiliąja aplikacija Android sistemos telefonams, nėra akivaizdu, kiek valandų gali pareikalauti tos sistemos pritaikymas veikti ir iOS. Iš bylos medžiagos matyti, kad tai pareikalavo daug darbo valandų, kurios sudarė itin ženklią darbo valandų dalį, lyginant su visu Sutartimi atsakovės užsakytu paslaugų planu. Tokioje situacijoje ieškovei kyla pareiga informuoti ir įspėti klientą dėl to, kad papildomi darbai gali pareikalauti tiek daug laiko. Klientas, pasirinkdamas tam tikrą mokėjimo už paslaugas planą, turi pagrindą tikėtis, jog mokėjimai orientuosis į sutartą sumą, todėl paslaugų tiekėjo pozicija nutylėti apie itin didelės apimties, lyginant su sutartu mokėjimo planu, papildomais darbais įvardijamų darbų poreikį negali būti laikoma sąžiningu elgesiu užsakovo atžvilgiu. Ypač atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties 5.2 punkto nuostatas, ieškovė (vykdytoja) įsipareigojo mėnesinius sistemos palaikymo darbus užsakovei atlikti pasirinkto mėnesinio plano priedo Nr. 3 valandų apimtyje.
13. Taigi, nors Sutartimi įtvirtinta, kad pagal užsakovės poreikius ir jos pageidavimu vykdytoja atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus per papildomą valandų skaičių, kurie apmokami papildomai Sutartyje nustatyta tvarka, tačiau manytina, kad ieškovei, kaip profesionalei, tenka pareiga užtikrinti, jog užsakovas būtų aiškiai informuotas apie tai, kokio pobūdžio darbus – įeinančius į bazinį funkcionalumą ar papildomus, taip pat kokios apimties darbus (kiek darbo laiko pareikalausiančius) klientas užsako. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nepatvirtina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota ir suvokė, jog mobilios aplikacijos pritaikymas ,,Apple“ telefonams yra papildomi darbai Sutarties prasme, ir šiuos darbus sąmoningai užsakė. Taip pat, net tuo atveju, jei tokia informacija ir būtų suteikta, nėra duomenų, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie tai, kad tokie darbai gali pareikalauti tiek daug papildomo darbo valandų. Ypač atsižvelgiant į tai, kad iš Sutarties teksto, kaip minėta, buvo galima tiesiogiai suprasti, jog mobilioji aplikacija yra bazinio funkcionalumo dalis, todėl užsakovei turėtų būti suteikta veikianti paslauga šioje dalyje be jokių papildomų sąlygų, kurios nebuvo aptartos Sutartyje.
14. Šios išvados nepaneigia ieškovės teiginiai, kad atsakovė, gaudama atliktų darbų ataskaitas, nepareiškė jokių pastabų ar pretenzijų. Iš pateiktos šalių komunikavimo medžiagos matyti, kad ženklus papildomų darbo valandų skaičius priskaičiuotas teikiant 2020 m. gruodžio mėnesio darbų ataskaitą ir atsakovės atstovė, reaguodama į pateiktą ataskaitą, nurodė, kad ,,pasirašant sutartį kalbėjome, jog mobilioji aplikacija mums priklausys, taip pat buvome informavę, kad naudojamės iPhone telefonais. Tai, mūsų nuomone, valandos dėl mobiliosios aplikacijos sukūrimo naršyklės pagrindu neturėtų būti traukiamos į darbų ataskaitą“. Taigi, kaip matyti, atsakovės atstovė reiškė nesutikimą dėl ginčo darbų pripažinimo papildomais darbais Sutarties prasme. Dėl to kilusio ginčo šalims nepavyko išspręsti, tai lėmė Sutarties nutraukimą ir šios bylos nagrinėjimą teisme. Iš pateiktos šalių susirašinėjimo komunikavimo platformoje medžiagos galima spręsti, kad atsakovė suprato patį Sutartyje nustatytą apmokėjimo už papildomus darbus ir darbų skirstymo principą, tačiau, kaip minėta, veikiančią mobilią aplikaciją vertino kaip bazinį funkcionalumą, kuris Sutartimi pirktas be papildomo apmokėjimo.
15. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, o CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.
16. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes ir Sutarties turinį, nėra pagrindo laikyti, jog ieškovė, kaip paslaugų teikėja, būtų sąžiningai vykdžiusi nurodytas pareigas ir tinkamai informavusi atsakovę apie suteikiamos sistemos ypatumus, pritaikomumą atsakovės poreikiams ir to kainą. Aplinkybė, kad mobiliosios aplikacijos pritaikymas konkrečios operacinės sistemos įrenginiams nepatenka į Sutartimi nustatytą bazinį funkcionalumą, nebuvo pakankamai aiški iš ieškovės parengtos Sutarties teksto. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, ieškovei teko pareiga užtikrinti, jog sistema veiktų pilnu Sutartyje apibrėžtu funkcionalumu, įskaitant ir mobiliosios aplikacijos veikimą atsakovės darbuotojų mobiliuosiuose telefonuose, arba tinkamai ir aiškiai informuoti atsakovę apie tai, kad sistemos pritaikymas veikti mobiliuosiuose telefonuose, priešingai nei nurodyta Sutarties priede Nr. 2, kainuos papildomai t. y. kad sistemos pritaikymas veikti ,,Apple“ prekės ženklo mobiliuosiuose telefonuose nepatenka į Sutarties apimtį; be to, ieškovė turėjo pareigą suderinti su atsakove papildomų paslaugų apimtį, jog atsakovė galėtų išreikšti savo valią (sutikimą / nesutikimą) ne tik dėl papildomų paslaugų teikimo, bet ir jų kiekio. Atsakovė nėra informacinių technologijų profesionalė, ji išsakė savo poreikius ir nurodė įrenginius, kuriais naudojasi, tuo tarpu ieškovei, kaip profesionalei, kilo pareiga išaiškinti, kas neįeina į bazinį funkcionalumą, ir atkreipti kliento dėmesį į tai, jog tam tikri, ieškovės vertinimu, papildomi darbai pareikalautų tokio ženklaus kiekio papildomų darbo valandų, vertinant pasirenkant paslaugų planą užsakytos paslaugos apimties kontekste. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga neleidžia spręsti, kad ieškovė būtų tinkamai atlikusi nurodytas paslaugų tiekėjos pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties sąlygas sistemos veikimas mobiliuosiuose telefonuose pateko į sutartą paslaugų apimtį, kaip aiškiai nurodyta Sutarties priedo Nr. 2 17.3 punkte, o ieškovė neįrodė, jog atsakovė apie kitokią situaciją ir Sutarties teksto neatitinkančią paslaugų apimtį būtų tinkamai informuota, pripažintina, jog ieškovė pažeidė jai CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą suteikti informaciją klientui (paslaugų gavėjui) apie tai, jog už Sistemos pritaikymą veikti mobiliuosiuose telefonuose atsakovė turės mokėti papildomai. Iš Sutarties teksto išplaukia, kad užsakovė sutartimi įsigijo bazinį sistemos funkcionalumą, apimantį mobiliąją programėlę, be jokių išlygų dėl naudojamos įrangos operacinės sistemos reikalavimų. Dėl to ieškinio reikalavimas priteisti skolą, kildinamą iš ieškovės paskaičiuotų papildomų darbų mobiliosios programėlės pritaikymui iOS sistemai, atmestinas.
17. Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, atmestini ir išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių bei palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys yra atmestas, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovei iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą byloje atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
19. Atsakovė pateikė prašymą atlyginti 2 650,42 Eur išlaidų teisinei pagalbai, pateikė tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus ir patvirtinimą apie šių išlaidų apmokėjimą (DOK-134052, DOK-185398). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsakovės atstovės rengtų procesinių dokumentų skaičių, dalyvavimą teismo posėdžiuose, konstatuoja, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Dėl to šių išlaidų atlyginimas priteistinas atsakovei iš ieškovės.
20. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,86 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), šių išlaidų atlyginimas valstybei nepriteisiamas (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Terra IT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimgauda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimgauda“ (j. a. k. 300639104) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Terra IT“ (j. a. k. 300043862) 2 650,42 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų 42 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė