Civilinė byla Nr.2-28-233\2012
(Proceso Nr.2-37-3-01252-2011-9)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
76.5; 116.4( (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012m. sausio 19 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovui D. V., atsakovei L. A. , Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M. uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo D. V. ieškinį, atsakovė L. A., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. P., institucija teikianti išvadą-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
n u s t a t ė:
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad su atsakove susipažino ir pradėjo kartu gyventi 2008m.rudenį kai ji jau laukėsi. Tuo metu planavo bendrą ateitį, (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė dukra K., vėliau kartu gyvenant ir jų bendras su atsakove sūnus. Norėdami sutvirtinti šeimą kreipėsi į civilinės metrikacijos skyrių, pateikdamas tėvystės pripažinimo pareiškimą, kurio pagrindu jis buvo įrašytas K. V. tėvu. Nurodo, kad jis neįvertinęs savo psichologinio nepasiruošimo būti tėvu vaiko, kurio biologinis tėvas nėra. Su dukra jokio glaudaus ryšio nebuvo, mergaitė augusi pas atsakovės močiutę ir daugiau laiko praleidusi su močiute, be to mergaitės teisėtus interesus labiau atitiktų tai, kad jos asmens dokumentuose tėvu būtų įrašytas jos biologinis tėvas. Anksčiau dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipęs dėl piniginių lėšų trūkumo, savo teisinio neišprusimo, nežinojimo, kad tėvystės nuginčijimui yra taikomas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas. Prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir pripažinti, kad jis, D. V., a.k(duomenys neskelbtini) nėra K. V., a.k(duomenys neskelbtini), tėvas bei tuo pagrindu pripažinti negaliojančiais K. V. gimimo liudijime nurodytus duomenis apie tėvą, kuriuo nurodytas jis, D. V. Nurodo, kad nepageidauja, jog iš atsakovės būtų priteistos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovė L. A. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė ir teisme paaiškino, kad su pateiktu ieškiniu sutinka. Teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas žinojo jau jiems pradedant gyventi kartu, kad ji laukiasi vaiko, kurio tėvas yra M. P. Jos gimusiai dukrai K. ieškovas sutiko duoti savo pavardę, buvo sutvarkyti reikiami dokumentai. Vėliau gyvenant kartu abu su ieškovu nutarę atsisakyti auginti dukrą K., ją globoti buvo paskirta močiutė, su kuria mergaitė kurį laiką gyveno. Dabar jau apie 6 mėnesius mergaitė lankanti savaitinį vaikų darželį (duomenys neskelbtini), savaitgaliais ji dukrą pasiimanti iš darželio ir kartu su ja būnančios pas močiutę. Nurodo, kad tarp ieškovo ir dukros K. glaudaus ryšio nebuvo, mano, kad pateikto ieškinio tenkinimas jos dukros K. interesų nepažeis. Paaiškino, kad kartu su ieškovu turi sūnų D., kuriam 11 mėnesių amžiaus ir kuris šiuo metu gyvena su ieškovu, kuris yra vaiko priežiūros atostogose. Ji kol kas dar tik 2 savaitės kaip gyvena(duomenys neskelbtini) namuose, nurodomu laikotarpiu su ieškovu jau nebegyvena.
Pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš duomenų K. V. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr.71 matyti, kad duomenų apie tėvus įrašo pagrindas-bendras tėvų prašymas tėvystei pripažinti 2009 03 30(b.l.21).
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 11 16 nutartimi paskyrus teismo medicininę ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, gautas teisme ekspertizės aktas (b.l.54-55), kuriame nurodyta, kad D. V. nėra K. V., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, kas patvirtina ieškovo ir atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovas nėra biologinis mergaitės tėvas.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. M. duodama išvadą byloje nurodė, kad pateiktas ieškinys atitinka mažametės K. V. teisėtus interesus. Ieškovo iniciatyva, jam atsisakius auginti K. V., o atsakovei tam pritarus, 2011m.viduryje buvo nustatyta K. V. laikinoji globa jos promočiutės K. šeimoje. Atsakovė su ieškovu negyvena kartu dar labai trumpą laiką, todėl sunku pasakyti ar atsakovė viena gali pasirūpinti tinkamai mažamete dukra. Kol kas atsakovei gyvenant (duomenys neskelbtini), mergaitei lankant savaitinį darželį, savaitgaliais motinai leista pasiimti ir kartu su močiute rūpintis mergaitės. Tarp ieškovo ir mažametės K. V., turimais duomenimis, nėra susiklostę glaudūs socialiniai ryšiai, todėl ieškinio tenkinimas atitinka ir mažametės K. teisėtus interesus.
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjamojoje byloje svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Iš bylos duomenų matyti, kad K. V. yra mažametė, pagal savo amžių negalinti išsakyti savo nuomonės. Šalių paaiškinimai teisme, vaiko teisių apsaugos skyriaus teisme duota išvada rodo, kad tarp ieškovo ir mažametės K. V. nėra susiklostę tėviški santykiai, ieškovo priešiškumas mergaitei, ką toleravo atsakovė, sąlygojo tai, kad mergaitė perduota laikinai promočiūtės globai.
Dėl išdėstyto, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnis), CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teise žinoti savo tėvus, laikytina, kad tėvystės nuginčijimas atitinka mažametės K. V. interesus žinoti savo tėvus, t.y. ir biologinį savo tėvą ir būti jo išlaikomam. Todėl nustatytina, kad ieškovas D. V. a.k(duomenys neskelbtini) nėra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), tėvas, o K. V. nėra ieškovo D. V. dukra(CK 3.149str.1d., 3.150str.2d.).
Likusioje dalyje ieškovo reikalavimai netenkintini.
CK 1.126 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Atsakovei neprašant taikyti ieškinio senaties, pateiktas ieškovo prašymas dėl termino praleistai ieškinio senačiai atstatyti, laikytinas nepagrįstu, nei vienai ginčo šalių neprašant ieškinio senaties taikyti, nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl minėto termino atnaujinimo.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl tėvystės nuginčijimo yra pagrindu, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam K. V. gimimą, išregistruoti tėvystę (CPK 399str.), todėl priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdomas be privalomo įpareigojimo, kurį prašo ieškovas taikyti- pripažinti negaliojančiais K. V. gimimo liudijime nurodytus duomenis apie tėvą (CPK 18str.).
Ieškovui nurodžius, kad prašo palikti jam turėtas jo bylinėjimosi išlaidas, priteistina iš atsakovės L. A. 37,20Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei
( CPK 88str.1d.3p.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 268 str.5d., 399str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo D. V. ieškinį tenkinti iš dalies .
Nustatyti, kad D. V. a.k(duomenys neskelbtini) nėra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), tėvas, o K. V. nėra ieškovo D. V. dukra. Įsiteisėjęs teismo sprendimas šioje dalyje yra pagrindu, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam K. V. gimimą, išregistruoti tėvystę.
Likusioje dalyje ieškovo reikalavimų netenkinti.
Priteisti iš atsakovės L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) trisdešimt septynis Lt 20 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei(įmokos kodas 5660), mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stulgienė