Baudžiamoji byla Nr. 1A-518-511/2014

              Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00427-2010-6

              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos  9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Šabliauskienei, gynėjai Reginai Butnevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. A. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžio, kuriuo O. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme atlikti pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

N U S T A T Ė:

O. A. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 11d. apie 18 val. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. R., pastarajam matant iš jo megztinio, kurį jis vilkėjo, kišenės, ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E1200“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kainuojantį  65 litus ir pabėgo iš buto, taip jį atvirai pagrobdamas, ir padarydamas nukentėjusiajam A. R. 65 litų turtinę žalą.

Nuteistasis O. A. apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jo padarytą veiką iš BK 178 str. 2 d. į 178 str. 4 d. bei sušvelninti jam paskirtą bausmę. Teigia, kad jis į butą neįsibrovė, nukentėjusysis jį pats savanoriškai įleido, todėl jo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 str. 2 d. yra tai, kad vagystė padaryta atvirai, t.y., kaltininkui suvokiant, kad jo daromą vagystę mato kitas asmuo. Nuteistojo O. A. veika pagal BK  178 str. 2 d. kvalifikuota ne todėl, kad jis svetimą turtą būtų pagrobęs įsibraunant į patalpą, bet todėl, kad vagystę padarė atvirai – matant turto savininkui A. R.. Esant šiam vagystę kvalifikuojančiam požymiui, nepriklausomai nuo to, kad turto vertė yra tik 65 litai, veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir teismo  kvalifikuota teisingai.

Aplinkybę, kad O. A. nuketėjusiojo turtą pagrobė atvirai, patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo A. R. parodymai, kur jis parodė, kad nuteistasis telefoną jam ištraukė iš kišenės, nesileido sulaikomas ir pabėgo. Kad nukentėjusiojo telefoną pagrobė šiam matant, ikiteisminio tyrimo  metu pripažino ir pats nuteistasis O. A., parodydamas, kad nukentėjusiojo telefoną pasisavino, nepaisydamas nukentėjusiojo reikalavimo grąžinti telefoną ir nuo nukentėjusiojo pabėgdamas (b.l. 29). Todėl teismas teisingai nustatė, jog vagystė padaryta atvirai ir ši aplinkybė jokių abejonių nekelia.

Švelninti nuteistajam O. A. paskirtą bausmę nėra pagrindo. Jis padarė baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą. Pagal BK 27 str. nuostatas jis yra recidyvistas, nes nusikalto turėdamas teistumus už tyčinius nusikaltimus. Recidyvistui pagal BK 56 str. nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. O. A. teistas 10 kartų, daugiausia už vagystes, nedirbo. Atsižvelgus į apelianto padarytą veiką bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, esant teismo nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei – jog kaltu prisipažino,  atsižvelgus ir į nedidelę pagrobto turto vertę, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri  artima sankcijos minimumui, nėra per griežta.

Panaikinti nuosprendį ar jį keisti  skunduose nurodytais motyvais pagrindų nenustatyta, todėl  nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R I A :

Nuteistojo O. A. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                       Eligijus Gladutis

                                                                      Valdas Meidus

                                                                      Jolanta Raščiuvienė