Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1541-985/2015
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01259-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2.; 41.1.; 52.3
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. liepos 13 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, išnagrinėjusi D. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1982-01-16, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
D. P. 2015-05-06 apie 20 val. 53 min. iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Vilkaviškio g.72, Marijampolė, vagystės būdu pagrobė rutulinį dezodorantą „Nivea“, kurio vertė 3,18 Eur, t.y. už sumą mažesnę nei 3 MGL (114 Eur), kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Tokiais veiksmais D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
D. P., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Iš byloje esančio D. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Be jo paties prisipažinimo jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina administracinės bylos procesinių bei kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-15-9273974, IKI Nr.512 pamainos viršininkės pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pasekmes. Įvertinus tai, kad yra D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, neteistas, tokio pobūdžio pažeidimą asmuo padarė pirmą kartą, pagrobtos prekės vertė nedidelė, teismas mano, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą jam paskirti ATPK 50 str. minimalią sankcijoje numatytą baudą, ši nuobauda yra teisinga ir protinga, nes šios bylos kontekste ją paskyrus gali būti pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.
Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
D. P. pripažinti kaltu už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra - 07-15-9273974. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja Ingrida Navickienė