Civilinė byla Nr. e2-1182-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00027-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ ir Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo ieškinius atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Sormedica“, uždaroji akcinė bendrovė „Interlux“, uždaroji akcinė bendrovė „Diagnostinės sistemos“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovių procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Roche Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (toliau – perkančioji organizacija; Kauno klinikos) vykdomame atvirame konkurse „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos nuomos pirkimas“, kuriam Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje suteiktas numeris 189157 (toliau – Pirkimas), 2011 m. lapkričio 21 d. (teismo past. – turėtų būti „2018 m. lapkričio 21 d.“) priimtą sprendimą Nr. VPT-(1.71.)-10546, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Interlux“; 2) įpareigoti perkančiąją organizaciją VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas atnaujinti pirkimo procedūras grįžtant į pasiūlymų vertinimo etapą, iš naujo vertinti atvirame konkurse „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos nuomos pirkimas“ (pirkimo Nr. 187169 (teismo past. – turėtų būti „189157“) pateiktus UAB „Roche Lietuva“ ir UAB „Interlux“ pasiūlymus ir sudaryti naują pasiūlymų eilę; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė tvirtina, kad:

1.1.                        Skelbimas apie Pirkimą paskelbtas dar 2017 m. birželio 23 d., Pirkimui pateikti tiekėjų pasiūlymai vertinti jau du kartus; 2017 m. gruodžio 19 d. pirmą kartą vertindama pasiūlymus, pati perkančioji organizacija pripažino, kad UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas atitinka visas Pirkimo sąlygas, jo neatmetė ir įtraukė jį į sudarytą pasiūlymų eilę. Kauno apygardos teismui 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 (Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą) pripažinus, kad Pirkime laimėjusiu pripažintas Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo (toliau – Siemens) pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų, ir įpareigojus perkančiąją organizaciją atnaujinti pirkimo procedūras grąžinant šalis į pasiūlymų vertinimo etapą, atsakovė, 2018 m. lapkričio 21 d. vertindama antrą kartą tą patį ieškovės pasiūlymą, konstatavo, kad UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. Taigi perkančioji organizacija priėmė du vienas kitam prieštaraujančius sprendimus – 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir šioje byloje skundžiamą sprendimą, nors tam nebuvo jokio objektyvaus pagrindo, nes minėtoje byloje nebuvo analizuotos jokios aplinkybės, kurios būtų susijusios su UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymu ir/arba galėtų lemti kitokį UAB „Roche Lietuva“ Pirkime pateikto pasiūlymo vertinimą, nei buvo įvertinta pirmą kartą perkančiajai organizacijai priimant 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą.

1.2.                        Atsakovė skundžiamu sprendimu nepagrįstai pripažino, kad UAB „Roche Lietuva“ pasiūlytas analizatorius „Sysmex XN-9000“ neatitinka techninės specifikacijos 1.11.1 punkto (hematologiniai tyrimai atliekami kraujyje nustatant penkias populiacijas leukocitų, matuojant jas tiesiogiai, o ne išskaičiuojant) reikalavimo. Ieškovės teigimu, jos siūloma įranga naudoja daugiau metodų, nei vien tik reikalaujamas pagal Pirkimo sąlygų 1.11.1 punktą, t. y. kartu su Pirkimo sąlygose reikalaujamais metodais, taikomi ir kiti papildomi metodai (pvz., papildoma apsauga trukdžių atveju), kas leidžia užtikrinti dar aukštesnę kokybę. Kita vertus, jeigu laikyti, kad UAB „Roche Lietuva“ pasiūlyta įranga turi techninio pobūdžio skirtumų nuo įtvirtinto reikalavimo techninėje specifikacijoje, ieškovės siūlomas sprendimas turi būti laikomas lygiaverčiu reikalaujamam Pirkimo sąlygose, nes perkančioji organizacija be jokių papildomų pastangų atlikdama tyrimus gaus ne prastesnį rezultatą, nei su bet kokia kita įranga, kuri visiškai ir/arba pažodžiui atitinka Pirkimo sąlygas. Juolab, kad šiuo metu perkančiosios organizacijos laboratorijoje kraujo tyrimai atliekami būtent su gamintojo „Sysmex“ hematologiniais analizatoriais.

1.3.                        Perkančioji organizacija klaidingai interpretuodama ir taikydama Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartyje įvertintas su Siemens pasiūlyta įranga susijusias aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas netenkina Pirkimo techninės specifikacijos 1.2.1 punkto (analizatoriai arba analizatorių komplektai būtų sujungti į bendrą sistemą, kuri būtų pajėgi atlikti automatinį mėginių centrifugavimą, viename cikle talpinant ne mažiau kaip 60 mėgintuvėlių; sistemos pralaidumo našumas ne mažiau kaip 400 mėgintuvėlių) reikalavimo. Visgi, ieškovės įsitikinimu, jos kartu su pasiūlymu pateikta siūlomos įrangos dokumentacija patvirtina, kad Pirkimui pasiūlyta centrifuga, talpinanti 76 mėgintuvėlius viename cikle, užtikrina ne mažesnį nei 400 mėgintuvėlių per valandą našumą. Anot ieškovės, perkančioji organizacija, vertindama centrifugavimo našumą, nepagrįstai nustatė, kad šis rodiklis turi būti vertinamas centrifuguojant būtent 10 minučių režimu, nors toks reikalavimas techninės specifikacijos sąlygose nebuvo nustatytas. Taigi atsakovė iš esmės nustatė ir taikė naują, Pirkimo sąlygose nenumatytą, reikalavimą, nors tam nebuvo jokio pagrindo, be to, toks perkančiosios organizacijos vertinimas prieštarauja teisiniam reglamentavimui. Kita vertus, ieškovės teigimu, šiame kontekste atsakovė yra visiškai nenuosekli, nes atmetusi UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymą dėl tariamo neatitikimo aptariamam reikalavimui, ji pripažino atitinkančiu techninės specifikacijos 1.2.1 punkto reikalavimus UAB „Interlux“ pasiūlymą, nors iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Interlux“ pasiūlytos centrifugos sūkis yra 5 minučių režimu.

1.4.                        Ieškovė pažymi, kad ji, tiek teikdama 2018 m. sausio 26 d. pretenziją, tiek ir 2018 m. gruodžio 6 d. pretenziją laikėsi nuoseklios pozicijos, kad UAB „Interlux” Pirkimui pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. Anot, ieškovės, UAB „Interlux” pasiūlė atskirą automatinės mikroskopijos sistemą „Cella Vision DM 9600“, kuri nėra sujungta į bendrą sistemą, kaip to reikalaujama pagal techninės specifikacijos 1.2 punktą. Be to, ieškovės manymu, labiausiai tikėtina, kad UAB „Interlux” pasiūlė automatizacijos sistemą „Thermo Scientific TCAutomation“, tačiau tokiu atveju, UAB „Interlux” pasiūlymas netenkina Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimo užtikrinti sistemos pralaidumo našumą ne mažiau kaip 400 mėgintuvėlių (techninės specifikacijos 1.2 punktas). Nepaisant to, pagal viešai prieinamą informaciją akivaizdu, kad UAB „Interlux“ siūloma įranga netenkina techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimo sistemai turėti mėgintuvėlių automatinę preanalizės ir rūšiavimo į atskirą padėklą, esant hemolizei, lipemijai ar krešuliui, funkciją, t. y. trečiojo asmens siūloma įranga turi tik krešulio aptikimo funkciją. Dėl šių aplinkybių, ieškovės vertinimu, UAB „Interlux“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų.

2.                      Ieškovas Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas ieškinyje prašo panaikinti atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. VPT-(1.71)-10546 „Dėl sprendimo sudaryti pirkimo sutartį“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodo, kad:

2.1.                        Perkančioji organizacija Siemens pasiūlymą Pirkime atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų. Tačiau, ieškovas, nors ir manydamas, kad jo pateiktas pasiūlymas Pirkime atmestas nepagrįstai, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo aspektu perkančiosios organizacijos sprendimas yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1072-658/2019, ieškovas nekartoja argumentų dėl jo pasiūlymo nepagrįsto atmetimo, kurie sudaro kitos bylos nagrinėjimo dalyką, ir plačiau dėl Siemens atmetimo pagrindo nepasisako. Ieškovas šioje byloje ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą tuo aspektu, kad UAB „Interlux” pasiūlymas, kuris ginčijamu sprendimu buvo paskelbtas Pirkimo laimėtoju, neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, dėl ko 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimas turėtų būti panaikintas, o Pirkimo dalyvių pasiūlymai vertintini pakartotinai.

2.2.                        Nepaisant to, kad iki ieškinio rengimo teismui momento, ieškovas neturėjo galimybės susipažinti su visa UAB „Interlux“ Pirkimui pateikta pasiūlymo medžiaga, ieškovo įsitikinimu, UAB „Interlux“ pasiūlytas hematologinių tyrimų analizatorius „Beckman Coulter DxH 800“ neatitinka techninės specifikacijos III dalies 1.3.3 punkto reikalavimo dėl galimybės atlikti ne mažiau kaip 200 hematologinių tyrimų per valandą. Ieškovo teigimu, šią aplinkybę netiesiogiai pripažino ir pati perkančioji organizacija, nurodydama, kad Pirkimo techninės specifikacijos 1.3.3 punkte tariamai nebuvo reikalaujama 200 tyrimų per valandą našumo kiekvienam hematologiniam tyrimui atskirai. Visgi, ieškovas pastebėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 teismas išaiškino, jog Pirkimo sąlygos dėl sistemos našumo turėtų būti aiškinamos ir vertinamos atsižvelgiant į kiekvienos atskiros funkcijos / tyrimo našumą, todėl, ieškovo teigimu, vienodas Pirkimo sąlygų aiškinimas turėtų būti užtikrinamas viso Pirkimo metu. Priešingu atveju, nustatant, kad našumo reikalavimas skirtingų Pirkimo dalyvių atžvilgiu vertintinas skirtinai (UAB „Interlux“ nustatant našumo reikalavimą bendrai visai sistemai, o Siemens našumo reikalavimą vertinant atsižvelgiant į kiekvieną skirtingą funkciją / tyrimą), būtų pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principai.

2.3.                        Be to, anot ieškovo, UAB „Interlux“ pasiūlymas Pirkime neatitinka ir techninės specifikacijos III dalies 1.2 punkto reikalavimo pasiūlyti bendrą sistemą, į kurią būtų sujungti analizatoriai. Nors UAB „Interlux” pasiūlyme ties šiuo reikalavimu nurodė, kad „Analizatoriai yra sujungti į bendrą sistemą“, tačiau pasiūlyme nenurodomas nei sistemos gamintojas, nei sistemos pavadinimas ar modelis, kas leidžia daryti išvadą, jog UAB „Interlux” Pirkime pasiūlė tik atskirus analizatorius, tačiau nepasiūlė jokios sistemos, kuri sujungtų šiuos analizatorius. Juolab, kad techninėje specifikacijoje numatyti reikalavimai ir pačiai sistemai, t. y. sistemos komplektacijai, sumontavimui, programinei įrangai, sistemos aptarnavimui ir kt. Kita vertus, jeigu laikyti, kad UAB „Interlux” kartu su savo pasiūlymu Pirkime pasiūlė ir analizatorius apjungiančią sistemą (ieškovas neturėjo galimybės susipažinti su pasiūlytos sistemos pavadinimu, modeliu ar gamintoju), egzistuoja tikimybė, kad UAB „Interlux” planuoja savo pasiūlyme nurodomą įrangą sujungti su sistema „FlexLab”, t. y. analogiškai sistemai, kurią pasiūlė Siemens. Aplinkybę, jog UAB „Interlux” Pirkime galimai pasiūlė „FlexLab” sistemą, patvirtina tai, kad UAB „Interlux” atstovaujamas gamintojas kitose gydymo įstaigose UAB „Interlux” siūlomus analizatorius yra sujungęs būtent aptariama sistema. Tačiau, jeigu ši aplinkybė pasitvirtintų, t. y. jeigu UAB „Interlux” iš tiesų Pirkime siūlo „FlexLab” sistemą, akivaizdu, kad UAB „Interlux” pasiūlymas, be kita ko, neatitinka ir Techninės specifikacijos III dalies 1.2, 1.9, 1.11.1 punktų reikalavimų, kadangi teismas civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 yra konstatavęs, jog būtent sistema „FlexLab” neatitinka šio Pirkimo reikalavimų.

2.4.                        Dublike ieškovas taip pat nurodo, kad UAB „Interlux“ pasiūlymas neatitinka ir Pirkimo sąlygų 1.9. punkto reikalavimo, kad sistema turi būti pritaikyta atlikti tyrimus iš įvairaus tūrio ir diametro sveikatos priežiūros įstaigoms skirtų mėgintuvėlių (tame tarpe ir iš mikrovakuutainerių 9x55 mm, tūris nuo 0,25-0,5 ml, su inertišku atskiriamuoju geliu ir šlapimo mėgintuvėlių su konusiniu dugnu, ne mažiau 9 ml tūrio 16x100 mm). Kauno klinikų nuomone, trečiojo asmens sistema nėra pritaikyta atlikti tyrimus iš 9x55 mm mėgintuvėlių, kas matyti iš siūlomos automatizacijos sistemos „Thermo Scientific TCAutomation“ techninės specifikacijos brošiūros.

2.5.                        Ieškovo manymu, Kauno klinikos pažeidė viešųjų pirkimų principus, visų pirma, skirtingai aiškindama Pirkimo reikalavimus skirtingiems Pirkimo dalyviams (reikalavimą dėl sistemos našumo perkančioji organizacija UAB „Interlux” atžvilgiu aiškino neatsižvelgdama į civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 konstatuotas aplinkybes bei išaiškinimus), antra, perkančioji organizacija nepagrįstai nesuteikė galimybės ieškovui susipažinti su UAB „Interlux” pasiūlymo duomenimis (kai tuo tarpu, analogiška informacija apie Siemens pasiūlymą UAB „Interlux” buvo suteikta), taip, be kita ko, pažeisdama ieškovo teisę į gynybą.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

3.                      Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos savo procesiniuose dokumentuose prašo ieškovų UAB „Roche Lietuva“ ir Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo ieškinius atmesti kaip nepagrįstus. Be to, atsakovė prašo nutraukti bylos dalį dėl Siemens ieškinio argumentų, susijusių su atsakovės sprendimu atmesti Siemens pasiūlymą dėl neatitikimo Pirkimo reikalavimams, taip pat su atsakovės sprendimu (ne)supažindinti Siemens su UAB „Interlux“ pasiūlymo turiniu.

4.                      Kauno klinikos nurodė, kad, vadovaudamosios Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatytomis aplinkybėmis, t. y., kad Siemens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.2, 1.9, 1.11.1 ir 2.8 punktų reikalavimų, tinkamai įgyvendino Pirkimo organizatorės pareigas ir teisėtai bei pagrįstai atmetė Siemens pasiūlymą. Anot atsakovės, Siemens, ginčydamas perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą atmesti jo pasiūlymą, iš esmės kvestionuoja minėtuose įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose konstatuotas aplinkybes, tokiu būdu bandydamas paneigti res judicata principą.

5.                      Atsakovė tvirtina, kad visiškai pagrįstai atnaujintame Pirkimui pateiktų pasiūlymų vertinimo etape techninės specifikacijos 1.11.1 bei 1.2.1 punktų reikalavimų neatitinkančiu pasiūlymu pripažintas ir UAB „Roche Lietuva“ pateiktas pasiūlymas, t. y.:

3.1.                        nepaisant to, kad Pirkimo sąlygose buvo numatytas reikalavimas siūlyti tik tokį analizatorių, kuris gebėtų hematologinius tyrimus atlikti kraujyje nustatant penkias populiacijas leukocitų, matuojant jas tiesiogiai, o ne išskaičiuojant, UAB „Roche Lietuva“ siūlomas analizatorius „Sysmex XN-9000“ WNR kanale nustato bazofilų skaičių, tuo tarpu WDF kanale nustato bazofilus ir neutrofilus vienoje grupėje. Tai patvirtina, kad neutrofilų populiacija yra ne pamatuojama, o išskaičiuojama – neutrofilų skaičiui gauti bus naudojamas bazofilų skaičius, gautas WNR kanale. Toks neatitikimas techninei specifikacijai sudaro pagrindą atmesti tiekėjo pasiūlymą. Juolab, kad nėra jokio pagrindo ieškovės pasiūlytą analizatorių laikyti net ir lygiaverčiu perkančiosios organizacijos reikalavimui hematologinius tyrimus atlikti kraujyje nustatant penkias populiacijas leukocitų, matuojant jas tiesiogiai, o ne išskaičiuojant. Akivaizdu, kad pati ieškovė tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje nurodė, jog WNR kanale matuojant bazofilus gali būti trukdžiai, kurie gali turėti įtakos teisingam ląstelių skaičiavimui. Taigi ieškovė pripažino, kad egzistuoja tam tikri techniniai skirtumai nuo Pirkimo sąlygų 1.11.1 punkte įtvirtinto reikalavimo įrangai.

3.2.                        nepaisant to, kad Pirkimo sąlygose buvo reikalaujama pasiūlyti preanalizinę sistemą, kurios pralaidumo našumas turi būti ne mažiau kaip 400 mėgintuvėliu per valandą, vis dėlto, UAB „Roche Lietuva“ Pirkimui pasiūlė preanalizinę sistemą „Cobas p 612“, kurios pralaidumo našumas per valandą, centrifuguojant mėgintuvėlius 10 minučių, yra užtikrinamas tik iki 330 mėgintuvėlių. Ir nors ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija, taikydamas 10 minučių sūkio laiką, nustatė ir taikė naują Pirkimo sąlygose nenumatytą reikalavimą, toks argumentas, anot Kauno klinikų, vertintinas kritiškai. Pirmiausia, būtent 10 minučių centrifugavimo laiką, kaip atskaitos tašką laikė Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 30 d. sprendime, vertindamas kito Pirkimo dalyvio atitiktį techninės specifikacijos 1.2 punktui. Be to, būtent 10 minučių centrifugavimo laikas yra laikomas įprasta laboratorine praktika; Pasaulinė sveikatos organizacija serumą rekomenduoja atskirti centrifuguojant 10 minučių, o plazmą – net iki 15 minučių. Atsakovė šiame kontekste pažymėjo, kad Kauno klinikos šiuo metu naudoja Vacuette mėgintuvėlius, kurių nustatytas centrifugavimo laikas yra 10–15 minučių, o anksčiau buvo naudoti BD gamintojo mėgintuvėliai, kurių centrifugavimo laikas buvo 8–10 minučių.

6.                      Atsakovė procesiniuose dokumentuose pabrėžia, kad UAB „Interlux“ Pirkimui pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos sąlygas, tame tarpe ir ieškovų ginčijamas 1.2, 1.3.3 ir 1.4 punktuose numatytas sąlygas:

4.1.                        nepaisant to, kad ieškovai nuogąstauja, jog UAB „Interlux“ Pirkime pasiūlė tik atskirus analizatorius, tačiau nepasiūlė sistemos, kuri sujungtų šiuos analizatorius, atsakovė tvirtina, kad UAB „Interlux“ įrangą ketina sujungti per atvirą „Evoline“ automatizacijos sistemą, turinčią galimybes sujungti analizatorius per atitinkamą tarpinę programinę įrangą (middleware). O UAB „Roche Lietuva“ prielaidos dėl UAB „Interlux“ pasiūlytos automatizacijos sistemos pralaidumo našumo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.2 punkte įtvirtintam ne mažesniam nei 400 mėgintuvėlių per valandą reikalavimui yra nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis.

4.2.                        pasisakydama dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1.3.3 punkto reikalavimams, atsakovė pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose nenumatyta, jog kiekvieno atskiro hematologinio tyrimo našumas turi būti vienodas, t. y., kad kiekvienam atskiram hematologiniam tyrimui turi būti užtikrintas 200 tyrimų per valandą našumas. Įprasta praktika, kad analizatorių našumas nurodomas bendrai tai tyrimų grupei, o ne atskiriems tos tyrimų grupės tyrimams. Todėl, įvertinus tai, kad UAB „Interlux“ pasiūlė 2 identiškus hematologinių tyrimų analizatorius „Beckman Coulter DxH 800”, kurių kiekvienas turi galimybę užtikrinti 100 hematologinių tyrimų per valandą, nėra pagrindo tvirtinti, jog UAB „Interlux“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1.3.3 punkto dėl bendro (suminio) sistemos hematologinių tyrimų našumo.

4.3.                        perkančioji organizacija yra įsitikinusi, kad UAB „Interlux“ pasiūlymas atitinka ir techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimą, kadangi Pirkime pasiūlė sistemą „Tosoh Evoline“, kuri turi minėtame punkte numatytą mėgintuvėlių automatinę atpažinimo (preanalizės) bei rūšiavimo į atskirą padėklą, esant hemolizei, lipemijai ar krešuliui, funkciją, taip pat pateikė siūlomos sistemos atstovo „Tosoh“ raštus, kuriais buvo objektyviai bei išsamiai paaiškinta atitinkamų mėginių aptikimo bei jų rūšiavimo tvarka sistemoje.

7.                      Kauno klinikų nuomone, turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad buvo organizuotas ir realizuotas nesąžiningas jų supažindinimo su kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymais procesas. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į aktualių teisės aktų normas, siekį užtikrinti tiekėjų nediskriminavimo, lygiateisiškumo principus, pačių tiekėjų nurodymus, kas jų pateiktuose pasiūlymuose sudaro konfidencialią informaciją, ieškovams buvo leista susipažinti su prašoma informacija ne visa apimtimi. Tačiau tai nesuponuoja išvados, jog jų supažindinimas su kitų Pirkimų dalyvių pasiūlymais buvo netinkamas ir/ar jų teisė gintis buvo apribota, juolab tai neturėjo jokios įtakos Pirkimo rezultatams. Be to, perkančioji organizacija, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, laiku ir tinkamai išnagrinėjo visus ieškovų prašymus, pretenzijas, o ieškovai, nesutikdami su atsakovės sprendimais, turėjo galimybę juos skųsti teismui. Atsakovė nekliudė ieškovams naudotis teisės aktų garantuojamomis teisėmis, tarp jų ir teise teikti perkančiajai organizacijai pretenzijas ar skųsti priimtus sprendimus. Taigi, ieškovų teisės nebuvo apribotos.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

8.                      Trečiasis asmuo UAB „Interlux“ su ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

1.1.                        Siemens pasiūlymo neatitikimas imperatyviems pirkimo reikalavimams buvo neginčytinai nustatytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais – Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-914-180/2018. Dėl to šioje civilinėje byloje neturėtų būti ginami bendrovės, kuri neturi galimybių atsakovei pasiūlyti Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančią biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančią automatizuotą laboratorinę sistemą, komerciniai interesai. Taigi, trečiojo asmens įsitikinimu, Siemens neįrodė teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi.

1.2.                        UAB „Roche Lietuva“ Pirkime siūlo pačią brangiausią sistemą, todėl pagal pasiūlytą kainą yra paskutinė pasiūlymų eilėje. Tuo tarpu UAB „Interlux“ Pirkime pasiūlyta sistema yra apie 130 000 Eur pigesnė nei ieškovės UAB „Roche Lietuva“. Be to, UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas neatitinka ir techninės specifikacijos 1.11.1 punkto reikalavimų, nes ieškovės siūlomas analizatorius „Sysmex XN 9000“ negeba matuoti penkių leukocitų populiacijų tiesiogiai, t. y. neutrofilus išskaičiuoja. Be to, UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimų, t. y. pasiūlyta centrifuga „Cobas p 471“ neatitinka 400 mėgintuvėlių per valandą našumo reikalavimo, kadangi centrifuguojant mėgintuvėlius 10 minučių, bus užtikrinamas iki 330 mėgintuvėlių pralaidumo našumas per valandą. Taigi, jau pradiniame mėginio apdorojimo etape bus neįmanoma užtikrinti 400 mėgintuvėlių pralaidumo automatizuotoje sistemoje. Siekiant užtikrinti techninės specifikacijos reikalavimą dėl 400 mėgintuvėlių per valandą našumo, sistemoje turėtų būti naudojami du centrifugavimo moduliai, arba dvigubas centrifugavimo modulis „Cobas p 612“, tačiau UAB „Roche Lietuva“ pasiūlė tik vieną centrifugavimo modulį, kuris akivaizdžiai netenkina našumo reikalavimų. Trumpesnis centrifugavimo laikas nei 10 min klinikinėje praktikoje taikomas nebent skubiesiems tyrimams, visais kitais atvejais centrifugavimo laikas yra 10–15 minučių. Nepaisant to, anot UAB „Interlux“, ieškovės UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas neatitiko ir techninės specifikacijos 1.6 punkto reikalavimų dėl sistemos suderinamumo, t. y. šios tiekėjos siūloma sistema gali prijungti tik „Sysmex“ ir „Stago“ analizatorius, tuo tarpu su kitų aktualių ir ypač pasaulyje paplitusių gamintojų, pavyzdžiui, „Abbott Architect c8000“, „Beckman Coulter AU680“, „Liaison XL“, „ACL TOP“ ir kitais populiariais analizatoriais, UAB „Roche Lietuva“ pasiūlyta sistema nebus suderinama. Perkančioji organizacija, esant poreikiui prijungti kitus analizatorius, būtų itin ribota bei turėtų rinktis tik vos iš kelių galimybių prijungti kitus analizatorius.

1.3.                        UAB „Interlux“ pasiūlymas atitinka visus pirkimo reikalavimus. Trečiasis asmuo pabrėžia, kad tiek siūlomi automatizuotos laboratorinius tyrimus atliekančios sistemos analizatoriai, tiek „Cellavision DM 9600“ automatinės mikroskopijos sistema bus sujungta į bendrą sistemą ir sistema gebės atlikti visas techninės specifikacijos 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytas funkcijas, o siūlomos mikroskopijos sistemos sėkmingą sujungimą su bendra sistema užtikrins informacinių technologijų skaitmeninis-programinis sprendinys. UAB „Interlux“ tvirtina, kad jos pateiktas pasiūlymas atitinka ir techninės specifikacijos 1.2 punktą dėl sistemos pralaidumo, išpilstymo bei barkodavimo modulių našumo, kadangi įmonė pasiūlyme neteikia atskiro išpilstymo ir barkodavimo modulio (Aliquoter & Labeler Module), o teikia preanalizinę stotelę, kuri atlieka visas techninės specifikacijos 1.2.1–1.2.4 punktų nurodytas funkcijas. Juolab, kad Pirkimui yra pasiūlytos 2 preanalitinės stotelės (moduliai), kurios galės atlikti visas techninės specifikacijos 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytas funkcijas ne mažiau kaip 400 mėgintuvėlių per valandą našumu. Trečiasis taip pat teigia, kad pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka techninės specifikacijos 1.3.3 punktą, nustatantį, kad sistemos bendrasis (suminis) našumas yra ne mažiau kaip 200 hematologinių tyrimų per valandą, t. y. UAB „Interlux“ pasiūlė 2 identiškus hematologinių tyrimų analizatorius „Beckman Coulter DxH 800“ hematologinių tyrimų atlikimui, kurie yra pajėgūs atlikti ne mažiau kaip 200 bendrųjų kraujo tyrimų (hematologinių tyrimų) per 1 valandą. Šiame kontekste, UAB „Interlux“ pabrėžia, kad atsakovė, techninės specifikacijos 1.3.3 punkte nustatydama reikalavimą dėl sistemos bendro (suminio) našumo ne mažesnio kaip 200 hematologinių tyrimų per valandą, nustatė, jog pirkimo dalyvių siūloma sistema turi turėti ne mažesnį kaip 200 bendrojo kraujo vaizdo tyrimų (bendrojo kraujo tyrimų) suminį našumą per valandą. Trečiasis asmuo yra įsitikinęs, kad ir techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimus tenkina bendrovės pateiktas pasiūlymas, kadangi siūloma sistema turi mėgintuvėlių automatinę atpažinimo (preanalizės) ir rūšiavimo į atskirą padėklą, esant hemolizei, lipemijai ar krešuliui, funkciją. Remiantis gamintojo dokumentais, tiek esant hemolizei, tiek lipemijai, tiek krešuliui, reikiami mėginiai atpažįstami ir rūšiuojami į atskirus padėklus „TCAutomation ES Flex“ modulyje.

9.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad Pirkime pateiktų pasiūlymų atitikties techninei specifikacijai įvertinimas reikalauja specifinių žinių, todėl išvadoje teisiniu klausimu dėl to nepasisako. Tarnybos nuomone, siekiant išspręsti ginčą šiuo konkrečiu atveju, būtina kreiptis į nepriklausomą ekspertą, turintį specifinių žinių, susijusių su Pirkimo objektu.

IV.       Procesinio pobūdžio prašymų vertinimas

Dėl dokumentų išreikalavimo

10.                      Ieškovai savo procesiniuose dokumentuose prašė teismo išreikalauti iš perkančiosios organizacijos VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų visus UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentus, kurie buvo pateikti kartu su UAB „Interlux“ pasiūlymu grindžiant dalyvio UAB „Interlux“ siūlomos įrangos atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, tame tarpe UAB „Interlux“ siūlomos įrangos išdėstymo schemas ir brėžinius, įrangos komponentų instrukcijas ir naudojimosi vadovus bei kitus pateiktus dokumentus, kuriais pasiūlymo formoje grindžiamas tiekėjų atitikimas Pirkimo techninei specifikacijai, Informaciją apie UAB „Interlux“ siūlomos automatizavimo sistemos, į kurią sujungti analizatoriai, gamintoją ir modelį, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų papildomą paklausimą UAB „Interlux“ dėl pirkime siūlomos sistemos bei UAB „Interlux“ atsakymą į šį paklausimą.

11.                      Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. pranešimu atsakovę įpareigojo kartu su tripliku pateikti visus UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentus, kurie buvo pateikti kartu su UAB „Interlux“ pasiūlymu grindžiant dalyvio UAB „Interlux“ siūlomos įrangos atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, taip pat papildomą atsakovės paklausimą UAB „Interlux“ dėl konkurse siūlomos sistemos ir atsakymą į šį paklausimą. Į bylą minėti dokumentai buvo pateikti 2019 m. kovo 4 d., todėl šio sprendimo priėmimo metu toks prašymas nebėra aktualus.

12.                      UAB „Interlux“ 2019 m. kovo 12 d. teismui pateikė prašymą išreikalauti iš atsakovės UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymą bei pasiūlymo vertinimo medžiagą. Tuo tarpu UAB „Roche Lietuva“ 2019 m. kovo 13 d. pateikė prašymą išreikalauti iš UAB „Interlux“ visų perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų, kuriuos pasirašė Tosoh Europe NV atstovas Philippe Duplan, vertėjai V. V. bei G. V., originalus. Teismas šių prašymų netenkina, kadangi byloje pakanka duomenų ginčui tarp šalių išspręsti. Be to, šiame kontekste atsižvelgiama ir į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4238 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą itin trumpą terminą bylai išnagrinėti ir sprendimui priimti, bei pačių proceso dalyvių elgesį teikti tokio pobūdžio prašymus likus vienai dienai iki posėdžio / posėdžio dieną.

Dėl bylos sustabdymo

13.                      Ieškovė UAB „Roche Lietuva“ ir trečiasis asmuo UAB „Interlux“ procesiniuose dokumentuose prašė sustabdyti nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1182-657/2019 dalį apimtyje dėl ieškovų prašymų išreikalauti iš atsakovės trečiojo asmens UAB „Interlux“ techninius pasiūlymo dokumentus iki galutiniu bei įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išspręsta kita civilinė byla Nr. e2-1072-658/2019, kurioje yra sprendžiamas tas pats klausimas dėl techninių pasiūlymo dokumentų išreikalavimo ir išviešinimo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. pranešimu atsakovę įpareigojo kartu su tripliku pateikti visus UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentus, kurie buvo pateikti kartu su UAB „Interlux“ pasiūlymu grindžiant dalyvio UAB „Interlux“ siūlomos įrangos atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, taip pat papildomą atsakovės paklausimą UAB „Interlux“ dėl konkurse siūlomos sistemos ir atsakymą į šį paklausimą ir šie dokumentai į bylą buvo pateikti 2019 m. kovo 4 d., nėra teisinio pagrindo stabdyti bylą. Teismo vertinimu, bylos sustabdymas šiuo atveju tik užvilkintų ir taip pakankamai ilgai (beveik dvejus metus) besitęsiantį Kauno klinikų vykdomą Pirkimą.

Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo

14.                      2019 m. kovo 8 d. Siemens, o 2019 m. kovo 13 d. UAB „Roche Lietuva“ pateikė teismui prašymus atidėti bylos nagrinėjimą ryšium su į bylą pateiktais UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentais, suteikiant papildomą laiką išanalizuoti minėtus dokumentus. Teismo vertinimu, pateikti prašymai netenkintini siekiant proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų užtikrinimo. Kaip jau minėta, CPK yra įtvirtinti viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai, kurių privaloma laikytis. Be to, Siemens teismui 2019 m. kovo 13 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė papildomus argumentus dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, ką neabejotinai galėjo padaryti ir UAB „Roche Lietuva“. Pažymėtina, kad šalims šios bylos esmė yra gerai žinoma, nes Pirkimas vykdomas dar nuo 2017 m. birželio 23 d., todėl UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentų analizei buvo pakankamai laiko.

V.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

15.                      Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2017 m. birželio 23 d. paskelbė viešąjį atvirą konkursą „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos nuoma“, kuriam suteiktas Nr. 189157. Tiek ieškovai Siemens ir UAB „Roche Lietuva“, tiek tretieji asmenys UAB „Interlux“ ir UAB „Diagnostinės sistemos“ pateikė pasiūlymus „Dėl biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos nuomos pirkimo“, kuriais pasiūlė laboratorijos automatizavimo sistemas, nurodydami, kad jų siūlomos sistemos charakteristikos atitinka reikalaujamas.

16.                      Kauno klinikų 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu UAB „Diagnostinės sistemos“ pateiktas pasiūlymas pripažintas neatitinkančiu konkurso specialiųjų reikalavimų, tuo tarpu kitų tiekėjų pasiūlymai pripažinti atitinkančiais konkurso reikalavimus, dėl to buvo nustatyta tiekėjų viešojo pirkimo pasiūlymų eilė (1) Siemens (4 710 941,40 Eur pasiūlymo kaina); 2) UAB „Interlux“ (5 510  340,00 Eur pasiūlymo kaina); 3) UAB „Roche Lietuva“(5 641 020,00 Eur pasiūlymo kaina) bei nutarta pirkimo sutartį sudaryti su Siemens, kurios pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. UAB „Interlux“, laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, 2018 m. sausio 3 d. ir 2018 m. sausio 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijas dėl jos 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo, be kita ko, ginčydama Siemens atitikimą Konkurso sąlygoms.

17.                      Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Interlux“ ieškinį, 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies – nutraukė civilinę bylą dėl ieškovės UAB „Interlux“ reikalavimo panaikinti Kauno klinikų 2018 m. sausio 9 d. sprendimus, kuriais atsisakyta suteikti dokumentus dėl Siemens pasiūlymo; panaikino Kauno klinikų 2017 m. gruodžio 19 sprendimą Nr. VPT-(1.71)-8180 ,,Dėl sprendimo sudaryti pirkimo sutartį“, priimtą vykdant tarptautinės vertės atvirą konkursą „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos nuoma“ (viešojo pirkimo Nr. 189157); įpareigojo Kauno klinikas atnaujinti pirkimo procedūras, grąžinant šalis į pasiūlymų atvirajame konkurse „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos nuoma“ (viešojo pirkimo Nr. 189157) vertinimo etapą, ir atlikus šį vertinimą sudaryti naują pasiūlymų eilę. Kauno apygardos teismas minėtu sprendimu panaikino Kauno klinikų 2017 m. gruodžio 19 sprendimą, konstatavęs, kad Siemens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.2, 1.9, 1.11.1 ir 2.8 punktų reikalavimų. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-914-180/2018 nutarė Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

18.                      Atsakovė Kauno klinikos 2018 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-8569 informavo pirkimo dalyvius apie Komisijos sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą.

19.                      Perkančioji organizacija 2018 m. spalio 9 d. raštu Nr. S-(1.71)-9240 informavo Siemens, kad jo pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis konkurso techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovas Siemens, laikydamasis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, 2018 m. spalio 24 d. pateikė pretenziją, o 2018 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl atsakovės 2018 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. S-(1.71)-9240 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ panaikinimo bei pirkimo dalyvių UAB „Roche Lietuva“, UAB „Interlux“ ir UAB „Diagnostinės sistemos“ pasiūlymų duomenų išreikalavimo iš Kauno klinikų.

20.                      Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1072-658/2019 padarė išvadą, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 iš esmės konstatuota Siemens pirkime pateikto pasiūlymo neatitiktis Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.2, 1.9, 1.11.1, 2.8 punktų reikalavimams, todėl toks teismo sprendimas proceso šalims turi res judicata galią. Atsižvelgiant į tai, į prieš pažeidimą buvusią padėtį Siemens negalėjo grįžti, nes teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu ginčo pirkime dėl jo priimtas sprendimas buvo panaikintas, o atsakovė neturėjo teisės iš naujo vertinti teismų netinkamu pripažinto šio tiekėjo pasiūlymo. Dėl to šioje dalyje ieškovo ieškinį teismas atmetė kaip nepagrįstą. Tačiau teismas minimu 2019 m. sausio 21 d. sprendimu įpareigojo Kauno klinikas ieškovui Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialui pateikti trečiųjų asmenų UAB „Roche Lietuva“, UAB „Interlux“, UAB „Diagnostinės sistemos“ su pasiūlymais pateiktas siūlomos įrangos išdėstymo schemas ir brėžinius, įrangos komponentų instrukcijas ir naudojimosi vadovus, kitus pateiktus dokumentus, kuriais pasiūlymo formoje grindžiamas tiekėjų atitikimas pirkimo techninei specifikacijai, bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interlux“ siūlomos automatizavimo sistemos, į kurią sujungti analizatoriai, gamintoją ir modelį. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. sprendimas yra neįsiteisėjęs.

21.                      Atsakovė Kauno klinikos nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2018 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-10546 „Dėl sprendimo sudaryti pirkimo sutartį“ informavo tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę ir sprendimą sudaryti pirkimo sutartį. Kartu su šiuo raštu visiems Pirkimo dalyviams buvo pateiktas Pirkimo komisijos posėdžio protokolo išrašas iš kurio matyti, kad visų tiekėjų pateikti pasiūlymai, išskyrus UAB „Interlux“ jungtinėje veikloje su UAB „Sormedica“, pripažinti kaip neatitinkantys Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, o būtent: UAB „Diagnostikos sistemos“ pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.3.4, 1.4, 1.9, biocheminių tyrimų 34, 44 bei imunocheminių tyrimų 2, 4, 29, 37 ir 38 punktų reikalavimų; Siemens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.2, 1.9, 1.11. ir 2.8 punktų reikalavimų, kurių neatitikimą, be kita ko, patvirtino Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-914-180/2018; UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.11.1 ir 1.2.1 punktų reikalavimų. Tame pačiame protokolo išraše matyti, kad Pirkimo komisijos nariai atviro vardinio balsavimo metu vienbalsiai balsavo laimėjusiu pripažinti UAB „Interlux“ pasiūlymą, kurio kaina yra 5 510 340 Eur.

22.                      Ieškovai UAB „Roche Lietuva“ ir Siemens, nesutikdami su perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu atmesti ieškovų pasiūlymus ir pripažinti UAB „Interlux“ laimėtoju, pasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pateikdami pretenzijas. UAB „Roche Lietuva“ 2018 m. gruodžio 5 d. pretenzijoje perkančiosios organizacijos prašė: panaikinti 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą; iš naujo įvertinti Pirkime pateiktą UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymą ir pripažinti jį atitinkančiu Pirkimo sąlygoms; iš naujo įvertinti Pirkime pateiktą UAB „Interlux” pasiūlymą ir atmesti jį dėl neatitikimo Pirkimo sąlygoms; sudaryti naują pasiūlymų eilę ir pagal ją nustatyti laimėjusį pasiūlymą. Siemens 2018 m. gruodžio 6 d. pretenzijoje perkančiosios organizacijos prašė panaikinti 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, iš naujo vertinant tiekėjų pasiūlymus Pirkime. Kauno klinikos tiek Siemens, tiek UAB „Roche Lietuva“ pretenzijas atmetė kaip nepagrįstas (atitinkamai 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimai „Dėl pateiktos pretenzijos“ Nr. VPT-(1.71)-11645 ir Nr. VPT-(1.71)-11646).

23.                      Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad pagrindinis ginčas šioje byloje yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos Pirkimo laimėtoju pripažinto UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms. Akivaizdu, kad teismui patvirtinus UAB „Interlux“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, nebelieka prasmės išsamiau analizuoti UAB „Roche Lietuva“ Pirkimui pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, kadangi šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra didesnė nei UAB „Interlux“, t. y., tuo atveju, jeigu tiek UAB „Interlux“, tiek UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymai atitiktų Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, Pirkimo laimėtoju vis tiek būtų skelbiamas UAB „Interlux“ pasiūlymas dėl pasiūlytos žemesnės kainos. Tuo tarpu mažiausią kainą Pirkime pasiūlęs Siemens šioje byloje iš esmės neginčija jo pateikto pasiūlymo (ne)atitikties Pirkimo sąlygoms, t. y., nors ir manydamas, kad jo pateiktas pasiūlymas Pirkime atmestas nepagrįstai, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo aspektu perkančiosios organizacijos sprendimas yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1072-658/2019, ieškovas nekartoja argumentų dėl jo pasiūlymo nepagrįsto atmetimo, kurie sudaro kitos bylos nagrinėjimo dalyką, ir plačiau dėl Siemens atmetimo pagrindo nepasisako. Taigi, Siemens šioje byloje ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą tuo aspektu, kad UAB „Interlux” pasiūlymas, kuris ginčijamu sprendimu buvo paskelbtas Pirkimo laimėtoju, neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, dėl ko 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimas turėtų būti panaikintas, o Pirkimo dalyvių pasiūlymai vertintini pakartotinai Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas pirmiausia vertins UAB „Interlux“ pateikto pasiūlymo atitiktį ieškovų ginčijamiems techninės specifikacijos reikalavimams, o po to pasisakys dėl kitų byloje dėstomų esminių argumentų ir procesinio pobūdžio prašymų.

24.                      Ginčo pirkimui taikytinos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ), galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., nuostatos.

VI.       Teisiniai argumentai ir išvados

25.                      Pagal VPĮ 25 straipsnio 1 dalį, perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Šiame dokumente nurodyti reikalavimai turėtų būti aiškinami ir taikomi sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tai ypač aktualu, kai pirkimo sąlygų turinys nėra pakankamai aiškus, taip pat, kai viešųjų pirkimų reguliavime nepateikta aiškių procedūrų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo. Kasacinio teismo ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir pirkimo sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus pasiūlymų vertinimo etape sprendžiant dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimams

26.                      Pagal techninės specifikacijos III skyriaus 1.2 punktą, siūlomi analizatoriai arba analizatorių komplektai turi būti sujungti į bendrą sistemą, kuri turi būti pajėgi atlikti šias funkcijas: automatinį mėginių centrifugavimą, viename cikle talpinant ne mažiau kaip 60 mėgintuvėlių (1.2.1 pp.); mėgintuvėlių paruošimo (1.2.2 pp.); mėgintuvėlių atidarymo ir mėgintuvėlių uždarymo (1.2.3 pp.); mėgintuvėlių archyvavimo ir mėginių šaldymo (saugojimo) (1.2.4 pp.). Analizatorius arba analizatorių sistema automatiniu būdu turi atlikti 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytas funkcijas. Sistemos pralaidumo našumas ne mažiau kaip 400 mėgintuvėlių per valandą.

27.                      Ieškovai tvirtina, kad UAB „Interlux” Pirkime pasiūlė tik atskirus analizatorius, tačiau nepasiūlė jokios sistemos, kuri sujungtų šiuos analizatorius (Siemens argumentas) ir, kad pasiūlyta „Cellavision DM 9600“ automatinė mikroskopijos sistema nebus sujungta į bendrą sistemą, kaip to yra reikalaujama pagal techninės specifikacijos 1.2 punktą (UAB „Roche Lietuva“ argumentai). Be to, anot UAB „Roche Lietuva“, labiausiai tikėtina, kad UAB „Interlux” pasiūlė automatizacijos sistemą „Thermo Scientific TCAutomation“, tačiau tokiu atveju, pasiūlymas netenkina Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimo užtikrinti sistemos pralaidumo našumą ne mažiau kaip 400 mėgintuvėlių.

28.                      Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Interlux“ Pirkimui pateikto pasiūlymo techninės specifikacijos III dalies „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos specialieji reikalavimai“ 1.1 punkte nurodė, kad siūloma sistema yra techniškai pajėgi atlikti visus techninės specifikacijos IV dalyje įvardintus biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus. Sistema yra dubliuota, t. y. ją sudaro: du nauji vienodi (identiški) biocheminių tyrimų analizatoriai „Beckman Coulter AU680“, du nauji vienodi (identiški) imunocheminių tyrimų analizatoriai „Tosoh AIA 2000“, du nauji vienodi (identiški) hematologinių tyrimų analizatoriai „Beckman Coulter DxH800“, viena kraujo tepinėlių ruošimo-dažymo sistema „Beckman Coulter UniCel DxH Slidemaker Stainer“, viena nauja automatinės mikroskopijos sistema „CellaVision DM9600“. Techninės specifikacijos 1.2 punkte nurodė, kad analizatoriai yra sujungti į bendrą sistemą, kuri pajėgi atlikti 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytas funkcijas.

29.                      Akivaizdu, kad UAB „Interlux“ savo pasiūlymo techninės specifikacijos 1.2 punkte konkrečiai neįvardijo kaip ji užtikrins analizatorių sujungimą į bendrą sistemą, tačiau perkančioji organizacija, grąžinusi Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo etapą bei pakartotinai vertinusi Pirkimo dalyvių pasiūlymus, pateikė papildomą paklausimą UAB „Interlux“ ir gavo atsakymą, kad įranga bus sujungta per atvirą „Evoline“ automatizacijos sistemą, turinčią galimybes sujungti analizatorius per atitinkamą tarpinę programinę įrangą (middleware). Automatizacijos sistema „Evoline“ yra atvira bei lanksčiai konfigūruojama, todėl neturi įrangos sujungimą į sistemą ribojančių sąrangos ypatybių (t. y. nėra jokių apribojimų ir kliūčių prie sistemos prijungti mikroskopijos sistemą „CellaVision DM 9600“). Tai patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas „Tosoh Europe N.V./S.A.” 2017 m. kovo 6 d. raštas, kuriame nurodyta, kad „Evoline“ neturi įrangos sujungimą į sistemą ribojančių sąrangos ypatybių. Be to, kartu su pasiūlymo paaiškinimu papildomai pateiktas „Evoline“ atstovų 2018 m. spalio 16 d. raštas, kuriame patvirtinama, kad „CellaVision DM 9600“ automatizuota skaitmeninės morfologijos sistema bus prijungta prie „Tosoh Evoline“ atviros automatizavimo sistemos per tarpinę programinę įrangą. Taigi, akivaizdu, kad UAB „Interlux“ yra numatęs ir turės realią galimybę įgyvendinti perkančiosios organizacijos reikalavimą – siūlomus analizatorius sujungti į bendrą sistemą. Be to, iš Kauno klinikų pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad atsakovės poreikius tenkina UAB „Interlux“ siūlomas analizatorių sujungimo į bendrą sistemą būdas.

30.                      Šiame kontekste, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Interlux“ Pirkimui pateikė „Evoline“ automatizavimo sistemą, UAB „Roche Lietuva“ prielaidos dėl galimai Pirkimui UAB „Interlux“ pasiūlytos automatizacijos sistemos „Thermo Scientific TCAutomation“ ir dėl to galimo sistemos neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimui užtikrinti sistemos pralaidumo našumą ne mažiau kaip 400 mėgintuvėlių laikytinos nepagrįstomis.

31.                      Teismo vertinimu, UAB „Interlux“, patikslindamas savo pasiūlymo techninės specifikacijos 1.2 punkte nurodytą informaciją, t. y. įvardydamas konkrečią sistemą, sujungsiančią visus analizatorius į bendrą sistemą, iš esmės nepakeitė pasiūlymo esmės. Akivaizdu, kad jau teikdamas pasiūlymą, tiekėjas buvo apsvarstęs analizatorių sujungimo galimybes ir pasiūlyme nurodęs, kad analizatoriai bus sujungti į bendrą sistemą, galinčią atlikti 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytas funkcijas. Pažymėtina, kad pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Konkrečios sistemos pavadinimo nenurodydamas pasiūlyme nedaro visu tiekėjo pasiūlymo neatitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimų. Tai, kad UAB „Interlux“ kartu su pasiūlymu pateikė ir minėtą „Tosoh Europe N.V./S.A.” 2017 m. kovo 6 d. raštą patvirtina, kad tiekėja tiesiog paaiškino kartu su pasiūlymu pateiktą dokumentaciją. Akivaizdu, kad šiuo atveju trečiojo asmens pasiūlymas turėjo ne turinio, o formos trūkumų, nes iš jo pateikto pasiūlymo techninės specifikacijos 1.2 punkte nurodytos informacijos nebuvo galima nustatyti konkrečios analizatorius jungsiančios sistemos, tačiau apskritai tokia informacija kartu su pasiūlymu buvo pateikta, tik kitoje vietoje, t. y. trečiasis asmuo tiesiog paaiškino pasiūlyme iš esmės nurodytą informaciją. Taigi UAB „Interlux“ pateikti duomenys nekvalifikuotini kaip informacija, keičianti pasiūlymo esmę ir kurios vertinimas netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu.

Dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1.3.3 punkto reikalavimams

32.                      Techninės specifikacijos 1.3.3 punktas reikalauja, kad sistemos bendras (suminis) našumas turi būti ne mažiau kaip 200 hemotologinių tyrimų per valandą.

33.                      Šioje byloje ginčijama UAB „Interlux“ pasiūlytos įrangos atitiktis minėtam reikalavimui, nurodant, kad Techninės specifikacijos 1.3.3 punktas nustato ne bendrą (suminį) sistemos našumo reikalavimą, o atskirai kiekvienam hematologiniam tyrimui. Visgi, su tokiu argumentu negalima visiškai sutikti. Kaip minėta, Pirkimo Techninės specifikacijos 1.3.3. punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas reikalavimas siūlyti tik tokią, sistemą, kurios bendras (suminis) našumas būtų ne mažiau kaip 200 hematologinių tyrimų per valandą. Taigi Pirkimo sąlygose nenumatyta, jog kiekvieno hematologinio tyrimo atskirai našumas turi būti toks pats, t. y., kad kiekvienam hematologiniam tyrimui atskirai našumas turi būti 200 tyrimų per valandą. Toks aiškinimas laikytinas klaidinančiu ir visiškai nepagrįstu.

34.                      UAB „Interlux“ kartu su pasiūlymu pateikti techniniai duomenys patvirtina, kad Pirkime pasiūlyti 2 vienodi hematologinių tyrimų analizatoriai „Beckman Coulter DxH 800“ yra pajėgūs atlikti ne mažiau kaip 200 bendrųjų kraujo tyrimų (hematologinių tyrimų) per 1 valandą. Vadinasi, pasiūlyta įranga visiškai atitinka Pirkimo sąlygas kaip to yra reikalaujama pagal Techninės specifikacijos 1.3.3 punktą.

Dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimams

35.                      Techninės specifikacijos 1.4 punkte numatyta, kad sistema turi turėti mėgintuvėlių automatinę atpažinimo (preanalizės) ir rūšiavimo į atskirą padėklą, esant hemolizei, lipemijai ar krešuliui, funkciją.

36.                      Byloje ginčijamas UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikimas Pirkimo sąlygų 1.4 punkto reikalavimams tuo aspektu, kad trečiojo asmens siūloma įranga turi tik krešulio aptikimo funkciją. UAB „Interlux“nurodė, jog siūloma sistema turi mėgintuvėlių automatinę atpažinimo (preanalizės) ir rūšiavimo į atskirą padėklą, esant hemolizei, lipemijai ar krešuliui, funkciją ir pateikė siūlomos sistemos atstovo „Tosoh“ 2017 m. kovo 6 d. ir 2017 m. lapkričio 24 d. raštus, kuriais buvo paaiškinta atitinkamų mėginių aptikimo bei jų rūšiavimo tvarka sistemoje. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Interlux“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 1.4 punkto reikalavimų.

Dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 1.9 punkto reikalavimams

37.                      Techninės specifikacijos 1.9 punkte numatyta, kad sistema turi būti pritaikyta atlikti tyrimus iš įvairaus tūrio ir diametro sveikatos priežiūros įstaigoms skirtų mėgintuvėlių (tame tarpe ir iš mikrovakuutainerių 9x55 mm, tūris nuo 0,25-0,5 ml, su inertišku atskiriamuoju geliu ir šlapimo mėgintuvėlių su konusiniu dugnu, ne mažiau 9 ml tūrio 16x100 mm).

38.                      Siemens dublike teigia, kad UAB „Interlux“ pasiūlymas neatitinka ir minėto reikalavimo. Tačiau teismas pastebi, kad šio neatitikimo ieškovas neginčijo nei pretenzijoje, nei ieškinyje. Atsižvelgiant į tai, kad VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedūra, ieškovui nesilaikius VPĮ imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, jis prarado teisę teismui pateiktus procesinius dokumentus grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus neteismine tvarka. Priešinga išvada šiuo atveju reikštų išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos privalomumo paneigimą.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

39.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pagrįstai pripažino UAB „Interlux“ pasiūlymą atitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimus. Kauno klinikų vykdomame atvirame konkurse „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos nuomos pirkimas“ 2018 m. lapkričio 21 d. priimtas sprendimas Nr. VPT-(1.71.)-10546, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Interlux“ yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl nėra pagrindo įpareigoti perkančiąją organizaciją atnaujinti pirkimo procedūras grįžtant į pasiūlymų vertinimo etapą, iš naujo vertinti Pirkime pateiktus pasiūlymus ir sudaryti naują pasiūlymų eilę.

40.                      Šiame kontekste teismas pažymi, kad patvirtinus UAB „Interlux“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, neliko prasmės išsamiau analizuoti UAB „Roche Lietuva“ Pirkimui pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, kadangi šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra didesnė nei UAB „Interlux“ ir bet kuriuo atveju UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo pripažinimas atitinkančius techninės specifikacijos reikalavimus nesukels teisinių pasekmių.

41.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o trečiojo asmens UAB „Interlux“, dalyvavusio byloje atsakovės pusėje, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų (CPK 93, 98 straipsniai). Teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kitų byloje trečiaisiais asmenimis įtrauktų juridinių asmenų UAB „Diagnostinės sistemos“ ir UAB „Sormedica“, kadangi UAB „Diagnostinės sistemos“ byloje nepareiškė jokios pozicijos, tam tarpe ir tai, kurios šalies pusėje veikia, o UAB „Sormedica“ pirkime dalyvauja kaip ūkio subjektų grupė kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Interlux“, ir savarankiškai nereiškė nei pozicijos, nei prieštaravimų procese.

42.                      UAB ,,Interlux“ nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 10 890 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2019 m. kovo 12 d. PVM sąskaitos faktūros DK Nr. 339 kopiją ir 2019 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymo Nr. AE90312001 kopiją, patvirtinančią apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas. Detalizuojant patirtas išlaidas nurodyta, kad advokato teisinės pagalbos išlaidas sudaro: 2019 m. sausio 15 d. prašymo nustatyti terminą trečiajam asmeniui atsiliepti į ieškovų prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimas (70 Eur), 2019 m. sausio 17 d. nuomonės į ieškovų prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimas (770 Eur); išsamus susipažinimas su bylos dokumentais, įrodymų rinkimas bei 2019 m. sausio 28 d. atsiliepimo į ieškinius rengimas (3 080 Eur), 2019 m. vasario 14 d. atsiliepimo į ieškovų atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimas (910 Eur), 2019 m. vasario 28 d. prašymo dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga rengimas (1 190 Eur), 2019 m. kovo 1 d. prašymo dėl Kauno apygardos teismo išreikalautų dokumentų iš atsakovo pateikimo laiko nustatymo rengimas (70 Eur), 2019 m. kovo 4 d. prašymo dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga patikslinimo rengimas (210 Eur), išsamus susipažinimas su dublikais ir 2019 m. kovo 8 d. tripliko į ieškovų dublikus rengimas (2 520 Eur), 2019 m. kovo 12 d. prašymo dėl įrodymų išreikalavimo iš atsakovo dėl ieškovo UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo rengimas (70 Eur), 2019 m. kovo 12 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimas (110 Eur).

43.                      Teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas už tų procesinių dokumentų rengimą, kurie teismo buvo atmesti (nepatenkinti), t. y. 2019 m. vasario 28 d. prašymo dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga rengimą (1 190 Eur), 2019 m. kovo 1 d. prašymo dėl Kauno apygardos teismo išreikalautų dokumentų iš atsakovo pateikimo laiko nustatymo rengimą (70 Eur), 2019 m. kovo 4 d. prašymo dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga patikslinimo rengimą (210 Eur) bei 2019 m. kovo 12 d. prašymo dėl įrodymų išreikalavimo iš atsakovo dėl ieškovo UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo rengimą (70 Eur). Kitos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos procesine prasme yra pagrįstos, tačiau jų dydis viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3, 8.16 punktuose nurodytus dydžius, todėl, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą, faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, UAB „Interlux“ iš ieškovų priteistinas 4 000 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 

44.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ ir Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo ieškinius atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“, kurios juridinio asmens kodas 300089404, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Interlux“, kurios juridinio asmens kodas 110608112, 2 000 Eur (du tūkstančius Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo, kurio juridinio asmens kodas 304060364, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Interlux“, kurios juridinio asmens kodas 110608112, 2 000 Eur (du tūkstančius Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas