Civilinė byla Nr. 2-39215-868/2016
Proceso Nr. 2-68-3-32399-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.5; 3.2.6.5.2;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Ledo Kavinė” ieškinį atsakovams J. B. ir E. B. dėl valdymo teisių gynimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti UAB „Ledo Kavinė“ teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, patalpose, esančiose adresu Vokiečių g. 9, Vilnius, kurių unikalus Nr. 1095-9023-5019:0031, nustatytu laiku: nuo 10.00 val. iki 24.00 val. Teisė verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pripažinta siekiant UAB „Ledo Kavinė“ Vilniaus miesto savivaldybės vykdomojoje institucijoje įgyti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais be gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) savininkų J. B. ir E. B. sutikimo. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Atsakovai informuoti, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovų atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Ledo Kavinė“ valdymo teise priklauso patalpos, esančios adresu Vokiečių g. 9, Vilniuje, bendras plotas 211,56 kvadratinio metro. Minėtas aplinkybes patvirtina negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2016/01/06-001 bei išrašas iš nekilnojamojo turto registro. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas nuomojamąjį daiktą įgauna valdymo teisėmis. Pradėjęs valdyti minėtą nekilnojamąjį turtą, ieškovas atliko patalpų remontą ir 2016-05-11 gavo maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą. UAB „Ledo Kavinė“ valdomų patalpų paskirtis yra restoranų veikla. Leidžiamų produktų grupių asortimentas – alkoholiniai gėrimai, viešojo maitinimo patiekalai. UAB „Ledo Kavinė“ valdomos patalpos, esančios adresu Vokiečių g. 9, Vilniuje yra pilnai pritaikytos ir tinkamos prekiauti alkoholiniais gėrimais, o tokia prekyba higienos ir sveikatos požiūriu negali sukelti neigiamų pasekmių. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintose „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėse“ yra numatyta teisė, atitinkant visas numatytas sąlygas ir reikalavimus, viešojo maitinimo įmonėms gauti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Viena iš sąlygų įmonei gauti minėtą licenciją yra turėti gyvenamojo namo gyvenamosios patalpos paskirties patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų sutikimą, jeigu įmonė įrengta gyvenamajame name. UAB „Ledo Kavinė“ siekdama gauti sutikimą, kad būtų galima prekiauti alkoholiu, ne vieną kartą kreipėsi į atsakovus su prašymu duoti sutikimą, tačiau atsakovai sutikimo duoti nepanoro. Tokiu būdu atsakovai nepagrįstai varžo ir trukdo valdyti ieškovui valdomas patalpas, esančias minėtame pastate.
Dėl teisės į būsto neliečiamybės gerbimą ir teisės į ūkinės veiklos laisvę gynimo pusiausvyros.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas Konstitucijos 46 straipsnyje garantuojamos asmens ūkinės laisvės ir Konstitucijos 22 straipsnyje, Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintos teisės į privataus gyvenimo gerbimą pusiausvyros klausimas. Atsakovų teisė į ramią gyvenamąją aplinką, kaip sudėtinę privataus ir šeimos gyvenimo dalį, gali būti ribojama valstybės valdžios, kai tai nustatyta įstatymo ir kai būtina demokratinėje visuomenėje (Konvencijos 8 straipsnio 2 dalis). Ieškovo teigimu, Vokiečių gatvėje yra virš dešimties veikiančių viešojo maitinimo įstaigų, tame tarpe turinčių teisę prekiauti alkoholiu. Tokių įstaigų artimiausioje aplinkoje aplink Vokiečių gatvę skaičiuotina dešimtimis. Dalis tokių įmonių yra arti atsakovų gyvenamosios vietos. Ieškovo veikla gavus sutikimą dėl prekybos alkoholiu neturės įtakos atsakovų teisėms.
CK 4.34 straipsnyje nurodoma, kad kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą, CK 4.98 straipsnyje nurodoma, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Pagal valstybės alkoholio kontrolės politikos principus valstybė turi siekti riboti alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimą, remti laisvos nuo alkoholio gyvenamosios aplinkos planavimą (Alkoholio kontrolės įstatymo 3 straipsnis). Tačiau pažymėtina ir tai, kad prekyba alkoholiu nėra draudžiama komercinė veikla, tik valstybė yra nustačiusi griežtus tokios veiklos reikalavimus. Įstatymo nuostata, įtvirtinanti asmens, siekiančio verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais įmonėje, įrengtoje gyvenamajame name, pareigą gauti to namo gyvenamųjų patalpų savininkų sutikimą, negali būti aiškinama kaip suteikianti patalpų savininkams absoliučią, nekvestionuojamą teisę atsisakyti duoti tokį sutikimą. Nurodyta teise, kaip ir bet kuria kita, turi būti naudojamasi nevaržant be pagrindo ar neproporcingai kitų asmenų teisių, teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 1.137 straipsnio 2, 3 dalys). Ieškovas, manydamas, kad atsakovų atsisakymas duoti sutikimą vykdyti jo pageidaujamą komercinę veiklą, kuri įstatymo yra leidžiama, tik griežtai reglamentuojama, pažeidžia jo teises, kreipėsi į teismą dėl, jo manymu, pažeidžiamos teisės gynimo (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis; CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.2 straipsnio 2 dalį civilines teises gali riboti įstatymai ar remdamasis jais teismas – jeigu tai būtina, be kita ko, asmenų teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti.
Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CK 1.138 straipsnį nėra galimybės įpareigoti atsakovus duoti ieškovo prašomą sutikimą, t. y. įpareigoti atlikti aktyvų veiksmą prieš jų valią, ir tokio teismo sprendimo realiai nebūtų galima įvykdyti; be to, atsakovai, neduodami sutikimo, naudojasi savo subjektinėmis teisėmis ir civilinių normų nepažeidžia.
Nagrinėjamu atveju, teismo sprendimas tiesiogiai nesuteikia ieškovui teisės prekiauti alkoholiu, o tik leidžia savivaldybės vykdomajai institucijai spręsti klausimą dėl licencijos išdavimo (Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 7, 21 punktai). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas pripažinti UAB „Ledo Kavinė“ teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, patalpose, esančiose adresu Vokiečių g. 9, Vilnius, kurių unikalus Nr. 1095-9023-5019:0031, nustatytu laiku: nuo 10.00 val. iki 24.00 val. Teisė verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pripažinta siekiant UAB „Ledo Kavinė“ Vilniaus miesto savivaldybės vykdomojoje institucijoje įgyti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais be gyvenamosios patalpos, esančios adresu Vokiečių g. 9-15, Vilnius savininkų J. B. ir E. B. sutikimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.34, 4.98 straipsniai).
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų ieškovui priteistinas 41,00 Eur žyminio mokesčio. (CPK 79, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti UAB „Ledo kavinė“, juridinio asmens kodas 301532468, Ąžuolyno g. 9, Vilnius, teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, patalpose, esančiose adresu Vokiečių g. 9, Vilnius, kurių unikalus Nr. 1095-9023-5019:0031, nustatytu laiku: nuo 10.00 val. iki 24.00 val. Teisė verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pripažinta siekiant UAB „Ledo kavinė“ Vilniaus miesto savivaldybės vykdomojoje institucijoje įgyti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais be gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) savininkų J. B. ir E. B. sutikimo.
Priteisti iš atsakovų J. B. ir E. B. lygiomis dalimis 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 20,50 Eur, ieškovo UAB „Ledo kavinė“ naudai.
Atsakovas dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska