Civilinė byla Nr. e2-1082-1182/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05415-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1 

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 29 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jūratė Volčkova,  

sekretoriaujant Eglei Paulauskienei, 

dalyvaujant ieškovui D. L., jo atstovei advokato padėjėjai Dinetai Valkauskaitei, 

atsakovės mažosios bendrijos (toliau ir – MB) „Autoskala“ vadovui P. A., atstovui advokatui D. J., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis vaizdo konferencijos programa ZOOM, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. L. patikslintą ieškinį atsakovei MB „Autoskala“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       2024 m. rugpjūčio 19 d. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2025 m. vasario 4 d. patikslino (DOK – 8943) ir kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai – 3 035,68 Eur, kuriuos sudaro: 2 100,12 Eur ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su Automobilio paslėptų defektų šalinimu bei 935,56 Eur kitų patirtų nuostolių; 2) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 7 289,17 Eur skirtus Automobilio defektų/gedimų šalinimui; 3) priteisti iš atsakovės, ieškovo naudai 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės, ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovė, kuriai atstovavo direktorius P. A., bei AB Šiaulių Bankas 2024 m. vasario 14 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TIN-24-496769 (toliau – Sutartis) dėl automobilio Wolksvagen Transporter Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2016 m. (toliau – Automobilis) pardavimo už 24 300 Eur. Sutarties sudarymo metu ieškovas atsakovei sumokėjo 5 103,00 Eur, likusią automobilio kainos dalį - 19 197,00 Eur atsakovei apmokėjo AB Šiaulių bankas. Sutartimi, turto priėmimo perdavimo aktu prie Sutarties ir Lizingo sutartimi ieškovui perduotas Automobilis naudotis ir jį valdyti. Ieškovas nurodo, kad parsivarius Automobilį iš Klaipėdos raj. į Kauną, nustojo veikti parkavimo sistema. 2024 m. vasario 22 d. Automobilis buvo pristatytas į UAB „Eta servisas“ dėl pagrindinio diržo su alyva ir filtrų keitimo. Pradėjus remontuoti Automobilį paaiškėjo, kad dar kliba traukės antgalis. Šie Automobilio remonto darbai ieškovui kainavo 106 Eur. Po kelių dienų Automobilyje užsidegė aušinimo skysčio įspėjamasis signalas. Įpylus aušinimo skysčio, po alyvos dangteliu atsirado gelsvos spalvos masė panaši į varškę. Išvažiavus į užmiestį dingo trauka ir užsidegė įspėjamasis signalas - žvakių pakaitinimas. 2024 m. kovo 15 d. ieškovas, paskambinęs atsakovei pranešė, kad Automobilyje dingsta aušinimo skystis, po alyvos dangteliu atsirado gelsvos spalvos masė ir neveikia turbina. Per tą laiką pradėjo vėl tai veikti tai nebeveikti parkavimo sistema. Negana to, ieškovas pradėjęs naudotis Automobiliu, pastebėjo šiuos defektus: šuns apkramtytą keleivio saugos diržą (vairuotojo pusėje galinis), vairuotojo pusėje sulaužytą halogeną, suplyšusias durų sandarinimo gumas, sugadintus stumdomų durų apmušimus, sukorudavusį turbinos aušintuvo tvirtinimą. Be to, pastebėta, kad yra perdažytas keleivio pusės galinis dangtis, sparnas ir durys, kas paneigia atsakovės sąžiningumą deklaruojant tai, kad Automobilis neva neturėjo auto įvykių. Situacijai prastėjant 2024 m. balandžio 4 d. Automobilis pakartotinai nuvarytas į UAB „Eta servisas“. Ieškovas informavo serviso darbuotojus, kad Automobilyje neveikia turbina ir „dingsta“ aušinimo skystis, galimai nesandarus (kiauras) EGR aušintuvas. Serviso darbuotojai pakeitė turbinos valdymo daviklį, o aušinimo skysčio dingimo priežasties nustatyti nepavyko. Serviso paslaugos ieškovui kainavo 110 Eur. Pakeitus turbinos valdymo daviklį situacija nepasikeitė. Ieškovas ieškodamas galimos gedimo priežasties nustatė, jog Automobilio variklio pagalvės „plyšusios“, kurias 2024 m. balandžio 10 d. pasikeitė, jų kaina - 97,18 Eur. Dėl vis atsirandančių Automobilio gedimų ieškovas pradėjo bendrauti su atsakovės atstovais. 2024 m. balandžio 12 d. Automobilį ieškovas pristatė atsakovei dėl remonto, kurio metu nustatyta, kad reikia restauruoti turbiną, tačiau dėl dingstančio aušinimo skysčio taipogi jokios problemos nenustatė. 2024 m. balandžio 30 d. turbina buvo atiduota restauravimui. Restauravimo kaina - 400 Eur. 2024 m. gegužės 16 d. ieškovas autobusu išvyko į Klaipėdą atsiimti Automobilio (kelionės išlaidos 20,80 Eur). Atsiimant Automobilį už jo remontą ieškovas sumokėjo 276 Eur. Nepaisant to, kad iki tol ieškovas iš viso patyrė 989,18 Eur dydžio išlaidas Automobilio remontui, atsakovė ieškovui kompensavo tik 450 Eur, motyvuodama tuo, kad daugiau lėšų neturi. 2024 m. gegužės 21 d. Automobiliui pradėjo kirstis vairas ir užsidegė informacinė lemputė, kad trūksta skysčių vairo mechanizme, neveikė parkavimo sistema, atšilus orams neveikė ir kondicionierius. 2024 m. gegužės 22 d. Automobilis buvo pristatytas į Čapkausko autocentrą (UAB „Eta servisas“). 2024 m. gegužės 30 d. UAB „Eta servisas“ pakeista Automobilio vairo kolonėlė, sutvarkyta parkavimo sistema, pakeistas EGR aušintuvas, tačiau kondicionieriaus sutvarkyti nepavyko. Šių atliktų remonto darbų kaina - 1 585 Eur. Informavus atsakovę apie remonto darbų kainos dydį, atsakovė nurodė, kad gali padengti tik 500 Eur. Su tokiu kompensacijos dydžiu ieškovas nesutiko. Laikotarpyje nuo 2024-06-11 iki 2024-06-19 Automobilis buvo pristatytas į autoservisą MB „3N auto“, kuriame sutaisytas kondicionierius ir pakeistas rato guolis. Atliktų remonto darbų kaina - 384,75 Eur. Toliau eksploatuojant Automobilį paaiškėjo vis naujų defektų, todėl ieškovas nusprendė atlikti detalią Automobilio apžiūrą autorizuotame Volkswagen remonto centre UAB „Autojuta“. Apie tai atsakovė informuota 2024 m. birželio 6 d., 12:47 val. elektroniniu laišku, nusiųstu el. paštu mbautoskala@gmail.com. 2024 m. liepos 12 d. „Autojuta“ atlikta Automobilio apžiūra, kurioje dalyvavo ir ieškovės atstovas, po kurios nustatyti Automobilio defektai: ,,Prirasojęs gal. d. p. žibintas. Nešviečia bagažinės lemputė. Visos padangos pasilaiptavę, ūžimas nuo jų. Palaužyta d. p. dugno apsauga. Laisvumas iš d. p. pusašio ir pavarų dėžės flaušo šlicų. Lyg dažytas gal. d. p. sparnas.“ Pastabos po bandomojo važiavimo: ,,Yra laisvumas iš pr. d. p. pusašio šlicų. Žieminės padangos. Barška galinė sėdynė. Važiuoklėje gedimas nerastas“. Po apžiūros pateiktas pasiūlymas dėl Automobiliui nustatytų defektų šalinimų bei kitų būtinų remonto darbų kainos, kurios suma 1 026,03 Eur (su PVM). Tačiau atsakovė liko pasyvi ir neteikė jokių savo pasiūlymų dėl remonto darbų ir/ar kito autoserviso pasirinkimo rastiems Automobilio defektams suremontuoti, tuo pažeisdama pareigą kooperuotis ir bendradarbiaut. To pasėkoje aukščiau nurodyti Automobilio defektai/gedimai nėra pašalinti. Dėl šių priežasčių ieškovas 2024 m. liepos 18 d. atsakovei išsiuntė pretenziją, atsakovas su pretenzija nesutiko, argumentuojant, kad automobilis įsigytas nenaujas, 8 metų senumo, su ženklia rida, todėl natūralu, kad automobilis natūraliai nusidėvėjęs ir ieškovas turėjo pagrįstai tikėtis patirti papildomas išlaidas tokių trūkumų šalinimui. Ieškovas ieškodamas pašalinio garso priežasties variklyje, 2024 m. rugpjūčio 5 d. pristatė Automobilį į UAB „Dagas“ autoservisą, kur buvo nustatytas generatoriaus ir jo skriemulio gedimai. Gedimai buvo pašalinti, darbų kaina - 78 Eur. Pastebėtina, kad pašalinis garsas variklio dalyje neišnyko ir po remonto, geltonos spalvos masė po alyvos dangteliu vis dar laikosi, todėl ieškovo nuomone bet kuriuo metu gali atsirasti variklio gedimas. Ieškovo tvirtinimu, atsakovė ieškovui pardavė Automobilį su paslėptais defektais, kurių negalima laikyti atsiradusiais dėl natūralaus nusidėvėjimo. Pabrėžtina, kad ieškovas žinodamas apie tikrąją Automobilio būklę, nebūtų su atsakove sudaręs Sutarties tokiomis sąlygomis kokiomis sudarė, t. y. ieškovas nebūtų pirkęs Automobilio su trūkumais už 24 300 Eur sumą. Reikalaujamos padengti iš atsakovės išlaidos yra 2 550,12 Eur, iš kurių atsakovė tėra atlyginusi tik 450 Eur. Ieškovui neatlygintų išlaidų, susijusių su Automobilio remonto (ir tam reikiamų detalių) suma - 2 100,12 Eur.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei iš ieškovo priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad neginčija aplinkybės, kad tarp jos, kaip pardavėjos, ir ieškovo, kaip pirkėjo, 2024 m. vasario 14 d. buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu už 24 300,00 Eur sumą ieškovas iš atsakovės įsigijo Automobilį. Ieškovas dalies Automobilio kainos sumokėjimą finansavo per AB Šiaulių banką. Atsakovės įsitikinimu, būtent tai, kad tą pačią 2024 m. vasario 14 d. buvo atlikta techninė Automobilio apžiūra ir gautas jos teigiamas rezultatas, patvirtina, kad atsakovė ieškovui pateikė teisingą informaciją apie Automobilio būklę ir kad jo deklaruojami pastebėjimai apie pašalinius garsus iš variklio skyriaus, alyvuotą turbiną, šlapią vairo kolonėlę nebuvo pareikšti, nes jie objektyviai neegzistavo. Priešingu atveju techninė apžiūra būtų buvusi neigiama ir ieškovo deklaruoti trūkumai jos metu būtų buvę nustatyti. Ieškovas nurodo, kad neva tą pačią 2024 m. vasario 14 d. (po Sutarties sudarymo) parsivarius Automobilį iš Klaipėdos į Kauną nustojo veikti parkavimo sistema. Atsakovė apie tokią situaciją nebuvo informuota, o pirmą kartą tokie teiginiai iš ieškovo pusės pareikšti tik rašytinių reikalavimų pareiškimo metu, todėl jie nėra pagrįsti ir įrodyti. 2024 m. balandžio mėn. ieškovas susisiekė su atsakove ir nurodė, kad po Automobilio įsigijimo jį nuvežė į autoservisą UAB „Eta servisas“, kuriame buvo atliktas pilnas Automobilio aptarnavimas - pakeisti pagrindiniai diržai, tepalai, atliktas ratų suvedimas ir t.t. Tačiau, pasak ieškovo, po aptarnavimo Automobilis nebevažiuoja taip, kaip važiavo iki tol, todėl ieškovas norėtų, kad atsakovė Klaipėdoje įvertintų Automobilio galimus gedimus, taip pat patikrintų ar minėtame UAB „Eta servisas“ buvo atlikti visi deklaruoti Automobilio aptarnavimo darbai. Atsakovė sutiko, kad 1276212762 ieškovas Automobilį pristatytų į Klaipėdos miestą, kad Klaipėdoje veikiančiame autoservise, su kuriuo bendradarbiauja atsakovė, Automobilis būtų patikrintas ir reikalui esant sutvarkytas. Klaipėdoje esančiame servise pradėjus aiškintis ieškovo nurodytas problemas dėl Automobilio nevažiavimo, nustatyta, kad sugedusi Automobilio turbina ir ją reikia restauruoti. Kadangi, pasak Klaipėdos autoserviso kokybiškiausiai turbinas restauruoja Kaune veikianti įmonė, buvo nutarta turbiną išmontuoti ir išsiųsti ieškovui, kuris pristatė turbiną restauravimui. Turbiną suremontavus ir sumontavus į Automobilį, šis buvo grąžintas ieškovui. Atsakovė, ieškovo pageidavimu, kompensavo 450 Eur su turbinos tvarkymu susijusias išlaidas. Priešingai nei ieškinyje nurodo ieškovas, daugiau jokių pretenzijų, reikalavimų, nusiskundimų atsakovei nebuvo pareikšta ir atsakovė laikė, kad situacija buvo išspręsta. Atsakovė niekada nesutiko su tuo, kad yra atsakinga už ieškovo nurodytus gedimus, joks defektinis aktas jai niekada nebuvo pateiktas. Be to, ieškovas vienašališkai nusprendė, kad vairo kolonėlę keis nauja, kas atsakovės vertinimu yra naudoto daikto pagerinimas, todėl su tokio dydžio remonto išlaidomis negalėjo ir negali sutikti. Atsakovė tikslu vengti didelių ginčų, teisminių procesų ir pan., nurodė, kad gali iš dalies prisidėti sumokėdama 500,00 Eur, tačiau ieškovas nesutiko.  Atsakovės vertinimu, UAB „Autojuta“ specialistai ieškovui išaiškino, kad patikros metu nėra nustatyta jokių Automobilio trūkumų, kuriuos būtų pagrindas laikyti defektais, vis dėlto 2024-07-21 ji gavo ieškovo 2024-07 18 pretenziją (toliau – Pretenzija). Ieškovas į Pretenziją įtraukė visas savo patirtas išlaidas per visą laikotarpį nuo 2024 m. vasario 14 d., įskaitant išlaidas aušinimo skysčiui, išlaidas tepalams ir filtrams, kas iš esmės yra visiškai nepagrįsta ir atmestina. Ieškovas visiškai ignoruoja tai, kad jis įsigijo 8 metų senumo, naudotą transporto priemonę su ženklia rida, kas iš esmės reiškia, kad jis neturėjo ir neturi pagrindo tikėtis, kad transporto priemonė tarnaus (jos mazgai nesuges, jos mazgai nesusidėvės ir nereikės atlikti aptarnaujamojo remonto) ir bus tiek pat kokybiška kiek ir nauja transporto priemonė. Nesutinka, kad atsakovei, kaip pardavėjui, kyla pareiga garantuoti Automobilio kokybę, kad neapibrėžtą laiko tarpą tarnaus visi Automobilio mazgai, net ir tokie, kurie turi savaime suprantamą nusidėvėjimo laiką. Atsakovė garantavo, kad Automobilis yra techniškai tvarkingas, tą patvirtino Sutarties sudarymo dieną atlikta techninė ekspertizė, kuri reiškia, kad transporto priemonė atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir ją leidžiama eksploatuoti viešame eisme. Atsakovė garantavo, kad Automobilį galima naudoti pagal paskirtį, ką ieškovas darė ir tebedaro iki šiol. Faktas, kad reikia atlikti einamąjį remontą, nereiškia, kad daikto negalima naudoti pagal paskirtį.

4.       Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškovo pradinį ieškinį, kuriuo prašo ieškinio reikalavimą dėl Pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytos kainos sumažinimo atmesti ir likusius ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad bankas neturi informacijos apie ieškinyje nurodytus automobilio trūkumus. Turto Pirkimo – pardavimo sutartyje numatyta, kad bankas tik sutartu būdu finansuoja kliento (ieškovo) pasirinktą turtą, o ieškovas pats pasirenka turtą ir pardavėją bei sprendžia klausimus dėl turto trūkumų. Tačiau pagal Pirkimo – pardavimo sutartį turto pirkėjas/įgijėjas ir, įsigijus turtą nuosavybės teise, turto savininkas yra bankas, o ieškovui turtas tik perduodamas valdyti ir naudotis pagal Lizingo sutartį. Pirkimo – pardavimo sutartyje taip pat numatyta, kad joje nurodyta turto kaina yra fiksuota ir nekeičiama visą sutarties galiojimo laikotarpį. Dėl šių aukščiau nurodytų priežasčių tik bankas arba ieškovas (klientas pagal Lizingo sutartį) pagal banko suteiktus įgaliojimus gali reikalauti kainos pagal Pirkimo – pardavimo sutartį sumažinimo/pakeitimo. Todėl ieškinio reikalavimas dėl kainos pagal Pirkimo – pardavimo sutartį sumažinimo atmestinas ir šis klausimas gali būti sprendžiamas ieškovo nuostolių pagal Pirkimo – pardavimo sutartį kompensavimo būdu.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovas D. L. palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje ir dublike nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais. Papildomai nurodė, kad įsigijus Automobilį, nuvažiavus apie 400 km. vyko į servisą pakeisti variklio diržą, nes nematė duomenų apie diržo keitimą. Ieškovas Automobilį vežė į servisą negalvodamas, kad jis yra sugedęs, o tik todėl, kad jau buvo laikas keisti diržus pagal Automobilio gamintojo rekomendaciją. Kai nutarė keisti variklio diržą, tada pradėjo lįsti automobilio trūkumai – dingsta aušinimo skystis, negali Automobilio eksploatuoti mieste, buvo nustatyti turbinos gedimai. Neina nustatyti Automobilio ūžimo priežasties. Nuvažiavus 200-300 km, susidaro „varškės“ masė po alyvos dangteliu. Servise jam (ieškovui) pasakė, kad tokia masė po alyvos dangteliu negerai. Vairo kolonėlės remontas būtų kainavęs brangiau nei nauja detalė, todėl pasirinko tokiu būdu tvarkyti vairo kolonėlę. Nurodo, kad kai pirko automobilį rida buvo 252 000 km, o tvarkant, t.y. po 5 mėn., 258 000 km. Taip pat paaiškėjo, kad automobilio atitinkamos dalys buvo dažytos, nors skelbime ir gyvai bendraujant, atsakovė patikino, kad automobilio dalys nėra dažytos.  Šiai dienai Automobilis yra eksploatuojamas. Atsakovė prieš ieškovui įsigyjant Automobilį garantavo, kad jis yra nepriekaištingos būklės.  

6.       Teismo posėdžio metu ieškovo D. L. atstovė advokato padėjėja Dineta Valkauskaitė palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje ir dublike nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovė Automobilio pardavimo skelbime buvo nurodžiusi, kad Automobilis yra be defektų ir nedažytas, tačiau teismo posėdžių metu išsiaiškinta, kad Automobilis buvo dažytas, kas reiškia, kad atsakovė pateikė melagingus duomenis skelbime. Atsakovė ne tik, kad nepateikė ieškovui realios informacijos apie Automobilio būklę, bet ir klaidingai ieškovui leido suprasti, kad Automobilis yra visiškai be trūkumų. Automobilio kaina, palyginus su tuo metu esančių tokių automobilių rinkos kaina, nebuvo mažiausia, todėl ieškovas atkreipdamas dėmesį į tai, kad Automobilis neva neturėjo jokių eismo įvykių ir neturi jokių defektų, sutiko įsigyti brangiau kainuojanti Automobilį nei kiti tokie automobiliai. Aplinkybių visumą patvirtina, kad prieš parduodant Automobilį, atsakovė neįsitikino, kad jis yra tvarkingas ir jį galima eksploatuoti, o pravažiavimas su Automobiliu nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad Automobilis yra be defektų. Pažymi, kad turto vertintojas vertino ne pačio turto vertę, o kiek kainuotų Automobilio vertės atkūrimas.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės MB „Autoskala“ vadovas P. A. prašė patikslintą ieškinį atmesti atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad Automobilį nusipirko Vokietijoje visiškai sveiką, tačiau parsigabenus į Lietuvą iškilo problema su vairo rite, bet ši problema buvo sutvarkyta. Ieškovas pirmu kartu atvykęs apžiūrėti Automobilio sakė, kad jam dar reikia pagalvoti, o po poros dienų paskambino ir pranešė, kad nori įsigyti Automobilį. Praėjus mėnesiui ieškovas paskambino atsakovės atstovui su prašymu padėti pažiūrėti, kas yra negerai su Automobiliu, nes jis remontavo Automobilį servise, o po remonto Automobilio trauka dingo. Atsakovės atstovas sutiko padėti ieškovui ir rekomendavo savo meistrus, kurie dirba Klaipėdoje. Ieškovas atvežė Automobilį atsakovės pasiūlytiems meistrams ir nupasakojo, ką reikia patikrinti, o pats išvažiavo atgal į Kauną. Patikrinus Automobilį serviso darbuotojai paskambino atsakovės vadovui ir pasakė, jog Automobilyje yra turbinos defektas ir ją reikia pakeisti, arba restauruoti. Turbina buvo restauruota Kaune, o ieškovas pasiteiravo ar atsakovė sutinka prisidėti prie remonto, atsakovės atstovas sutiko sumokėti 450 Eur. Ieškovas vėliau informavo apie vairo kolonėlės gedimą ir paprašė atsakovės kolonėlės taisymo išlaidas kompensuoti, atsakovės atstovas sutiko kompensuoti 500 Eur ir nuo tada prasidėjo ginčas. Atkreipia dėmesį, kad 600 Eur dydžio nuolaida Automobiliui buvo pritaikyta tam, kad ieškovas galėtų pasikeisti diržus ir tepalus. Patvirtina, kad tikėtina, kad Automobilio, kažkuri dalis buvo dažyta, bet tai nebuvo žinoma atsakovei iki tol, kol servise to nenurodė. Automobilis buvo parvežtas iki pardavimo apie 2-3 savaites. Parduodant automobilį sutartyje dažniausiai nustato, kad automobiliui taikoma mėnesio garantija arba 2 000 km. Atsakovė kaip pardavėja nelenda į parduodamų automobilių pavarų dėžes, variklius ir panašiai, nes tai reikštų, kad kažką tvarkė, arba kažką pakeitė. Atsakovė vertina parduodamus automobilius tik iš išorės ir kiek tai jaučiama važiuojant. Pirkėjas visada turi teisę nuvežti automobilį į savo pageidaujamą servisą, kad ten dirbantys meistrai apžiūrėtų automobilį.

8.       Atsakovės MB „Autoskala“ atstovas advokatas D. J. teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį atmesti atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad tiek pirkėjas, tiek pardavėjas turi savo teises ir pareigas. Atsakovės kaip pardavėjos teisės buvo pažeistos, nes prieš ieškovui nustatinėjant Automobilio defektus ar nustatymo metu, ar taisymo metu, ieškovas prieš tai niekada neinformuodavo atsakovės. Ieškovas vienašališkai nuspręsdavo ir tvarkydavo Automobilį pagal savo pageidavimus, neinformuodamas atsakovės, todėl ji neturėjo galimybės įvertinti galimų defektų pagrįstumo. Automobilis nėra naujas ir jį įsigyjant ieškovas negalėjo turėti lūkesčio, kad Automobiliui kažko neteks tvarkyti ar gerinti. Autojutos atstovai patvirtino, kad apžiūrint Automobilį nebuvo nustatyti gedimai, o tik natūraliai nusidėvėjusios detalės.

9.       Liudytojas K. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovu ir atsakovės vadovu jis yra susipažinęs, bet jokie artimi santykiai nesieja. Nurodė, kad jis atliko Automobilio apžiūrą dėl jo techninės būklės. Patikrino bendrą automobilio būklę, ar jis atlieka funkcijas. Buvo atjungtas pusšakis nuo pavarų dėžės, kurio metu nustatė padilusius šlicus, tačiau tai nebuvo gedimas. Taip pat buvo pajungta diagnostika variklio ir kitų Automobilio elektrinių dalių. Jis surašė apžiūros aktą, bet su pačiu Automobiliu važiavo kitas specialistas. Jis turi automobilių šaltkalvio išsilavinimą ir su automobiliais dirba apie 18 metų. Su Volkswagen automobiliais dirba visą laiką nuo mokslų baigimo. Varškė po tepalo įpylimo bakelių atsiranda dėl emulsijos, t. y. vandens garų nusėdimas dėl temperatūrų skirtumų, dažnas ir natūralus reiškinys, bet tai nėra variklio gedimas. Taip pat varškė gali susidaryti dėl aušinimo skysčio patekimo į tepalo sistemą, tokiu atveju dažnai mažėja aušinimo skystis, greičiau dingsta, o tepalo kiekis didėja. Variklio taisymas negali įtakoti turbinos veiklos. Tokio Automobilio ridai esant galima tikėtis visų detalių nusidėvėjimo. Jeigu aušinimo skystis patenka į tepalo talpą, tai turi pašviesėti pats tepalas arba pradėti putoti. Turto vertintojai yra ne techniniai vertintojai, jie nevertina Automobilio būklės, jie vertina tik jo, kaip turto, kainą.

10.       Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nei ieškovo, nei atsakovės vadovo nepažįsta. Nurodė, kad yra baigęs žemės ūkio universitetą ir turi inžinerijos išsilavinimą, šiuo metu dirba techniku. Technikai važiuoja su automobiliu ir klauso garsų, padeda šaltkalviams, kai kažkas būna neaišku. Atsimena, kad konkrečiam Automobiliui buvo pradėję dilti pavarų šlicai. Pamena, kad Automobilis jau buvo taisytas kituose servisuose, buvo girdėti pašaliniai garsai. Jam asmeniškai niekas nesiskundė dėl aušinimo skysčio  dingimo, todėl šių aplinkybių niekas ir netikrino.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

11.       Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl reikalavimų perduodamo naudoto daikto kokybei ir dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus.

12.       Pardavėjas pagal pirkimo–pardavimo sutartį privalo perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Šios pardavėjo pareigos įgyvendinimo užtikrinimo tikslu įstatymas įtvirtina įstatymo garantiją: pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta, ar ne (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). 

13.       Byloje nustatyta, kad ieškovas, savo asmeniniams, nesusijusiems su ūkine ar komercine veikla, poreikiams, įsigijo pagal internete patalpintą atsakovės, kuri yra verslininkė ir prekiauja automobiliais, skelbimą, Automobilį Volkswagen Transporter Caravelle. Tokiu būdu, sprendžiant ginčą ieškovas pagal CK 6.228-1 straipsnio 2, 3 dalis laikytinas vartotoju ir šiuo atveju taikytini vartojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai.  

14.       Kadangi šalys sudarė vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, be bendrųjų CK XXIII skyriuje išdėstytų pirkimą–pardavimą reglamentuojančių teisės nuostatų, byloje taikytinos vartojimo pirkimo–pardavimo ypatumus reglamentuojančios CK XXIII skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CK XXIII skyriaus taisyklės, reglamentuojančios pirkimo–pardavimo teisinius santykius, taikomos ir naudoto daikto (naudoto automobilio) pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).

15.       CK

16.       Aiškindamas parduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

17.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

18.       Tačiau pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020 31 punktas; kt.).

19.       CK

20.       CK 6.364 straipsnio 4 dalyje, kuri įsigaliojo nuo 2022 m. sausio 1 d., nustatyta, kad prekės (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu. Anksčiau paminėtoje teisės normoje įtvirtinta prezumpcija yra skirta vartotojo įrodinėjimo naštai dėl netinkamos kokybės prekės įsigijimo palengvinti tais atvejais, kai daikto trūkumai išryškėja praėjus tam tikram laikui nuo daikto perdavimo pirkėjui momento. Taikant minėtą prezumpciją preziumuojama, kad vartotojui buvo perduota netinkamos kokybės prekė; paneigti šią prezumpciją turi pardavėjas.

21.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas, atsakovė ir AB „Šiaulių bankas“ 2024 m. vasario 14 d. sudarė naudotos transporto priemonės (pirmoji registracijos data – 2016 m. spalio 14 d.) pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė (pardavėja) pardavė pirkėjui (ieškovui) automobilį „Volkswagen Transporter Caravelle“ už 24 300 Eur sumą. Iš prie Sutarties pateikto 2024 m. vasario 14 d. priedo „Informacija apie parduodamą motorinę transporto priemonę“ matyti, kad Automobilio rida nurodyta 252 000 km, jokių turto trūkumų, eismo įvykių nepažymėta, nurodyta, kad turtas pardavėjui nuosavybės teise priklauso nuo 2024 m.  Taip pat iš į bylą pateikto Automobilio skelbimo internetiniame puslapyje https://autoplius.lt aprašymo matyti, kad skelbime nurodyta jog „Automobilis Volkswagen Caravelle 2016 m. 2.0l 110kW. Išskirtinės smėlio spalvos. Žieminės padangos. 6 pavarų mechaninė dėžė. Dvejos slankiojančios durys , 9 vietų. Kėbulas LABAI gražus išlaikytas , salonas nenutrintas LABAI GERO stovio. NETURĖJAS AUTO ĮVYKIŲ . Nei viena dalis nedažyta. Važiuoja be jokių trūkumų, niekas nebarška, nebilda. Prižiūrėtas! Kablys, multimedija, dinaminis apšvietimas, klimato kontrole priekyje ir gale, lieti ratlankiai. Tikra orginali rida 252000 km“. Taigi akivaizdu, kad tiek skelbime, tiek Sutartyje, atsakovė deklaravo automobilio nepriekaištingą būklę ir nenurodė jokių automobilio trūkumų.

22.       Ieškovas įrodinėjo, jog Automobilio trūkumai egzistavo jo pardavimo metu, tačiau buvo paslėpti ir išryškėjo vos tik automobilį pradėjus eksploatuoti. Šiam faktui įrodyti ieškovas pateikė 2024 m. birželio 14 d. UAB “Eta Servisas” automobilio defektinį aktą, UAB „Autojuta” servise atliktos Automobilio patikros lapą bei 2025 m. sausio 13 -21 d. autotransporto priemonės vertinimo ataskaitą. Taip pat nurodė, kad automobilio gedimai pradėjo ryškėti nuvažiavus apie 3000 km, o 2024 m. liepą, kai važiavo į UAB „Autojuta“, Automobiliu per 5 mėnesius po įsigijimo buvo nuvažiuota apie 6000 km. Kaip matyti iš byloje esančio 2024 m. birželio 14 d. automobilio defektinio akto, Automobiliui nustatyti šie gedimai: 1) neveikianti parkavimo sistema, pakeistas parkavimo daviklis, sutvarkyti paveikti korozijos laidai; 2) vairo kolonėlės  sistema - buvo išdilusi ir stipriai leido alyvą. Pakeista į naują; 3) Nesandarus EGR vožtuvo aušintuvas, praleisdavo aušinimo skystį į išmetimo sistemą. Pakeistas nauju, originaliu; 4) Vairo traukės antgalis turėjo didelį laisvumą, pakeistas nauju; 5) Neveikianti kondicionavimo sistema (problema neišspręsta). Už šiuos atliktus Automobilio remonto darbus ieškovas sumokėjo 1585 Eur pagal 2024-05-30 UAB „ETA Servisas” išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serijos ETA Nr. 022711. Be to, 2024-07-12 atlikus Automobilio patikrą autorizuotame centre UAB “Autojuta” apžiūros metu nustatyti šie trūkumai: 1),,Prirasojęs gal. d. p. žibintas. Nešviečia bagažinės lemputė. Visos padangos pasilaiptavę, ūžimas nuo jų. Palaužyta d. p. dugno apsauga. Laisvumas iš d. p. pusašio ir pavarų dėžės flaušo šlicų. Lyg dažytas gal. d. p. sparnas.“ Pastabos po bandomojo važiavimo: ,,Yra laisvumas iš pr. d. p. pusašio šlicų. Žieminės padangos. Barška galinė sėdynė. Važiuoklėje gedimas nerastas“. Nurodytų gedimų šalinimas pagal UAB „Autojuta“ pateiktą pasiūlymą – 1026,03 Eur. Ieškovas 2024 m. liepos 18 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto ir pareikalavo kompensuoti išlaidas. Tačiau ieškovo teigimu, atsakovė sutiko kompensuoti tik 500 Eur išlaidas, o su tuo nesutiko ieškovas, ir todėl tolimesnis bendravimas tarp šalių nutrūko. Ieškovas teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad jei būtų žinojęs apie tikrąją Automobilio būklę, nebūtų su atsakove sudaręs Sutarties tokiomis sąlygomis kokiomis sudarė, t. y. ieškovas nebūtų pirkęs Automobilio su trūkumais už 24 300 Eur sumą.

23.       Kaip ir buvo minėta, transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2024 m. vasario 14 d., o pirminis defektų aktas parengtas 2024 m. birželio 14 d., t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo transporto priemonės įsigijimo ir pravažiavus 3367 kilometrų. Atsakovės vadovas ginčija, kad pardavimo metu Automobilis buvo su trūkumais ir nurodo, kad tai patvirtina Automobilio pardavimo dieną atlikta jo privalomoji techninė apžiūra, todėl defektavimo akte ir UAB “Autojutos” automobilio patikroje nurodyti gedimai – yra natūralus naudoto automobilio nusidėvėjimas. Atsakovės vadovas papildomai nurodė, kad visada geranoriškai bendravo su ieškovu, Automobilio pardavimo metu padarė 600 Eur nuolaidą galimoms išlaidos, tokioms kaip tepalų, filtrų ir pan. keitimui. Be to, padėjo suremontuoti ir kompesavo 450 Eur turbinos remonto išlaidas.

24.       Minėta, kad CK 6.364 straipsnio 4 dalyje, kuri įsigaliojo nuo 2022 m. sausio 1 d., nustatyta, kad prekės (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų ar įtikinamų argumentų, kurie paneigtų anksčiau paminėtą prezumpciją. Vien tik atsakovės abstrakčių ir deklaratyvių teiginių, kad naudotas automobilis bet kada gali sugesti, nepakanka, kad paneigti anksčiau paminėtą prezumpciją. Teismas neturi pagrindo manyti, kad 2024 m. birželio 14 d. defektavimo akte ir 2024 liepos 12 d. UAB “Autojuta” patikrinimo akte fiksuoti gedimai atsirado būtent per tuos kelis mėnesius po Automobilio perdavimo ieškovui, o ne iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Tokią išvadą leidžia daryti ir tos aplinkybės, kad po Automobilio perdavimo ieškovui, paaiškėjo Automobilio turbinos trūkumai, kuriuos ėmėsi tvarkyti atsakovė bei iš dalies, t.y. 500 Eur, sutikimas kompensuoti UAB „Autojuta“ patikros lape fiksuotus Automobilio trūkumus. Taigi, šiuo atveju pardavėjui nepaneigus nurodytos prezumpcijos, darytina išvada, kad daikto perdavimo momentu egzistavo daikto kokybės trūkumai, už kuriuos atsako pardavėjas (CK 6.333 straipsnio 1 dalis, 6.364 straipsnio 4 dalis).

25.       Pažymėtina ir tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką, dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).  Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

26.       Nagrinėjamu atveju anksčiau paminėti automobilio (parkavimo sistemos, vairo kolonėlės  sistemos, nesandarus EGR vožtuvo aušintuvas, vairo traukės antgalis, neveikianti kondicionavimo sistema, laisvumas iš dešinės pusės pusašio ir pavarų dėžės flaušo šlicų, dažytas galinis dešinės pusės sparnas) defektai nepripažintini akivaizdžiais, kuriuos galima būtų pastebėti pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu be specialaus automobilio patikrinimo ar specialių žinių, patirties ar įgūdžių. Be to, akivaizdu, kad dėl nurodytų defektų automobilio naudoti pagal paskirtį iš esmės nebuvo galima. Pastebėtina, kad atsakovės vadovas pats teigė, kad jokių trūkumų nepastebėjo, nors verčiasi automobilių pardavimu, pats su serviso darbuotojais testuoja automobilius. Vadinasi, aplinkybės, kad ieškovas nepastebėjo minėtų trūkumų automobilio įsigijimo metu, atsakovės atsakomybės nepašalina. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad įsigijus automobilį iš Vokietijos ir prieš parduodant automobilį, defektavimo akte ir UAB “Autojutos” patikros lape fiksuotus trūkumus būtų taisiusi. Priešingai, atsakovės vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Automobilis prieš parduodant detaliai apžiūrėtas ir defektuojamas nebuvo, Automobilis buvo tik “testuotas” atliekant pravažiavimą. Be to, sutiko, su UAB „Autojuta” patikros lape fiksuota aplinkybe, kad Automobilio kėbulo dalis buvo dažyta, kas patvirtina faktą, jog skelbime atsakovė nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją. Pabrėžtina ir tai, kad atsakovo atsakomybės nepašalina ir ta aplinkybė, kad 2024 m. vasario 14 d. automobiliui atliekant privalomąją techninę apžiūrą nebuvo nustatyti jokie automobilio trūkumai. Privalomoji techninė apžiūra patvirtina transporto priemonės būklę jos apžiūros atlikimo dieną ir negarantuoja, kad automobilio trūkumai neatsiras (neišryškės) jau po techninės apžiūros  (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018 19 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

27.       Todėl apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad 2024 m. birželio 14 d. defektavimo akte ir 2024 liepos 12 d. UAB “Autojuta” patikrinimo akte fiksuoti gedimai atsirado dar iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Nors atsakovė tiek procesiniuose dokumemtuose, tiek teismo posėdžio metu kalbėdama apie fiksuotus Automobilio trūkumus daug dėmesio skyrė natūraliam Automobilio nusidėvėjimui, ir kad ieškovas, įsigydamas 8 metų senumo ir 252 000 km ridos automobilį turėjo numatyti, kad su laiku teks Automobilį remontuoti ir keisti nusidėvėjusias detales, tačiau akivaizdu, kad perkant Automobilį už 24 300 Eur sumą, ieškovas (prikėjas) pagrįstai tikėjosi, kad Automobilį galės netrukdomai naudoti pagal paskirtį ir nuvažiavus vos 3000 km nereikės papildomai investuoti šalinant vis atsirandančius naujus gedimus ir keičiant nusidėvėjusias detales. Kaip ir buvo minėta, šio sprendimo 23 punkte, atsakovė padarė 600 Eur nuolaidą galimoms išlaidoms, tokioms kaip tepalų, filtrų ir pan. keitimui, taigi net Atsakovė nenumatė, kad fiksuoti automobilio trūkumai yra savaime suprantami vidutiniam pirkėjui. Be to, akivaizdu, kad padarytos nuolaidos nepakako Automobilio trūkumų šalinimui.  

28.       Nors ieškovas daug dėmesio skyrė įrodinėdamas, kad Automobilio esminis defektas yra susijęs su kondensato kaupimusi po variklio alyvos dangteliu ir varškės masės susidarymu, kas patvirtina aušinimo skysčio dingimą ir rodo, kad galimai aušinimo skystis patenka į variklį, tačiau tokie ieškovo argumentai paneigti teismo posėdyje apklaustų liudytojų K. R. ir A. V. parodymais. Abu liudytojai yra UAB „Autojuta“ darbuotojai ir patvirtino, kad būtent šios markės automobiliams gamintojas yra nurodęs, kad kondensato susidarymas po alyvos dangteliu nėra defektas, o natūralus automobilio eksploatavimo rezultatas. Analogišką aplinkybę patvirtina ir MB „Antvyta“ 2025 m. vasario 17 d. pažyma, kurioje nurodoma, kad Volkswagen markės automobiliuose (dažniausiai) Transporter, Caravelle modeliuose montuojamuose varikliuose (kodas EA288) ties alyvos užpildymo kamščiu (užpildymo kaklelyje) susidaranti tirštos konsistencijos tamsios baltos spalvos masė yra natūralaus variklio veikimo priežastis, nes dėl didelio efektyvumo variklis turi mažą išmetamosios šilumos kiekį ir dėl to temperatūra per maža, kad vanduo (kondensatas) užpildymo kaklelyje išgaruotų. Lyginant su kitais Volkswagen automobilių variklių modeliais, EA2888 variklio alyvos įpylimo vamzdis inžineriškai suprojektuotas - ilgu ir plonu, tiesiai oro sraute, todėl susidaro didelis užpildymo vamzdžio (kaklelio) ir pačio variklio temperatūrų skirtumas, kas nulemia kondensato, o vėliau ir tirštos konsistencijos tamsios baltos spalvos masės natūralų susidarymą alyvos užpildymo kaklelyje sąveikaujant kondensatui ir alyvai. Tokios masės buvimas nereiškia, kad variklis sugedęs, nes pati masė niekaip neįtakoja variklio veikimo ir jo efektyvumo. Dėl šios priežasties ir UAB „Autojuta“ apžiūros lape nebuvo fiksuota trūkumų dėl šio ieškovo nusiskundimo, ir dėl to, 2025 m. sausio 13-21 d. autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta nenustatytos kilmės emulsija, galinti turėti įtakos normaliam variklio darbui, dėl ko galimas atkūrimo sąnaudų ženklus padidėjimas, atmestinas kaip nepagrįstas objektyviais duomenimis.

29.       Vertinant ieškovo pateiktą autotransporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 2250101, atliktą 2025 m. sausio 13-21 d. (toliau ir Vertinimo ataskaita) matyti, kad šioje ataskaitoje aiškinamajame rašte nurodoma, kad atlikus automobilio apžiūrą, pastebėta visa eilė plika akimi pastebimų trūkumų (d.p. apat. apsauginis grindų skydas; d.p. priekinių durų sandarintuvas; k.p. slankiųjų durų sandarintuvas; d.p. slankiųjų durų sandarintuvas; k.p. slankiųjų durų apmušalas; d.p. slankiųjų durų apmušalas; k.p. galinės šoninės apmušalas; d.p. galinės šoninės apmušalas; gal. sėdynių eilės centr. galvos atrama; k.p. 1-os sėd. eilės saugos diržas; d.p. galinis žibintas; d.p.veleno galas (flanšas); d.p. vid. var. veleno lanksčioji jungtis, tepalo filtras; sandarintuvas) kurių remonto kaina (atkuriamoji vertė) 7079,12 Eur.

30.       Visgi, teimas, vertindamas ieškovo pateiktą Vertinimo ataskaitą pastebi, kad iš esmės visi nurodyti trūkumai šioje ataskaitoje yra akivaizdūs ir pastebimi plika akimi (pvz. apkramtyti saugos diržai, atlipusios sandarinimo gumos, galvos atramos nebuvimas ir pan.). Tiek ieškovas, tiek atsakovės vadovas patvirtino, kad ieškovas, prieš įsigydamas Automobilį, jį apžiūrėjo, svarstė dėl jo įsigijimo, todėl darytina išvada, kad akivaizdūs ir plika akimi matomi trūkumai, kurie nurodyti ir Vertinimo ataskaitoje, ieškovą tenkino. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Vertinimo ataskaita buvo atlikta, kai automobiliu buvo nuvažiuota 13 483 km, todėl akivaizdu, kad automobilio dalys natūraliai šį laikotarpį dėvėjosi.

31.       Dėl automobilio dažymo aplinkybių, sutiktina su Ieškovu, kad ši aplinkybė fiksuota Automobilio patikrų metu, jam (ieškovui) prieš įsigyjant automobilį nebuvo atskleista. Priešingai skelbime buvo patvirtinta, kad „nei viena dalis nedažyta“.  Visgi teismas nenustatė, o ir ieškovas neįrodinėjo, kad būtent ši nuslėpta aplinkybė buvo esminė jam apsisprendžiant dėl Automobilio įsigijimo. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas dėl nurodyto automobilio trūkumo patyrė papildomų išlaidų, pvz. kad perdažyta dalis yra pažeista korozijos ar pan. Tokiu būdu, apibendrinant Vertinimo ataskaitoje fiksuotus automobilio trūkumus, darytina išvada, kad šie automobilio trūkumai nors ir buvo Automobilio įsigijimo metu, tačiau buvo akivaizdūs (išskyrus dažytas dalis) ir matomi plika akimi, duomenų, kad ieškovas sudarant Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį būtų dėl šio Sprendimo 29 punkte nurodytų trūkumų reiškęs pretenzijas pardavėjui (atsakovei) nėra, kaip ir nėra duomenų, kad dėl šių trūkumų būtų bandęs derėtis mažinant Automobilio kainą.

32.       Atsižvelgiant į tai, kad Vertinimo ataskaitoje nėra įvertintos visos keistinos detalės ir darbai, kurie atliktini pagal UAB „Autojuta” 2024 m. liepos 12 d. Automobilio patikros lapą, t.y. UAB “Autojuta” pateiktoje sąmatoje yra įtraukti papildomi su Automobilio transmisija ir važiuokle trūkumų šalinimo darbai, taip pat į tai, kad UAB “Autojuta” fiksuoti trūkumai buvo Automobiliu nuvažiavus 6 000 km nuo jo įsigijimo, tuo tarpu Vertinimo ataskaitos duomenimis automobiliu nuvažiuota du kartus daugiau, todėl teismo vertinimu, tiksliau automobilio būklę ir jos trūkumus atspindėjo pirminės atliktos Automobilio patikros, ir todėl siekiant išvengti trūkumų šalinimo kaštų dubliavimo, taip pat į tai, kad dalis trūkumų, kurie fiksuoti Vertinimo ataskaitoje, UAB “Autojuta” darbuotojai nefiksavo, teismas remiasi autorizuoto serviso UAB “Autojuta” pateikta sąmata.

33.       CK 6.334 straipsnyje įtvirtintos netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. 

34.       Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė pardavė ieškovui netinkamos kokybės Automobilį (žiūrėti Sprendimo 22, 24, 26, 27 punktus), ieškovas vadovaudamasis CK 6.333 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prašo atlyginti pirėjo (ieškovo) patirtas automobilio trūkumų šalinimo išlaidas iš atsakovės.

35.       Ieškovas nurodo, kad  neatlygintų išlaidų, susijusių su Automobilio remontu (ir tam reikiamų detalių) suma -2 100,12 Eur. Šias išlaidas ieškovas grindžia į bylą pateiktais mokėjimo kvitais bei išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis UAB „AD Baltic“, UAB „Inter Cars Lietuva“, UAB „Eta Servisas“, UAB „Autojuta“, UAB „Dagas“. Ieškovo reikalavimas dėl 2 100,12 Eur patirtų išlaidų pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.333 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

36.       Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 935,56 Eur kitų patirtų nuostolių, kuriuos sudaro 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų Eur) dydžio išlaidos pagal 2024-06-25 UAB “Autopretenzija” PVM sąskaitą faktūrą serija AUT Nr. 21408, už dokumentų (pretenzijos Ieškovei) ruošimą ir konsultacijas; taip pat atsižvelgiant į tai, kad laikotarpyje nuo 2024-04-12 iki 2024-05-16 Automobilis buvo atsakovės žinioje dėl remonto darbų ir ieškovas iš esmės Automobiliu negalėjo naudotis kiek daugiau nei mėnesį, Ieškovas patyrė 101,76 Eur (vieno šimto vieno Eur septyniasdešimt šešių ct) dydžio nuostolius kaip pagal lizingo sutartį mokamas palūkanas; 20,80 Eur (dvidešimties Eur aštuoniasdešimties ct) dydžio pagal 2024-05-16 keleivio bilietą A022516256 A1 bei 450Eur (keturi šimtai penkiasdešimt eurų) už UAB“ Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ atliktą transporto priemonės vertinimo ataskaitą.

37.       Byloje nėra ginčo, kad Automobilio turbinos remonto laikotarpiu ieškovas negalėjo naudotis automobiliu, tačiau pagal lizingo sutartį privalėjo mokėti įmokas bankui, todėl teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas dėl 101,76 Eur (vieno šimto vieno Eur septyniasdešimt šešių ct) dydžio nuostolių kaip pagal lizingo sutartį mokamas palūkanas, yra pagrįstas. Be to, byloje esantis 2024-05-16 keleivio bilietas A022516256, patvirtina, kad ieškovas 2024-05-16 vyko atsiimti automobilio autobusu dėl ko taip pat patyrė 20, 80 Eur išlaidų. Galiausiai iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas kreipėsi į UAB „Autopretenzija“ dėl pretenzijos atsakovei parengimo, sudarė su UAB „Autopretenzija“ paslaugų teikimo sutartį ir pagal PVM sąskaitą-faktūrą sumokėjo 363 Eur, taip pat, įrodinėdamas automobilio trūkumus, kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ dėl transporto priemonės vertinimo ataskaitos, už kurią sumokėjo 450 Eur (2025-01-23 kvitas), taigi ieškovas patyrė išlaidų, bendroje sumoje už 935, 56 Eur (101,76+ 20,8+363+450+ Eur). Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 6.249 str. 1 d.).

38.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 7289,17 Eur automobilio defektų/gedimų šalinimui. Kaip ir buvo minėta šio sprendimo 30-32 punktuose, dalis trūkumų, kurie fiksuoti Vertinimo ataskaitoje buvo akivaizdūs, todėl teismas, spręsdamas lėšų, skirtų automobilio defektų/gedimų šalinimui, vadovaujasi UAB „Autojuta“ 2024-07-12 pateiktu pasiūlymu/sąmata, kurioje defektų šalinimui reikalinga suma nurodoma 1026,03 Eur, ir kuri ieškovui priteistina (CK 6.333 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kitoje dalyje reikalavimas atmestinas (CPK 178 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

39.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui prašant iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 4061,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

40.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai tenkintiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pareiškė turtinį reikalavimą bendrai 10324,85 Eur sumai, taip pat į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies, t.y. 4061,71 Eur sumai, laikytina, jog patenkinta 39,34 proc. ieškinio reikalavimų.

41.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas paduodant ieškinį sumokėjo 233 Eur žyminį mokestį, ieškovo išlaidos už teisinę pagalbą sudaro 2300,00 Eur. Bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 2533,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 39,34 proc. ieškiniu pareikštų reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 996 Eur bylinėjimosi išlaidų (2533 Eur x 39,34 proc. = 996 Eur).

42.       Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė už advokato teisinę pagalbą šioje byloje sumokėjo 3190 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje netenkinta 60,66 proc. ieškovo reikalavimų, todėl atsakovei priteistinos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1935 Eur (3190 x 60,66 proc. = 1935 Eur). Atlikus įskaitymą, atsakovei iš ieškovo priteistina 939 Eur (1935-996 = 939 Eur) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).   

43.       Byloje išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma iš šalių nepriteistina, nes neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 8,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R- 386/1K- 411 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Autoskala“ 3035,68 Eur (tris tūkstančius trisdešimt penkis Eur 68 ct) dėl automobilio paslėptų defektų ir su tuo susijusių nuostolių atlyginimą, 1026,03 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt šešis eurus ir 03 ct) Automobilio defektų (gedimų) šalinimui, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4061,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo), ieškovui D. L..  

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. L. atsakovei mažajai bendrijai „Autoskala“ 939 Eur (devynis šimtus trisdešimt devynis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                                                 Jūratė Volčkova