Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3634-218/2015

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03139-2015-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.7.4.7. 2.14.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                  NUTARIMAS

2015 m. lapkričio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas

pirmininkaujant teisėjai Silvijai Jakštienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. K.,

automobilio savininkei L. M.

išnagrinėjo Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

Ž. K. 2015-11-06, 9.08 val. ties Pušaloto g. 108B, Panevėžyje, vairavo automobilį „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas lengvas 0,51 prom. girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai tokia teisė jam atimta. Kadangi minėtas asmuo anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d., tai šiais veiksmais minėtas asmuo padarė LR ATPK 1302 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pažeidėjas teismo posėdyje sutiko su pažeidimu ir patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, parodė, kad važiavo automobiliu, norėdamas jį atiduoti į metalo laužą. Dėl pažeidimo gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. K. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2015-11-08 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-42562895-15 (b.l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 12-13), asmens blaivumo testu (b.l. 14), J. V. ir Ž. K. paaiškinimais (b.l. 17-18), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 13), vairuotojų registro išrašu (b.l. 24) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

LR ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma. Vertinant administracinių teisės pažeidimų registro išraše esančius duomenis nustatyta, kad Ž. K. 2015-09-04 teismo baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirtos administracinės nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų terminui, dar nėra įvykdytos, kuomet buvo padarytas naujas šioje byloje nustatytas administracinis teisės pažeidimas. Taigi, įrodymų visuma patvirtina Ž. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., kadangi minėtas asmuo transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos už šio kodekso 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, kurios yra galiojančios.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo atsakomybę Ž. K. lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs minėtą administracinį teisės pažeidimą, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Teismas, skirdamas nuobaudą pažeidėjui atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, šio asmens asmenybę – neteistas, tačiau administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, į nustatytą girtumo laipsnį, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant išdėstytoms aplinkybėms, manytina, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pažeidėjui už LR ATPK 1302 str. pažeidimą paskyrus griežtesnę iš alternatyvių administracinių nuobaudą – areštą, kurio trukmė artima įstatymo sankcijose nurodytam minimumui.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 1302 str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, skiriant arešto bausmę. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 1302 str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, automobilis „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. M., o iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis prieš savininkės valią, todėl šis automobilis konfiskuotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286, 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė :

Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. dalyje skirti administracinę nuobaudą – dvidešimties parų areštą su transporto priemonės - automobilio „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. M., konfiskavimu. Areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                           Silvija Jakštienė