Civilinė byla Nr. e2-3701-475/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00458-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.6.1; 2.6.2.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei,

dalyvaujant ieškovės kooperatinės bendrovės ARKU kredito unija atstovui advokatui M. A.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statėna“ atstovui advokatui A. G.,

viešame teismo posėdyje, naudojant ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės kooperatinės bendrovės ARKU kredito unija ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Statėna“ ir R. L. K. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė         kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statėna“ 23 495,49 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės UAB „Statėna“ ir atsakovės R. L. K. solidariai 13 176,99 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad:

1.1.       Ieškovė ir atsakovė UAB „Statėna“ (toliau – atsakovė 1) sudarė: 2019 m. spalio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 25 000 Eur kredito suteikimo (Sutartis1); 2020 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 25 000 Eur kredito suteikimo (Sutartis2); 2022 m. vasario 11 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15 000 Eur kredito suteikimo (Sutartis3). Ieškovė išmokėjo kreditus atsakovei 1, o atsakovė 1 įsipareigojo mokėti įmokas nustatyta tvarka ir terminais bei laiku grąžinti suteiktą kreditą, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

1.2.       Ieškovė 2022 m. gruodžio 22 d. išsiuntė atsakovei 1 pažymą dėl skolos dydžio Nr. 2-493, nurodydama, jog sutartys nutrauktos 2022 m. gruodžio 22 d. dėl įsipareigojimų nevykdymo, ir atsakovės 1 skola pagal sutartis sudaro 36 672,48 Eur, kurią sudaro: pagal Sutartį1 12 136,94 Eur, pagal Sutartį2 13 176,99 Eur, pagal Sutartį3 11 358,55 Eur.

1.3.       Už atsakovės 1 tinkamą prievolių įvykdymą pagal Sutartį2 laidavo atsakovė R. L. K. (toliau – atsakovė 2), su ieškove sudariusi 2020 m. gruodžio 22 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)

1.4.       Ieškovė informavo atsakovę 2 apie atsakovės 1 vėlavimą įvykdyti įsipareigojimus, ragino apmokėti skolą. Ieškovė 2022 m. spalio 25 d. pranešimu atsakovei 2 nurodė, kad atsakovė 1 nevykdo Sutartimi2 prisiimtų įsipareigojimų, yra susidaręs įsiskolinimas, todėl ieškovė nurodė visiškai įvykdyti laidavimą.

1.5.       Nei atsakovė 1, nei atsakovė 2, įsiskolinimo nepadengė, neįvykdė sutartinių įsipareigojimų.

2.       Ieškovė pateiktu dubliku nurodė, kad:

2.1.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnyje įtvirtinta, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. CK 6.218 straipsnyje įtvirtinta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusioji šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas - prieš trisdešimt dienų. CK 6.219 straipsnyje numatyta, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numatyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės.

2.2.       Sutarties1 13.1.1. punkte nurodyta, jog sutarties vykdymo metu iškilus grėsmei, kad kreditas nebus laiku grąžintas, o taip pat esant bent vienai iš nurodytų aplinkybių, Unija turi teisę vienašališkai ne ginčo tvarka, nesikreipdama į teismą, nutraukti sutartį, ir išieškoti negrąžintą kreditą, palūkanas, mokesčius, baudas, delspinigius ne teismo tvarka, pagal 8 dalies nuostatas, o nesant pinigų sąskaitose, nukreipti išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka į įkeistą ir kitą kredito gavėjo turtą. Analogiška nuostata numatyta Sutarties2 ir Sutarties3 14.1.1. punkte.

2.3.       Sutarties1 13.3. punkte įtvirtinta, jog „aukščiau nurodytais atvejais Unija apie vienašališką Sutarties nutraukimą informuoja Kredito gavėją raštišku pranešimu prieš 15 dienų. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Unija turi teisę vienašališkai atšaukti Sutarties nutraukimą“. Analogiška nuostata numatyta Sutarties2 ir Sutarties3 14.3. punkte.

2.4.       Ieškovė išsiuntė atsakovei 1 2022 m. spalio 24 d. pranešimus, kuriuose nurodė, kad nesureagavus į laišką iki 2022 m. lapkričio 23 d., ieškovė turi teisę nutraukti sutartį ir kreiptis į teismą dėl skolos ieškojimo. Taip pat ieškovė atsakovei 1 2022 m. gruodžio 22 d. išsiuntė pažymą dėl skolos dydžio Nr. 2-493, kuriuo nurodė atsakovės 1 įsiskolinimą ir nurodė, jog sutartys buvo nutrauktos dėl įsipareigojimų nevykdymo. Pranešimai buvo siunčiami ir atsakovei 2. Ieškovė teisę vienašališkai nutraukti sutartis turėjo po 15 d., t. y. 2022 m. lapkričio 7 d.

2.5.       Atsakovė 1 nepagrįstai teigia, neva nėra gavusi ieškovės 2022 m. spalio 24 d. pranešimų. Šie pranešimai buvo siųsti atsakovės 1 sutartyse nurodytu el. pašto adresu (uab.statena@gmail.com).

3.       Atsakovė 1 atsiliepime prašo atmesti ieškovės ieškinį. Atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad:

3.1.       Ieškovė neinformavo atsakovės 1 iš anksto apie sutarties nutraukimą, todėl laikoma, jog iki šiol visos sudarytos sutartys yra galiojančios ir turi būti vykdomos sutartyje sutarta tvarka. Byloje yra pateikta tik 2022 m. gruodžio 22 d. informacinė pažyma, kurioje yra nurodyti atsakovės skolų dydžiai, bei informuojama, jog visos tarp ieškovės ir atsakovės 1 sudarytos sutartys buvo nutrauktos 2022 m. gruodžio 22 d. Tačiau kokiu būdu šios sutartys buvo nutrauktos duomenų į bylą pateikta nėra.

3.2.       Atsakovė 1 nėra gavusi ieškovės 2022 m. spalio 24 d. raštų, kuriuose be kitų aplinkybių nurodyta ir ieškovės teisė vienašališkai nutraukti sutartis.

3.3.       Sutarties nutraukimas taip pat yra sandoris (CK 1.63 straipsnis). Remiantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais.

4.       Atsakovė 1 tripliku nurodė, kad ieškinys galėtų būti tenkintas tik dalinai, toje apimtyje, kurioje atsakovė 1 vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus. Tenkinti ieškinį dėl įsipareigojimų, kurių terminas nėra suėjęs, nėra teisinio pagrindo.

5.       Atsakovė 2 teismo nustatytu terminu nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei tripliko, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

6.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 1 sudarė: 2019 m. spalio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 25 000 Eur kredito suteikimo (Sutartis1); 2020 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 25 000 Eur kredito suteikimo (Sutartis2); 2022 m. vasario 11 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15 000 Eur kredito suteikimo (Sutartis3) (el. b. 1 tomas, b. l. 9–31). Ieškovė išmokėjo kreditus atsakovei 1 (el. b. 1 tomas, b. l. 46–48), o atsakovė 1 įsipareigojo mokėti įmokas nustatyta tvarka ir terminais bei laiku grąžinti suteiktą kreditą, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Už atsakovės 1 tinkamą prievolių įvykdymą pagal Sutartį2 laidavo atsakovė 2, su ieškove sudariusi 2020 m. gruodžio 22 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 tomas, b. l. 59–61).

7.       Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė 1 netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku mokėti kredito įmokas.

8.       Nors atsakovė 1 neigia gavusi pranešimus, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog ieškovė atsakovei 1 2022 m. liepos 27 d. siuntė pranešimus, raginančius apmokėti skolą ar jos dalį (el. b. 1 tomas, b. l. 119-124), 2022 m. spalio 24 d. siuntė pranešimus atsakovės 1 buveinės registruotu adresu ((duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodė, kad nesureagavus į laišką iki 2022 m. lapkričio 23 d., ieškovė turi teisę nutraukti sutartį ir kreiptis į teismą dėl skolos ieškojimo (el. b. 1 tomas, b. l. 49-56). Taip pat atsakovei 1 2022 m. gruodžio 22 d. buvo išsiųsta pažyma dėl skolos dydžio Nr. 2-493, kurioje nurodė atsakovės 1 įsiskolinimą ir nurodė, jog sutartys buvo nutrauktos dėl įsipareigojimų nevykdymo (el. b. 1 tomas, b. l. 57). Atsakovė 2, kaip laiduotoja, 2022 m. spalio 25 d. pranešimu taip pat buvo informuota apie tai, kad atsakovė 1 vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus (el. b. 1 tomas, b. l. 62-63).

9.       Ieškovė tarp šalių sudarytas kredito sutartis 2022 m. gruodžio 22 d. nutraukė ir informavo apie tai atsakovę 1 el. paštu uab.statena@gmail.com (el. b. 1 tomas, b. l. 57-58).

10.       Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.218 straipsnio 1 dalis numato, jog nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų.

11.       CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, net kai sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl sutartyje nustatyti jos nutraukimo pagrindai pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Šalių susitarimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2007; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2014; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2016). Taigi, jeigu šalys susitarė, kad sutartis vienašališkai gali būti nutraukta ir yra nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, tai pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktą ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios šalies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-371-370/2023).

12.       Iš tarp ieškovės ir atsakovės 1 sudarytų kredito sutarčių nuostatų matyti, jog kredito davėja (ieškovė) apie vienašališką Sutarties nutraukimą turi informuoti Kredito gavėją (atsakovę 1) raštišku pranešimu prieš 15 dienų (Sutarties1 13.1.1. punktas, Sutarties2 ir Sutarties3 14.3. punktai). Iš bylos duomenų matyti, kad raštiški pranešimai atsakovei 1 buvo siųsti tiek jos deklaruotu buveinės adresu, tiek el. paštu, laikytina, kad dokumentai atsakovei 1 buvo išsiųsti bei įteikti tinkamai. Todėl atsakovės 1 atstovo argumentai dėl netinkamai informavimo atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs.

13.       Atsakovei 1 nevykdant kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieškovei raginimais informavus ją du kartus, konstatuotina, jog ieškovė turėjo teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti paskolos sutartis ir pareikalauti grąžinti visas paskolos sumas bei sumokėti kitus mokesčius pagal paskolos sutartis.

14.       Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovė pagrįstai nutraukė kredito sutartis su atsakove 1, atsakovė 1 nei po įspėjimų, nei po sutarčių nutraukimo, nei po bylos iškėlimo teisme, nesiėmė jokių priemonių grąžinti kreditus, ar kitaip tartis dėl įsipareigojimų vykdymo, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovių priteistina skola pagal kredito sutartis pagal ieškovės pareikštus reikalavimus.

15.       Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovių, laiku neatsiskaičiusių su ieškove, priteistinos metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16.       Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos ieškovės turėtos 1 735,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir advokato teisinės pagalbos išlaidos (el. b. 2 tomas, b. l. 4–10).

17.       Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovių lygiomis dalimis taip pat priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei kooperatinei bendrovei ARKU kredito unija, juridinio asmens kodas 112043658, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statėna“, juridinio asmens kodas 305213546,

23 495,49 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 49 ct) skolą, 6 (šešių) proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei kooperatinei bendrovei ARKU kredito unija, juridinio asmens kodas 112043658, solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Statėna“, juridinio asmens kodas 305213546, ir R. L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 176,99 Eur (trylikos tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 99 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei kooperatinei bendrovei ARKU kredito unija, juridinio asmens kodas 112043658, lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Statėna“, juridinio asmens kodas 305213546, ir R. L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 867,75 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statėna“, juridinio asmens kodas 305213546, ir R. L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                         Virginija Simanavičienė