Ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la Nr. A2.2-75-404/2016

Proceso Nr. 4-33-3-00021-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

ROIK: 16054631573

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 22 d.

Plun­gė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., įgaliotai atstovei E. B., iš­nag­ri­nė­jo P. B., gimusio 1935 m. liepos 24 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

              n u s t a t ė:

              2016 m. sausio 18 d., 1230 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI-Cento“ Nr. 1208, esančioje Laisvės g. 5, Plungės m., P. B. nesumokėjęs už prekes pro kasas prasinešė - mandarinų ir slyvinių pomidorų, bendros 3,84 Eur vertės, ir tokiu būdu prekes pagrobė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B. įgaliota atstovė E. B. teisme patvirtino, kad jos sutuoktinis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, pavogė mandarinus ir pomidorus, nes dėl garbaus amžiaus, jam 81-neri metai, paūmėjusios Alzheimerio ligos pakankami nesuvokė, jog tai yra nusižengimas ir už tai baudžiama, dėl jo poelgio gailisi. Prašo neskirti baudos, nes jokios žalos nepadarė, jo turtinė padėtis sunki, per mėnesį gauna tik tris šimtus eurų senatvės pensijos.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo Sauliaus Gedgaudo surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Palink“ prekybos centro IKI-Cento vadovės D. M. pareiškimas apie prekių pagrobimą ir asmens, prisistačiusio P. B., sulaikymą su pagrobtomis prekėmis –  2,050 kg mandarinų - 3,26 Eur vertės, 0,290 kg slyvinių pomidorų - 0,58 Eur vertės, nesugadintų prekių grąžinimą į prekybą; policijos pareigūnės Indrės Skrodenytės tarnybinis pranešimas apie vagystę iš parduotuvės ir nustatytą teisės pažeidimą padariusį asmenį – P. B.; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, kodėl vogė vaisius nežino, yra senas, nebeturi proto, gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina P. B. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, kad pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, ku­rio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), to­dėl jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, kad teisės pažeidimą padarė sulaukęs 80 metų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

              Ski­riant pa­žei­dė­jui nuo­bau­dą at­si­žvel­gia­ma į tai, kad jis anksčiau nebaustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, pagrobta prekių tik už 3,84 Eur, realiai žala nepadaryta, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl va­do­vau­jan­tis tei­sin­gu­mo ir pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jais, ski­riant nuo­bau­dą tai­ky­ti­nas ATPK 301 str., ir skir­ti­na švelnesnė nuo­bau­da nei numatyta sank­ci­jo­je už jo padarytą teisės pažeidimą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

              n u t a r i a:

              P. B. pri­pa­žin­ti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir , pritaikius ATPK 301 str., jam pareikšti įspėjimą.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas                                                    (parašas)                                              Vir­gi­ni­jus  Ge­dei­kis