Civilinė byla Nr. e2-84-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12852-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei ir Astai Zacharevičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, atstovės atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nortus“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Efektyvūs procesai“) ieškinį atsakovei G. B. (ankstesnė pavardė – G.) dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, o vėliau patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 15 000 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog ieškovas yra didžiausia „LEAN“ metodą diegianti įmonė Lietuvos ir Baltijos šalyse. Tarp ieškovo ir atsakovės 2016 m. kovo 24 d. buvo sudaryta darbo sutartis pagal kurią atsakovė nuo 2016 m. kovo 29 d. pradėjo dirbti projektų vadove. Darbo sutartis buvo nutraukta 2017 m. balandžio 13 d. šalių susitarimu. Darbo sutarties 9.6 punkte šalys susitarė dėl atsakovės nekonkuravimo su ieškovu – atsakovei buvo draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai teikti paslaugas ieškovo klientams arba potencialiems klientams (su kuriais ieškovas derėjosi per paskutinius 5 metus prieš darbo sutarties pasibaigimą). Toks nekonkuravimo susitarimas galioja 2 metus po darbo sutarties pasibaigimo, t. y. iki 2019 m. gegužės 31 d. Nepaisant tokių draudimų, atsakovė jų nesilaikė. Atsakovei išėjus iš darbo, ieškovas gavo informaciją, jog dar darbo santykių metu atsakovė teikė pasiūlymus dėl konkuruojančių paslaugų teikimo Latvijos Respublikos ekonomikos ministerijai. Ieškovas reaguodamas į tai, 2017 m. birželio 12 d. atsakovei išsiuntė perspėjimo laišką ragindamas susilaikyti nuo panašių veiksmų ateityje. Ieškovui tapo žinoma ir apie kitus atsakovės nesąžiningus veiksmus po darbo sutarties nutraukimo. 2017 m. balandžio mėnesį, dar atsakovės darbo metu, ieškovas atstovaujamas atsakovės, teikė pasiūlymą Latvijos įmonei „ET Packaging Latvia SIA“, kuri buvo susidomėjusi pasiūlymu ir aktyviai dalyvavo derybose dėl ieškovo paslaugų teikimo. Visgi galutinis susitarimas dėl sutarties sudarymo nebuvo pasiektas. 2017 m. lapkričio mėn., kai atsakovės darbo santykiai buvo nutraukti, kitas ieškovo darbuotojas atnaujino Latvijos įmonei „ET Packaging Latvia SIA“, teiktą pasiūlymą ir gavo atsakymą, jog ji artimiausioje ateityje neketina įgyvendinti „LEAN“ projektą. Ieškovas visgi gavo informaciją, jog „ET Packaging Latvia SIA“, įgyvendina „LEAN“ projektą, tačiau tai daro galimai pirkdama paslaugas iš Verslo efektyvumo asociacijos, kurios vardu veikia atsakovė.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė taikyti ieškinio senatį dėl netesybų ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovas ieškinyje nurodytiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų ir ieškinys grindžiamas nepagrįstomis prielaidomis bei ieškovo interpretacijomis. Atsakovė Latvijos Respublikos ekonomikos ministerijai niekada neteikė pasiūlymų dėl konkuruojančių paslaugų teikimo. Atsakovė vieno susitikimo metu ministerijos atstovams pateikė savo kortelę su ieškovo rekvizitais bei kontaktiniais duomenimis. To pasėkoje ministerija vėliau susisiekė su ieškovu bei susitarė dėl konsultacijų teikimo. Ieškovo nurodyta Verslo efektyvumo asociacija yra nevyriausybinė nepelno siekianti organizacija, kuri vienija narius, kurios siekia tapti konkurencingesniais, todėl dalinasi patirtimi ir žiniomis. Ši asociacija neteikia „LEAN“ paslaugų bei nevykdo jokios veiklos, kuri konkuruotų su ieškovo vykdoma veikla. „ET Packaging Latvia SIA“ niekada nebuvo išreiškusi noro bendradarbiauti su ieškovu. Tai, jog šiai įmonei buvo teiktas pasiūlymas, nereiškia, jog ją domino ieškovo paslaugos. Įmonei netiko paslaugų kaina ir ieškovas neturėjo nei vieno latviškai kalbančio darbuotojo. Ne visi tiki ieškovo teikiamų paslaugų efektyvumu, todėl neperka už didelius pinigus paslaugas, kurių rezultatas nėra aiškus ir apčiuopiamas. Ieškovo veiklos vieta yra Lietuvoje, ką jis pats ir skelbia, o atsakovė dirbo iš namų, todėl darbo sutarties 9.6 punkte numatyta geografinė teritorija negali būti suprantama kitaip nei Lietuva. Dėl šių priežasčių ieškovo kaltinimai konkuravimu Latvijos Respublikos teritorijoje yra nepagrįsti. Ieškovas po darbo sutarties nutraukimo nemokėjo kompensacijos už nekonkuravimą. Darbo sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu, o tai nesudarė pagrindo nemokėti kompensacijos už nekonkuravimą. 750 Eur per mėn. kompensacija atsakovei turėjo būti mokama 2 metus po darbo sutarties nutraukimo. Ieškovui nemokant kompensacijos, atsakovei netaikomi jokie suvaržymai. Lietuvoje teisėje nėra nustatytas iš anksto aptartų nuostolių institutas, todėl ieškovo prašoma priteisti 15 000 Eur suma laikytina netesybomis (bauda). Tokia netesybų suma yra aiškiai per didelė ir teismas turėtų ją mažinti, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtos žalos. Reikalavimui dėl baudos priteisimo yra suėjęs 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Nekonkuravimo susitarimas įrašytas į darbo sutartį yra akivaizdžiai nesąžiningas atsakovės atžvilgiu, nes atsakovė geriau apmokamo darbo nebūtų palikusi dėl darbo ieškovo įmonėje ir dar neturėdamas vėliau galimybės 2 metus dirbti. Darbo sutartyje nurodyta 750 Eur kompensacija laikytina darbo užmokesčio dalimi, nes toks buvo tikras šalių susitarimas, jog atsakovė gaus 1 500 Eur atlyginimą. Tai sudaro pagrindą teismui ex officio pripažinti, jog susitarimas prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis ir negaliojantis.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Gediminas Pranevičius palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog ieškovo rinkos ir veiklos vietos yra Lietuva, Latvija ir Estija. Įmonė turi filialą Latvijoje. Su atsakove darbo sutartis buvo sudaryta, nes ieškovui buvo reikalingas žmogus, kuris galėtų bendrauti su klientais Latvijoje. Darbo sutartyje nurodytos nekonkuravimo sąlygos buvo niekuo ypatingos, atsakovė su jomis susipažino ir pasirašė. Ieškovui yra svarbu išsaugoti savo komercines paslaptis. Ieškovui tapo žinoma apie atsakovės kontaktus su Latvijos ekonomikos ministerija. Ieškovas vedė derybas su „ET Packaging Latvia SIA“ ir derybos jau ėjo link sutarties sudarymo. Nutraukus darbo sutartį su ieškove, „ET Packaging Latvia SIA“ pranešė apie pasitraukimą ir priimtą sprendimą neįgyvendinti „LEAN“. Vėliau gauta informacija, jog „ET Packaging Latvia SIA“ diegia „LEAN“, bet su kita asociacija. Verslo efektyvumo asociacijos nariai, kurios nare ir steigėja yra atsakovė ir „ET Packaging Latvia SIA“ teikia paslaugas. Ieškovo prašoma priteisti suma yra netesybomis. Atsakovės pažeidimas yra tęstinis, todėl senaties terminas nesuėjęs. Ieškovas nemokėjo ieškovei po darbo sutarties nutraukimo, nes buvo sutarta apie priedo mokėjimą prie atlyginimo. Darbo sutarties ir jos nutraukimo sąlygas parengė ieškovas, bet dėl jų vyko derybos.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Jolanta Špakauskaitė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog ieškovas neįrodė teiginių, kuriais grindė ieškinį. Latvijos ekonomikos ministerijai atsakovė teikė pasiūlymus ieškovo vardu ir byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovė su ministerija jokių santykių neturėjo. Dėl „ET Packaging Latvia SIA“ ieškovas remiasi tik prielaidomis, nes pati bendrovė atsakė, jog neturėjo ketinimų pirkti paslaugų dėl kalbos barjero. Asociacija paaiškino, jog neparduoda jokių paslaugų ir atsakovė negali teikti per ją paslaugas. Ieškovas pats tapo asociacijos nariu, kad galėtų rasti klientų. Po darbo sutarties nutraukimo ieškovas nemokėjo atsakovei kompensacijos dėl nekonkuravimo. Atsakovė tikėjosi, jog vykdydama darbo funkcijas teiks mokymo paslaugas, o ieškovas ja pasinaudojo ieškodamas klientų Latvijoje. Darbo sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu, bet nebuvo susitarta dėl kompensacijos nemokėjimo. Iš anksto aptartų nuostolių institutas Lietuvos teisėje nėra taikomas. Prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės, o nuostolių ieškovas neįrodė. Ieškovas pats skelbia, jog yra Lietuvos teritorijoje paslaugas teikiantis asmuo. Ieškovo filialas Latvijoje buvo įsteigtas tik po darbo sutarties nutraukimo. Šalių sudarytas susitarimas yra nesąžiningas ir turi būti pripažinti ex oficio negaliojančiu. Atsakovė darbo metu teikė Lietuvoje paslaugas būdama Latvijoje nuotoliniu būdu. Atsakovė nesupranta lietuvių kalbos, todėl dokumentus pasirašė neskaitydama ir būdama įtikinta, jog tai standartinė darbo sutarties forma Lietuvoje.
Ieškinys netenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir tarp šalių atsiradusio ginčo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2016 m. kovo 24 d. tarp šalių buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis (toliau – Darbo sutartis) pagal kurią atsakovė buvo priimta dirbti projektų vadove nuo 2016 m. kovo 29 d., o atsakovas įsipareigojo mokėti 750 Eur (netto) mėnesinį darbo užmokestį ir priedus.
2017 m. balandžio 13 d. tarp šalių buvo pasirašytas Darbo sutarties nutraukimas (toliau - Susitarimas) pagal kurį šalys susitarė abipusio susitarimo pagrindu nuo 2017 m. gegužės 31 d. nutraukti Darbo sutartį.
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog Darbo sutarties ir Susitarimo sąlygas parengė jis.
Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės įsipareigojimų nekonkuruoti pagal Darbo sutartį ir Susitarimą apimties ir galiojimo, atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų, ieškinio senaties taikymo, ieškovo pareikšto reikalavimo dydžio pagrįstumo.
Dėl atsakovės įsipareigojimų nekonkuruoti pagal Darbo sutartį ir Susitarimą.
Darbo sutartyje be būtinų sąlygų šalys susitarė ir dėl atsakovės nekonkuravimo su ieškovu. Nekonkuravimo susitarimo sąlygas šalys nurodė Darbo sutarties 9.6 punkte, kuris pagal apimtį yra labai platus. Jame apibrėžtos sąvokos, nurodyti įsipareigojimai bei įsipareigojimų nevykdymo pasekmės. Susipažinus su šiomis sąlygomis darytina išvada, jog šioje byloje nagrinėjamo ginčo apimtyje pagal Darbo sutarties 9.6 punktą atsakovė įsipareigojo be ieškovo sutikimo tiesiogiai ar netiesiogiai neteikti paslaugų ir konsultacijų su ieškovu konkuruojančiose įmonėse ar versluose veikiančiuose tose pačiose geografinėse teritorijose, taip tat neteikti paslaugų ieškovo klientams ar potencialiems klientams (su kuriais ieškovas derėjosi per paskutinius 5 metus prieš darbo sutarties pasibaigimą).
Tarp šalių byloje kilo ginčas dėl ieškovo veiklos teritorijos, t. y. ar ji apėmė Latvijos teritoriją, nes šį sąvoka Darbo sutartyje nebuvo nurodyta. Šioje byloje esantys įrodymai bei atsakovės atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, jog ieškovas ja pasinaudojo siekdamas per ją rasti klientus Latvijoje, ieškovas tapo Latvijos Verslo efektyvumo asociacijos nariu, vedė derybas dėl paslaugų teikimo Latvijos įmonei „ET Packaging Latvia SIA“, atsakovė ieškovo vardu teikė pasiūlymus Latvijos ekonomikos ministerijai, ieškovas Latvijoje įsteigė filialą, leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovo veiklos geografinė teritorija apėmė ir Latviją bei atsakovė tai aiškiai suprato. Šios aplinkės leidžia teismui daryti išvadą, jog anksčiau teismo nustatytas atsakovės įsipareigojimas nekonkuruoti apėmė Latvijos teritoriją ir joje veikiančius asmenis.
Šalys susitarė, jog anksčiau nurodyti atsakovės nekonkuravimo įsipareigojimai galioja Darbo sutarties galiojimo metu, t. y. nuo 2016 m. kovo 24 d. ir galioja du metus po Darbo sutarties pabaigos, t. y. iki 2019 m. gegužės 31 d.
Darbo sutarties 9.6 punkte šalys taip pat susitarė dėl ieškovo įsipareigojimo už nekonkuravimo laikotarpį po Darbo sutarties nutraukimo mokėti atsakovei kartu su darbo užmokesčiu 750 Eur (netto) dydžio mėnesinę kompensaciją, kol galioja Darbo sutartis. Sekančiame sakinyje šalys susitarė, jog kompensacijos mokėjimas nutraukiamas nutraukus Darbo sutartį darbuotojo iniciatyva, darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, darbdavio iniciatyva bandomojo laikotarpio metu. Tokia sąlyga iš dalies neatitinka anksčiau nurodytai sąlygai, toje dalyje kai Darbo sutartis nutraukiama šalių susitarimu. Tolesnėje sąlygos dalyje šalys susitarė, jog susitarimas dėl kompensacijos mokėjimo nedaro jokios įtakos nekonkuravimo įsipareigojimo galiojimo terminui. Susitarimu, šalys nutraukdami šalių susitarimu darbo teisinius santykius, turėjo teisę papildomai susitarti dėl nekonkuravimo sąlygų ar jų pakeitimo. Susitarimo 6 punkte šalys iš esmės pakartotojo Darbo sutarties 9.6 punkte esantį atsakovės įsipareigojimą 2 metus po Darbo sutarties nutraukimo nekonkuruoti. Šių Darbo sutarties ir Susitarimo sąlygų analizė leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovei pagal Darbo sutarties 9.6 punktą ir Susitarimo 6 punktą kilo pareiga nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. nekonkuruoti su ieškovu nepaisant kompensacijos mokėjimo ar nemokėjimo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė šioje byloje nepareiškė reikalavimų ieškovui dėl kompensacijos priteisimo, nėra pareiškusi ieškovui pretenzijų dėl kompensacijos nemokėjimo po darbo santykių pasibaigimo ar pateikusi pareiškimo ieškovui dėl vienašališko nekonkuravimo susitarimo nutraukimo ieškovui nemokat jai kompensacijos. Dėl šių priežasčių šioje byloje nagrinėjamo ginčo ribose atsakovės įsipareigojimas dėl nekonkuravimo lieki galioti.
Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepareiškė reikalavimo dėl Darbo sutarties ar Susitarimo sąlygų pripažinimo negaliojančiais. Teismo vertinimu anksčiau teismo vertinamos sąlygos nelaikytinos akivaizdžiai niekinėmis, o tai, jog tam tikroje dalyje jos yra mažiau ekonomiškai naudingos atsakovei, nesudaro teismui pagrindo jas pripažinti negaliojančiomis savo iniciatyva.
Dėl atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų.
Ieškovas pareikštą ieškinį grindė 2 faktinėmis aplinkybėms: 1) atsakovė darbo santykių metu teikė pasiūlymus dėl konkuruojančių paslaugų teikimo Latvijos ekonomikos ministerijai; 2) atsakovė po darbo santykių nutraukimo netiesiogiai per Verslo efektyvumo asociaciją teikia „LEAN“ paslaugas „ET Packaging Latvia SIA“.
Atsakovė bylos nagrinėjimo metu šių aplinkybių nepripažino.
Nagrinėjamu atveju, ieškovui ieškinį grindžiant anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, kyla pareiga jas įrodyti (CPK 178 straipsnis). Teismas pripažįsta, jog ieškovui įrodyti įvykusį susitarimą ar paslaugų teikimą tarp kitų asmenų, kurie nėra suinteresuoti atskleisti šias aplinkybes yra pakankamai sunku, bet tai nėra pagrindu ieškovą atleisti nuo įrodinėjimo pareigos ir teismui daryti išvadas remiantis hipotezėmis ir prielaidomis. Bylos nagrinėjimo metu teismas iš esmės tenkino visus ieškovo prašymus, susijusius su pagalbos teikimu renkant įrodymus ir buvo išdavęs ieškovui liudijimą įrodymams gauti, kreipėsi teisinės pagalbos į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją dėl įrodymų rinkimo.
Latvijos Respublikos ekonomikos ministerijos atsakyme nurodoma, jog Latvijos Respublikos ekonomikos ministerija nuo 2016 m. kovo 4 d. iki prašymo datos neturi jokių teisinių santykių su G. G.. Byloje daugiau nėra jokių įrodymų, susijusių su atsakovės bet kokiais ryšiais su Latvijos Respublikos ekonomikos ministerija, išskyrus pačios atsakovės pripažinimą, jog šiai ministerijai ne savo, o ieškovo vardu vieno susitikimo metu buvo pateikusi pasiūlymą dėl ieškovo paslaugų teikimo. Dėl šių priežasčių ieškovo teiginiai apie atsakovės pažeistą nekonkuravimo įsipareigojimą santykiaujant su Latvijos Respublikos ekonomikos ministerija laikyti neįrodytais, todėl nepagrįstais.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas per atsakovę jos darbo metu vedė derybas dėl paslaugų teikimo su „ET Packaging Latvia SIA“, bet susitarimas dėl paslaugų teikimo nebuvo sudarytas. Tokiu būdu „ET Packaging Latvia SIA“ laikytina ieškovo potencialiu klientu, kuriam atsakovė pagal nekonkuravimo susitarimą negalėjo teikti paslaugas.
Pateiktame 2018 m. sausio 29 d. asmens vardu R. elektroniniame laiške adresuotame ieškovo atstovui nurodoma, jog „ET Packaging“ turi sutartį su asociacija, bet G. turės subrangos sutartį. 2018-02-02 elektroniniuose laiške „ET Packaging Latvia SIA“ nurodo, jog negalės įgyvendinti „LEAN“ projekto, kaip buvo tartasi anksčiau. Byloje pateiktame „ET Packaging Latvia SIA“ atsakyme nurodoma, jog įmonė ieškojo „LEAN“ diegimo galimybių, bet neturėjo ketinimų pasirašyti sutartį su ieškovu dėl kalbos barjero. Latvijos mokesčių tarnybos pažyma pagrindžia, jog atsakovė nėra registruota kaip ūkinės veiklos vykdytoja, dirbanti savo pačios įmonėje. Atsakovės gyvenimo aprašyme yra nurodoma prie jos darbo patirties – mokymai ir efektyvumo metodų diegimas SIA ET Packaging Latvia. Atsakovė yra Latvijos Verslo efektyvumo asociacijos steigėja ir narė. Šios asociacijos nariais taip ta yra ieškovas ir „ET Packaging Latvia SIA“ ir jos ataskaitose nurodoma, jog atsakovė su kitais asmenimis 2018 ir 2019 metais vedė įvadinius mokymus apie efektyvumo didinimo metodus. Šių visų išvestinų įrodymų visuma teismui neleidžia daryti išvados, jog byloje laikoma įrodyta, jog atsakovė po darbo santykių nutraukimo netiesiogiai per Verslo efektyvumo asociaciją teikia paslaugas ieškovo potencialiam klientui „ET Packaging Latvia SIA“ ir tokiu būdu pažeidė įsipareigojimą nekonkuruoti.
Susipažinus su patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis matyti, jog teikdamas ieškinį ieškovas pats iš dalies abejoja šių faktu buvimu, nes juos nurodo ne kaip jam tiksliai žinomus faktus, o kaip tikėtinus, nes nurodomi teiginiai: „buvo gauta informacija“ aiškiai nenurodant jos šaltinio, taip pat nurodoma, jog ieškovas nedisponuoja oficialiai tai pagrindžiančiais įrodymais.
Dėl kitų šalių įrodinėjamų aplinkybių ir ieškovo pareikštų reikalavimų.
Teismas nustačius, jog ieškovas neįrodė esminių ieškinyje nurodytų aplinkybių, kuriais grindė savo reikalavimus, kitos išvestinės šalių įrodinėjamos aplinkybės laikomas teisiškai nereikšmingomis, nes jų vertinimas neturės įtakos teismo priimtam sprendimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Ieškovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindė pareikštus reikalavimus, ieškovo ieškinys laikomas nepagrįstu, todėl teismas jo netenkina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismu netenkinus ieškovo ieškinio, t. y. sprendimą priėmus atsakovės naudai, nepriteisiamos ieškovo patirto bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovė pateikė įrodymus ir prašė priteisti iš ieškovo jos patirtas 7 470,00 Eur išlaidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą bei, tai, jog jos nagrinėjimas užsitęsė dėl šalių ilgai vedamų derybų dėl taikos sutarties sudarymo, byloje buvo reikalaujami užsienyje esantys įrodymai, atsakovė nepagrįstai buvo iškėlusi ginčą dėl bylos jurisdikcijos, įrodinėjimo pareiga ir įrodymų teikimas byloje pareikalavo daugiau laiko sąnaudų ir pastangų ieškovui, o ne atsakovei, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovės 7 470,00 Eur išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti yra per didelės ir teismas jas mažina 50 proc. iki 3 735,00 Eur.
Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, tai teismas priteisia iš ieškovo atsakovės patirtas ir teismo sumažintas 3 735,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Nortus“, j.a.k. 302589739 atsakovei G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 735,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski